nochmal Tal der Mammuts

[Stefan-spielbox]

Hi,


ich hab den thread unten wegen den flussfeldern schon gelesen, aber trotzdem noch ein paar fragen:

- es gibt einige felder, die sowohl am fluss, als auch am see liegen. auf der messe (stuttgart) hiess es, an denen wuerde man zweimal die fischertraege bekommen. stimmt das?
macht das nicht einige felder sehr maechtig, weil man sommer wie winter zwei einkommen hat?

- was ist mit dem waldfeld, was an fluss und see liegt, gibt das drei einkommen, oder ist der wald, der ein bischen in das seefeld ragt, dort eine begrenzung?

- ereigniskarte 'der fluss tritt ueber die ufer'. gilt das auch fuer den see, der am fluss liegt?

- wenn ich auf einem feld zwei krieger und eine frau habe und einen krieger wegbewege, koennen die beiden anderen ein lager gruenden? (die beiden haben sich nicht bewegt).


Tschau
Stefan

[Holger Janssen]

Stefan schrieb:
> - es gibt einige felder, die sowohl am fluss, als auch am see
> liegen. auf der messe (stuttgart) hiess es, an denen wuerde
> man zweimal die fischertraege bekommen. stimmt das?
> macht das nicht einige felder sehr maechtig, weil man sommer
> wie winter zwei einkommen hat?
Es gibt meiner Meinung nach sogar ein Feld, dass drei Einkommen durch Fischen erhält: zwei Flussgrenzen und ein See.

> - was ist mit dem waldfeld, was an fluss und see liegt, gibt
> das drei einkommen, oder ist der wald, der ein bischen in das
> seefeld ragt, dort eine begrenzung?
Das sollte im Sommer 3 Nahrung geben.

> - ereigniskarte 'der fluss tritt ueber die ufer'. gilt das
> auch fuer den see, der am fluss liegt?
Wenn der See auf der Karte nicht erwähnt ist, würde ich sagen nein.

> - wenn ich auf einem feld zwei krieger und eine frau habe und
> einen krieger wegbewege, koennen die beiden anderen ein lager
> gruenden? (die beiden haben sich nicht bewegt).
Wenn ich mich recht erinnere, wird das Lager vor allen Bewegungen anstatt der Bewegung der zwei beteiligten gebaut. Also geht das so nicht.

Holger

[jens jan]

Ihr Schufte!

Da kauf man sich erwartungsfroh "Das Tal der Mammuts" und stöbert begierig nach wissenswerten Informationen rund um das Spiel vorab der ersten Partie und wird gnadenlos verwirrt und letztlich sogar voreingenommen was Interpretationen der Regel anbelangt.
Ich werd hier nun leider nicht konkreter, und kann es wohl auch nicht angesichts "zu langer Flüße, irreführender Graphiken, unterschiedlicher Erntemethoden et cetera et cetera."
Die Threads haben mich trotz "Brunos" Aufklärungen nicht wirklich aufklären können, zumindest die neuerliche Frage vom Stefan und die mutmaßenden Antworten von Holger haben mich wieder in tiefe Depressionen stürzen lassen...

Und nun?
:-(

Einfach spielen wie man meint?
Oder hat sich schon jemand die Mühe gemacht und eine Liste der "most wanted Regelfragen" verfasst?

Verwirrte Grüße...jens
(der sich nun erstmal Urland vornimmt)

[Volker L.]

Holger Janssen schrieb:
>
> Stefan schrieb:
> > - es gibt einige felder, die sowohl am fluss, als auch am see
> > liegen. auf der messe (stuttgart) hiess es, an denen wuerde
> > man zweimal die fischertraege bekommen. stimmt das?
> > macht das nicht einige felder sehr maechtig, weil man sommer
> > wie winter zwei einkommen hat?
> Es gibt meiner Meinung nach sogar ein Feld, dass drei
> Einkommen durch Fischen erhält: zwei Flussgrenzen und ein See.
Nein, der Fluss zaehlt nur einmal, ist uns in Essen explizit so
erklaert worden. Eine Nahrung fuer den See und eine fuer einen
Fluss (es ist egal, ob Du den Fisch, der da langschwimmt, auf der
ersten oder zweiten Etappe seines Weges faengst).

> > - was ist mit dem waldfeld, was an fluss und see liegt, gibt
> > das drei einkommen, oder ist der wald, der ein bischen in das
> > seefeld ragt, dort eine begrenzung?
> Das sollte im Sommer 3 Nahrung geben.
Korrekt

> > - ereigniskarte 'der fluss tritt ueber die ufer'. gilt das
> > auch fuer den see, der am fluss liegt?
> Wenn der See auf der Karte nicht erwähnt ist, würde ich sagen
> nein.
>
> > - wenn ich auf einem feld zwei krieger und eine frau habe und
> > einen krieger wegbewege, koennen die beiden anderen ein lager
> > gruenden? (die beiden haben sich nicht bewegt).
> Wenn ich mich recht erinnere, wird das Lager vor allen
> Bewegungen anstatt der Bewegung der zwei beteiligten gebaut.
> Also geht das so nicht.
Zu den beiden Punkten kann ich leider nichts sagen, weil ich das
Spiel in essen nur einmal probegespielt habe, und Weihnachten kommt
erst noch...
Gruss, Volker

[Kathrin Nos]

Hi Volker,

> Nein, der Fluss zaehlt nur einmal, ist uns in Essen explizit so
> erklaert worden. Eine Nahrung fuer den See und eine fuer einen
> Fluss (es ist egal, ob Du den Fisch, der da langschwimmt, auf
> der
> ersten oder zweiten Etappe seines Weges faengst).

Ich muss zugeben, ich hatte bei Holgers Posting zunächst auch gedacht, dass zwei Kanten desselben Flusses gemeint seien, was meines - und offensichtlich auch Deines - Wissens nur einmal Nahrung abwerfen würde.

Aber dann fiel mir ein: Gibt es nicht auf einer Seite des Spielbretts ein Gebirgsfeld, das an zwei verschiedene Flüsse UND an den See angrenzt? Ein solches Feld würde tatsächlich drei Fische pro Überleben abwerfen - und Holger hätte recht.

Wir haben am Samstag eine Partie TdM gespielt, die wieder sehr spassig war. Einer hatte am See gesessen, noch dazu geschützt durch Gebirgsfelder (schützt etwas vor Tieren, und Höhlen geben ja +1), und konnte sich recht ungestört und nahrungsreich ausbreiten. Wir haben überdies mit der Feuer-Variante gespielt, was sehr spassig war.

Alles Gute wünscht
Kathrin.

[Volker L.]

Kathrin Nos schrieb:
>
> Hi Volker,
>
> > Nein, der Fluss zaehlt nur einmal, ist uns in Essen
> explizit so
> > erklaert worden. Eine Nahrung fuer den See und eine fuer
> einen
> > Fluss (es ist egal, ob Du den Fisch, der da langschwimmt, auf
> > der
> > ersten oder zweiten Etappe seines Weges faengst).
>
> Ich muss zugeben, ich hatte bei Holgers Posting zunächst auch
> gedacht, dass zwei Kanten desselben Flusses gemeint seien,
> was meines - und offensichtlich auch Deines - Wissens nur
> einmal Nahrung abwerfen würde.
>
> Aber dann fiel mir ein: Gibt es nicht auf einer Seite des
> Spielbretts ein Gebirgsfeld, das an zwei verschiedene Flüsse
> UND an den See angrenzt? Ein solches Feld würde tatsächlich
> drei Fische pro Überleben abwerfen - und Holger hätte recht.

Das stimmt, wenn es 2 verschiedene Fluesse sind, werfen sie auch
tatsaechlich 2 Nahrung ab. Aber gibt es so eine Stelle wirklich?
Ich habe in essen nur einen sehr kurzen Blick auf die beiden
Rueckseiten geworfen, aber eine solche Konstellation ist mir nicht
aufgefallen (und selbst in einem eigenen Exemplar nachgucken kann
ich erst in (auf den Tag genau) 6 Wochen).
Gruss, Volker

[Stefan-spielbox]

Hi,


> Das stimmt, wenn es 2 verschiedene Fluesse sind, werfen sie
> auch tatsaechlich 2 Nahrung ab. Aber gibt es so eine Stelle
> wirklich?
> Ich habe in essen nur einen sehr kurzen Blick auf die beiden
> Rueckseiten geworfen, aber eine solche Konstellation ist mir
> nicht aufgefallen (und selbst in einem eigenen Exemplar
> nachgucken kann ich erst in (auf den Tag genau) 6 Wochen).

es gibt keine stelle, wo ein feld an zwei VERSCHIEDENE fluesse kommt.
es gibt stellen, wo ein feld mit zwei seiten an den gleichen fluss reicht.
und es gibt stellen, wo ein feld mit einer (oder zwei) seiten an einen fluss und mit einer anderen seite an einen see kommt.

und da denke ich, sind wir uns einig:

gleicher fluss, also nur eine nahrung.
fluss + see, zwei nahrung


die andere frage aus dem alten thread ist bei Bruno in der Q&A beantwortet:

> Q: Which hexagons are considered to be next to a lake or river?
> R: Only those which have a full side in contact with a rivier
> or lake.

also sind diese fluss'zipfel' nicht zum fischen geeignet.

und konsequenterweise vermute ich mal, dass man auf dem feld, wo der fluss anfaengt, nicht um den fluss herumlaufen und direkt ins nachbarfeld kann, da dort eben auch nicht die gesamte seite der felder durchgaengig ist.

bleibt aber fuer mich trotzdem noch offen, ob das waldfeld zwei oder drei nahrung gibt.

Bruno, if you are reading here, maybe you could answer this. the forest field that's next to the lake and river. does that allow to fish in both, or just in the river? the forest is drawn into the lake hex, so that this side of the forest hex does not really touch the lake...
the same question is valid for the mountain on the other side of the river.



Tschau
Stefan

[Stefan-spielbox]

Jens,jens jan schrieb:


> Ihr Schufte!
>
> Da kauf man sich erwartungsfroh "Das Tal der Mammuts" und
> stöbert begierig nach wissenswerten Informationen rund um das
> Spiel vorab der ersten Partie und wird gnadenlos verwirrt und
> letztlich sogar voreingenommen was Interpretationen der Regel
> anbelangt.

tut mir natuerlich leid... aber ich denke das meiste hat sich doch geklaert. zumindest das mit dem ernten ist klar. die saat gilt nur fuer ein jahr und muss dann wieder neu gesaeht werden.

die fluesse sind auch ziemlich klar (siehe meinen anderen eintrag in diesem thread) - und falls wir zu der letzten frage noch eine antwort kriegen, ist fast alles gut... ;)



> Und nun?
> :-(
>
> Einfach spielen wie man meint?
> Oder hat sich schon jemand die Mühe gemacht und eine Liste
> der "most wanted Regelfragen" verfasst?

das nicht - aber was ich bieten kann, ist eine uebersichtsseite, die die einzelnen phasen einer runde inklusive der zugehoerigen tabellen zeigen - das hat mich etwas gestoert, da immer die regel blaettern zu muessen.

falls die jemand haben will, kurze email. und falls das jemand auf irgend'ne webseite stellen will, ist auch gut...



Tschau
Stefan

[Kathrin Nos]

Hallo Stefan,

> es gibt keine stelle, wo ein feld an zwei VERSCHIEDENE
> fluesse kommt.

also da bin ich mir aber ziemlich sicher, dass es doch solche (Gebirgs-)Felder gibt - auf der einen Spielplanseite sollte es zwei dieser Felder geben. Meine Unsicherheit ob des Spielplans bezog sich darauf, ob an eines dieser Felder zusätzlich auch der See angrenzt.

> bleibt aber fuer mich trotzdem noch offen, ob das waldfeld
> zwei oder drei nahrung gibt.

Ein Waldfeld, das an den Fluss und an einen See grenzt, gibt (aber nur im Sommer!) drei Nahrungspunkte. Siehe auch Brunos Postings im Thread http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=5747&t=5738

Alles Gute wünscht
Kathrin (habe am Wochenende drei Bruno-Faidutti-Spiele gespielt: TdM, König der Diebe und Castel - alle in Essen bzw. Stuttgart neu angeschafft).

[Stefan-spielbox]

Kathrin,


> > es gibt keine stelle, wo ein feld an zwei VERSCHIEDENE
> > fluesse kommt.
> also da bin ich mir aber ziemlich sicher, dass es doch solche
> (Gebirgs-)Felder gibt - auf der einen Spielplanseite sollte
> es zwei dieser Felder geben.

jetzt sage ich aber nix mehr, bevor ich mir nicht zuhause den plan angeguckt habe ;)


> > bleibt aber fuer mich trotzdem noch offen, ob das waldfeld
> > zwei oder drei nahrung gibt.
> Ein Waldfeld, das an den Fluss und an einen See grenzt, gibt
> (aber nur im Sommer!) drei Nahrungspunkte. Siehe auch Brunos
> Postings im Thread
> http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=5747&t=5738

den thread hatte ich voellig verpasst - danke fuer den hinweis.

ich interpretiere die aussage aber anders:
> That's it - if I understand well with my old secondary school
> german. One fish per hex next to river and/or lake, and not one
> fish per side next to river or lake. The only case a hex may
> bring you two food points is if you can both fish and gather
> fruits in a forest hex next to a river or lake.

'The only case a hex may bring you two food points if you can both fish and gather fruits' - das spricht sogar gegen das bergfeld, was an see und fluss liegt und nach unserer bisherigen interpretation zwei fische bringt.


Tschau
Stefan

[Volker L.]

Stefan schrieb:
> ich interpretiere die aussage aber anders:
> > That's it - if I understand well with my old secondary
> school
> > german. One fish per hex next to river and/or lake, and not
> one
> > fish per side next to river or lake. The only case a hex may
> > bring you two food points is if you can both fish and gather
> > fruits in a forest hex next to a river or lake.
>
> 'The only case a hex may bring you two food points if you
> can both fish and gather fruits' - das spricht sogar gegen
> das bergfeld, was an see und fluss liegt und nach unserer
> bisherigen interpretation zwei fische bringt.

Also, wie schon gesagt, wurde uns von Erklaerer in Essen ausdruecklich
gesagt, dass ein Feld an Fluss [b]und[/b] See 2 Nahrung fuers
Fischen gibt.
Kann natuerlich sein, dass er sich geirrt hat oder seinerseits
falsch informiert wurde.
Oder Eurogames hat hier die Regeln geaendert wie beim Feld, das
8/4 Nahrung einbringt statt 12/6.
Gruss, Volker (der noch ca. 1009 Stunden auf sein Exemplar warten muss)

[Christian Schnabel]

Hallo Stefan,

in der alten Version gab es für das Fischen pro Hexfeld einen Nahrungspunkt. Ob dieses Hexfeld dabei an einem Fluß und zusätzlich an einem See lag war völlig egal (auch dann nur 1 Nahrungspunkt pro Hexfeld!).
Natürlich könnte auch diese Regel geändert worden sein!?
Aber etwas unlogisch ist es schon, wenn z.B. 1 einzelner Krieger gleichzeitig im See und am Fluß Fische fängt. Und das in der Steinzeit. Erinnert mich ein wenig an das Bestellen von Feldern; einmal sähen und dann jahrelang immer wieder ernten wollen :-))
Wurde von einem Waldfeld aus gefischt gab es im Sommer 1 weiteren Nahrungspunkt (also maximal 2 Nahrungspunkte), z.B. für das Sammeln von Beeren...
Wenn ich nun Bruno`s Klarstellung lese, dann scheint dieser Regelteil unverändert übernommen worden zu sein.

Viele Grüße

Christian Schnabel

[bruno faidutti]

An hex can bring one point of food for fishing, if it is next to sea and/or river, and one point of food for gathering fruits, if it is a forest. Thus, an hex next to a see and a rivers brings only one point for food, and the only situation in which an hax can bring two points is if both fishing and gathering are possible.

[Jost Schwider]

> wird gnadenlos verwirrt

Häh, fehlt hier ein Smiley? :-?

M.E. wurden hier doch wunderbar die zwei/drei kleinen Regelunklarheiten ausdiskutiert und auch gelöst...

Jost aus Soest

[Kathrin Nos]

Hi Bruno,

thank you for clarifying this. Unfortunately, the german rule is wrong then, regarding fields that are next to a river AND to a lake - the rule says: "Ein Feld, das sowohl an einen See als auch an einen Fluss grenzt, bringt 2 Nahrungspunkte ein" (a hex next to a river as well as to a lake brings two points of food).

However: In my opinion, this is a very good and funny, and sometimes chaotic game (when somebody tries to fight for a woman because his last one was killed by a trampling bison), so let me take the opportunity to thank you for this, too :-)

One further addition to one of my previous postings: I was not recalling whether there exists a hex with two different rivers and a lake - this does not exist (I have the board now lying in front of me), but there are two hexes in mountain 2 on the side with the "brown" mountains that are next to the 1,2 river, but also to the lake in which the 3,4 river ends. Anyway, according to the information provided by you, the fields only brings 1 point of food each...

Best regards,
Kathrin.

[bruno faidutti]

since there is only one such hex, it's not such a big issue and doesn't really affect, I think, the foof balance in the game.

[Stefan-spielbox]

Bruno,


> since there is only one such hex, it's not such a big issue
> and doesn't really affect, I think, the foof balance in the
> game.

actually there are two mountain hexes next to each other, both between lake and river - and I think it makes a difference because a player located there gets the 4 food during summer and winter and it's hard to attack him since there might be caves in the mountain.
but knowing the original intention of the rule, that it's not supposed to give two fish, we'll use that.

thanks for clearing that up.


Regards
Stefan

[Markus Barnick]

> - es gibt einige felder, die sowohl am fluss, als auch am see
> liegen. auf der messe (stuttgart) hiess es, an denen wuerde
> man zweimal die fischertraege bekommen. stimmt das?
> macht das nicht einige felder sehr maechtig, weil man sommer
> wie winter zwei einkommen hat?

nein. Stimmt so nicht. Die Nahrungspunkte beziehen sich nicht auf die angrenzenden Möglichkeiten, sondern auf die Felder, auf denen deine Figur steht. Also du kannst an soviele Flüsse grenzen, wie du willst: Pro Feld auf dem eine Figur von dir steht und das an einen Fluß oder See grenzt, kriegst du nur 1 Nahrungspunkt.
Ebenso kriegst du auch auf Waldfeldern nur 1 Punkt, selbst, wenn du mit 10 Leuten draufstehst.
Ein Waldfeld an einem Fluß und See bringt ebenso nur 2 Punkte.

> - ereigniskarte 'der fluss tritt ueber die ufer'. gilt das
> auch fuer den see, der am fluss liegt?
ich glaube ja, bin aber nicht 100%ig sicher.

> - wenn ich auf einem feld zwei krieger und eine frau habe und
> einen krieger wegbewege, koennen die beiden anderen ein lager
> gruenden? (die beiden haben sich nicht bewegt).
wir spielen immer "ja"
notfalls müßt ihr euch einigen. ABer die beiden Figuren haben sich ja nicht bewegt.

Markus
(kommt an die Regel im Moment nicht ran, weil die Schrankhöhe mit gebrochenem Bein nicht zu überwinden ist)

[Stefan-spielbox]

Hi Markus,



> Die Nahrungspunkte beziehen sich nicht auf die angrenzenden
> Möglichkeiten, sondern auf die Felder, auf denen deine Figur
> steht. Also du kannst an soviele Flüsse grenzen, wie du willst:
> Pro Feld auf dem eine Figur von dir steht und das an einen Fluß
> oder See grenzt, kriegst du nur 1 Nahrungspunkt.

die regel macht sinn und Bruno hat sie ja bestaetigt - auch wenn die regel das gegenteil behauptet.


> > - ereigniskarte 'der fluss tritt ueber die ufer'. gilt das
> > auch fuer den see, der am fluss liegt?
> ich glaube ja, bin aber nicht 100%ig sicher.

damit haben wir jetzt 1:1 ;)


> > - wenn ich auf einem feld zwei krieger und eine frau habe und
> > einen krieger wegbewege, koennen die beiden anderen ein lager
> > gruenden? (die beiden haben sich nicht bewegt).
> wir spielen immer "ja"
> notfalls müßt ihr euch einigen. ABer die beiden Figuren haben
> sich ja nicht bewegt.

dazu steht in der regel nix (ausser dass sie sich halt nicht bewegen duerfen - und dass sie allen sein muessen). aber eigentlich macht es sinn so.



Tschau
Stefan