[RF] Tempus - Fortschrittskarte Religion

[heffernan]

Hallo zusammen,
bei unserem ersten Tempus am Montag entstand folgende Situation:

Spieler schwarz hatte einen Turm neben einer blauen Stadt. Direkt an die Stadt angrenzend hatte blau sonst keine Einheiten, alle waren min. 2 Felder entfernt.

Blau spielte die Fortschrittskarte Religion um von der Stadt aus eine Einheit des direkt benachbarten schwarzen Turms zu konvertieren. Da keine Einheit in einer Satdt stationiert werden darf und keine eigene Einheit direkt angrenzte (weder an die Stadt noch an den Turm) wollte Blau die konvertierte Einheit auf ein beliebiges eigenes Feld platzieren.

In der Regel ist diese Auslegung nicht ganz eindeutig erklärt. Zwar kann man den Zug bei wörtlicher Auslegung genauso spielen, allerdings eröffnet dies sehr viel Bewegungsfreiheit die sonst im Spiel nur sehr beschränkt gewährt wird.

Wir haben uns aus deshalb darauf geeinigt diesen Zug so nicht zuzulassen, weil der Stadt kein selbstkontrolliertes Feld benachbart war auf das man die konvertierte Einheit hätte platzieren können.

Wie würdet Ihr in dieser Situation die Regel verstehen??

Vielen Dank für Eure Meinung, auch wenn Tempus schon hinreichend diskutiert wurde.

gruss Axel

[Squirrel]

Nach meiner Erinnerung darf die Karte Religion nicht auf eine Stadt bezogen werden. Es geht um ein vom Spieler kontrolliertes Feld, dieses ist so definiert, dass dort ein eigener Bevölkerungsstein steht, eine Stadt zählt also nicht hierzu.

Gruß
Squirrel

[heffaernan]

Squirrel schrieb:
>
> Nach meiner Erinnerung darf die Karte Religion nicht auf eine
> Stadt bezogen werden. Es geht um ein vom Spieler
> kontrolliertes Feld, dieses ist so definiert, dass dort ein
> eigener Bevölkerungsstein steht, eine Stadt zählt also nicht
> hierzu.
>


Stimmt,
hab ich vergessen zu erwähnen. Wir haben eine Stadt als kontrolliertes Feld behandelt, weil wir befürchteten ein zu destruktives Element im Spiel zu haben. (siehe auch ältere Threats vom Wochende).

Axel

[Squirrel]

Das Argument verstehe ich jetzt nicht, aber egal:
Wenn Ihr eh nach Hausregeln spielt, dann müßt Ihr Euch auch auf eine hauseigene Regelauslegung einigen :-))

[Sven Gienke]

Hallo !

Vielleicht hilft Dir auch noch mein Entwurf einer FAQ-Liste unter:

http://www.spielbox-online.de/phorum4/read.php4?f=1&i=148164&t=148164

Sven

[heffernan]

Hat mit Hausregel nichts zu tun, vielmehr ermöglicht Dir die deutsche Regel einen Turm mit 3 Einheiten relatuiv sicher zu bewegen, weil Du nicht angegriffen werden werden kannst wenn Du 3 oder weniger Felder kontrollierst. Gleichzeitig kannst Du aber beliebig viele Städte besitzen.
Siehe hierzu auch:

http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=148164&t=148164

[Sven Gienke]

Punkt 8 auf der FAQ-Liste

[Squirrel]

Ich kann das nicht als Taktik sehen:
1. So ein Spieler bekommt ja keinen Nachschub mehr.
2. Damit dies eine gewinnbringende Strategie ist, muß er schon einige Städte gebaut haben, das Problem tritt also frühestens ab Runde 5 oder 6 auf.

Ich halte das also eher für ein theoretisches Problem, mag mich aber irren.

Gruß
Squirrel

[heffernan]

Hallo Sven,

Du hast diesen Punkt ganz eindeutig definiert. Vielen Dank.

Allerdings kann ich in der Regel diese Klarheit nicht finden.
Es ist unumstritten dass nur auf direkt benachbarten Feldern konvertiert werden kann. Wo diese konvertierten Einheiten platziert werden dürfen ist leider nicht klar definiert.
In der Regel steht nur ...auf ein kontrolliertes Feld...
Das dieses dem Feld benachbart sein muß von dem der Stein konvertiert wurde steht leider nirgens. Ist vielleicht ein wenig spitzfindig, aber wie gesagt, es ist Auslegungssache.

gruss Axel

[heffernan]

Will ich gar nicht bestreiten, allerdings muß diese Taktik ja nicht unbedingt gewinnbringend sein.
Es soll ja den ein oder anderen Typ Spieler geben der zu einer rein destruktiven Spielweise wechselt wenn er keine eindeutigen Siegchancen mehr erkennen kann...
Wir haben uns daher dafür entschieden dem vorzubeugen.


gruss axel

[miXa]

Ich verstehe deine Unsicherheit, da ich vor ein paar Tagen die gleiche Frage hier diskutiert habe. Die Regel ist da in der Tat interpretationsbedürftig.

Schau mal hier:
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=147446&t=147446

Gruß

Micha

[heffernan]

Tja,
wenn ich mir Deinen Threat so durchlese finde ich alle Meinungen wieder die auch bei uns vertreten waren. Aber letzlich sind das sehr viel Interpretationen und Diskussionen am Tisch und im Forum. Dem sollte man mit einer deutlich formulierten Regel künftig vorbeugen.
Anzumerken sei noch dass ich in dem Fall derjenige war der die Regel wörtlich auslegen wollte, mich von den schlüssigen Interpretationen meiner Mitspieler dann allerdings überzeugen ließ.
War ne spannende Sache die Diskussion und hat zusätzlich farbe ins Spiel gebracht...

[Stefan-spielbox]

> wenn ich mir Deinen Threat so durchlese finde ich alle

ein 'threat' ist eine 'bedrohung'.
ein 'thread' ist ein 'faden' um den es hier eher geht.


Stefan

[Mike Merten]

Wozu soll eigentlich das "benachbarte Feld" benachbart sein, wenn nicht zu dem Feld, auf das die Figur dann gezogen wird? Außer dem Feld, auf das gezogen wird, finde ich keine andere Möglichkeit in dem Regelzitat vom miXa:

> Text in der Regel:
> "Du kannst einen Bevölkerungsstein eines anderen Spielers von einem
> benachbarten Feld auf ein von dir kontrolliertes Feld ziehen"

Man braucht doch nur den Satzbau ändern: "auf ein von dir kontrolliertes Feld von einem benachbarten Feld". Das klingt zwar ziemlich holprig, ist aber vielleicht deutlicher.

[Mike Merten]

:lol:

Es gibt ja im Forum durchaus manche, die einen thread zu Tempus als threat empfinden. Von daher war das ja vielleicht gar kein Schreibfehler :D

[heffernan]

Ganz so bedrohlich war es Gott sei Dank nicht.
Wir konnten die Angelegenheit ohne Waffengewalt lösen...

Aber vielen Dank für den Hinweis in Sachen feine Unterschiede in der Rechtschreibung.

Da ich aus Süddeutschland komme und unser Dialekt mit dem fränkischen sehr nahe verwand ist, schleichen sich leicht Fehler ein mit dem sogenannten fränkischen "d"...

[Squirrel]

Heißt das jetzt, dass "Thread" fränkisch für "Fred" ist?

:P :P

[Sven Gienke]

Ein gewichtiges Argument abseits der regeln ist mE nach auch, daß es
im Spiel bis zur Seefahrt nur eine extrem eingeschRänkte Mobilität gibt,
so daß eine andere Auslegung der Religionskarte zumindest in dieser
Hinsicht für die grundsätzliche Spielidee sehr ungewöhnlich wäre !

Sven