Siedler - Kartenspiel - Splitten erlaubt?

[Guido]

Hallöchen,

habe mir das Siedlerkartenspiel zugelegt. Leider fehlen mir ein paar eingehende Beispiele zum Spielablauf in der Regel.
Meine Frage: Darf ich in der Hauptspielphase (nach Ereignis und Ertragsermitllung) die Aktionen Bauen, Tauschen, Aktionskarten spielen splitten? Also z.B. eine Aktionskarte spielen, dann passend in meinem Fürstentum tauschen um anschliessend zu bauen, nochmals eine Aktionskarte spielen und evtl. nochmal bauen? Oder sind die Aktionen "feste Blöcke", bei denen ich nur die Reihenfolge beliebig ändern darf?
Bedanke mich schon mal für eine Antwort.

Gruß
Guido

[Z-Ecke]

> und Ertragsermitllung) die Aktionen Bauen, Tauschen,
> Aktionskarten spielen splitten? Also z.B. eine Aktionskarte
Hallo Guido,
ich habe das Spiel leider schon lange nicht mehr gespielt, aber IMO darf man die Aktionen, Kaufen und Handeln in beliebiger Reihenfolge durchführen.
Gruß Z-Ecke

[Erhard Portner]

Guido schrieb:
>
> Meine Frage: Darf ich in der Hauptspielphase (nach Ereignis
> und Ertragsermitllung) die Aktionen Bauen, Tauschen,
> Aktionskarten spielen splitten? Also z.B. eine Aktionskarte
> spielen, dann passend in meinem Fürstentum tauschen um
> anschliessend zu bauen, nochmals eine Aktionskarte spielen
> und evtl. nochmal bauen? Oder sind die Aktionen "feste
> Blöcke", bei denen ich nur die Reihenfolge beliebig ändern
> darf?

Zitat aus der Regel:

"Ist auf einer Aktionskarte nicht angegeben, wann sie gespielt werden darf, kann der Spieler sie jederzeit, nachdem die Würfelergebnisse ausgeführt sind, einsetzen - auch während seiner Bauphase."

Gruß
Erhard

[Guido]

Hallo Erhard,

vielen Dank für die Antwort. In meiner Regel steht nur "...kann der Spieler sie jederzeit, während der Haupt-Spielphase einsetzen."
Da "Aktionskarte ausspielen" in der Regel als ein Punkt in der Haupt-Spielphase beschrieben wird,war mir nicht hinreichend klar, ob ich, falls ich mehrere Aktionskarten spielen will, die Aktionskarten hintereinanderweg spielen muss, oder ob ich das Bauen und Tauschen beliebig oft dazwischen schalten kann.
Dein Zitat ist da einleuchtender (andere Auflage?).

Habe außerdem gerade noch in der Regel entdeckt:"Der Spieler, der an der Reihe ist, kann nun in beliebiger Reihenfolge eine oder mehrere der folgenden Aktionen ausfuehren!......" Das "beliebiger Reihenfolge" muss ich übersehen haben.
Das nächste Mal schaue ich genauer nach. Trotzdem vielen Dank.

Gruß
Guido

[ralf rechmann]

> ich habe das Spiel leider schon lange nicht mehr gespielt,
> aber IMO darf man die Aktionen, Kaufen und Handeln in
> beliebiger Reihenfolge durchführen.

Der Handel von Rohstoffen mit dem Gegner ist ja erlaubt, aber wieso sollte man überhaupt mit seinem einzigen Gegner handeln? Ein Handel beruht ja darauf, dass beide Seiten dadurch einen Vorteil haben und warum sollte ich meinen Gegner auf den Spielsieg einen Vorteil gewähren - es sei denn, mein Vorteil ist dabei grösser!?! Aber dann wäre es von meinem Gegner unklug, auf diesen Handel überhaupt einzugehen und ich spekuliere auf seine mangelnde Übersicht, was ja irgendwie unfair wäre...

Bis auf den 3:1 oder 2:1 Tausch mit der Bank habe ich beim Siedler Kartenspiel noch nie gehandelt - und mit meinem Spielpartner (= durch die Regeln festgelegten Gegner im anderen Fürstentum) auch nicht!

Bye
Ralf R

[Erhard Portner]

Hallo Ralf,

nach meinen Spielerfahrungen spielt beim Siedler-Kartenspiel das Tauschen mit dem Gegner in der Praxis in der Tat nicht die Rolle wie beim Brettspiel mit mehreren Mitspielern. Aber es gibt schon spezielle Situarionen, in denen ausnahmsweise (?) auch beim Kartenspiel ein Tauschen mit dem Gegner für beide Mitspieler sinnvoll erscheint.

Streng genommen müssten Deine Überlegungen mehr oder weniger ja auch für das Brettspiel gelten. Beim Tauschen von Rohstoffen hat bei genauer Analyse ein Tauschpartner immer einen etwas größeren Vorteil. Gleichwohl verspricht sich aber der vermeintlich "gebende" Tauschpartner von dem Tausch für seine Spielstrategie auch einen gewissen Vorteil, der ihm im weiteren Spiel nützlich sein wird.

Und genau die Überlegungen gelten natürlich auch beim Zwei-Personen-Kartenspiel.

Mit verspielten Grüßen
Erhard

[Marten Holst]

Moinle Erhard,

> Streng genommen müssten Deine Überlegungen mehr oder
> weniger ja auch für das Brettspiel gelten. Beim Tauschen
> von Rohstoffen hat bei genauer Analyse ein Tauschpartner
> immer einen etwas größeren Vorteil. Gleichwohl verspricht
> sich aber der vermeintlich "gebende" Tauschpartner von dem
> Tausch für seine Spielstrategie auch einen gewissen
> Vorteil, der ihm im weiteren Spiel nützlich sein wird.

Natürlich mehr weniger. So lange noch kein "Gegner" gestoppt werden muss, kann man ja eifrig allgemein überlegen.

Und wenn ich nun einen Handel habe, der mir und einem Gegner etwas nutzt (sagen wir jeweils eine Einheit der imaginären Wertung "Nutzen"), es aber auch sein kann, dass mein Gegner minimal besser davon kommt, dann handele ich immer noch, denn selbst wenn der +1,2 macht, dann handele ich nächstes Mal mit einem anderen Gegner, dann haben die je +1,2 und ich schon +2...

Genau darauf basieren die meisten Handelsspiele meines Erachtens: nicht möglichst viel im einzelnen Handel für sich herausschlagen, sondern möglichst viele Kleinhandel zu möglichst fairen Konditionen (sprich: niemandem Blödsinn erzählen, wie wenig einem etwas nutzt) mit möglichst vielen Partnern.

Und das macht meistens erst ab vier Leuten so richtig Spaß.

Handelnde Grüße
Marten (Tausche Garten gegen Auge und Großen Gefallen)

[Z-Ecke]

> wieso sollte man überhaupt mit seinem einzigen Gegner
> handeln? Ein Handel beruht ja darauf, dass beide Seiten
Ein Grund wäre ja schon, dass man (ich) es gerne sieht, wenn bei einem Aufbauspiel auch etwas aufgebaut wird. Dafür lasse ich auch schon mal den unbedingten Siegeswillen sausen und "spiele einfach nur aus Spaß".
Zudem "zieht" sich manchmal ein Spiel ohne Handel.
Gruß Z-Ecke

[ralf rechmann]

> > wieso sollte man überhaupt mit seinem einzigen Gegner
> > handeln? Ein Handel beruht ja darauf, dass beide Seiten

> Ein Grund wäre ja schon, dass man (ich) es gerne sieht, wenn
> bei einem Aufbauspiel auch etwas aufgebaut wird. Dafür lasse
> ich auch schon mal den unbedingten Siegeswillen sausen und
> "spiele einfach nur aus Spaß".

Damit ich nicht falsch verstanden werde:

Einen spannenden Spielverlauf für alle Beteligten finde ich auch besser als ausschliesslich mit allen Mitteln zu versuchen, den Spielsieg für sich zu erringen. Ok, der eigene Spielsieg ist dann die Krönung eines guten Spielverlaufes und ja auch die Bestätigung, dass man selbst das beste aus der Spielsituation herausgeholt hat. Aber lieber einen spannenden Spielverlauf als ein Spiel, bei dem ich haushoch gewinne, dabei alleine meinen Spass habe - auf Kosten der anderen Mitspieler.

Aber wenn der Spielsieg so hoch gehängt wird, dass ich dazu überaggressiv gegen einzelne Mitspieler spiele, eventuell sogar andere Spieler aufhetze, die Ebene des Spiels verlasse und auf einer persönlichen Ebene gegen Mitspieler spiele, dann ist das Spiel wohl eher nur Mittel zum Zweck, um es "den anderen zu zeigen". Naja, dann kann ich mit solchen Mitspielern auch aufs spielen verzichten...

Problematisch kann es nur werden, wenn das Spielprinzip an sich schon eine aggressive und destruktive Spielweise fördert oder verlangt. Kann man immer wirklich den aufkommenden Frust, den wohl schon jeder gespürt hat, nur auf das Spiel beschränken und es als Teil des Spiels sehen? Ich glaube, dass sich gerade bei solchen Spielen erfahrene Spielernaturen zeigen...

Bye
Ralf, weit vom Grundthema abgekommen

[dieter gvp]

Hallo Ralf!

Redest (schreibst) du von INTRIGE?

mfg dieter (mit intrige seine eigene dunkle seite entdeckt)

[ralf rechmann]

> Redest (schreibst) du von INTRIGE?
> mfg dieter (mit intrige seine eigene dunkle seite entdeckt)

Intrige habe ich nie gespielt und würde es auch in gewissen Spielkreiskonstellationen auch nicht vorlegen, weil das sicher kein "guter Spieltag" werden würde. Sind eher allgemeine Beobachtungen aus den Spielerfahrungen der letzten Jahre ... nicht speziell auf ein bestimmtes Spiel bezogen.

Bye
Ralf

[Ralf Arnemann]

> Beim Tauschen von Rohstoffen hat bei genauer Analyse ein Tauschpartner immer
> einen etwas größeren Vorteil.
Dürfte in der Regel der Fall sein (angesichts der relativ "klobigen" Granularität der Tauschgegenstände wäre es ziemlich schwierig, eine absolute Gleichwertigkeit zu bekommen).

Im Mehrpersonenspiel gilt aber: Die beiden Tauschpartner gewinnen beide einen Vorteil, und die übrigen Mitspieler bekommen keinen!
Selbst wenn der eigene Vorteil beim Tauschen etwas geringer ist als der des Tauschpartners, hat man gegenüber dem Rest des Feldes deutlich Boden gut gemacht.
Und genau das geht beim Zweipersonenspiel nicht - deswegen tausche ich dort grundsätzlich nicht.