Nach einem Probespiel und der Klärung mehrerer Regelfragen hier im Forum haben wir nun gestern zum ersten Mal Mare Nostrum gespielt. Um es gleich vorweg zu nehmen: Vom Hocker gehauen hat es uns nicht! Das lag wahrscheinlich an zwei Punkten:
1. Wir haben nur zu dritt gespielt.
2. Die katastrophale Spielregel hat uns an einen Punkt gebracht, an dem wir nach längerer Diskussion nicht weiter spielen wollten.
Aber jetzt mal im Detail:
1) Es war recht viel Platz auf dem Spielbrett, so dass man sich erstmal in Ruhe ausbreiten konnte. Trotz aller Kritik möchte ich das Spiel demnächst mit 4 oder 5 Spielern spielen. Dann ist es wesentlich enger und die Entscheidung, Militäreinheiten oder Städte und Karawanen zu bauen fällt nicht so leicht.
2) Schon die Spielvorbereitung lässt sehr zu wünschen übrig! Spielmaterial bereitlegen: Das die Ressourcenkarten nach Ressourcen sortiert werden steht dort nicht explizit, es erschließt sich erst im Laufe der weiteren Regellektüre. Danach dann die Startaufstellung: Die ägyptische ist falsch, und die Tabelle bzgl. der verfügbaren Bauwerke hätte an den Anfang gestellt werden sollen. So ist nicht klar, ob die dort angegebenen Bauwerke vor oder nach der Startaufstellung zur freien Verfügung stehen, man muss rechnen. Auch ist nicht klar, ob die neutralen Kulturen nur in der „Fortgeschrittenen“-Aufstellung mitspielen. Apropos neutrale Kulturen: Warum steht die Empfehlung der nicht mitspielenden Kulturen am Ende der Regel?
Weiter ging’s dann zur problemlosen Handelsphase. Vorher noch schnell die Rollen verteilt und schon ist man in der Bauphase. Beispiel für verschiedene Sets wären an dieser Stelle – und nicht weiter hinten in der Regel – passend gewesen. Und der Satz bzgl. Tempel, Markt und Festung in einer Provinz ist nicht klar formuliert.
Aber jetzt kommt die Strategiepahse, die uns schließlich das Genick gebrochen hat… Bewegt ein Spieler eine Flotte in ein Seefeld in dem ein anderer Spieler eine Flotte hat, kann nur der Spieler, der am Zug ist, entscheiden ob gekämpft wird, oder? Damit sind Flotten zur Verteidigung quasi unbrauchbar. Es wird häufig von „Kriegszustand“ bzw. „im Krieg befindlich“ geredet, ohne das der Leser weiß, was das bedeutet. Spaßig: Wenn in einer meiner Provinzen Krieg herrscht (z.B. zwischen mir und einem Mitspieler) und ich mit weiteren Legionen in diese Provinz einmarschiere, soll ich gegen meine eigenen Legionen kämpfen (Seite 4, linke Spalte, letzter Absatz)! Geschlagene Spielsteine werden laut Regel aus dem Spiel genommen! Tatsächlich, oder kommen sie zurück in den Vorrat und können neu gebaut werden? Es ist von Angreifer und Verteidiger die Regel, ohne diese genau zu definieren. Beispiel: Der Ägypter hat in einer babylonischen Provinz eine Legion, der Babylonier aber keine. Dafür schickt der jetzt aus einer Nachbarprovinz Verstärkung. Wer ist nun der Angreifer? Der Babylonier, weil er die Provinz betritt, oder der Ägypter weil er in einer fremden Provinz steht? Die Kampfregeln gehen davon aus, dass Legionen gegen einander kämpfen. Das jemand den Kampf automatisch gewinnt, wenn in der Provinz keine gegnerischen Legion oder Festung steht, muss man sich aus den Konsequenzen eines Kampfes zusammenreimen! Angenommen der Babylonier hat in einer Provinz einen Einflussmarker und eine Karawane. Der Ägypter marschiert mit einer Legion ein besetzt die Karawane. In der nächsten Runde schickt der Babylonier keine Legion in diese Provinz und der Ägypter kann sich neu entscheiden, ob er weiterhin die Karawane besetzt oder lieber plündert bzw. die Provinz übernimmt. Die Frage ist nun, ob er – bevor er sich entscheidet – wieder gegen 0 babylonische Armeen kämpft. Diese Frage ist von Bedeutung, wenn der Babylonier inzwischen die Heldin Helena gekauft hat. Denn dann würde ja im Falle eines "virtuellen" Kampfes die ägyptische Legion eventuell in eine babylonische Legion umgewandelt!
Nach der Strategiephase endet die Regel dann ganz plötzlich, kein Hinweis darauf, dass jetzt wieder die Verteilung der Rollen kommt…
So, jetzt noch kurz zu den Beschreibungen der Helden und Bauwerke:
Odysseus: Kann ich den Mitspieler nur zwingen meine Karte zu nehmen, wenn er die Gleiche Karte von einem anderen Spieler nehmen wollte? Bsp: Er nimmt von jemandem Wein. Kann ich ihn jetzt nur zwingen meinen Wein zu nehmen, oder kann ich ihn auch zwingen mein Metal zu nehmen?
Artemistempel: Erhält der Spieler eine beliebige Ressourcenkarte oder nur eine Ressource, die er mit einer Karawane besetzt hat?
Hannibal und Perikles: Der Bonus gilt für jeden Würfel, oder? Die Eigenschaft von Hannibal und Perikles wird mehrfach erwähnt, ohne dass sie ein einziges Mal eindeutig ist!
Wir haben uns dann nach dem Spiel gefragt, wie eine solche Regel „passieren“ kann. Falsch übersetzt? Zeitdruck? Unfähigkeit, einen recht einfachen Sachverhalt klar zu erläutern? Hat niemand, der das Spiel nicht kennt, die Regel gelesen und danach gespielt?
Wie gesagt, hat uns das Spiel nicht vom Hocker gehauen, es war aber auch nicht schlecht. Das Handelsprinzip fand ich recht spannend – wenn man gerade den Schwellwert von 6 oder 9 verschiedenen Ressourcen erreicht hatte. Dann musste man nämlich höllisch aufpassen, dass man nicht plötzlich doppelte Ressourcen hatte. Aber dann konnte man auf jeden Fall Militäreinheiten bauen. Die Bauphase ist mit 4 oder 5 Spielern wahrscheinlich viel interessanter, weil die Entscheidungen dann nicht mehr so leicht getroffen werden können.
Für mich reiht sich Mare Nostrum in die Legion der Entwicklungsspiele ein, ohne groß aufzufallen.
Bernd (der nachher noch Bohn Hansa gespielt hat und davon total begeistert ist)
[PEEP] + [RF] Mare Nostrum
-
LarsE
Re: [PEEP] + [RF] Mare Nostrum
Hi, Bernd.
Wie du vielleicht schon weiter unten sehen konntest hat mir das Spiel sehr gut gefallen, aber die Anleitung war mir in einigen Punkten auch zu schwammig.
Allerdings scheinst du mir ja eine wahre Juristennatur zu sein. Man muss doch auch mit einer Portion gesunden Menschenverstandes an die Regeln gehen. Nur weil nicht jede Kleinigkeit erwähnt kann man sich viel doch einiges selber denken.
Ich habe übrigens parallel die englische Anleitung gelesen und hatte vielleicht deshalb weniger Fragen. Hier nun ein paar Antworten:
>Damit sind Flotten zur Verteidigung quasi unbrauchbar
Mit Einschränkungen richtig, denn wenn du in der Militärphase zuerst drankommst kannst du einzelne Gegnerflotten erstmal abräumen. Auf lange Sicht fanden wir diese Regel sehr gut so! Flotten wären sonst viel zu stark und man könnte seine Küsten fast immer ohne Armeen verteidigen.
>und ich mit weiteren Legionen in diese Provinz einmarschiere, soll ich gegen meine eigenen Legionen kämpfen (Seite 4, linke Spalte, letzter Absatz)
Hab die Anleitung nicht hier, kann mich aber auch nicht erinnern nur ansatzweise auf eine solche Idee gekommen zu sein
>Geschlagene Spielsteine werden laut Regel aus dem Spiel genommen! Tatsächlich, oder kommen sie zurück in den Vorrat und können neu gebaut werden?
??? Natürlich kannst du sie zurückkaufen!
>Wer ist nun der Angreifer? Der Babylonier, weil er die Provinz betritt, oder der Ägypter weil er in einer fremden Provinz steht?
Ganz klar der Babylonier. Vielleicht kommt das in den Regeln nicht so gut rüber, aber Angriffe sind meiner Meinung (und unserer Konvention)nach immer auf militärische Einheiten, nicht auf Einflussmarker. Dies klärt auch die Helenafrage: In deinem Beispeil dürfte der Verteidiger keine Armee konvertieren (auch nicht bei Angriffe auf unverteidigte Gebiete. Dies ist nur unsere Interpretation, funktioniert aber sehr gut.
>Odysseus: Kann ich den Mitspieler nur zwingen meine Karte zu nehmen, wenn er die Gleiche Karte von einem anderen Spieler nehmen wollte? Bsp: Er nimmt von jemandem Wein. Kann ich ihn jetzt nur zwingen meinen Wein zu nehmen, oder kann ich ihn auch zwingen mein Metal zu nehmen?
Du kannst ihn zwingen bevor er sich entsheidet bei wem er zieht, dass er irgendeine Karte seiner Wahl bei dir ziehen soll.
>Artemistempel: Erhält der Spieler eine beliebige Ressourcenkarte oder nur eine Ressource, die er mit einer Karawane besetzt hat?
beliebig
>Hannibal und Perikles: Der Bonus gilt für jeden Würfel, oder? Die Eigenschaft von Hannibal und Perikles wird mehrfach erwähnt, ohne dass sie ein einziges Mal eindeutig ist!
in den engl oder dtsch Regeln steht 100% extra der Satz "Der Bonus gilt für jeden Würfel"
Allgemein ist bei den Regeln versucht worden diese möglichst kurz zu halten. Dafür hat der Autor im franz. Orginalforum schon einiges einstecken müssen. Ich finde die Regeln fast ausreichend. Schau dir doch bitte einmal alte Avalon Hill Regeln an , da hättest du deinen Spass.
Wie du vielleicht schon weiter unten sehen konntest hat mir das Spiel sehr gut gefallen, aber die Anleitung war mir in einigen Punkten auch zu schwammig.
Allerdings scheinst du mir ja eine wahre Juristennatur zu sein. Man muss doch auch mit einer Portion gesunden Menschenverstandes an die Regeln gehen. Nur weil nicht jede Kleinigkeit erwähnt kann man sich viel doch einiges selber denken.
Ich habe übrigens parallel die englische Anleitung gelesen und hatte vielleicht deshalb weniger Fragen. Hier nun ein paar Antworten:
>Damit sind Flotten zur Verteidigung quasi unbrauchbar
Mit Einschränkungen richtig, denn wenn du in der Militärphase zuerst drankommst kannst du einzelne Gegnerflotten erstmal abräumen. Auf lange Sicht fanden wir diese Regel sehr gut so! Flotten wären sonst viel zu stark und man könnte seine Küsten fast immer ohne Armeen verteidigen.
>und ich mit weiteren Legionen in diese Provinz einmarschiere, soll ich gegen meine eigenen Legionen kämpfen (Seite 4, linke Spalte, letzter Absatz)
Hab die Anleitung nicht hier, kann mich aber auch nicht erinnern nur ansatzweise auf eine solche Idee gekommen zu sein
>Geschlagene Spielsteine werden laut Regel aus dem Spiel genommen! Tatsächlich, oder kommen sie zurück in den Vorrat und können neu gebaut werden?
??? Natürlich kannst du sie zurückkaufen!
>Wer ist nun der Angreifer? Der Babylonier, weil er die Provinz betritt, oder der Ägypter weil er in einer fremden Provinz steht?
Ganz klar der Babylonier. Vielleicht kommt das in den Regeln nicht so gut rüber, aber Angriffe sind meiner Meinung (und unserer Konvention)nach immer auf militärische Einheiten, nicht auf Einflussmarker. Dies klärt auch die Helenafrage: In deinem Beispeil dürfte der Verteidiger keine Armee konvertieren (auch nicht bei Angriffe auf unverteidigte Gebiete. Dies ist nur unsere Interpretation, funktioniert aber sehr gut.
>Odysseus: Kann ich den Mitspieler nur zwingen meine Karte zu nehmen, wenn er die Gleiche Karte von einem anderen Spieler nehmen wollte? Bsp: Er nimmt von jemandem Wein. Kann ich ihn jetzt nur zwingen meinen Wein zu nehmen, oder kann ich ihn auch zwingen mein Metal zu nehmen?
Du kannst ihn zwingen bevor er sich entsheidet bei wem er zieht, dass er irgendeine Karte seiner Wahl bei dir ziehen soll.
>Artemistempel: Erhält der Spieler eine beliebige Ressourcenkarte oder nur eine Ressource, die er mit einer Karawane besetzt hat?
beliebig
>Hannibal und Perikles: Der Bonus gilt für jeden Würfel, oder? Die Eigenschaft von Hannibal und Perikles wird mehrfach erwähnt, ohne dass sie ein einziges Mal eindeutig ist!
in den engl oder dtsch Regeln steht 100% extra der Satz "Der Bonus gilt für jeden Würfel"
Allgemein ist bei den Regeln versucht worden diese möglichst kurz zu halten. Dafür hat der Autor im franz. Orginalforum schon einiges einstecken müssen. Ich finde die Regeln fast ausreichend. Schau dir doch bitte einmal alte Avalon Hill Regeln an , da hättest du deinen Spass.
-
Bernd
Re: [PEEP] + [RF] Mare Nostrum
Hallo Lars,
mit der Juristerei habe ich nichts zu tun, mag aber trotzdem klare Regeln und Aussagen. Sicher kann man einige Dinge, wie z.B. die Startaufstellung, mit gesundem Menschenverstand erschließen. Aber kann ich nicht erwarten, dass die Regel eindeutig formuliert ist? Ein Großteil der monierten Regelpassagen hätte mit minimalem Aufwand eindeutig formuliert werden können!
> >Geschlagene Spielsteine werden laut Regel aus dem Spiel
> genommen! Tatsächlich, oder kommen sie zurück in den Vorrat
> und können neu gebaut werden?
> ??? Natürlich kannst du sie zurückkaufen!
Wieso "natürlich"? "Aus dem Spiel nehmen" und "zurück in den Vorrat" sind doch quasi schon feststehende Begriffe!
> >Wer ist nun der Angreifer? Der Babylonier, weil er die
> Provinz betritt, oder der Ägypter weil er in einer fremden
> Provinz steht?
> Ganz klar der Babylonier. Vielleicht kommt das in den Regeln
> nicht so gut rüber, aber Angriffe sind meiner Meinung (und
> unserer Konvention)nach immer auf militärische Einheiten,
> nicht auf Einflussmarker. Dies klärt auch die Helenafrage: In
> deinem Beispeil dürfte der Verteidiger keine Armee
> konvertieren (auch nicht bei Angriffe auf unverteidigte
> Gebiete. Dies ist nur unsere Interpretation, funktioniert
> aber sehr gut.
Das der Babylonier der Angreifer ist, habe ich mir auch schon gedacht :-)
Die Sache mit Helena ist mir noch nicht ganz klar...
> >Hannibal und Perikles: Der Bonus gilt für jeden Würfel,
> oder? Die Eigenschaft von Hannibal und Perikles wird mehrfach
> erwähnt, ohne dass sie ein einziges Mal eindeutig ist!
> in den engl oder dtsch Regeln steht 100% extra der Satz "Der
> Bonus gilt für jeden Würfel"
Wir haben es auch so gespielt, allerdings steht in der Regel "Der Besitzer addiert 1 zu jedem Würfelergebnis bei einem Kampf seiner Legionen". Da laut Regel die Summe der Würfel ermittelt wird, kann man auch diese Summe als Würfelergebnis bezeichnen.
> Allgemein ist bei den Regeln versucht worden diese möglichst
> kurz zu halten. Dafür hat der Autor im franz. Orginalforum
> schon einiges einstecken müssen. Ich finde die Regeln fast
> ausreichend. Schau dir doch bitte einmal alte Avalon Hill
> Regeln an , da hättest du deinen Spass.
Da stellt sich dann doch die Frage, ob eine kurze Regel das Maß aller Dinge ist! Wobei die Kürze keine Enschuldigung ist, denn präzisere Formulierungen hätten die Regel auch nicht aufgebläht.
Bernd
mit der Juristerei habe ich nichts zu tun, mag aber trotzdem klare Regeln und Aussagen. Sicher kann man einige Dinge, wie z.B. die Startaufstellung, mit gesundem Menschenverstand erschließen. Aber kann ich nicht erwarten, dass die Regel eindeutig formuliert ist? Ein Großteil der monierten Regelpassagen hätte mit minimalem Aufwand eindeutig formuliert werden können!
> >Geschlagene Spielsteine werden laut Regel aus dem Spiel
> genommen! Tatsächlich, oder kommen sie zurück in den Vorrat
> und können neu gebaut werden?
> ??? Natürlich kannst du sie zurückkaufen!
Wieso "natürlich"? "Aus dem Spiel nehmen" und "zurück in den Vorrat" sind doch quasi schon feststehende Begriffe!
> >Wer ist nun der Angreifer? Der Babylonier, weil er die
> Provinz betritt, oder der Ägypter weil er in einer fremden
> Provinz steht?
> Ganz klar der Babylonier. Vielleicht kommt das in den Regeln
> nicht so gut rüber, aber Angriffe sind meiner Meinung (und
> unserer Konvention)nach immer auf militärische Einheiten,
> nicht auf Einflussmarker. Dies klärt auch die Helenafrage: In
> deinem Beispeil dürfte der Verteidiger keine Armee
> konvertieren (auch nicht bei Angriffe auf unverteidigte
> Gebiete. Dies ist nur unsere Interpretation, funktioniert
> aber sehr gut.
Das der Babylonier der Angreifer ist, habe ich mir auch schon gedacht :-)
Die Sache mit Helena ist mir noch nicht ganz klar...
> >Hannibal und Perikles: Der Bonus gilt für jeden Würfel,
> oder? Die Eigenschaft von Hannibal und Perikles wird mehrfach
> erwähnt, ohne dass sie ein einziges Mal eindeutig ist!
> in den engl oder dtsch Regeln steht 100% extra der Satz "Der
> Bonus gilt für jeden Würfel"
Wir haben es auch so gespielt, allerdings steht in der Regel "Der Besitzer addiert 1 zu jedem Würfelergebnis bei einem Kampf seiner Legionen". Da laut Regel die Summe der Würfel ermittelt wird, kann man auch diese Summe als Würfelergebnis bezeichnen.
> Allgemein ist bei den Regeln versucht worden diese möglichst
> kurz zu halten. Dafür hat der Autor im franz. Orginalforum
> schon einiges einstecken müssen. Ich finde die Regeln fast
> ausreichend. Schau dir doch bitte einmal alte Avalon Hill
> Regeln an , da hättest du deinen Spass.
Da stellt sich dann doch die Frage, ob eine kurze Regel das Maß aller Dinge ist! Wobei die Kürze keine Enschuldigung ist, denn präzisere Formulierungen hätten die Regel auch nicht aufgebläht.
Bernd
-
Jost Schwider
RE: [PEEP] + [RF] Mare Nostrum
"Bernd" hat am 03.02.2003 geschrieben:
> Nach einem Probespiel und der Klärung mehrerer Regelfragen
> hier im Forum haben wir nun gestern zum ersten Mal Mare
> Nostrum gespielt. Um es gleich vorweg zu nehmen: Vom Hocker
> gehauen hat es uns nicht! Das lag wahrscheinlich an zwei
> Punkten:
>
> 1. Wir haben nur zu dritt gespielt.
Die "friedliche" Variante, gefällt mir z.Zt. besser als das "5er-Gemetzel". ;-)
> 2. Die katastrophale Spielregel
:-? Man kann nun wirklich übertreiben! :roll:
> hat uns an einen Punkt gebracht, an dem wir nach längerer
> Diskussion nicht weiter spielen [i]wollten[/i].
Aha, es geht hier also um den Willen, nicht um das Können! :-P ;-)
> 1) Es war recht viel Platz auf dem Spielbrett, so dass man
> sich erstmal in Ruhe ausbreiten konnte.
Das ist schonmal gut.
> möchte ich das Spiel demnächst mit 4 oder 5 Spielern
> spielen. Dann ist es wesentlich enger und die Entscheidung,
> Militäreinheiten oder Städte und Karawanen zu bauen fällt
> nicht so leicht.
Das ist grundsätzlich richtig (natürlich abhängig von der Spielweise der Mitspieler).
> Das die Ressourcenkarten nach Ressourcen sortiert werden
> steht dort nicht explizit,
Wie würdest du sonst "Bilden Sie für jede Sorte einen eigenen Stapel" interpretieren?
> Die ägyptische ist falsch,
Nicht wirklich falsch, nur nicht gerade sinnvoll für den entsprechenden Spieler. Und wenn schon ein Spieler tatsächlich eine Karawane in eine leere Provinz stellen will... :roll:
> die Tabelle bzgl. der verfügbaren Bauwerke hätte an
> den Anfang gestellt werden sollen.
Ist direkt auf Seite 2 (wo die Regeln ja erst beginnen) nicht früh genug?
> So ist nicht klar, ob die dort angegebenen Bauwerke vor
> oder nach der Startaufstellung zur freien Verfügung stehen,
[i]Erbsenzähler![/i] :-P
> Auch ist nicht klar, ob die neutralen Kulturen nur
> in der „Fortgeschrittenen“-Aufstellung mitspielen.
Da fehlt eine Zeilenschaltung, nicht wahr? ;-)
> Apropos neutrale Kulturen: Warum steht die Empfehlung
> der nicht mitspielenden Kulturen am Ende der Regel?
Darauf hat der Spieleautor leider bestanden. :-/
Alle (mir bekannten) Regelkorrekturleser ("RKL") lehnten diese Zweiteilung übrigens ab.
> Beispiel für verschiedene Sets wären an dieser
> Stelle – und nicht weiter hinten in der Regel – passend
> gewesen.
S.o., der Autor... :roll:
> Und der Satz bzgl. Tempel, Markt und Festung in
> einer Provinz ist nicht klar formuliert.
Da muss statt "oder" ein "und" stehen (wie es die RKL-Fassung vorsieht).
> Aber jetzt kommt die Strategiepahse, die uns schließlich
> das Genick gebrochen hat…
Dabei ward ihr doch nur zu dritt! :LOL: ;-)
Zu fünft wird es wirklich eng und "säbelrasselig"... ;-)
> Bewegt ein Spieler eine Flotte in
> ein Seefeld in dem ein anderer Spieler eine Flotte hat,
> kann nur der Spieler, der am Zug ist, entscheiden ob
> gekämpft wird, oder?
Ja. Aber der andere Spieler ist ja auch bald dran...
> Damit sind Flotten zur Verteidigung quasi unbrauchbar.
Gottseidank! Sonst wäre das Spiel u.U. viel zu statisch und man käme gar nicht mehr an die dringend benötigten Ressourcen.
> Es wird häufig von „Kriegszustand“ bzw. „im Krieg befindlich“
> geredet, ohne das der Leser weiß, was das bedeutet.
Das wird doch ganz klar gesagt: "Es verbleiben Legionen mehrerer Spieler."
Tipp: Immer wenn in einer Provinz mehr als eine Spiele-Farbe zu sehen ist, wird von Kriegszustand gesprochen.
> Spaßig: Wenn in einer meiner Provinzen Krieg
> herrscht (z.B. zwischen mir und einem Mitspieler) und ich
> mit weiteren Legionen in diese Provinz einmarschiere, soll
> ich gegen meine eigenen Legionen kämpfen
:roll: Auf diese perverse Idee muss man erstmal kommen... etwa mit Bösartigkeit!? :-/
> Geschlagene Spielsteine werden laut Regel aus dem Spiel
> genommen!
Genau, ab in den Vorrat.
> Tatsächlich, oder kommen sie zurück in den Vorrat
> und können neu gebaut werden?
Sag ich doch!
> Es ist von Angreifer und Verteidiger die Regel, ohne diese
> genau zu definieren.
Wer gerade am Zug ist, ist Angreifer. Das wird mehrmals erwähnt.
> Das jemand den Kampf automatisch gewinnt, wenn in
> der Provinz keine gegnerischen Legion oder Festung steht,
> muss man sich aus den Konsequenzen eines Kampfes
> zusammenreimen!
Das der Angreifer mit 1 Legion den Verteidiger mit 0 Legionen besiegt, erscheint dir doch nicht völlig abwegig, oder? Du kannst ja mal versuchen, mit 0 (in Worten "Null") Würfeln eine 5 oder höher zu würfeln... :-D ;-)
> Die Frage ist nun, ob er – bevor er sich entscheidet –
> wieder gegen 0 babylonische Armeen kämpft.
Solange die Provinz nicht ihm gehört, würde ich "Ja" sagen.
> Nach der Strategiephase endet die Regel dann ganz
> plötzlich, kein Hinweis darauf, dass jetzt wieder die
> Verteilung der Rollen kommt…
:roll: Das steht doch schon zu Beginn: "Jede Spielrunde besteht aus drei Phasen."
Da Spielrunden hintereinander folgen, ergibt sich also zwingend, dass nach der dritten Phase der einen Runde die erste Phase der nächsten Runde kommt.
> Odysseus: Kann ich den Mitspieler nur zwingen meine Karte
> zu nehmen, wenn er die Gleiche Karte von einem anderen
> Spieler nehmen wollte?
Wie kommst du darauf? Eine solche Einschränkung wird nirgendwo auch nur angedeutet.
> Artemistempel: Erhält der Spieler eine beliebige
> Ressourcenkarte
Ja. Wie würdest du "Karte [...] seiner Wahl" sonst interpretieren?
> Hannibal und Perikles: Der Bonus gilt für jeden Würfel,
Klar. Deswegen steht da ja auch "zu [i]jedem[/i] Würfelergebnis" und nicht etwa "zur Würfelsumme" o.ä..
> Die Eigenschaft von Hannibal und Perikles wird
> mehrfach erwähnt, ohne dass sie ein einziges Mal eindeutig
> ist!
Tipp: Im Anhang findest du eine detailierte "Übersicht der Karten".
> Wir haben uns dann nach dem Spiel gefragt, wie eine solche
> Regel „passieren“ kann.
Was ist denn großartig "passiert"? :-?
> Falsch übersetzt?
Nein.
> Zeitdruck?
Ein wenig.
> Unfähigkeit, einen recht einfachen Sachverhalt klar zu
> erläutern?
Nein.
> Hat niemand, der das Spiel nicht kennt, die
> Regel gelesen und danach gespielt?
:-O Was willst du denn jetzt wissen? (Mehr Verneinungen gingen wohl nicht? ;-) )
Wie bereits gesagt: Das Haupt"problem" war der Wille des Autors, die Regeln kurz zu halten und Details in den Anhang zu packen.
Viele Grüße
Jost aus Soest (benutzt am Liebsten seine RKL-Fassung, welche die Regeln auf einem zweiseitigem DIN A4-Blatt zusammenfasst)
> Nach einem Probespiel und der Klärung mehrerer Regelfragen
> hier im Forum haben wir nun gestern zum ersten Mal Mare
> Nostrum gespielt. Um es gleich vorweg zu nehmen: Vom Hocker
> gehauen hat es uns nicht! Das lag wahrscheinlich an zwei
> Punkten:
>
> 1. Wir haben nur zu dritt gespielt.
Die "friedliche" Variante, gefällt mir z.Zt. besser als das "5er-Gemetzel". ;-)
> 2. Die katastrophale Spielregel
:-? Man kann nun wirklich übertreiben! :roll:
> hat uns an einen Punkt gebracht, an dem wir nach längerer
> Diskussion nicht weiter spielen [i]wollten[/i].
Aha, es geht hier also um den Willen, nicht um das Können! :-P ;-)
> 1) Es war recht viel Platz auf dem Spielbrett, so dass man
> sich erstmal in Ruhe ausbreiten konnte.
Das ist schonmal gut.
> möchte ich das Spiel demnächst mit 4 oder 5 Spielern
> spielen. Dann ist es wesentlich enger und die Entscheidung,
> Militäreinheiten oder Städte und Karawanen zu bauen fällt
> nicht so leicht.
Das ist grundsätzlich richtig (natürlich abhängig von der Spielweise der Mitspieler).
> Das die Ressourcenkarten nach Ressourcen sortiert werden
> steht dort nicht explizit,
Wie würdest du sonst "Bilden Sie für jede Sorte einen eigenen Stapel" interpretieren?
> Die ägyptische ist falsch,
Nicht wirklich falsch, nur nicht gerade sinnvoll für den entsprechenden Spieler. Und wenn schon ein Spieler tatsächlich eine Karawane in eine leere Provinz stellen will... :roll:
> die Tabelle bzgl. der verfügbaren Bauwerke hätte an
> den Anfang gestellt werden sollen.
Ist direkt auf Seite 2 (wo die Regeln ja erst beginnen) nicht früh genug?
> So ist nicht klar, ob die dort angegebenen Bauwerke vor
> oder nach der Startaufstellung zur freien Verfügung stehen,
[i]Erbsenzähler![/i] :-P
> Auch ist nicht klar, ob die neutralen Kulturen nur
> in der „Fortgeschrittenen“-Aufstellung mitspielen.
Da fehlt eine Zeilenschaltung, nicht wahr? ;-)
> Apropos neutrale Kulturen: Warum steht die Empfehlung
> der nicht mitspielenden Kulturen am Ende der Regel?
Darauf hat der Spieleautor leider bestanden. :-/
Alle (mir bekannten) Regelkorrekturleser ("RKL") lehnten diese Zweiteilung übrigens ab.
> Beispiel für verschiedene Sets wären an dieser
> Stelle – und nicht weiter hinten in der Regel – passend
> gewesen.
S.o., der Autor... :roll:
> Und der Satz bzgl. Tempel, Markt und Festung in
> einer Provinz ist nicht klar formuliert.
Da muss statt "oder" ein "und" stehen (wie es die RKL-Fassung vorsieht).
> Aber jetzt kommt die Strategiepahse, die uns schließlich
> das Genick gebrochen hat…
Dabei ward ihr doch nur zu dritt! :LOL: ;-)
Zu fünft wird es wirklich eng und "säbelrasselig"... ;-)
> Bewegt ein Spieler eine Flotte in
> ein Seefeld in dem ein anderer Spieler eine Flotte hat,
> kann nur der Spieler, der am Zug ist, entscheiden ob
> gekämpft wird, oder?
Ja. Aber der andere Spieler ist ja auch bald dran...
> Damit sind Flotten zur Verteidigung quasi unbrauchbar.
Gottseidank! Sonst wäre das Spiel u.U. viel zu statisch und man käme gar nicht mehr an die dringend benötigten Ressourcen.
> Es wird häufig von „Kriegszustand“ bzw. „im Krieg befindlich“
> geredet, ohne das der Leser weiß, was das bedeutet.
Das wird doch ganz klar gesagt: "Es verbleiben Legionen mehrerer Spieler."
Tipp: Immer wenn in einer Provinz mehr als eine Spiele-Farbe zu sehen ist, wird von Kriegszustand gesprochen.
> Spaßig: Wenn in einer meiner Provinzen Krieg
> herrscht (z.B. zwischen mir und einem Mitspieler) und ich
> mit weiteren Legionen in diese Provinz einmarschiere, soll
> ich gegen meine eigenen Legionen kämpfen
:roll: Auf diese perverse Idee muss man erstmal kommen... etwa mit Bösartigkeit!? :-/
> Geschlagene Spielsteine werden laut Regel aus dem Spiel
> genommen!
Genau, ab in den Vorrat.
> Tatsächlich, oder kommen sie zurück in den Vorrat
> und können neu gebaut werden?
Sag ich doch!
> Es ist von Angreifer und Verteidiger die Regel, ohne diese
> genau zu definieren.
Wer gerade am Zug ist, ist Angreifer. Das wird mehrmals erwähnt.
> Das jemand den Kampf automatisch gewinnt, wenn in
> der Provinz keine gegnerischen Legion oder Festung steht,
> muss man sich aus den Konsequenzen eines Kampfes
> zusammenreimen!
Das der Angreifer mit 1 Legion den Verteidiger mit 0 Legionen besiegt, erscheint dir doch nicht völlig abwegig, oder? Du kannst ja mal versuchen, mit 0 (in Worten "Null") Würfeln eine 5 oder höher zu würfeln... :-D ;-)
> Die Frage ist nun, ob er – bevor er sich entscheidet –
> wieder gegen 0 babylonische Armeen kämpft.
Solange die Provinz nicht ihm gehört, würde ich "Ja" sagen.
> Nach der Strategiephase endet die Regel dann ganz
> plötzlich, kein Hinweis darauf, dass jetzt wieder die
> Verteilung der Rollen kommt…
:roll: Das steht doch schon zu Beginn: "Jede Spielrunde besteht aus drei Phasen."
Da Spielrunden hintereinander folgen, ergibt sich also zwingend, dass nach der dritten Phase der einen Runde die erste Phase der nächsten Runde kommt.
> Odysseus: Kann ich den Mitspieler nur zwingen meine Karte
> zu nehmen, wenn er die Gleiche Karte von einem anderen
> Spieler nehmen wollte?
Wie kommst du darauf? Eine solche Einschränkung wird nirgendwo auch nur angedeutet.
> Artemistempel: Erhält der Spieler eine beliebige
> Ressourcenkarte
Ja. Wie würdest du "Karte [...] seiner Wahl" sonst interpretieren?
> Hannibal und Perikles: Der Bonus gilt für jeden Würfel,
Klar. Deswegen steht da ja auch "zu [i]jedem[/i] Würfelergebnis" und nicht etwa "zur Würfelsumme" o.ä..
> Die Eigenschaft von Hannibal und Perikles wird
> mehrfach erwähnt, ohne dass sie ein einziges Mal eindeutig
> ist!
Tipp: Im Anhang findest du eine detailierte "Übersicht der Karten".
> Wir haben uns dann nach dem Spiel gefragt, wie eine solche
> Regel „passieren“ kann.
Was ist denn großartig "passiert"? :-?
> Falsch übersetzt?
Nein.
> Zeitdruck?
Ein wenig.
> Unfähigkeit, einen recht einfachen Sachverhalt klar zu
> erläutern?
Nein.
> Hat niemand, der das Spiel nicht kennt, die
> Regel gelesen und danach gespielt?
:-O Was willst du denn jetzt wissen? (Mehr Verneinungen gingen wohl nicht? ;-) )
Wie bereits gesagt: Das Haupt"problem" war der Wille des Autors, die Regeln kurz zu halten und Details in den Anhang zu packen.
Viele Grüße
Jost aus Soest (benutzt am Liebsten seine RKL-Fassung, welche die Regeln auf einem zweiseitigem DIN A4-Blatt zusammenfasst)
-
Jost Schwider
RE: [PEEP] + [RF] Mare Nostrum
"LarsE" hat am 03.02.2003 geschrieben:
> Allerdings scheinst du mir ja eine wahre Juristennatur
> zu sein.
100% ACK! :LOL:
> Man muss doch auch mit einer Portion gesunden
> Menschenverstandes an die Regeln gehen.
100% ACK. (Das sind dann ja schon 200%! ;-) )
> Nur weil nicht jede Kleinigkeit erwähnt kann man sich
> viel doch einiges selber denken.
Satzbau ungenügend, Inaltlich (vermutlich) richtig. :-D
>> Damit sind Flotten zur Verteidigung quasi unbrauchbar
> Mit Einschränkungen richtig, denn wenn du in der
> Militärphase zuerst drankommst kannst du einzelne
> Gegnerflotten erstmal abräumen. Auf lange Sicht fanden wir
> diese Regel sehr gut so! Flotten wären sonst viel zu stark
> und man könnte seine Küsten fast immer ohne Armeen
> verteidigen.
Das sehe ich auch so. Man darf bei diesem Spiel auch gar nicht darauf bedacht sein, ein möglichst großes Gebiet möglichst lange zu halten.
M.E. hat man eh bessere Chancen, ein kleines Kerngebiet abzusichern und dann - wenn man mal wieder was Größeres kaufen möchte - blitzartig die benötigten Resourcenquellen zu besetzen, um (u.U. nur in der nächsten Handelsphase!) viele verschiedene Waren zu besitzen... :-D
> Hab die Anleitung nicht hier, kann mich aber auch nicht
> erinnern nur ansatzweise auf eine solche Idee gekommen
> zu sein
Vielleicht hilft "Bösartigkeit" weiter... ;-)
> ??? Natürlich kannst du sie zurückkaufen!
100 Punkte.
> Angriffe sind meiner Meinung (und unserer Konvention)nach
> immer auf militärische Einheiten, nicht auf Einflussmarker.
Hmmm, das würde ich jetzt anders sehen... :-?
> Du kannst ihn zwingen bevor er sich entsheidet bei wem er
> zieht, dass er irgendeine Karte seiner Wahl bei dir ziehen
> soll.
Yapp.
>>Artemistempel: Erhält der Spieler eine beliebige
>> Ressourcenkarte oder nur eine Ressource, die er
>> mit einer Karawane besetzt hat?
> beliebig
Jau.
> "Der Bonus gilt für jeden Würfel"
Genau: "Der Besitzer addiert 1 zu [i]jedem[/i] Würfelergebnis".
> Allgemein ist bei den Regeln versucht worden diese
> möglichst kurz zu halten. Dafür hat der Autor im franz.
> Orginalforum schon einiges einstecken müssen.
Ich finde, zu recht!
Die Erläuterungen und Beispiele im Anhang blähen die eigentliche Regel nicht wirklich auf, würden aber an der richtigen Stelle für mehr Klarheit schaffen.
> Schau dir doch bitte einmal alte Avalon Hill Regeln an,
> da hättest du deinen Spass.
:LOL: Jetzt wirst du aber fies! ;-)
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "joost aus soost")
> Allerdings scheinst du mir ja eine wahre Juristennatur
> zu sein.
100% ACK! :LOL:
> Man muss doch auch mit einer Portion gesunden
> Menschenverstandes an die Regeln gehen.
100% ACK. (Das sind dann ja schon 200%! ;-) )
> Nur weil nicht jede Kleinigkeit erwähnt kann man sich
> viel doch einiges selber denken.
Satzbau ungenügend, Inaltlich (vermutlich) richtig. :-D
>> Damit sind Flotten zur Verteidigung quasi unbrauchbar
> Mit Einschränkungen richtig, denn wenn du in der
> Militärphase zuerst drankommst kannst du einzelne
> Gegnerflotten erstmal abräumen. Auf lange Sicht fanden wir
> diese Regel sehr gut so! Flotten wären sonst viel zu stark
> und man könnte seine Küsten fast immer ohne Armeen
> verteidigen.
Das sehe ich auch so. Man darf bei diesem Spiel auch gar nicht darauf bedacht sein, ein möglichst großes Gebiet möglichst lange zu halten.
M.E. hat man eh bessere Chancen, ein kleines Kerngebiet abzusichern und dann - wenn man mal wieder was Größeres kaufen möchte - blitzartig die benötigten Resourcenquellen zu besetzen, um (u.U. nur in der nächsten Handelsphase!) viele verschiedene Waren zu besitzen... :-D
> Hab die Anleitung nicht hier, kann mich aber auch nicht
> erinnern nur ansatzweise auf eine solche Idee gekommen
> zu sein
Vielleicht hilft "Bösartigkeit" weiter... ;-)
> ??? Natürlich kannst du sie zurückkaufen!
100 Punkte.
> Angriffe sind meiner Meinung (und unserer Konvention)nach
> immer auf militärische Einheiten, nicht auf Einflussmarker.
Hmmm, das würde ich jetzt anders sehen... :-?
> Du kannst ihn zwingen bevor er sich entsheidet bei wem er
> zieht, dass er irgendeine Karte seiner Wahl bei dir ziehen
> soll.
Yapp.
>>Artemistempel: Erhält der Spieler eine beliebige
>> Ressourcenkarte oder nur eine Ressource, die er
>> mit einer Karawane besetzt hat?
> beliebig
Jau.
> "Der Bonus gilt für jeden Würfel"
Genau: "Der Besitzer addiert 1 zu [i]jedem[/i] Würfelergebnis".
> Allgemein ist bei den Regeln versucht worden diese
> möglichst kurz zu halten. Dafür hat der Autor im franz.
> Orginalforum schon einiges einstecken müssen.
Ich finde, zu recht!
Die Erläuterungen und Beispiele im Anhang blähen die eigentliche Regel nicht wirklich auf, würden aber an der richtigen Stelle für mehr Klarheit schaffen.
> Schau dir doch bitte einmal alte Avalon Hill Regeln an,
> da hättest du deinen Spass.
:LOL: Jetzt wirst du aber fies! ;-)
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "joost aus soost")
-
Bernd
RE: [PEEP] + [RF] Mare Nostrum
Hallo Jost!
> > hat uns an einen Punkt gebracht, an dem wir nach längerer
> > Diskussion nicht weiter spielen [i]wollten[/i].
>
> Aha, es geht hier also um den Willen, nicht um das Können!
> :-P ;-)
Es war wohl eine gesunde Mischung aus Beidem, und es stellt sich ja auch die Frage, was schlimmer ist! Wir haben abgebrochen, weil ich in der nächsten Runde auf jeden Fall gewonnen hätte und die Diskussion somit in dem Augenblick sowieso überflüssig war.
> > Das die Ressourcenkarten nach Ressourcen sortiert werden
> > steht dort nicht explizit,
>
> Wie würdest du sonst "Bilden Sie für jede Sorte einen eigenen
> Stapel" interpretieren?
Ganz einfach: "Ressourcen", "Helden", "Steuern" usw.
> > Die ägyptische ist falsch,
>
> Nicht wirklich falsch, nur nicht gerade sinnvoll für den
> entsprechenden Spieler. Und wenn schon ein Spieler
> tatsächlich eine Karawane in eine leere Provinz stellen
> will... :roll:
Sie ist insofern falsch, als dass die Grafik und die Tabelle auf der Spielhilfe nicht übereinstimmen!
> > die Tabelle bzgl. der verfügbaren Bauwerke hätte an
> > den Anfang gestellt werden sollen.
>
> Ist direkt auf Seite 2 (wo die Regeln ja erst beginnen) nicht
> früh genug?
Nein, denn so ist nicht direkt klar, ob die Bauwerke nach der Startaufstellung noch zur Verfügung stehen oder schon vorher. Und wenn man dann rausbekommen hat, dass sie die Bauwerke inklusiv der Startaufstellung gemeint sind, muss man erst noch schauen, wieviele Bauwerke welcher Sorte schon auf dem Spielplan sind. Das wäre ganz einfach vermeidbar gewesen!
> > So ist nicht klar, ob die dort angegebenen Bauwerke vor
> > oder nach der Startaufstellung zur freien Verfügung stehen,
>
> [i]Erbsenzähler![/i] :-P
s.o.
> > Auch ist nicht klar, ob die neutralen Kulturen nur
> > in der „Fortgeschrittenen“-Aufstellung mitspielen.
>
> Da fehlt eine Zeilenschaltung, nicht wahr? ;-)
Exakt! Warum sollte ich mir den Absatz für die Fortgeschrittenenregel beim ersten Mal schon durchlesen?
> > Apropos neutrale Kulturen: Warum steht die Empfehlung
> > der nicht mitspielenden Kulturen am Ende der Regel?
>
> Darauf hat der Spieleautor leider bestanden. :-/
> Alle (mir bekannten) Regelkorrekturleser ("RKL") lehnten
> diese Zweiteilung übrigens ab.
Hm, hat Eurogames das Spiel rausgebracht, oder der Autor? Und wenn der Autor so auf "seine" Regel erpicht ist, wie kommt es dann zu den Unterschieden in den Regeln (deutsch, englisch)
> > Beispiel für verschiedene Sets wären an dieser
> > Stelle – und nicht weiter hinten in der Regel – passend
> > gewesen.
>
> S.o., der Autor... :roll:
dito
> > Und der Satz bzgl. Tempel, Markt und Festung in
> > einer Provinz ist nicht klar formuliert.
>
> Da muss statt "oder" ein "und" stehen (wie es die RKL-Fassung
> vorsieht).
Man sieht, dass es ohne großen Aufwand möglich ist, diese Regel präzise zu formulieren und auch nicht groß aufzublähen.
> > Es wird häufig von „Kriegszustand“ bzw. „im Krieg befindlich“
> > geredet, ohne das der Leser weiß, was das bedeutet.
>
> Das wird doch ganz klar gesagt: "Es verbleiben Legionen
> mehrerer Spieler."
Aber erst gegen Ende der Regel!
> Tipp: Immer wenn in einer Provinz mehr als eine Spiele-Farbe
> zu sehen ist, wird von Kriegszustand gesprochen.
Keine Frage, steht ja in der Regel - aber ziemlich spät!
> > Spaßig: Wenn in einer meiner Provinzen Krieg
> > herrscht (z.B. zwischen mir und einem Mitspieler) und ich
> > mit weiteren Legionen in diese Provinz einmarschiere, soll
> > ich gegen meine eigenen Legionen kämpfen
>
> :roll: Auf diese perverse Idee muss man erstmal kommen...
> etwa mit Bösartigkeit!? :-/
Nicht doch! Wir sind die friedlichsten Einer!
> > Geschlagene Spielsteine werden laut Regel aus dem Spiel
> > genommen!
>
> Genau, ab in den Vorrat.
>
> > Tatsächlich, oder kommen sie zurück in den Vorrat
> > und können neu gebaut werden?
>
> Sag ich doch!
Gib zu, dass das jetzt Pure polemik ist ;-) "Aus dem Spiel nehmen ist" heißt, dass das Spielmaterial nicht mehr zur Verfügung steht.
> > Es ist von Angreifer und Verteidiger die Regel, ohne diese
> > genau zu definieren.
>
> Wer gerade am Zug ist, ist Angreifer. Das wird mehrmals
> erwähnt.
Mein Beispiel sollte deutlich machen, was ich meine
> > Das jemand den Kampf automatisch gewinnt, wenn in
> > der Provinz keine gegnerischen Legion oder Festung steht,
> > muss man sich aus den Konsequenzen eines Kampfes
> > zusammenreimen!
>
> Das der Angreifer mit 1 Legion den Verteidiger mit 0 Legionen
> besiegt, erscheint dir doch nicht völlig abwegig, oder? Du
> kannst ja mal versuchen, mit 0 (in Worten "Null") Würfeln
> eine 5 oder höher zu würfeln... :-D ;-)
Wir haben es auch so gespielt. Eine Erwähnung hätte aber nicht geschadet!
> > Die Frage ist nun, ob er – bevor er sich entscheidet –
> > wieder gegen 0 babylonische Armeen kämpft.
>
> Solange die Provinz nicht ihm gehört, würde ich "Ja" sagen.
Das "würde" impliziert, dass Du es auch nicht genau weißt :-)
> > Nach der Strategiephase endet die Regel dann ganz
> > plötzlich, kein Hinweis darauf, dass jetzt wieder die
> > Verteilung der Rollen kommt…
>
> :roll: Das steht doch schon zu Beginn: "Jede Spielrunde
> besteht aus drei Phasen."
Ist schon klar, aber ein Hinweis hätte nicht geschadet, oder?
> > Odysseus: Kann ich den Mitspieler nur zwingen meine Karte
> > zu nehmen, wenn er die Gleiche Karte von einem anderen
> > Spieler nehmen wollte?
>
> Wie kommst du darauf? Eine solche Einschränkung wird
> nirgendwo auch nur angedeutet.
Oh doch! Es heißt ganz explizit ".. EINE Karte von einem Spieler nehmen möchte, kann der Besitze von Odysseus bestimmen, das DIE Karte von ihm genommen wird". Würde das DIE durch EINE ersetzt, wäre es ganz klar so, wie Du schreibst. Aber dummerweise gibt es halt im deutschen diese Unterschiede zwischen bestimmten und unbestimmten Artikeln...
> > Hannibal und Perikles: Der Bonus gilt für jeden Würfel,
>
> Klar. Deswegen steht da ja auch "zu [i]jedem[/i]
> Würfelergebnis" und nicht etwa "zur Würfelsumme" o.ä..
Haben wir auch so gespielt! Aber auch hier gilt: Ein Beispiel oder Erläuterung hätten nicht geschadet, oder?
> > Die Eigenschaft von Hannibal und Perikles wird
> > mehrfach erwähnt, ohne dass sie ein einziges Mal eindeutig
> > ist!
>
> Tipp: Im Anhang findest du eine detailierte "Übersicht der
> Karten".
Diese "detailierte" Übersicht ist auch sehr spaßig: Als erstes gibt es jeweils den Satz, der auch auf der Karte steht, danach folgt i.a. der gleiche Satz noch Mal, nur diesmal mit Füllwörtern angereichert.
> > Wir haben uns dann nach dem Spiel gefragt, wie eine solche
> > Regel „passieren“ kann.
>
> Was ist denn großartig "passiert"? :-?
Die Regel hätte ganz einfach besser und exakter formuliert werden müssen, und an den entsprechenden Stellen hätte Beispiele stehen müssen. Hier wird einfach viel zu viel Wert auf eine kurze Regel gelegt. Kurze Regeln sind ja nicht unbedingt schlecht (und bei diesem relativ einfachen Spiel auch möglich), aber sie müssen schon exakt sein.
>> Unfähigkeit, einen recht einfachen Sachverhalt klar zu
>> erläutern?
> Nein.
Aber auf jeden Fall!
> > Hat niemand, der das Spiel nicht kennt, die
> > Regel gelesen und danach gespielt?
>
> :-O Was willst du denn jetzt wissen? (Mehr Verneinungen
> gingen wohl nicht? ;-) )
Ganz einfach: Woran es liegt - ohne Polemik!
> Wie bereits gesagt: Das Haupt"problem" war der Wille des
> Autors, die Regeln kurz zu halten und Details in den Anhang
> zu packen.
Trotzdem hätte man einige Dinge ganz einfach exakter formulieren können. Dem Verfasser der Regel hätte doch z.B. beim Schreiben des Satzes bzgl Bau von Markt, Tempel, und Festung die Ungenauigkeit ins Auge springen müssen!
Bernd
> > hat uns an einen Punkt gebracht, an dem wir nach längerer
> > Diskussion nicht weiter spielen [i]wollten[/i].
>
> Aha, es geht hier also um den Willen, nicht um das Können!
> :-P ;-)
Es war wohl eine gesunde Mischung aus Beidem, und es stellt sich ja auch die Frage, was schlimmer ist! Wir haben abgebrochen, weil ich in der nächsten Runde auf jeden Fall gewonnen hätte und die Diskussion somit in dem Augenblick sowieso überflüssig war.
> > Das die Ressourcenkarten nach Ressourcen sortiert werden
> > steht dort nicht explizit,
>
> Wie würdest du sonst "Bilden Sie für jede Sorte einen eigenen
> Stapel" interpretieren?
Ganz einfach: "Ressourcen", "Helden", "Steuern" usw.
> > Die ägyptische ist falsch,
>
> Nicht wirklich falsch, nur nicht gerade sinnvoll für den
> entsprechenden Spieler. Und wenn schon ein Spieler
> tatsächlich eine Karawane in eine leere Provinz stellen
> will... :roll:
Sie ist insofern falsch, als dass die Grafik und die Tabelle auf der Spielhilfe nicht übereinstimmen!
> > die Tabelle bzgl. der verfügbaren Bauwerke hätte an
> > den Anfang gestellt werden sollen.
>
> Ist direkt auf Seite 2 (wo die Regeln ja erst beginnen) nicht
> früh genug?
Nein, denn so ist nicht direkt klar, ob die Bauwerke nach der Startaufstellung noch zur Verfügung stehen oder schon vorher. Und wenn man dann rausbekommen hat, dass sie die Bauwerke inklusiv der Startaufstellung gemeint sind, muss man erst noch schauen, wieviele Bauwerke welcher Sorte schon auf dem Spielplan sind. Das wäre ganz einfach vermeidbar gewesen!
> > So ist nicht klar, ob die dort angegebenen Bauwerke vor
> > oder nach der Startaufstellung zur freien Verfügung stehen,
>
> [i]Erbsenzähler![/i] :-P
s.o.
> > Auch ist nicht klar, ob die neutralen Kulturen nur
> > in der „Fortgeschrittenen“-Aufstellung mitspielen.
>
> Da fehlt eine Zeilenschaltung, nicht wahr? ;-)
Exakt! Warum sollte ich mir den Absatz für die Fortgeschrittenenregel beim ersten Mal schon durchlesen?
> > Apropos neutrale Kulturen: Warum steht die Empfehlung
> > der nicht mitspielenden Kulturen am Ende der Regel?
>
> Darauf hat der Spieleautor leider bestanden. :-/
> Alle (mir bekannten) Regelkorrekturleser ("RKL") lehnten
> diese Zweiteilung übrigens ab.
Hm, hat Eurogames das Spiel rausgebracht, oder der Autor? Und wenn der Autor so auf "seine" Regel erpicht ist, wie kommt es dann zu den Unterschieden in den Regeln (deutsch, englisch)
> > Beispiel für verschiedene Sets wären an dieser
> > Stelle – und nicht weiter hinten in der Regel – passend
> > gewesen.
>
> S.o., der Autor... :roll:
dito
> > Und der Satz bzgl. Tempel, Markt und Festung in
> > einer Provinz ist nicht klar formuliert.
>
> Da muss statt "oder" ein "und" stehen (wie es die RKL-Fassung
> vorsieht).
Man sieht, dass es ohne großen Aufwand möglich ist, diese Regel präzise zu formulieren und auch nicht groß aufzublähen.
> > Es wird häufig von „Kriegszustand“ bzw. „im Krieg befindlich“
> > geredet, ohne das der Leser weiß, was das bedeutet.
>
> Das wird doch ganz klar gesagt: "Es verbleiben Legionen
> mehrerer Spieler."
Aber erst gegen Ende der Regel!
> Tipp: Immer wenn in einer Provinz mehr als eine Spiele-Farbe
> zu sehen ist, wird von Kriegszustand gesprochen.
Keine Frage, steht ja in der Regel - aber ziemlich spät!
> > Spaßig: Wenn in einer meiner Provinzen Krieg
> > herrscht (z.B. zwischen mir und einem Mitspieler) und ich
> > mit weiteren Legionen in diese Provinz einmarschiere, soll
> > ich gegen meine eigenen Legionen kämpfen
>
> :roll: Auf diese perverse Idee muss man erstmal kommen...
> etwa mit Bösartigkeit!? :-/
Nicht doch! Wir sind die friedlichsten Einer!
> > Geschlagene Spielsteine werden laut Regel aus dem Spiel
> > genommen!
>
> Genau, ab in den Vorrat.
>
> > Tatsächlich, oder kommen sie zurück in den Vorrat
> > und können neu gebaut werden?
>
> Sag ich doch!
Gib zu, dass das jetzt Pure polemik ist ;-) "Aus dem Spiel nehmen ist" heißt, dass das Spielmaterial nicht mehr zur Verfügung steht.
> > Es ist von Angreifer und Verteidiger die Regel, ohne diese
> > genau zu definieren.
>
> Wer gerade am Zug ist, ist Angreifer. Das wird mehrmals
> erwähnt.
Mein Beispiel sollte deutlich machen, was ich meine
> > Das jemand den Kampf automatisch gewinnt, wenn in
> > der Provinz keine gegnerischen Legion oder Festung steht,
> > muss man sich aus den Konsequenzen eines Kampfes
> > zusammenreimen!
>
> Das der Angreifer mit 1 Legion den Verteidiger mit 0 Legionen
> besiegt, erscheint dir doch nicht völlig abwegig, oder? Du
> kannst ja mal versuchen, mit 0 (in Worten "Null") Würfeln
> eine 5 oder höher zu würfeln... :-D ;-)
Wir haben es auch so gespielt. Eine Erwähnung hätte aber nicht geschadet!
> > Die Frage ist nun, ob er – bevor er sich entscheidet –
> > wieder gegen 0 babylonische Armeen kämpft.
>
> Solange die Provinz nicht ihm gehört, würde ich "Ja" sagen.
Das "würde" impliziert, dass Du es auch nicht genau weißt :-)
> > Nach der Strategiephase endet die Regel dann ganz
> > plötzlich, kein Hinweis darauf, dass jetzt wieder die
> > Verteilung der Rollen kommt…
>
> :roll: Das steht doch schon zu Beginn: "Jede Spielrunde
> besteht aus drei Phasen."
Ist schon klar, aber ein Hinweis hätte nicht geschadet, oder?
> > Odysseus: Kann ich den Mitspieler nur zwingen meine Karte
> > zu nehmen, wenn er die Gleiche Karte von einem anderen
> > Spieler nehmen wollte?
>
> Wie kommst du darauf? Eine solche Einschränkung wird
> nirgendwo auch nur angedeutet.
Oh doch! Es heißt ganz explizit ".. EINE Karte von einem Spieler nehmen möchte, kann der Besitze von Odysseus bestimmen, das DIE Karte von ihm genommen wird". Würde das DIE durch EINE ersetzt, wäre es ganz klar so, wie Du schreibst. Aber dummerweise gibt es halt im deutschen diese Unterschiede zwischen bestimmten und unbestimmten Artikeln...
> > Hannibal und Perikles: Der Bonus gilt für jeden Würfel,
>
> Klar. Deswegen steht da ja auch "zu [i]jedem[/i]
> Würfelergebnis" und nicht etwa "zur Würfelsumme" o.ä..
Haben wir auch so gespielt! Aber auch hier gilt: Ein Beispiel oder Erläuterung hätten nicht geschadet, oder?
> > Die Eigenschaft von Hannibal und Perikles wird
> > mehrfach erwähnt, ohne dass sie ein einziges Mal eindeutig
> > ist!
>
> Tipp: Im Anhang findest du eine detailierte "Übersicht der
> Karten".
Diese "detailierte" Übersicht ist auch sehr spaßig: Als erstes gibt es jeweils den Satz, der auch auf der Karte steht, danach folgt i.a. der gleiche Satz noch Mal, nur diesmal mit Füllwörtern angereichert.
> > Wir haben uns dann nach dem Spiel gefragt, wie eine solche
> > Regel „passieren“ kann.
>
> Was ist denn großartig "passiert"? :-?
Die Regel hätte ganz einfach besser und exakter formuliert werden müssen, und an den entsprechenden Stellen hätte Beispiele stehen müssen. Hier wird einfach viel zu viel Wert auf eine kurze Regel gelegt. Kurze Regeln sind ja nicht unbedingt schlecht (und bei diesem relativ einfachen Spiel auch möglich), aber sie müssen schon exakt sein.
>> Unfähigkeit, einen recht einfachen Sachverhalt klar zu
>> erläutern?
> Nein.
Aber auf jeden Fall!
> > Hat niemand, der das Spiel nicht kennt, die
> > Regel gelesen und danach gespielt?
>
> :-O Was willst du denn jetzt wissen? (Mehr Verneinungen
> gingen wohl nicht? ;-) )
Ganz einfach: Woran es liegt - ohne Polemik!
> Wie bereits gesagt: Das Haupt"problem" war der Wille des
> Autors, die Regeln kurz zu halten und Details in den Anhang
> zu packen.
Trotzdem hätte man einige Dinge ganz einfach exakter formulieren können. Dem Verfasser der Regel hätte doch z.B. beim Schreiben des Satzes bzgl Bau von Markt, Tempel, und Festung die Ungenauigkeit ins Auge springen müssen!
Bernd
-
KMW
RE: [PEEP] + [RF] Mare Nostrum
Bernd schrieb:
> Hm, hat Eurogames das Spiel rausgebracht, oder der Autor? Und
> wenn der Autor so auf "seine" Regel erpicht ist, wie kommt es
> dann zu den Unterschieden in den Regeln (deutsch, englisch)
Da muss ich mich jetzt mal als langjähriger Regelschreiberling einmischen:
Ich habe meine Regelfassungen nach Möglichkeit immer mit den Autoren der Spiele abgestimmt. Manchmal (glücklicherweise in nur sehr wenigen Fällen) gestaltete sich das ausgesprochen schwierig und unerfreulich, weil der Autor auf seinen Formulierungen beharrte, die aber leider didaktisch völlig falsch waren und von den Testspielern immer kritisiert wurden. Das war einer der Gründe, weshalb ich vor zwei Jahren beschlossen habe, keine Spielanleitungen mehr redaktionell zu bearbeiten.
Gruß
KMW (der Mare Nostrum noch nicht kennt)
> Hm, hat Eurogames das Spiel rausgebracht, oder der Autor? Und
> wenn der Autor so auf "seine" Regel erpicht ist, wie kommt es
> dann zu den Unterschieden in den Regeln (deutsch, englisch)
Da muss ich mich jetzt mal als langjähriger Regelschreiberling einmischen:
Ich habe meine Regelfassungen nach Möglichkeit immer mit den Autoren der Spiele abgestimmt. Manchmal (glücklicherweise in nur sehr wenigen Fällen) gestaltete sich das ausgesprochen schwierig und unerfreulich, weil der Autor auf seinen Formulierungen beharrte, die aber leider didaktisch völlig falsch waren und von den Testspielern immer kritisiert wurden. Das war einer der Gründe, weshalb ich vor zwei Jahren beschlossen habe, keine Spielanleitungen mehr redaktionell zu bearbeiten.
Gruß
KMW (der Mare Nostrum noch nicht kennt)
-
Michael Maschke
Re: [PEEP] + [RF] Mare Nostrum
Hi,
darf man denn nun Tempel, Festung und Markt jeweils in einer Provinz bauen oder von jedem nur eins (so haben wirs gespielt)?
Wir fanden die Regeln auch etwas knapp und z.T. nicht sehr präzise oder mißverständlich.
Wir haben im Übrigen 3 Stunden zu fünft gespielt und ich habe mit Kathargo durch den Kauf von vier Helden gewonnen. Griechenland hat voll geloost, weil es zwischen Rom und Babylon aufgerieben wurde und es schon lukrativ ist auf die schwächsten einzuhauen.
Mir hats schon Spaß gemacht (nicht nur weil ich gewonnen hab), aber allen anderen nicht wirklich. Kritikpunkte waren u.a. das Rückschläge nicht aufholbar waren und Fehler nur schwer wieder auszubügeln und das es bessere Mittelmeer-Handelsspiele geben würde. Und einigen wars zu fünft zu kriegerisch und zu eng aufm Plan.
Na ja, ich hoffe es kriegt nochmal ne Chance...
Ciao, Michael
darf man denn nun Tempel, Festung und Markt jeweils in einer Provinz bauen oder von jedem nur eins (so haben wirs gespielt)?
Wir fanden die Regeln auch etwas knapp und z.T. nicht sehr präzise oder mißverständlich.
Wir haben im Übrigen 3 Stunden zu fünft gespielt und ich habe mit Kathargo durch den Kauf von vier Helden gewonnen. Griechenland hat voll geloost, weil es zwischen Rom und Babylon aufgerieben wurde und es schon lukrativ ist auf die schwächsten einzuhauen.
Mir hats schon Spaß gemacht (nicht nur weil ich gewonnen hab), aber allen anderen nicht wirklich. Kritikpunkte waren u.a. das Rückschläge nicht aufholbar waren und Fehler nur schwer wieder auszubügeln und das es bessere Mittelmeer-Handelsspiele geben würde. Und einigen wars zu fünft zu kriegerisch und zu eng aufm Plan.
Na ja, ich hoffe es kriegt nochmal ne Chance...
Ciao, Michael
-
Jost Schwider
RE: [PEEP] + [RF] Mare Nostrum
"Bernd" hat am 03.02.2003 geschrieben:
> Wir haben abgebrochen, weil ich in der nächsten Runde auf
> jeden Fall gewonnen hätte
Aha, [i]das[/i] ist also der wahre Grund!
>> Wie würdest du sonst "Bilden Sie für jede Sorte einen eigenen
>> Stapel" interpretieren?
>
> Ganz einfach: "Ressourcen", "Helden", "Steuern" usw.
:roll: Darauf muss man erstmal kommen! :LOL:
>> Darauf hat der Spieleautor leider bestanden. :-/
>> Alle (mir bekannten) Regelkorrekturleser ("RKL") lehnten
>> diese Zweiteilung übrigens ab.
>
> Hm, hat Eurogames das Spiel rausgebracht, oder der Autor?
Der [i]französische[/i] Eurogames/Descartes-Verlag, in enger Absprache mit dem Autoren.
> Und wenn der Autor so auf "seine" Regel erpicht ist, wie
> kommt es dann zu den Unterschieden in den Regeln (deutsch,
> englisch)
Die englischen Regeln haben (z.B.) die Regel-Zweiteilung nicht?
>>> Geschlagene Spielsteine werden laut Regel aus dem Spiel
>>> genommen!
>>
>> Genau, ab in den Vorrat.
>>
>>> Tatsächlich, oder kommen sie zurück in den Vorrat
>>> und können neu gebaut werden?
>>
>> Sag ich doch!
>
> Gib zu, dass das jetzt Pure polemik ist ;-)
Nö, das ist die hier einzig sinnvolle Interpretation.
> "Aus dem Spiel nehmen ist" heißt, dass das
> Spielmaterial nicht mehr zur Verfügung steht.
Wenn du das so für dich definiert hast, dann kannst du das Spiel ja mal nach deiner Interpretation spielen. Spätestens nach 4 Runden sind deine Pöppel alle weg... :-P :-D
>>> Das jemand den Kampf automatisch gewinnt, wenn in
>>> der Provinz keine gegnerischen Legion oder Festung steht,
>>> muss man sich aus den Konsequenzen eines Kampfes
>>> zusammenreimen!
>>
>> Das der Angreifer mit 1 Legion den Verteidiger mit 0 Legionen
>> besiegt, erscheint dir doch nicht völlig abwegig, oder? Du
>> kannst ja mal versuchen, mit 0 (in Worten "Null") Würfeln
>> eine 5 oder höher zu würfeln... :-D ;-)
>
> Wir haben es auch so gespielt. Eine Erwähnung hätte aber
> nicht geschadet!
Wenn man jede Selbstverständlichkeit erklären würde, gäbe es bestimmt keine Spielregel unter 20 Seiten. Stell dir mal vor:
"Exkurs: Über den Gebrauch der sechsseitigen Körper, deren Flächen alle senkrecht zueinander stehen und mit einer Anzahl Punkten (1-6) bedruckt sind." ( = "Würfeln")... :LOL:
>> Solange die Provinz nicht ihm gehört, würde ich "Ja" sagen.
>
> Das "würde" impliziert, dass Du es auch nicht genau weißt
Ich habe "würde" benutzt, weil Lars eine andere Meinung vertrat.
> Ist schon klar, aber ein Hinweis hätte nicht geschadet,
> oder?
s.o.
>>> Odysseus: Kann ich den Mitspieler nur zwingen meine Karte
>>> zu nehmen, wenn er die Gleiche Karte von einem anderen
>>> Spieler nehmen wollte?
>>
>> Wie kommst du darauf? Eine solche Einschränkung wird
>> nirgendwo auch nur angedeutet.
>
> Oh doch! Es heißt ganz explizit ".. EINE Karte von einem
> Spieler nehmen möchte, kann der Besitze von Odysseus
> bestimmen, das DIE Karte von ihm genommen wird".
OK, wenn du [i]so[/i] spitzfindig bist, dann kontere ich mal so:
Wie kann jemand DIE Karte von mir nehmen, welche bei einem anderen Spieler liegt? Dann müßte es doch wohl "eine Karte vom selben Typ" o.ä. heissen. :-P ;-)
> Aber dummerweise gibt es halt im deutschen diese
> Unterschiede zwischen bestimmten und unbestimmten
> Artikeln...
Eben, deswegen ist deine Interpretation auch fraglich... :-D
> Haben wir auch so gespielt! Aber auch hier gilt: Ein
> Beispiel oder Erläuterung hätten nicht geschadet, oder?
s.o.
> Diese "detailierte" Übersicht ist auch sehr spaßig: Als
> erstes gibt es jeweils den Satz, der auch auf der Karte
> steht, danach folgt i.a. der gleiche Satz noch Mal, nur
> diesmal mit Füllwörtern angereichert.
...nur, wenn die Kartenfunktion trivial ist (etwa Pyramiden).
Bei "komplexeren" Karten stehen dann doch wichtige Dinge zur Klarstellung (hier etwa, dass man diese Eigenschaft nur einmal pro Runde einsetzen darf).
> Die Regel hätte ganz einfach besser und exakter formuliert
> werden müssen, und an den entsprechenden Stellen hätte
> Beispiele stehen müssen. Hier wird einfach viel zu viel
> Wert auf eine kurze Regel gelegt. Kurze Regeln sind ja
> nicht unbedingt schlecht (und bei diesem relativ einfachen
> Spiel auch möglich), aber sie müssen schon exakt sein.
...der Autor...
>> Wie bereits gesagt: Das Haupt"problem" war der Wille des
>> Autors, die Regeln kurz zu halten und Details in den Anhang
>> zu packen.
>
> Trotzdem hätte man einige Dinge ganz einfach exakter
> formulieren können.
Das stimmt wohl grundsätzlich. (Leider wurde die letzte RKL-Fassung nicht berücksichtigt.)
Allerdings kann ich immer noch nicht erkennen (das war ja der ursprüngliche Anlaß dieser Diskussion), warum es für dich [i]aufgrund von Regelproblem[/i] unmöglich war, das Spiel fortzusetzen... :-?
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "joost aus soost")
> Wir haben abgebrochen, weil ich in der nächsten Runde auf
> jeden Fall gewonnen hätte
Aha, [i]das[/i] ist also der wahre Grund!
>> Wie würdest du sonst "Bilden Sie für jede Sorte einen eigenen
>> Stapel" interpretieren?
>
> Ganz einfach: "Ressourcen", "Helden", "Steuern" usw.
:roll: Darauf muss man erstmal kommen! :LOL:
>> Darauf hat der Spieleautor leider bestanden. :-/
>> Alle (mir bekannten) Regelkorrekturleser ("RKL") lehnten
>> diese Zweiteilung übrigens ab.
>
> Hm, hat Eurogames das Spiel rausgebracht, oder der Autor?
Der [i]französische[/i] Eurogames/Descartes-Verlag, in enger Absprache mit dem Autoren.
> Und wenn der Autor so auf "seine" Regel erpicht ist, wie
> kommt es dann zu den Unterschieden in den Regeln (deutsch,
> englisch)
Die englischen Regeln haben (z.B.) die Regel-Zweiteilung nicht?
>>> Geschlagene Spielsteine werden laut Regel aus dem Spiel
>>> genommen!
>>
>> Genau, ab in den Vorrat.
>>
>>> Tatsächlich, oder kommen sie zurück in den Vorrat
>>> und können neu gebaut werden?
>>
>> Sag ich doch!
>
> Gib zu, dass das jetzt Pure polemik ist ;-)
Nö, das ist die hier einzig sinnvolle Interpretation.
> "Aus dem Spiel nehmen ist" heißt, dass das
> Spielmaterial nicht mehr zur Verfügung steht.
Wenn du das so für dich definiert hast, dann kannst du das Spiel ja mal nach deiner Interpretation spielen. Spätestens nach 4 Runden sind deine Pöppel alle weg... :-P :-D
>>> Das jemand den Kampf automatisch gewinnt, wenn in
>>> der Provinz keine gegnerischen Legion oder Festung steht,
>>> muss man sich aus den Konsequenzen eines Kampfes
>>> zusammenreimen!
>>
>> Das der Angreifer mit 1 Legion den Verteidiger mit 0 Legionen
>> besiegt, erscheint dir doch nicht völlig abwegig, oder? Du
>> kannst ja mal versuchen, mit 0 (in Worten "Null") Würfeln
>> eine 5 oder höher zu würfeln... :-D ;-)
>
> Wir haben es auch so gespielt. Eine Erwähnung hätte aber
> nicht geschadet!
Wenn man jede Selbstverständlichkeit erklären würde, gäbe es bestimmt keine Spielregel unter 20 Seiten. Stell dir mal vor:
"Exkurs: Über den Gebrauch der sechsseitigen Körper, deren Flächen alle senkrecht zueinander stehen und mit einer Anzahl Punkten (1-6) bedruckt sind." ( = "Würfeln")... :LOL:
>> Solange die Provinz nicht ihm gehört, würde ich "Ja" sagen.
>
> Das "würde" impliziert, dass Du es auch nicht genau weißt
Ich habe "würde" benutzt, weil Lars eine andere Meinung vertrat.
> Ist schon klar, aber ein Hinweis hätte nicht geschadet,
> oder?
s.o.
>>> Odysseus: Kann ich den Mitspieler nur zwingen meine Karte
>>> zu nehmen, wenn er die Gleiche Karte von einem anderen
>>> Spieler nehmen wollte?
>>
>> Wie kommst du darauf? Eine solche Einschränkung wird
>> nirgendwo auch nur angedeutet.
>
> Oh doch! Es heißt ganz explizit ".. EINE Karte von einem
> Spieler nehmen möchte, kann der Besitze von Odysseus
> bestimmen, das DIE Karte von ihm genommen wird".
OK, wenn du [i]so[/i] spitzfindig bist, dann kontere ich mal so:
Wie kann jemand DIE Karte von mir nehmen, welche bei einem anderen Spieler liegt? Dann müßte es doch wohl "eine Karte vom selben Typ" o.ä. heissen. :-P ;-)
> Aber dummerweise gibt es halt im deutschen diese
> Unterschiede zwischen bestimmten und unbestimmten
> Artikeln...
Eben, deswegen ist deine Interpretation auch fraglich... :-D
> Haben wir auch so gespielt! Aber auch hier gilt: Ein
> Beispiel oder Erläuterung hätten nicht geschadet, oder?
s.o.
> Diese "detailierte" Übersicht ist auch sehr spaßig: Als
> erstes gibt es jeweils den Satz, der auch auf der Karte
> steht, danach folgt i.a. der gleiche Satz noch Mal, nur
> diesmal mit Füllwörtern angereichert.
...nur, wenn die Kartenfunktion trivial ist (etwa Pyramiden).
Bei "komplexeren" Karten stehen dann doch wichtige Dinge zur Klarstellung (hier etwa, dass man diese Eigenschaft nur einmal pro Runde einsetzen darf).
> Die Regel hätte ganz einfach besser und exakter formuliert
> werden müssen, und an den entsprechenden Stellen hätte
> Beispiele stehen müssen. Hier wird einfach viel zu viel
> Wert auf eine kurze Regel gelegt. Kurze Regeln sind ja
> nicht unbedingt schlecht (und bei diesem relativ einfachen
> Spiel auch möglich), aber sie müssen schon exakt sein.
...der Autor...
>> Wie bereits gesagt: Das Haupt"problem" war der Wille des
>> Autors, die Regeln kurz zu halten und Details in den Anhang
>> zu packen.
>
> Trotzdem hätte man einige Dinge ganz einfach exakter
> formulieren können.
Das stimmt wohl grundsätzlich. (Leider wurde die letzte RKL-Fassung nicht berücksichtigt.)
Allerdings kann ich immer noch nicht erkennen (das war ja der ursprüngliche Anlaß dieser Diskussion), warum es für dich [i]aufgrund von Regelproblem[/i] unmöglich war, das Spiel fortzusetzen... :-?
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "joost aus soost")
-
Jost Schwider
Spielregeln vs. Autoren
"KMW" hat am 03.02.2003 geschrieben:
> Bernd schrieb:
>> Hm, hat Eurogames das Spiel rausgebracht, oder der Autor? Und
>> wenn der Autor so auf "seine" Regel erpicht ist, wie kommt es
>> dann zu den Unterschieden in den Regeln (deutsch, englisch)
>
> Da muss ich mich jetzt mal als langjähriger
> Regelschreiberling einmischen:
> Ich habe meine Regelfassungen nach Möglichkeit immer mit
> den Autoren der Spiele abgestimmt.
Das ist gut.
Dadurch wird (hoffentlich) die Spiel-Intention bewahrt.
> Manchmal (glücklicherweise in nur sehr wenigen Fällen)
> gestaltete sich das ausgesprochen schwierig und unerfreulich,
Autoren sind auch nur Menschen... :roll:
:-O Huch, habe ich das etwa gesagt? :LOL:
> weil der Autor auf seinen Formulierungen beharrte, die
> aber leider didaktisch völlig falsch waren und von den
> Testspielern immer kritisiert wurden.
Das ist wirklich blöde.
Solange es inhaltlich das gleiche Spiel bleibt, soll es dem Autoren doch egal sein. Ich würde mich auf jeden Fall darüber freuen, wenn jemand [i]konstruktive[/i] Kritik übt; Und um was anderes geht es beim Regel-Lektorat doch nicht...
Diese Macht des Autoren ist doch sicher sehr stark vom Verlag und der Bekanntheit des Autoren abhängig? Oder wird dies (im Großen und Ganzen) von den Spieleverlagen doch ähnlich gehandhabt?
> Das war einer der Gründe, weshalb ich vor zwei Jahren
> beschlossen habe, keine Spielanleitungen mehr
> redaktionell zu bearbeiten.
Das ist schade. Allerdings hast du ja genug anderes zu tun...
> KMW (der Mare Nostrum noch nicht kennt)
Viele Grüße
Jost aus Soest (der Mare Nostrum schon ganz gut kennt, aber trotzdem noch viel darüber lernen muss)
> Bernd schrieb:
>> Hm, hat Eurogames das Spiel rausgebracht, oder der Autor? Und
>> wenn der Autor so auf "seine" Regel erpicht ist, wie kommt es
>> dann zu den Unterschieden in den Regeln (deutsch, englisch)
>
> Da muss ich mich jetzt mal als langjähriger
> Regelschreiberling einmischen:
> Ich habe meine Regelfassungen nach Möglichkeit immer mit
> den Autoren der Spiele abgestimmt.
Das ist gut.
Dadurch wird (hoffentlich) die Spiel-Intention bewahrt.
> Manchmal (glücklicherweise in nur sehr wenigen Fällen)
> gestaltete sich das ausgesprochen schwierig und unerfreulich,
Autoren sind auch nur Menschen... :roll:
:-O Huch, habe ich das etwa gesagt? :LOL:
> weil der Autor auf seinen Formulierungen beharrte, die
> aber leider didaktisch völlig falsch waren und von den
> Testspielern immer kritisiert wurden.
Das ist wirklich blöde.
Solange es inhaltlich das gleiche Spiel bleibt, soll es dem Autoren doch egal sein. Ich würde mich auf jeden Fall darüber freuen, wenn jemand [i]konstruktive[/i] Kritik übt; Und um was anderes geht es beim Regel-Lektorat doch nicht...
Diese Macht des Autoren ist doch sicher sehr stark vom Verlag und der Bekanntheit des Autoren abhängig? Oder wird dies (im Großen und Ganzen) von den Spieleverlagen doch ähnlich gehandhabt?
> Das war einer der Gründe, weshalb ich vor zwei Jahren
> beschlossen habe, keine Spielanleitungen mehr
> redaktionell zu bearbeiten.
Das ist schade. Allerdings hast du ja genug anderes zu tun...
> KMW (der Mare Nostrum noch nicht kennt)
Viele Grüße
Jost aus Soest (der Mare Nostrum schon ganz gut kennt, aber trotzdem noch viel darüber lernen muss)
-
Jost Schwider
RE: [PEEP] + [RF] Mare Nostrum
"Michael Maschke" hat am 03.02.2003 geschrieben:
> darf man denn nun Tempel, Festung und Markt jeweils in
> einer Provinz bauen oder von jedem nur eins (so haben wirs
> gespielt)?
Man darf in einer Provinz maximal eine beliebige Kombination folgender Bauwerke errichten:
- 0-1 Einflussmarker (Voraussetzung für den weiteren Bau)
- 0-2 Städte, wie dort Stadtsymbole existieren
- 0-2 Karawanen, wie dort Ressourcensymbole existieren
- 0-1 Tempel, falls mindestens ein Stadtsymbol existiert*
- 0-1 Markt, falls midnestens ein Ressourcensymbol existiert*
- 0-1 Festung (mit Zeus-Statue 2)
- 0-8 Legionen
- 0-8 Schiffe (wenn die Provinz am Meer liegt)
*[i]Empfehlung: Erlaubnis nur, wenn dort Stadt/Karawane bereits vorhanden ist.[/i]
Beispiel: In Carthago ist es also möglich, maximal folgendes gleichzeitig stehen zu haben: 1 Einflussmarker, 1 Stadt, 2 Karawanen, 1 Tempel, 1 Markt, 1 Festung, 8 Legionen und 8 Schiffe. ("Wer soll das bezahlen?" :-? )
Hinzu kommen natürlich noch etwaige feindliche Legionen, die gerade in diese lukrative Stadt einmarschiert sind... :-D ;-)
> Wir haben im Übrigen 3 Stunden zu fünft gespielt und ich
> habe mit Kathargo durch den Kauf von vier Helden gewonnen.
Konnte ich vorgestern "nachvollziehen", allerdings gab es vorher eine ziemlich heikle Phase des Römeransturms zu überstehen.
> Griechenland hat voll geloost, weil es zwischen Rom und
> Babylon aufgerieben wurde und es schon lukrativ ist auf die
> schwächsten einzuhauen.
Was meinst du mit "die schwächsten"? Hälst du die Startaufstellung von Griechenland für benachteiligt?
Mit Griechenland habe ich gestern erst gewonnen. Zwar wollte mir der Babylonier an die Pelle, aber mit (zum Schluss) nur drei Provinzen (sowie passendem Wunder) konnte ich genügend Steuern für die letzte 9er-Kombinationen scheffeln. Bei dieser Partie hatte ich übrigens nie mehr als 4 Provinzen benötigt!
[b]Mare Nostrum ist eben kein [i]eigentliches[/i] Eroberungsspiel![/b]
(D.h., es kommt nicht darauf an, große Reiche zu erobern...)
> Kritikpunkte waren u.a. das Rückschläge nicht aufholbar
> waren und Fehler nur schwer wieder auszubügeln
Vgl. mein o.g. Carthago-Erlebnis: Da die Hauptstädte nicht übernommen werden können, ist i.A. immer eine "Rückkehr" möglich. Die anderen Spieler vergessen dich nämlich ganz automatisch... :-D ;-)
> das es bessere Mittelmeer-Handelsspiele geben würde.
Das ist natürlich eine Geschmacksfrage.
Ich möchte auf diese interessante Kombination von Siedeln, Bauen und Handeln - abwechslungsreich gestaltet dank unterschiedlicher Ausgangssituationen, Helden/Monumente und Rollen - nicht mehr verzichten. Und dann finde ich noch das Spielmaterial wunderschön! :-))
Apropos Kategorisierung...
Tanja aus Soest beschrieb es in aller Kürze: "Das ist wie eine Mischung aus Siedler und Risiko."
Ich möchte noch hinzufügen: "Mit einer Prise Puerto Rico."
> einigen wars zu fünft zu kriegerisch und zu eng aufm Plan.
Anderen (den "Militanten" unter uns ;-) ) war es dagegen zu dritt nicht eng genug.
Mir dagegen hat die 3er Partie sehr gut gefallen - da kann man es erstmal ganz ruhig angehen lassen.
> ich hoffe es kriegt nochmal ne Chance...
Das hoffe ich (für euch!) auch.
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "joost aus soost")
> darf man denn nun Tempel, Festung und Markt jeweils in
> einer Provinz bauen oder von jedem nur eins (so haben wirs
> gespielt)?
Man darf in einer Provinz maximal eine beliebige Kombination folgender Bauwerke errichten:
- 0-1 Einflussmarker (Voraussetzung für den weiteren Bau)
- 0-2 Städte, wie dort Stadtsymbole existieren
- 0-2 Karawanen, wie dort Ressourcensymbole existieren
- 0-1 Tempel, falls mindestens ein Stadtsymbol existiert*
- 0-1 Markt, falls midnestens ein Ressourcensymbol existiert*
- 0-1 Festung (mit Zeus-Statue 2)
- 0-8 Legionen
- 0-8 Schiffe (wenn die Provinz am Meer liegt)
*[i]Empfehlung: Erlaubnis nur, wenn dort Stadt/Karawane bereits vorhanden ist.[/i]
Beispiel: In Carthago ist es also möglich, maximal folgendes gleichzeitig stehen zu haben: 1 Einflussmarker, 1 Stadt, 2 Karawanen, 1 Tempel, 1 Markt, 1 Festung, 8 Legionen und 8 Schiffe. ("Wer soll das bezahlen?" :-? )
Hinzu kommen natürlich noch etwaige feindliche Legionen, die gerade in diese lukrative Stadt einmarschiert sind... :-D ;-)
> Wir haben im Übrigen 3 Stunden zu fünft gespielt und ich
> habe mit Kathargo durch den Kauf von vier Helden gewonnen.
Konnte ich vorgestern "nachvollziehen", allerdings gab es vorher eine ziemlich heikle Phase des Römeransturms zu überstehen.
> Griechenland hat voll geloost, weil es zwischen Rom und
> Babylon aufgerieben wurde und es schon lukrativ ist auf die
> schwächsten einzuhauen.
Was meinst du mit "die schwächsten"? Hälst du die Startaufstellung von Griechenland für benachteiligt?
Mit Griechenland habe ich gestern erst gewonnen. Zwar wollte mir der Babylonier an die Pelle, aber mit (zum Schluss) nur drei Provinzen (sowie passendem Wunder) konnte ich genügend Steuern für die letzte 9er-Kombinationen scheffeln. Bei dieser Partie hatte ich übrigens nie mehr als 4 Provinzen benötigt!
[b]Mare Nostrum ist eben kein [i]eigentliches[/i] Eroberungsspiel![/b]
(D.h., es kommt nicht darauf an, große Reiche zu erobern...)
> Kritikpunkte waren u.a. das Rückschläge nicht aufholbar
> waren und Fehler nur schwer wieder auszubügeln
Vgl. mein o.g. Carthago-Erlebnis: Da die Hauptstädte nicht übernommen werden können, ist i.A. immer eine "Rückkehr" möglich. Die anderen Spieler vergessen dich nämlich ganz automatisch... :-D ;-)
> das es bessere Mittelmeer-Handelsspiele geben würde.
Das ist natürlich eine Geschmacksfrage.
Ich möchte auf diese interessante Kombination von Siedeln, Bauen und Handeln - abwechslungsreich gestaltet dank unterschiedlicher Ausgangssituationen, Helden/Monumente und Rollen - nicht mehr verzichten. Und dann finde ich noch das Spielmaterial wunderschön! :-))
Apropos Kategorisierung...
Tanja aus Soest beschrieb es in aller Kürze: "Das ist wie eine Mischung aus Siedler und Risiko."
Ich möchte noch hinzufügen: "Mit einer Prise Puerto Rico."
> einigen wars zu fünft zu kriegerisch und zu eng aufm Plan.
Anderen (den "Militanten" unter uns ;-) ) war es dagegen zu dritt nicht eng genug.
Mir dagegen hat die 3er Partie sehr gut gefallen - da kann man es erstmal ganz ruhig angehen lassen.
> ich hoffe es kriegt nochmal ne Chance...
Das hoffe ich (für euch!) auch.
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "joost aus soost")
-
Bruno Cathala
- Spielkamerad
- Beiträge: 31
RE: [PEEP] + [RF] Mare Nostrum
hello !!
mein deutsch ist nicht gut genug um ihre frage zu antworten
but, if you can write your questions in english, my advice is to go on serge's website. You'll find there a dedicted forum for all questions concerning mare nostrum (and all our other games)
Don't hesitate to ask your questions in english and we'll answer in general in less than 24 hours !!
www.sergelaget.com
mein deutsch ist nicht gut genug um ihre frage zu antworten
but, if you can write your questions in english, my advice is to go on serge's website. You'll find there a dedicted forum for all questions concerning mare nostrum (and all our other games)
Don't hesitate to ask your questions in english and we'll answer in general in less than 24 hours !!
www.sergelaget.com
-
Ernst-Jürgen Ridder
RE: [PEEP] + [RF] Mare Nostrum
Hallo Jost,
wo kann man denn die letzte "RKL-Fassung" herbekommen?
Gruß
Ernst-Jürgen
wo kann man denn die letzte "RKL-Fassung" herbekommen?
Gruß
Ernst-Jürgen
-
Wolfgang Ziemer
RE: [PEEP] + [RF] Mare Nostrum
"Ernst-Jürgen Ridder" hat am 04.02.2003 geschrieben:
> Hallo Jost,
>
> wo kann man denn die letzte "RKL-Fassung" herbekommen?
>
> Gruß
> Ernst-Jürgen
Hallo Jost,
das wüsste ich auch gerne, vielleicht würde die zur Klärung manch strittiger Regelpunkte beitragen.
Gruß Wolfgang
> Hallo Jost,
>
> wo kann man denn die letzte "RKL-Fassung" herbekommen?
>
> Gruß
> Ernst-Jürgen
Hallo Jost,
das wüsste ich auch gerne, vielleicht würde die zur Klärung manch strittiger Regelpunkte beitragen.
Gruß Wolfgang
-
Michael Maschke
RE: [PEEP] + [RF] Mare Nostrum
Hi,
in der Regel steht aber auf Seite 3: "pro Provinz nur 1 Tempel, 1 Markt ODER 1 Festung". D.h. dann aber doch wohl, dass ich keine der von dir angeführten Kombinationen bauen kann, sondern entweder auf die Kombi Karawanen/Märkte, Städte/Tempel oder Festungen plus jeweils Flotten/Legionen stetzen muss. So habens wir jedenfalls gespielt. Dann macht die Limitierung der Marker auch mehr Sinn, weil von allem nicht so viel gebaut werden kann.
Oder???
Mit den Schwachen meine ich nicht grundsätzlich die Griechen, sondern die Situation, dass ein angeschlagener Gegner, der nicht mehr so viele Ressourcen bzw. Steuern pro Runde erhält, d.h. weniger Legionen und Flotten produzieren kann, ein immer leichter anzugreifender Gegner wird. Hier war in unserer Partie bei Griechenland am wenigsten Widerstand zu erwarten, um Ressourcen und Provinzen zu vereinnahmen.
U.a. hat mir dies m.E. den Sieg gebracht, da ich zwar nicht besonders viele Provinzen hatte, aber mit der Legionen +1 Eigenschaft von Hannibal und der Heldin Helena relativ schwer zu besiegen war und diese "Abschreckung" sehr gut funktioniert hat und mich insbesondere Römer und Ägypter in Ruhe gelassen haben und ich noch das ganze Spiel über den Kaufmann hatte, der auch nicht gerade unwichtig ist.
Ciao, Michael
in der Regel steht aber auf Seite 3: "pro Provinz nur 1 Tempel, 1 Markt ODER 1 Festung". D.h. dann aber doch wohl, dass ich keine der von dir angeführten Kombinationen bauen kann, sondern entweder auf die Kombi Karawanen/Märkte, Städte/Tempel oder Festungen plus jeweils Flotten/Legionen stetzen muss. So habens wir jedenfalls gespielt. Dann macht die Limitierung der Marker auch mehr Sinn, weil von allem nicht so viel gebaut werden kann.
Oder???
Mit den Schwachen meine ich nicht grundsätzlich die Griechen, sondern die Situation, dass ein angeschlagener Gegner, der nicht mehr so viele Ressourcen bzw. Steuern pro Runde erhält, d.h. weniger Legionen und Flotten produzieren kann, ein immer leichter anzugreifender Gegner wird. Hier war in unserer Partie bei Griechenland am wenigsten Widerstand zu erwarten, um Ressourcen und Provinzen zu vereinnahmen.
U.a. hat mir dies m.E. den Sieg gebracht, da ich zwar nicht besonders viele Provinzen hatte, aber mit der Legionen +1 Eigenschaft von Hannibal und der Heldin Helena relativ schwer zu besiegen war und diese "Abschreckung" sehr gut funktioniert hat und mich insbesondere Römer und Ägypter in Ruhe gelassen haben und ich noch das ganze Spiel über den Kaufmann hatte, der auch nicht gerade unwichtig ist.
Ciao, Michael
-
Roman Pelek
The necessity of all this?
Hello Bruno,
Bruno Cathala schrieb:
> but, if you can write your questions in english, my advice is
> to go on serge's website. You'll find there a dedicted forum
> for all questions concerning mare nostrum (and all our other
> games)
But why, Bruno, why? Why force players to ask questions that could have been avoided in first place? As Jost said: there have been enough comments from testing groups to avoid such unpleasurable rule doubts.
Ciao,
Roman
Bruno Cathala schrieb:
> but, if you can write your questions in english, my advice is
> to go on serge's website. You'll find there a dedicted forum
> for all questions concerning mare nostrum (and all our other
> games)
But why, Bruno, why? Why force players to ask questions that could have been avoided in first place? As Jost said: there have been enough comments from testing groups to avoid such unpleasurable rule doubts.
Ciao,
Roman
-
Roman Pelek
Spielregeln
Hi Bernd,
Bernd schrieb:
> 2. Die katastrophale Spielregel hat uns an einen Punkt
> gebracht, an dem wir nach längerer Diskussion nicht weiter
> spielen wollten.
Das Gefühl kenne ich und kann es voll nachvollziehen.
> Wir haben uns dann nach dem Spiel gefragt, wie eine solche
> Regel „passieren“ kann. Falsch übersetzt? Zeitdruck?
> Unfähigkeit, einen recht einfachen Sachverhalt klar zu
> erläutern? Hat niemand, der das Spiel nicht kennt, die Regel
> gelesen und danach gespielt?
Ja und nein. Übersetzungsfehler und Zeitdruck sind immer im Spiel. Manchmal scheitert es, wie von Jost und KMW schon deutlich zum Ausdruck gebracht, aber auch am Ego von Autoren. Und das kann einem durchaus einiges verleiden, mit Vernunft gegen Kindheitsträume zu argumentieren ist zumeist eine arg unsichere Burg - selbst wenn in der Retrospektive die eigene Meinung mit Recht gestraft werden sollte.
Ciao,
Roman
Bernd schrieb:
> 2. Die katastrophale Spielregel hat uns an einen Punkt
> gebracht, an dem wir nach längerer Diskussion nicht weiter
> spielen wollten.
Das Gefühl kenne ich und kann es voll nachvollziehen.
> Wir haben uns dann nach dem Spiel gefragt, wie eine solche
> Regel „passieren“ kann. Falsch übersetzt? Zeitdruck?
> Unfähigkeit, einen recht einfachen Sachverhalt klar zu
> erläutern? Hat niemand, der das Spiel nicht kennt, die Regel
> gelesen und danach gespielt?
Ja und nein. Übersetzungsfehler und Zeitdruck sind immer im Spiel. Manchmal scheitert es, wie von Jost und KMW schon deutlich zum Ausdruck gebracht, aber auch am Ego von Autoren. Und das kann einem durchaus einiges verleiden, mit Vernunft gegen Kindheitsträume zu argumentieren ist zumeist eine arg unsichere Burg - selbst wenn in der Retrospektive die eigene Meinung mit Recht gestraft werden sollte.
Ciao,
Roman
-
Matthias Staber
Re: Spielregeln
Ihr könntet doch aber z.B. eine vernünftige Fassung der Regel hier posten, oder...
Matthias
Matthias
-
Bernd
Re: Spielregeln
Hallo Roman,
erstmal vielen Dank für Deine sachliche Antwort!
Hier wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass der Autor die Regel so haben wollte, wie sie uns vorliegt. Nun habe ich mir gestern Abend die englische Anleitung aus dem Netz gezogen und folgendes festgestellt: Das Konzept – erst Regeln, dann Beispiele und Erläuterungen, dann Auflistung der Karteneigenschaften – ist identisch. Sollte es das sein, was der Autor so haben wollte? Denn auf unpräzise Formulierungen hat er bestimmt nicht bestanden. Und tatsächlich: die englische Fassung ist wesentlich präziser als die deutsche Fassung! Bei gleichem Regelaufbau wirft sie wesentlich weniger Fragen auf, so dass fast alle meine Kritikpunkte dort gar nicht existieren. Die Eigenschaften von Helden und Bauwerken sowie die Spielvorbereitungen sind präzise beschrieben. Auch der Spielablauf ist genauer beschrieben und besser strukturiert!
Also wurde die Regel entweder einfach unglaublich schlecht übersetzt und die Strukturierung über Bord geworfen, oder die Regel wurde freihändig geschrieben und niemand hat das Spiel aufgrund dieser Regel probegespielt ohne es vorher zu kennen.
Bernd
erstmal vielen Dank für Deine sachliche Antwort!
Hier wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass der Autor die Regel so haben wollte, wie sie uns vorliegt. Nun habe ich mir gestern Abend die englische Anleitung aus dem Netz gezogen und folgendes festgestellt: Das Konzept – erst Regeln, dann Beispiele und Erläuterungen, dann Auflistung der Karteneigenschaften – ist identisch. Sollte es das sein, was der Autor so haben wollte? Denn auf unpräzise Formulierungen hat er bestimmt nicht bestanden. Und tatsächlich: die englische Fassung ist wesentlich präziser als die deutsche Fassung! Bei gleichem Regelaufbau wirft sie wesentlich weniger Fragen auf, so dass fast alle meine Kritikpunkte dort gar nicht existieren. Die Eigenschaften von Helden und Bauwerken sowie die Spielvorbereitungen sind präzise beschrieben. Auch der Spielablauf ist genauer beschrieben und besser strukturiert!
Also wurde die Regel entweder einfach unglaublich schlecht übersetzt und die Strukturierung über Bord geworfen, oder die Regel wurde freihändig geschrieben und niemand hat das Spiel aufgrund dieser Regel probegespielt ohne es vorher zu kennen.
Bernd
-
Jost Schwider
RE: Mare Nostrum - alternative Regeln
"Ernst-Jürgen Ridder" hat am 04.02.2003 geschrieben:
> wo kann man denn die letzte "RKL-Fassung" herbekommen?
Da auch Spielregeln dem Copyright unterliegen, dürfen diese ohne Zustimmung des Verlags (Uwe Walentin, liest du mit?) nicht veröffentlicht werden.
Ansonsten würde ich sie sehr gerne auf meine WebSite stellen...
(Roman, wärst du auch damit einverstanden?)
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "joost aus soost")
> wo kann man denn die letzte "RKL-Fassung" herbekommen?
Da auch Spielregeln dem Copyright unterliegen, dürfen diese ohne Zustimmung des Verlags (Uwe Walentin, liest du mit?) nicht veröffentlicht werden.
Ansonsten würde ich sie sehr gerne auf meine WebSite stellen...
(Roman, wärst du auch damit einverstanden?)
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "joost aus soost")
-
Jost Schwider
RE: [PEEP] + [RF] Mare Nostrum
"Michael Maschke" hat am 04.02.2003 geschrieben:
> D.h. dann aber doch wohl, dass ich keine der von dir
> angeführten Kombinationen bauen kann,
:roll: Warum fragst du das (schon wieder), wenn du dann doch nicht zuhören willst? :-?
Ich zitiere: "[i]Beispiel: In Carthago ist es also möglich, maximal folgendes gleichzeitig stehen zu haben: 1 Einflussmarker, 1 Stadt, 2 Karawanen, 1 Tempel, 1 Markt, 1 Festung, 8 Legionen und 8 Schiffe.[/i]"
> So habens wir jedenfalls gespielt. Dann macht
> die Limitierung der Marker auch mehr Sinn, weil von allem
> nicht so viel gebaut werden kann.
> Oder???
Durch den Mangel von z.B. Karawanen ist man gezwungen, seine Produktion lokal zu opimieren (auch mal eine Karawane abzureissen) und ab und zu einen kurzen Blitzangriff auf eine leckere Nachbarskarawane zu machen... ;-)
> Mit den Schwachen meine ich nicht grundsätzlich die
> Griechen, sondern die Situation, dass ein angeschlagener
> Gegner, der nicht mehr so viele Ressourcen bzw. Steuern pro
> Runde erhält, d.h. weniger Legionen und Flotten produzieren
> kann, ein immer leichter anzugreifender Gegner wird. Hier
> war in unserer Partie bei Griechenland am wenigsten
> Widerstand zu erwarten, um Ressourcen und Provinzen zu
> vereinnahmen.
Das ist wohl bei [i]allen[/i] Spielen so; Und das passiert m.E. vor allem dann, wenn nicht opimal gespielt wird (d.h. z.B. gegen den gerade Führenden).
> U.a. hat mir dies m.E. den Sieg gebracht, da ich zwar nicht
> besonders viele Provinzen hatte, aber mit der Legionen +1
> Eigenschaft von Hannibal und der Heldin Helena relativ
> schwer zu besiegen war und diese "Abschreckung" sehr gut
> funktioniert hat und mich insbesondere Römer und Ägypter in
> Ruhe gelassen haben und ich noch das ganze Spiel über den
> Kaufmann hatte, der auch nicht gerade unwichtig ist.
100% ACK. Wie ich immer wieder gerne wiederhole:
"Mare Nostrum ist eben kein eigentliches Eroberungsspiel!" :-))
Viele Grüße
Jost aus Soest
> D.h. dann aber doch wohl, dass ich keine der von dir
> angeführten Kombinationen bauen kann,
:roll: Warum fragst du das (schon wieder), wenn du dann doch nicht zuhören willst? :-?
Ich zitiere: "[i]Beispiel: In Carthago ist es also möglich, maximal folgendes gleichzeitig stehen zu haben: 1 Einflussmarker, 1 Stadt, 2 Karawanen, 1 Tempel, 1 Markt, 1 Festung, 8 Legionen und 8 Schiffe.[/i]"
> So habens wir jedenfalls gespielt. Dann macht
> die Limitierung der Marker auch mehr Sinn, weil von allem
> nicht so viel gebaut werden kann.
> Oder???
Durch den Mangel von z.B. Karawanen ist man gezwungen, seine Produktion lokal zu opimieren (auch mal eine Karawane abzureissen) und ab und zu einen kurzen Blitzangriff auf eine leckere Nachbarskarawane zu machen... ;-)
> Mit den Schwachen meine ich nicht grundsätzlich die
> Griechen, sondern die Situation, dass ein angeschlagener
> Gegner, der nicht mehr so viele Ressourcen bzw. Steuern pro
> Runde erhält, d.h. weniger Legionen und Flotten produzieren
> kann, ein immer leichter anzugreifender Gegner wird. Hier
> war in unserer Partie bei Griechenland am wenigsten
> Widerstand zu erwarten, um Ressourcen und Provinzen zu
> vereinnahmen.
Das ist wohl bei [i]allen[/i] Spielen so; Und das passiert m.E. vor allem dann, wenn nicht opimal gespielt wird (d.h. z.B. gegen den gerade Führenden).
> U.a. hat mir dies m.E. den Sieg gebracht, da ich zwar nicht
> besonders viele Provinzen hatte, aber mit der Legionen +1
> Eigenschaft von Hannibal und der Heldin Helena relativ
> schwer zu besiegen war und diese "Abschreckung" sehr gut
> funktioniert hat und mich insbesondere Römer und Ägypter in
> Ruhe gelassen haben und ich noch das ganze Spiel über den
> Kaufmann hatte, der auch nicht gerade unwichtig ist.
100% ACK. Wie ich immer wieder gerne wiederhole:
"Mare Nostrum ist eben kein eigentliches Eroberungsspiel!" :-))
Viele Grüße
Jost aus Soest
-
Jost Schwider
RE: Spielregeln
"Matthias Staber" hat am 05.02.2003 geschrieben:
> Ihr könntet doch aber z.B. eine vernünftige Fassung der
> Regel hier posten, oder...
Und was ist mit dem Copyright? Etwaige Fortsetzung hier:
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=60453&t=60343
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "joost aus soost")
> Ihr könntet doch aber z.B. eine vernünftige Fassung der
> Regel hier posten, oder...
Und was ist mit dem Copyright? Etwaige Fortsetzung hier:
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=60453&t=60343
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "joost aus soost")
-
Roman Pelek
RE: Mare Nostrum - alternative Regeln
Hi Jost,
Jost Schwider schrieb:
> Da auch Spielregeln dem Copyright unterliegen, dürfen diese
> ohne Zustimmung des Verlags (Uwe Walentin, liest du mit?)
> nicht veröffentlicht werden.
Soweit ich weiß, werden nach dem Urheberrecht "Übersetzungen und andere Bearbeitungen eines Werkes, die persönliche geistige Schöpfungen des Bearbeiters sind, unbeschadet des Urheberrechts am bearbeiteten Werk wie selbständige Werke geschützt". Ein Passus, der's im übrigen auch so schwer macht, Spielideen zu schützen. Denn im Prinzip braucht einer nur Spielregeln in eigene Worte zu fassen, und schon ist der Ideenklau rechtlich einwandfrei. Aber ich weiß, das ist wieder ein anderes Thema, wenn auch ein sehr interessantes.
> Ansonsten würde ich sie sehr gerne auf meine WebSite stellen...
> (Roman, wärst du auch damit einverstanden?)
Mir is' eh alles Recht, was der Spieleszene oder dem Verständnis von oder dem Spaß an Spielen dient, insofern ein Freibrief von meiner Seite. Mach, was Du für richtig hältst, ungeachtet des Gesagten würde ich dringend vorherige - persönliche - Rücksprache mit sämtlichen davon betroffenen Personen anraten, um mal kurz gehobener Förmlichkeit Tribut zu zollen *seufz*.
Ciao,
Roman
Jost Schwider schrieb:
> Da auch Spielregeln dem Copyright unterliegen, dürfen diese
> ohne Zustimmung des Verlags (Uwe Walentin, liest du mit?)
> nicht veröffentlicht werden.
Soweit ich weiß, werden nach dem Urheberrecht "Übersetzungen und andere Bearbeitungen eines Werkes, die persönliche geistige Schöpfungen des Bearbeiters sind, unbeschadet des Urheberrechts am bearbeiteten Werk wie selbständige Werke geschützt". Ein Passus, der's im übrigen auch so schwer macht, Spielideen zu schützen. Denn im Prinzip braucht einer nur Spielregeln in eigene Worte zu fassen, und schon ist der Ideenklau rechtlich einwandfrei. Aber ich weiß, das ist wieder ein anderes Thema, wenn auch ein sehr interessantes.
> Ansonsten würde ich sie sehr gerne auf meine WebSite stellen...
> (Roman, wärst du auch damit einverstanden?)
Mir is' eh alles Recht, was der Spieleszene oder dem Verständnis von oder dem Spaß an Spielen dient, insofern ein Freibrief von meiner Seite. Mach, was Du für richtig hältst, ungeachtet des Gesagten würde ich dringend vorherige - persönliche - Rücksprache mit sämtlichen davon betroffenen Personen anraten, um mal kurz gehobener Förmlichkeit Tribut zu zollen *seufz*.
Ciao,
Roman
-
Jost Schwider
RE: Mare Nostrum - alternative Regeln
"Roman Pelek" hat am 08.02.2003 geschrieben:
>> Ansonsten würde ich sie sehr gerne auf meine WebSite
>> stellen... (Roman, wärst du auch damit einverstanden?)
>
> Mir is' eh alles Recht, was der Spieleszene oder dem
> Verständnis von oder dem Spaß an Spielen dient, insofern
> ein Freibrief von meiner Seite.
Alles klar.
Möchtest du vorher nochmal in "meinen" Stand reinschauen? (Ach, brauchst nicht antworten, ich schicke es dir einfach zu...)
> ungeachtet des Gesagten würde ich dringend
> vorherige - persönliche - Rücksprache mit sämtlichen davon
> betroffenen Personen anraten, um mal kurz gehobener
> Förmlichkeit Tribut zu zollen
Das ist m.E. doch selbstverständlich.
> *seufz*.
Warum dies? :-?
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "joost aus soost")
>> Ansonsten würde ich sie sehr gerne auf meine WebSite
>> stellen... (Roman, wärst du auch damit einverstanden?)
>
> Mir is' eh alles Recht, was der Spieleszene oder dem
> Verständnis von oder dem Spaß an Spielen dient, insofern
> ein Freibrief von meiner Seite.
Alles klar.
Möchtest du vorher nochmal in "meinen" Stand reinschauen? (Ach, brauchst nicht antworten, ich schicke es dir einfach zu...)
> ungeachtet des Gesagten würde ich dringend
> vorherige - persönliche - Rücksprache mit sämtlichen davon
> betroffenen Personen anraten, um mal kurz gehobener
> Förmlichkeit Tribut zu zollen
Das ist m.E. doch selbstverständlich.
> *seufz*.
Warum dies? :-?
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "joost aus soost")
-
Benjamin Spicher
RE: [PEEP] + [RF] Mare Nostrum
> :roll: Warum fragst du das (schon wieder), wenn du dann doch
> nicht zuhören willst? :-?
> Ich zitiere: "[i]Beispiel: In Carthago ist es also möglich,
> maximal folgendes gleichzeitig stehen zu haben: 1
> Einflussmarker, 1 Stadt, 2 Karawanen, 1 Tempel, 1 Markt, 1
> Festung, 8 Legionen und 8 Schiffe.[/i]"
Sorry, Du liest aber auc nicht mit. In den Regeln steht ganz klar ODER, also nicht 1 Tempel + 1 Markt + 1 Festung
> Durch den Mangel von z.B. Karawanen ist man gezwungen, seine
> Produktion lokal zu opimieren (auch mal eine Karawane
> abzureissen) und ab und zu einen kurzen Blitzangriff auf eine
> leckere Nachbarskarawane zu machen... ;-)
Lauf FAQ darf nichts selber abgerissen werden, also auch hier wieder alles andere als klare Regeln.
> nicht zuhören willst? :-?
> Ich zitiere: "[i]Beispiel: In Carthago ist es also möglich,
> maximal folgendes gleichzeitig stehen zu haben: 1
> Einflussmarker, 1 Stadt, 2 Karawanen, 1 Tempel, 1 Markt, 1
> Festung, 8 Legionen und 8 Schiffe.[/i]"
Sorry, Du liest aber auc nicht mit. In den Regeln steht ganz klar ODER, also nicht 1 Tempel + 1 Markt + 1 Festung
> Durch den Mangel von z.B. Karawanen ist man gezwungen, seine
> Produktion lokal zu opimieren (auch mal eine Karawane
> abzureissen) und ab und zu einen kurzen Blitzangriff auf eine
> leckere Nachbarskarawane zu machen... ;-)
Lauf FAQ darf nichts selber abgerissen werden, also auch hier wieder alles andere als klare Regeln.
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 4 Gäste