Beitragvon Roman Pelek » 18. Februar 2003, 02:01
Hi Erik,
erik schrieb:
> ähm, jein: ich interpretiere jetzt mal, dass Ernst meinte, dass
> man dann doch die Variante für 2 gleich mit in die Schachtel
> hätte packen können, wenn es sie denn schon zum Erscheinen
> des Spieles gibt.
Hm. Ich denke auch, dass das von Ernst so gedacht war, aber ich denke ebenso, dass hier zum Großteil eine Fehlinterpretation der Intention des Verlags vorliegt. Betrachten wir das mal allgemein: Verhandlungsspiele sind in der Regel maximal für 3-5 Personen gangbar, wobei im Fall des Ex-Basari-Neu-ESR ein Spiel von 3-4 auf 3-5 erweitert wurde, was ja schon nicht schlecht ist. Ein solches Spiel ernsthaft für 2 Personen anzupreisen, würde vielerorten durchaus mit Recht als Etikettenschwindel bezeichnet - entsprechende Schelte gab's für alea in der Vergangenheit ja, genau in diesem Forum, schon für die "Händler von Genua".
> Daraufhin meldete sich der Verlag in Form seines Vertreters
> Stefan und meinte, dass es die verschiedensten Sachzwänge
> gab, dieses nicht zu tun.
Nuja, in diesem Fall gibt es für mich, s.o., eine berechtigte Position, diese 2er-Regel so anzugehen. Es ist ein Verhandlungsspiel, somit schreibt man ehrlicherweise 3-5 auf die Schachtel, und nicht 2-5. Und für die, die's trotzdem möchten und als zusätzliches Verkaufsargument gibt's halt die Option auf die Zweierregel, die aus dem Gefüge der restlichen Besetzungen wirklich etwas herausfällt, aus dem Internet. Mit nettem Hinweis auf der Rückseite und termingerechtem Erscheinen dieser.
Was mich persönlich wirklich irritiert ist, dass dieser Sachverhalt trotz explizitem Hinweis anscheinend gar nicht auffällt. Ich seh's als ein Versuch, es der Spieleszene Recht zu machen und auf Vergangenes zu reagieren, und da verstehe ich auch Stefans Gereiztheit. Für mich ist das mit der 2-Spieler-Regel ein faires, ehrlich hintangestelltes Zusatz-"Feature" und wahrlich kein "Bug".
> Und wie das dann so ist, wenn sich Meinungen, die scheinbar
> gegensätzlich aber beide irgendwie richtig aufeinander geraten
> gibt so ein Wort das andere. Kein Grund zur Panik.
Grund zur Panik gibt's hier eh nicht :-) Aber ich verstehe die Position auch nicht, dass man einen Zusatz angreift, der - von vorneherein integriert ins Originalprodukt - auch angreifbar gewesen wäre. Und der Vergleich mit einem Bugfix/Patch hinkt hier doch arg. Es handelt sich hier schließlich auch um nix, was für das Produkt angekündigt oder ursprünglich angemessen gewesen wäre - was ganz im Gegensatz zu manchen Computerspielen steht, wo man ein Mehrspielerspiel kauft, um festzustellen, dass die Netzwerkoption gestrichen wurde und es im Singleplayer abschmiert - bis auf weiteres natürlich. Sorry, aber wir reden hier wohl doch über ein arg unterschiedliches Paar Schuhe, wie ich meine.
Ciao,
Roman