Moin,
vor zwei Tagen kam ich zu meiner ersten Partie MN. Ich hatte die zugehörige und die alternative Regel gelesen.
Damit die erste Partie, wegen den zu erwartenden Diskussionen, nicht zu lang dauert haben wir die Siegbedingung der alternativen Regel genommen.
Die Partie lief besser als erwartet. Regelfragen konnten meist schnell anhand der alternativen Regel (ein dickes "Danke" dafür!) geklärt werden, Diskussionen gab es kaum (das größte Problem war: wenn jemand in einer Provinz den gegnerischen Einflußmarker übernimmt, gehen dann die dort befindlichen Karawanen und Städte automatisch auch in seinen Besitz über. Wir entschieden: Ja. Allerdings ist das richtig bitter. Vermutlich wäre auch ein Abriss und dann ein Neubau des Eroberers denkbar. So gewinnt er sehr viel und zwingt geradezu zur Aufrüstung).
Nach ungefähr 2 1/2 Stunden waren wir fertig, jemand hatte seine 4 Wunder/Helden zusammen. Mit etwas mehr Glück in der Handelsrunde wäre für einen anderen Spieler in der gleichen Runde auch der Kauf der Pyramiden möglich gewesen (er hatte 11 Steuern ...).
Das Spiel kam gut an und hat Spaß gemacht. Bei unserem nächsten Treffen gibt es eine Revanche ;-)
Dann allerdings nach den Siegbedingungen der dt. Regel, also 4 Helden ODER Wunder.
Kann mir jemand sagen wie sich das auf die Spieldauer auswirkt? Die Chance dass jemand 4 Helden oder Wunder bekommt ist ja nicht riesig groß und so wird es doch vermutlich auf den Bau der Pyramiden hinauslaufen. Müssen wir jetzt 6 Stunden Spieldauer einplanen?
Gruß Marcus
Frage zu Mare Nostrum
-
Volker L.
Re: [RF] zu Mare Nostrum
Marcus Segler schrieb:
>
> Moin,
>
> ... (das
> größte Problem war: wenn jemand in einer Provinz den
> gegnerischen Einflußmarker übernimmt, gehen dann die dort
> befindlichen Karawanen und Städte automatisch auch in seinen
> Besitz über. Wir entschieden: Ja. Allerdings ist das richtig
> bitter. Vermutlich wäre auch ein Abriss und dann ein Neubau
> des Eroberers denkbar. So gewinnt er sehr viel und zwingt
> geradezu zur Aufrüstung).
Der Eroberer uebernimmt die Provinz mit allem, was drin ist.
Beachte aber, dass vorher der alte Besitzer noch einmal die
Einnahmen erhaelt, da das Umwandeln erst in der Bau-Phase
stattfindet.
> Nach ungefähr 2 1/2 Stunden waren wir fertig, jemand hatte
> seine 4 Wunder/Helden zusammen. (...)
> Das Spiel kam gut an und hat Spaß gemacht. Bei unserem
> nächsten Treffen gibt es eine Revanche ;-)
> Dann allerdings nach den Siegbedingungen der dt. Regel, also
> 4 Helden ODER Wunder.
>
> Kann mir jemand sagen wie sich das auf die Spieldauer
> auswirkt? Die Chance dass jemand 4 Helden oder Wunder bekommt
> ist ja nicht riesig groß und so wird es doch vermutlich auf
> den Bau der Pyramiden hinauslaufen. Müssen wir jetzt 6
> Stunden Spieldauer einplanen?
Ihr koennt ja neben der homogenen 4 auch eine 3+2-Kombination
zulassen, das waere dann ein Mittelweg zwischen beiden Versionen.
Gruss, Volker
>
> Moin,
>
> ... (das
> größte Problem war: wenn jemand in einer Provinz den
> gegnerischen Einflußmarker übernimmt, gehen dann die dort
> befindlichen Karawanen und Städte automatisch auch in seinen
> Besitz über. Wir entschieden: Ja. Allerdings ist das richtig
> bitter. Vermutlich wäre auch ein Abriss und dann ein Neubau
> des Eroberers denkbar. So gewinnt er sehr viel und zwingt
> geradezu zur Aufrüstung).
Der Eroberer uebernimmt die Provinz mit allem, was drin ist.
Beachte aber, dass vorher der alte Besitzer noch einmal die
Einnahmen erhaelt, da das Umwandeln erst in der Bau-Phase
stattfindet.
> Nach ungefähr 2 1/2 Stunden waren wir fertig, jemand hatte
> seine 4 Wunder/Helden zusammen. (...)
> Das Spiel kam gut an und hat Spaß gemacht. Bei unserem
> nächsten Treffen gibt es eine Revanche ;-)
> Dann allerdings nach den Siegbedingungen der dt. Regel, also
> 4 Helden ODER Wunder.
>
> Kann mir jemand sagen wie sich das auf die Spieldauer
> auswirkt? Die Chance dass jemand 4 Helden oder Wunder bekommt
> ist ja nicht riesig groß und so wird es doch vermutlich auf
> den Bau der Pyramiden hinauslaufen. Müssen wir jetzt 6
> Stunden Spieldauer einplanen?
Ihr koennt ja neben der homogenen 4 auch eine 3+2-Kombination
zulassen, das waere dann ein Mittelweg zwischen beiden Versionen.
Gruss, Volker
-
Jost Schwider
RE: [RF] Mare Nostrum - Alternatives Spielende
[RF] = Regelfrage
"Marcus Segler" hat am 23.05.2003 geschrieben:
> vor zwei Tagen kam ich zu meiner ersten Partie MN. Ich
> hatte die zugehörige und die alternative Regel gelesen.
Meinst du mit "alternative Regel" die laaangen von Matthias?
Es gibt ja auch noch die "Regel der offiziellen deutschen Korrekturleser" (alle Regeln auf einem doppelseitigen DIN A4-Blatt):
http://www.schwider.de/mn.htm :-))
> Damit die erste Partie, wegen den zu erwartenden
> Diskussionen, nicht zu lang dauert haben wir die
> Siegbedingung der alternativen Regel genommen.
Welche auch die eigentlich richtige ist.
> (das größte Problem war: wenn jemand in einer Provinz den
> gegnerischen Einflußmarker übernimmt, gehen dann die dort
> befindlichen Karawanen und Städte automatisch auch in
> seinen Besitz über. Wir entschieden: Ja. Allerdings ist das
> richtig bitter.
Allerdings hat dies erst in der nachfolgenden Bauphase Auswirkungen. Die Einkommen bekommt bis dahin also noch der ursprüngliche Besitzer!
> Dann allerdings nach den Siegbedingungen der dt. Regel,
> also 4 Helden ODER Wunder.
Ist m.E. sprachlich sehr unglücklich, gemeint ist tatsächlich das Selbe wie im Original.
> Kann mir jemand sagen wie sich das auf die Spieldauer
> auswirkt?
Nicht gut, will sagen: Es ist durchaus möglich, dass niemand mehr diese Siegbedingung schaffen kann (da alle Monumente und Helden gleichmäßig verteilt sind). Und dann wird garantiert auch nicht mehr gehandelt, um das "pyramidale Ende" zu verhindern... ;-)
> Die Chance dass jemand 4 Helden oder Wunder
> bekommt ist ja nicht riesig groß und so wird es doch
> vermutlich auf den Bau der Pyramiden hinauslaufen.
> Müssen wir jetzt 6 Stunden Spieldauer einplanen?
Oder sogar unendlich (s.o.)! :-/
Alternativer Spielende-Vorschlag für eine längere Partie: Wenn bis auf die Pyramiden das/der letzte Monument/Held verkauft wurde, endet die Partie. Der mit den meisten Monumenten+Helden gewinnt. Bei Gleichstand gewinnt derjenige mit den meisten Tempeln+Märkten. Bei trotzigem Gleichstand gewinnt derjenige mit den meisten Städten+Karawanen.
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/vietnam.htm - [i]Wunderbare Impressionen[/i]
"Marcus Segler" hat am 23.05.2003 geschrieben:
> vor zwei Tagen kam ich zu meiner ersten Partie MN. Ich
> hatte die zugehörige und die alternative Regel gelesen.
Meinst du mit "alternative Regel" die laaangen von Matthias?
Es gibt ja auch noch die "Regel der offiziellen deutschen Korrekturleser" (alle Regeln auf einem doppelseitigen DIN A4-Blatt):
http://www.schwider.de/mn.htm :-))
> Damit die erste Partie, wegen den zu erwartenden
> Diskussionen, nicht zu lang dauert haben wir die
> Siegbedingung der alternativen Regel genommen.
Welche auch die eigentlich richtige ist.
> (das größte Problem war: wenn jemand in einer Provinz den
> gegnerischen Einflußmarker übernimmt, gehen dann die dort
> befindlichen Karawanen und Städte automatisch auch in
> seinen Besitz über. Wir entschieden: Ja. Allerdings ist das
> richtig bitter.
Allerdings hat dies erst in der nachfolgenden Bauphase Auswirkungen. Die Einkommen bekommt bis dahin also noch der ursprüngliche Besitzer!
> Dann allerdings nach den Siegbedingungen der dt. Regel,
> also 4 Helden ODER Wunder.
Ist m.E. sprachlich sehr unglücklich, gemeint ist tatsächlich das Selbe wie im Original.
> Kann mir jemand sagen wie sich das auf die Spieldauer
> auswirkt?
Nicht gut, will sagen: Es ist durchaus möglich, dass niemand mehr diese Siegbedingung schaffen kann (da alle Monumente und Helden gleichmäßig verteilt sind). Und dann wird garantiert auch nicht mehr gehandelt, um das "pyramidale Ende" zu verhindern... ;-)
> Die Chance dass jemand 4 Helden oder Wunder
> bekommt ist ja nicht riesig groß und so wird es doch
> vermutlich auf den Bau der Pyramiden hinauslaufen.
> Müssen wir jetzt 6 Stunden Spieldauer einplanen?
Oder sogar unendlich (s.o.)! :-/
Alternativer Spielende-Vorschlag für eine längere Partie: Wenn bis auf die Pyramiden das/der letzte Monument/Held verkauft wurde, endet die Partie. Der mit den meisten Monumenten+Helden gewinnt. Bei Gleichstand gewinnt derjenige mit den meisten Tempeln+Märkten. Bei trotzigem Gleichstand gewinnt derjenige mit den meisten Städten+Karawanen.
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/vietnam.htm - [i]Wunderbare Impressionen[/i]
-
Matthias Staber
RE: [RF] Mare Nostrum - Alternatives Spielende
>Meinst du mit "alternative Regel" die laaangen von Matthias?
Es gibt ja auch noch die "Regel der offiziellen deutschen Korrekturleser" (alle Regeln auf einem doppelseitigen DIN A4-Blatt):
http://www.schwider.de/mn.htm <
Einmal ganz offen gesprochen: Auch bei deiner, selbstverständlich mit sprachmeisterlicher Eleganz in würziger Kürze formulierten, hochoffiziellen, vermutlich vom Papst gesegneten, Spielregel zu Mare Nostrum bleiben mir einfach zu viele Fragen offen.
Matthias
Es gibt ja auch noch die "Regel der offiziellen deutschen Korrekturleser" (alle Regeln auf einem doppelseitigen DIN A4-Blatt):
http://www.schwider.de/mn.htm <
Einmal ganz offen gesprochen: Auch bei deiner, selbstverständlich mit sprachmeisterlicher Eleganz in würziger Kürze formulierten, hochoffiziellen, vermutlich vom Papst gesegneten, Spielregel zu Mare Nostrum bleiben mir einfach zu viele Fragen offen.
Matthias
-
Michael Andersch
RE: [RF] Mare Nostrum - Alternatives Spielende
Matthias Staber schrieb:
>
> Einmal ganz offen gesprochen: Auch bei deiner,
> selbstverständlich mit sprachmeisterlicher Eleganz in
> würziger Kürze formulierten, hochoffiziellen, vermutlich vom
> Papst gesegneten, Spielregel zu Mare Nostrum bleiben mir
> einfach zu viele Fragen offen.
Das kann nicht sein.
Eine Regel, die hier im Forum schon unzählige Male über den grünen Klee gelobt worden ist in Kombination mit einem Spiel, das vom Verfasser bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit als DAS Spiel schlechthin angepriesen wird KANN NICHT SCHLECHT SEIN!!!! ;-)
Außerdem ist es ja - wie wir inzwischen alle wissen - auch so, dass Mare Nostrum eigentlich kein Eroberungsspiel ist. Vielleicht hast Du das einfach nicht berücksichtigt???? ;-)
SCNR,
Micha
>
> Einmal ganz offen gesprochen: Auch bei deiner,
> selbstverständlich mit sprachmeisterlicher Eleganz in
> würziger Kürze formulierten, hochoffiziellen, vermutlich vom
> Papst gesegneten, Spielregel zu Mare Nostrum bleiben mir
> einfach zu viele Fragen offen.
Das kann nicht sein.
Eine Regel, die hier im Forum schon unzählige Male über den grünen Klee gelobt worden ist in Kombination mit einem Spiel, das vom Verfasser bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit als DAS Spiel schlechthin angepriesen wird KANN NICHT SCHLECHT SEIN!!!! ;-)
Außerdem ist es ja - wie wir inzwischen alle wissen - auch so, dass Mare Nostrum eigentlich kein Eroberungsspiel ist. Vielleicht hast Du das einfach nicht berücksichtigt???? ;-)
SCNR,
Micha
-
Jost Schwider
RE: [RF] Mare Nostrum - Alternative Regeln
"Matthias Staber" hat am 24.05.2003 geschrieben:
>> Es gibt ja auch noch die "Regel der offiziellen deutschen
>> Korrekturleser" (alle Regeln auf einem doppelseitigen DIN
>> A4-Blatt): http://www.schwider.de/mn.htm
>
> Einmal ganz offen gesprochen:
Definiere "ganz offen"! Gehört Sarkasmus und Polemik dazu? :-? :-/
Wenn du ein persönliches Problem hast, dann benutze auch persönliche eMail!
BTW: Was hat deine Anmerkung eigentlich mit dem Thema dieses Teil-Threads zu tun? Mein Posting (und Marcus' Frage) beschäftigte sich ganz sachlich mit "alternativen Spielenden".
> Auch bei deiner,
> selbstverständlich mit sprachmeisterlicher Eleganz in
> würziger Kürze formulierten, hochoffiziellen, vermutlich
> vom Papst gesegneten, Spielregel zu Mare Nostrum bleiben
> mir einfach zu viele Fragen offen.
1. Es ist es nicht [i]meine[/i] Regel, sondern ein Gemeinschaftsprodukt von Holger Janssen, Michael Lopez, Claudia und Roman Pelek, Volker Scheinert und Jost Schwider.
2. Du hast absolut recht: Es ist eine "mit sprachmeisterlicher Eleganz in würziger Kürze formulierte(n), hochoffizielle(n)" Regel.
3. Mit "vom Papst gesegneten" schießt du aber ziemlich über das Ziel hinaus. Was soll das? :-?
4. Diese Regel klärt viele Fragen, welche die in MN beigefügte u.U. nicht genau genug beantwortet. Wenn es nach Eurogames-Deutschland gegangen wäre, wäre diese benutzt worden. Daher sollte man m.E. auch zuerst diese ("amtliche") Regel verwenden. Falls dann tatsächlich noch etwas unklar bleiben sollte, kann ja immer noch auf Alternativen im Internet zugegriffen werden, etwa auf den äußerst ausführlichen Regelkommentar, der durch das hiesige Forum (dank deiner Hilfe) erarbeitet worden ist.
5. Es geht hier allein darum zu helfen (und nicht, etwas schlecht zu machen!). Eine kurze, verständliche und vollständige Regel ist m.E. immer hilfreich (vgl. auch Erfolg von "Blitzregeln")!
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/mn.htm - [i]Mare Nostrum - FAQ und Regeln[/i]
>> Es gibt ja auch noch die "Regel der offiziellen deutschen
>> Korrekturleser" (alle Regeln auf einem doppelseitigen DIN
>> A4-Blatt): http://www.schwider.de/mn.htm
>
> Einmal ganz offen gesprochen:
Definiere "ganz offen"! Gehört Sarkasmus und Polemik dazu? :-? :-/
Wenn du ein persönliches Problem hast, dann benutze auch persönliche eMail!
BTW: Was hat deine Anmerkung eigentlich mit dem Thema dieses Teil-Threads zu tun? Mein Posting (und Marcus' Frage) beschäftigte sich ganz sachlich mit "alternativen Spielenden".
> Auch bei deiner,
> selbstverständlich mit sprachmeisterlicher Eleganz in
> würziger Kürze formulierten, hochoffiziellen, vermutlich
> vom Papst gesegneten, Spielregel zu Mare Nostrum bleiben
> mir einfach zu viele Fragen offen.
1. Es ist es nicht [i]meine[/i] Regel, sondern ein Gemeinschaftsprodukt von Holger Janssen, Michael Lopez, Claudia und Roman Pelek, Volker Scheinert und Jost Schwider.
2. Du hast absolut recht: Es ist eine "mit sprachmeisterlicher Eleganz in würziger Kürze formulierte(n), hochoffizielle(n)" Regel.
3. Mit "vom Papst gesegneten" schießt du aber ziemlich über das Ziel hinaus. Was soll das? :-?
4. Diese Regel klärt viele Fragen, welche die in MN beigefügte u.U. nicht genau genug beantwortet. Wenn es nach Eurogames-Deutschland gegangen wäre, wäre diese benutzt worden. Daher sollte man m.E. auch zuerst diese ("amtliche") Regel verwenden. Falls dann tatsächlich noch etwas unklar bleiben sollte, kann ja immer noch auf Alternativen im Internet zugegriffen werden, etwa auf den äußerst ausführlichen Regelkommentar, der durch das hiesige Forum (dank deiner Hilfe) erarbeitet worden ist.
5. Es geht hier allein darum zu helfen (und nicht, etwas schlecht zu machen!). Eine kurze, verständliche und vollständige Regel ist m.E. immer hilfreich (vgl. auch Erfolg von "Blitzregeln")!
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/mn.htm - [i]Mare Nostrum - FAQ und Regeln[/i]
-
Matthias Staber
RE: [RF] Mare Nostrum - Alternative Regeln
Hi Jost,
Nichts für ungut: 1. Wer anderer Leute Text als "laaaang" bezeichnet, muss selbst auch scherzhafte Ironie vertragen können. Mein Posting war selbstverständlich nicht böse gemeint, ich hoffe, du fühlst dich nicht ernsthaft verletzt.
2. Meiner Meinung nach kann die Bezeichnug deiner Regelkorekturregel als "offiziell" zu Missverständnissen führen, da du unter "offiziell" scheinbar etwas anderes verstehst als manche andere Leute. So haben deine Regeln mit dem, wie Serge Laget denkt, dass sein Spiel gespielt werden sollte, in einigen Punkten nicht viel zu tun (so handelt es sich bei der Regelung, den Abriss von Karawanen zuzulassen, um eine Hausregel). Dein Argument an verscheidener Stelle war jetzt, wenn ich mich recht entsinne, dass Mare Nostrum bei der Übersetzung ins Deutsche bewusst von Verlagsseite verändert worden sei und somit die deutsche Regel (zumindest in deiner Fassung) offizieller sei als das, was Serge Laget selbst in seinem Forum verlautbart. Ich bezweifle das. Ich glaube vielmehr, dass die Übersetzung von Mare Nostrum ins Deutsche gründlich schief gegangen ist und das Spiel nur funtionieren kann, wenn man die deutsche Spielregel in die Tonne tritt und versucht herauszufinden, was Serge Laget eigentlich genau wollte, als er Mare Nostrum designt hat.
Warum also nun meine ironische Reaktion (und Michael Anderschs etwas bissiger Kommentar) auf dein Posting? Nun, gewiss will dich niemand verletzen. Vielmehr handelte es sich bei deinem Posting ungefähr um die zillionste Feststellung deinerseits, dass du meine Alternativregel zum Kotzen findest, zu lang usw. Das ist deine Meinung und OK. Aber es besteht, glaube ich, keine Notwendigkeit, mir in jedem einzelnen Thread, in dem es um Regelfragen zu Mare Nostrum geht, mir meine alternative Regel angewidert um die Ohren zu schlagen. Ich habe begriffen, dass du sie Mist findest und du im Zweifelsfall lieber nach Hausregeln spielst, als zu schauen, wie Serge Laget die Dinge regelt.
Also: Keine Beleidigung beabsichtigt!
Grüße,
Matthias
Nichts für ungut: 1. Wer anderer Leute Text als "laaaang" bezeichnet, muss selbst auch scherzhafte Ironie vertragen können. Mein Posting war selbstverständlich nicht böse gemeint, ich hoffe, du fühlst dich nicht ernsthaft verletzt.
2. Meiner Meinung nach kann die Bezeichnug deiner Regelkorekturregel als "offiziell" zu Missverständnissen führen, da du unter "offiziell" scheinbar etwas anderes verstehst als manche andere Leute. So haben deine Regeln mit dem, wie Serge Laget denkt, dass sein Spiel gespielt werden sollte, in einigen Punkten nicht viel zu tun (so handelt es sich bei der Regelung, den Abriss von Karawanen zuzulassen, um eine Hausregel). Dein Argument an verscheidener Stelle war jetzt, wenn ich mich recht entsinne, dass Mare Nostrum bei der Übersetzung ins Deutsche bewusst von Verlagsseite verändert worden sei und somit die deutsche Regel (zumindest in deiner Fassung) offizieller sei als das, was Serge Laget selbst in seinem Forum verlautbart. Ich bezweifle das. Ich glaube vielmehr, dass die Übersetzung von Mare Nostrum ins Deutsche gründlich schief gegangen ist und das Spiel nur funtionieren kann, wenn man die deutsche Spielregel in die Tonne tritt und versucht herauszufinden, was Serge Laget eigentlich genau wollte, als er Mare Nostrum designt hat.
Warum also nun meine ironische Reaktion (und Michael Anderschs etwas bissiger Kommentar) auf dein Posting? Nun, gewiss will dich niemand verletzen. Vielmehr handelte es sich bei deinem Posting ungefähr um die zillionste Feststellung deinerseits, dass du meine Alternativregel zum Kotzen findest, zu lang usw. Das ist deine Meinung und OK. Aber es besteht, glaube ich, keine Notwendigkeit, mir in jedem einzelnen Thread, in dem es um Regelfragen zu Mare Nostrum geht, mir meine alternative Regel angewidert um die Ohren zu schlagen. Ich habe begriffen, dass du sie Mist findest und du im Zweifelsfall lieber nach Hausregeln spielst, als zu schauen, wie Serge Laget die Dinge regelt.
Also: Keine Beleidigung beabsichtigt!
Grüße,
Matthias
-
Jost Schwider
RE: [RF] Mare Nostrum - Alternative Regeln
"Matthias Staber" hat am 26.05.2003 geschrieben:
> Nichts für ungut: 1. Wer anderer Leute Text als "laaaang"
> bezeichnet, muss selbst auch scherzhafte Ironie vertragen
> können.
:-O Du hast "laaang" (übrigens nur drei "a", das ist wichtig!) als scherzhafte Ironie verstanden? :-?
Es ist ganz einfach eine faktische Beschreibung: 11 Seiten (Regelkommentar gemäß Spielerforum) sind fast dreimal soviel wie 4 Seiten (Originalregel), jeweils die Karten-Beschreibungen auslassend.
> Mein Posting war selbstverständlich nicht böse
> gemeint, ich hoffe, du fühlst dich nicht ernsthaft verletzt.
1. Mir fehlten da (nicht nur) ein paar Smilies.
2. Ich fühle mich durchaus verletzt, insbesondere durch den Tonfall (der Inhalt lautete ja nur: "Die kurzen Regeln reichen mir nicht").
> 2. Meiner Meinung nach kann die Bezeichnug deiner
> Regelkorekturregel als "offiziell" zu Missverständnissen
> führen, da du unter "offiziell" scheinbar etwas anderes
> verstehst als manche andere Leute.
"Offiziell" heißt hier doch "vom Verleger abgesegnet" (er ist schließlich für das Produkt verantwortlich, nicht der Autor). Der Verleger ist hier die deutsche Eurogames-Abteilung. Das deutschsprachige Produkt sollte folglich eine mit dem deutschen Verlag abgesprochene deutschsprachige Regel haben.
> Warum also nun meine ironische Reaktion (und Michael
> Anderschs etwas bissiger Kommentar) auf dein Posting?
:-O Du meinst wirklich "etwas"? :-?
> Vielmehr handelte es sich bei deinem Posting ungefähr um
> die zillionste Feststellung deinerseits, dass du meine
> Alternativregel zum Kotzen findest, zu lang usw.
:-O Das habe ich [i][b]niemals[/b][/i] gesagt (oder auch nur gedacht)! Wie kommst du bloss darauf? :-?
> Das ist deine Meinung und OK.
Das ist eben [i]nicht[/i] meine Meinung! Ich habe [i]immer[/i] nur darauf hingewiesen, dass es noch eine Alternative gibt, welche man statt der mitgelieferten (Original)-Regel verwenden sollte.
Ich habe mich [i]nie[/i] negativ über "deine" Regeln geäußert. Aber das habe ich dir doch schon erläutert:
[i]Falls dann tatsächlich noch etwas unklar bleiben sollte, kann ja immer noch auf Alternativen im Internet zugegriffen werden, etwa auf den äußerst ausführlichen Regelkommentar, der durch das hiesige Forum (dank deiner Hilfe) erarbeitet worden ist.[/i]
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=68958&t=68725
> Aber es besteht, glaube ich, keine Notwendigkeit, mir in
> jedem einzelnen Thread, in dem es um Regelfragen zu Mare
> Nostrum geht, mir meine alternative Regel angewidert um die
> Ohren zu schlagen.
Es ist definitiv niemals so gewesen! Nochmal: Wie kommst du darauf? Wenn es - wie du behauptest - "zillionen Mal" so gewesen wäre, kannst du mir bestimmt ganz leicht ein paar Posting-Links nennen...
> Ich habe begriffen, dass du sie Mist findest
Das hast du aber ganz schön mis[i]t[/i]verstanden! :-/
> Also: Keine Beleidigung beabsichtigt!
Wie könnte ich davon ausgehen? :-/
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/mn.htm - [i]Mare Nostrum - FAQ und Regeln[/i]
> Nichts für ungut: 1. Wer anderer Leute Text als "laaaang"
> bezeichnet, muss selbst auch scherzhafte Ironie vertragen
> können.
:-O Du hast "laaang" (übrigens nur drei "a", das ist wichtig!) als scherzhafte Ironie verstanden? :-?
Es ist ganz einfach eine faktische Beschreibung: 11 Seiten (Regelkommentar gemäß Spielerforum) sind fast dreimal soviel wie 4 Seiten (Originalregel), jeweils die Karten-Beschreibungen auslassend.
> Mein Posting war selbstverständlich nicht böse
> gemeint, ich hoffe, du fühlst dich nicht ernsthaft verletzt.
1. Mir fehlten da (nicht nur) ein paar Smilies.
2. Ich fühle mich durchaus verletzt, insbesondere durch den Tonfall (der Inhalt lautete ja nur: "Die kurzen Regeln reichen mir nicht").
> 2. Meiner Meinung nach kann die Bezeichnug deiner
> Regelkorekturregel als "offiziell" zu Missverständnissen
> führen, da du unter "offiziell" scheinbar etwas anderes
> verstehst als manche andere Leute.
"Offiziell" heißt hier doch "vom Verleger abgesegnet" (er ist schließlich für das Produkt verantwortlich, nicht der Autor). Der Verleger ist hier die deutsche Eurogames-Abteilung. Das deutschsprachige Produkt sollte folglich eine mit dem deutschen Verlag abgesprochene deutschsprachige Regel haben.
> Warum also nun meine ironische Reaktion (und Michael
> Anderschs etwas bissiger Kommentar) auf dein Posting?
:-O Du meinst wirklich "etwas"? :-?
> Vielmehr handelte es sich bei deinem Posting ungefähr um
> die zillionste Feststellung deinerseits, dass du meine
> Alternativregel zum Kotzen findest, zu lang usw.
:-O Das habe ich [i][b]niemals[/b][/i] gesagt (oder auch nur gedacht)! Wie kommst du bloss darauf? :-?
> Das ist deine Meinung und OK.
Das ist eben [i]nicht[/i] meine Meinung! Ich habe [i]immer[/i] nur darauf hingewiesen, dass es noch eine Alternative gibt, welche man statt der mitgelieferten (Original)-Regel verwenden sollte.
Ich habe mich [i]nie[/i] negativ über "deine" Regeln geäußert. Aber das habe ich dir doch schon erläutert:
[i]Falls dann tatsächlich noch etwas unklar bleiben sollte, kann ja immer noch auf Alternativen im Internet zugegriffen werden, etwa auf den äußerst ausführlichen Regelkommentar, der durch das hiesige Forum (dank deiner Hilfe) erarbeitet worden ist.[/i]
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=68958&t=68725
> Aber es besteht, glaube ich, keine Notwendigkeit, mir in
> jedem einzelnen Thread, in dem es um Regelfragen zu Mare
> Nostrum geht, mir meine alternative Regel angewidert um die
> Ohren zu schlagen.
Es ist definitiv niemals so gewesen! Nochmal: Wie kommst du darauf? Wenn es - wie du behauptest - "zillionen Mal" so gewesen wäre, kannst du mir bestimmt ganz leicht ein paar Posting-Links nennen...
> Ich habe begriffen, dass du sie Mist findest
Das hast du aber ganz schön mis[i]t[/i]verstanden! :-/
> Also: Keine Beleidigung beabsichtigt!
Wie könnte ich davon ausgehen? :-/
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/mn.htm - [i]Mare Nostrum - FAQ und Regeln[/i]
-
Volker L.
Re: [RF] Mare Nostrum - Alternative Regeln
Jost Schwider schrieb:
>
> "Matthias Staber" hat am 26.05.2003 geschrieben:
>
> > Vielmehr handelte es sich bei deinem Posting ungefähr um
> > die zillionste Feststellung deinerseits, dass du meine
> > Alternativregel zum Kotzen findest, zu lang usw.
>
> :-O Das habe ich [i][b]niemals[/b][/i] gesagt (oder auch nur
> gedacht)! Wie kommst du bloss darauf? :-?
>
> > Das ist deine Meinung und OK.
>
> Das ist eben [i]nicht[/i] meine Meinung! Ich habe
> [i]immer[/i] nur darauf hingewiesen, dass es noch eine
> Alternative gibt, welche man statt der mitgelieferten
> (Original)-Regel verwenden sollte.
>
> Ich habe mich [i]nie[/i] negativ über "deine" Regeln
> geäußert. Aber das habe ich dir doch schon erläutert:
> [i]Falls dann tatsächlich noch etwas unklar bleiben sollte,
> kann ja immer noch auf Alternativen im Internet zugegriffen
> werden, etwa auf den äußerst ausführlichen Regelkommentar,
> der durch das hiesige Forum (dank deiner Hilfe) erarbeitet
> worden ist.[/i]
> http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=68958&t=68725
>
> > Aber es besteht, glaube ich, keine Notwendigkeit, mir in
> > jedem einzelnen Thread, in dem es um Regelfragen zu Mare
> > Nostrum geht, mir meine alternative Regel angewidert um die
> > Ohren zu schlagen.
>
> Es ist definitiv niemals so gewesen! Nochmal: Wie kommst du
> darauf? Wenn es - wie du behauptest - "zillionen Mal" so
> gewesen wäre, kannst du mir bestimmt ganz leicht ein paar
> Posting-Links nennen...
>
> > Ich habe begriffen, dass du sie Mist findest
>
> Das hast du aber ganz schön mis[i]t[/i]verstanden! :-/
Abgesehen davon, dass hier IMHO beide Seiten sich etwas im Ton
vergriffen haben, moechte ich Jost mal darauf hinweisen, dass
auch ich bei seinen mehrmaligen Kommentaren zu seiner
downloadbaren Regelversion (die ich mir BTW noch nicht angesehen
habe, da sie leider nur im RTF-Format zu haben ist, womit meine
Workstation nichts anfangen kann), den Eindruck hatte, er faende
M.Stabers Version zu lang und plaediere dafuer, seine [i]anstelle[/i]
der von M.Staber zu verwenden.
Gruss, Volker
>
> "Matthias Staber" hat am 26.05.2003 geschrieben:
>
> > Vielmehr handelte es sich bei deinem Posting ungefähr um
> > die zillionste Feststellung deinerseits, dass du meine
> > Alternativregel zum Kotzen findest, zu lang usw.
>
> :-O Das habe ich [i][b]niemals[/b][/i] gesagt (oder auch nur
> gedacht)! Wie kommst du bloss darauf? :-?
>
> > Das ist deine Meinung und OK.
>
> Das ist eben [i]nicht[/i] meine Meinung! Ich habe
> [i]immer[/i] nur darauf hingewiesen, dass es noch eine
> Alternative gibt, welche man statt der mitgelieferten
> (Original)-Regel verwenden sollte.
>
> Ich habe mich [i]nie[/i] negativ über "deine" Regeln
> geäußert. Aber das habe ich dir doch schon erläutert:
> [i]Falls dann tatsächlich noch etwas unklar bleiben sollte,
> kann ja immer noch auf Alternativen im Internet zugegriffen
> werden, etwa auf den äußerst ausführlichen Regelkommentar,
> der durch das hiesige Forum (dank deiner Hilfe) erarbeitet
> worden ist.[/i]
> http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=68958&t=68725
>
> > Aber es besteht, glaube ich, keine Notwendigkeit, mir in
> > jedem einzelnen Thread, in dem es um Regelfragen zu Mare
> > Nostrum geht, mir meine alternative Regel angewidert um die
> > Ohren zu schlagen.
>
> Es ist definitiv niemals so gewesen! Nochmal: Wie kommst du
> darauf? Wenn es - wie du behauptest - "zillionen Mal" so
> gewesen wäre, kannst du mir bestimmt ganz leicht ein paar
> Posting-Links nennen...
>
> > Ich habe begriffen, dass du sie Mist findest
>
> Das hast du aber ganz schön mis[i]t[/i]verstanden! :-/
Abgesehen davon, dass hier IMHO beide Seiten sich etwas im Ton
vergriffen haben, moechte ich Jost mal darauf hinweisen, dass
auch ich bei seinen mehrmaligen Kommentaren zu seiner
downloadbaren Regelversion (die ich mir BTW noch nicht angesehen
habe, da sie leider nur im RTF-Format zu haben ist, womit meine
Workstation nichts anfangen kann), den Eindruck hatte, er faende
M.Stabers Version zu lang und plaediere dafuer, seine [i]anstelle[/i]
der von M.Staber zu verwenden.
Gruss, Volker
-
Matthias Staber
RE: [RF] Mare Nostrum - Alternative Regeln
Hi Jost,
>1. Mir fehlten da (nicht nur) ein paar Smilies.
2. Ich fühle mich durchaus verletzt, insbesondere durch den Tonfall (der Inhalt lautete ja nur: "Die kurzen Regeln reichen mir nicht").<
Dann möchte ich mich gerne bei dir entschuldigen.
Grüße,
Matthias
>1. Mir fehlten da (nicht nur) ein paar Smilies.
2. Ich fühle mich durchaus verletzt, insbesondere durch den Tonfall (der Inhalt lautete ja nur: "Die kurzen Regeln reichen mir nicht").<
Dann möchte ich mich gerne bei dir entschuldigen.
Grüße,
Matthias
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: Google [Bot] und 14 Gäste