Unterschätzte Spiele der Vorjahre

[Volker L.]

Ralf Arnemann schrieb:
>
> Gestern abend nachgeschaut: 4 Stunden ist die
> Verlagsschätzung. Frust.
>
> Wie ist denn jetzt die Praxiserfahrung: Wie schnell kann man
> es schaffen?

Ich hatte leider erst einmal die Gelegenheit, es zu spielen, und
das ist ca. 3 Jahre her. Der Besitzer des Spiels und seine
Ehefrau hatten sich vorher die Regeln durchgelesen, und er hat
sie dann uns anderen 3 erklaert. Mit der Erklaerung duerften wir
tatsaechlich ca. 4 Stunden (oder geringfuegig mehr) gebraucht
haben.
In diesem Fall ist also die Verlagsangabe zumindest nicht zu
kurz, wie es ja oft der Fall ist (um potenzielle Kaeufer nicht
abzuschrecken).

Gruss, Volker

[Ina-spielbox]

>
> > FUNKENSCHLAG - z.Zt. das vielleicht beste Wirtschaftsspiel
>
> *sehr zustimm*
> liegt vielleicht an der vernichtenden Kritik von Kairat
> (http://sunsite.informatik.rwth-aachen.de/keirat/txt/F/Funkensc.html).

Ich habe Funkenschlag jetzt kennengelernt und finde auch, daß es mit das beste Wirtschaftsspielt ist, das ich kenne (herzlichen Dank nach Hamburg an Winni von den Pfeffersäcken, ohne den wir das Spiel nicht gespielt hätten). Wir hatten uns vorher nicht daran gewagt, weil die Kritiken besonders, was Regel und Spielplan betraf, ja ziemlich negativ ausgefallen sind.

Ina (gerade zweimal Funkenschlag gespielt - übrigens auch ein gutes 2 Personenspiel)

[Ina-spielbox]

Letztes Jahr absolut untergegangen und zu Unrecht nicht auf der Liste: "Emerald" von abacus - hätte den Titel SdJ erheblich mehr verdient als Villa paletti.

- "Flickwerk" von Friedemann Friese
- "Laguna" von Queen games
- "Andromeda" von abacus
- aus dem aktuellen Jahrgang: "Cannes" von Splotter Spelen. Auf der Messe in Essen noch hochgelobt, spricht kein Mensch mehr davon.

Ansonsten kann ich mich der Meinung von Dietmar nur anschließen: Vernissage, Modern art usw.

Ina (ist überzeugt, daß aufgrund der Fülle erschiener Spiele immer wieder gute Spiele völlig untergehen)

[Michael Andersch]

Hallo Ina,

findest Du wirklich, dass Funkenschlag so untergegangen ist?
Ich stimme Dir bzgl. seiner Klasse zu - und andere scheinen dies auch zu tun (Platz 15 beim DSP, wenn ich mich recht erinnere).

Leider ist es halt aufgrund der Dauer kein Spiel, dass man (zumindest ich) sehr häufig spielt - leider.
Und da scheinbar auch alle Regelfragen geklärt sind etc. liest man halt z.B. hier nicht mehr gar so viel davon. Aber von "untergegangen" würde ich nicht unbedingt sprechen wollen...

Zustimmende Grüße,
Micha

[Marten Holst]

Moin,

> Und da scheinbar auch alle Regelfragen geklärt sind etc.
> liest man halt z.B. hier nicht mehr gar so viel davon.

Hmmm, könnte es sein, dass einige Regeln möglichst murksig formuliert werden, um bei Multiplikatoren in Foren möglichst hohe Publicity zu erreichen? Das würde einiges erklären...

Andersche Grüße (Weselscher Klammersatz)

[Attila]

Hiho,

Nach dem jetzt einige unterschaetze Spiele der vergangenheit hier genannt wurden, mach ich mal den gegenthread "Überschätzte Spiele" auf. Spiele die

a) von denen man immer wieder hört, man wundert sich aber warum
b) die man in voller Vorfreude gespielt hat und dann böse enttäuscht wurde
c) Spiel die Jost immer wieder empfielt :-) :-) :-) :roll:

- Cilivisation (WDS), sicherlich kein schlechtes Spiel, gegenüber AoR aber doch sehr blass ! :-)
- Civilisation (Eaglegames), zu simpel, zu Glückabhängig.
- Siedler
- Urland, Ursuppe war einfach gut, Urland dagegen eine einzige entäuschung
- FischeFluppenFrikadellen, das Spiel an sich ist super leichte kost - macht nur an min. 2 Tischen spass !
- Africa (Goldsieber) - da ist man doch ganz anderes in solch einer Verpackung gewohnt - allenfalls ein schönes Kinderspiel
- Europa 2030 - kein weiterer Kommentar nötig, oder ?
- Transamerika - nach anfänglicher Euphorie doch ein langweiliges Spiel

Soweit so gut !

Atti

[peer]

Hi,
Vielleicht wäreein eigener Thread besser?
Nichtsdestotrotz - mein Senf dazu:

> - Cilivisation (WDS), sicherlich kein schlechtes Spiel,
> gegenüber AoR aber doch sehr blass ! :-)

Ähm, ich stehe auf dem Schlauch - was ist AoR?
Mir gefällts aber...

> - Civilisation (Eaglegames), zu simpel, zu Glückabhängig.

Hier hat der Name eine eigenartige Wirkung - egal wie viele Leute darüber schlecht reden, irgendwie muss man es doch haben (ich habs nicht)

> - Siedler
Als überschätzt würde ich es nicht bezeichnen - vielleicht wäre "Spiele die mich enttäuscht haben" ein besserer Titel - schliesslich gefällts es ja anscheinend sehr vielen Leuten udn wird demzufolge nicht unterschätzt.

> - Urland, Ursuppe war einfach gut, Urland dagegen eine
> einzige entäuschung
Kann ich nachvollziehen.

> - FischeFluppenFrikadellen, das Spiel an sich ist super
> leichte kost - macht nur an min. 2 Tischen spass !

Ja!
> - Africa (Goldsieber) - da ist man doch ganz anderes in solch
> einer Verpackung gewohnt - allenfalls ein schönes Kinderspiel
Ja, nett, mehr nicht.

> - Europa 2030 - kein weiterer Kommentar nötig, oder ?
Ich kenns nicht...

> - Transamerika - nach anfänglicher Euphorie doch ein
> langweiliges Spiel
Finde ich nicht -siehe Siedler...

Mir würde einfallen:
Adel verpflichtet: Man nehme 6 nimmt mit längerer Spieldauer, mehr Regeln (nicht unbedingt mehr Taktik), weniger Spaß und höheren Kosten.
Aquire: Wärs kein Klassiker - wer würde es noch spielen?
Paris, Paris: Oh toll, ich kann taktieren... Aber nur wenn ich das Glück habe, dass ich taktieren kann, sonst guck ich nur zu.

ciao
Peer

[Attila]

peer schrieb:

> > - Cilivisation (WDS), sicherlich kein schlechtes Spiel,
> > gegenüber AoR aber doch sehr blass ! :-)
> Ähm, ich stehe auf dem Schlauch - was ist AoR?

Age of Renaissance - Civ ist ja ganz schick, aber AoR ist das "bessere" Civilisation !

> > - Civilisation (Eaglegames), zu simpel, zu Glückabhängig.
> Hier hat der Name eine eigenartige Wirkung - egal wie viele
> Leute darüber schlecht reden, irgendwie muss man es doch
> haben (ich habs nicht)

Ich hab's und schlecht ist es nicht - aber irgendwie hatte ich mir da doch einen richtige "knaller" Versprochen ! - Ich meine ist ja kein Problem einen draus zu machen - aber dann spielt man nach Hausregeln !

> > - Siedler
> Als überschätzt würde ich es nicht bezeichnen - vielleicht
> wäre "Spiele die mich enttäuscht haben" ein besserer Titel -

Das fällt doch in die Kategorie c) Spiele die Jost ständig empfielt ! :roll:

> schliesslich gefällts es ja anscheinend sehr vielen Leuten
> udn wird demzufolge nicht unterschätzt.

Ja, wird ja auch Überschätzt ! :-)

> > - FischeFluppenFrikadellen, das Spiel an sich ist super
> > leichte kost - macht nur an min. 2 Tischen spass !
> Ja!

Ich hatte mir da mehr Taktik und Strategie versprochen als nur ein Funspiel !

> > - Europa 2030 - kein weiterer Kommentar nötig, oder ?
> Ich kenns nicht...

Versuch es nicht - es hat keinen zweck ! :-) Entweder du machst dir eigene Regeln, oder schmeisst das Spiel weg ! :-)

> > - Transamerika - nach anfänglicher Euphorie doch ein
> > langweiliges Spiel
> Finde ich nicht -siehe Siedler...

Nur weil es viele Spielen, kann ich ja trotzdem enttäuscht sein - anfänglich fand ich's gut - aber nach ein paar Partien hat dann jeder den "dreh" raus und es ist ziemlich langweilig ! - Das gute ist, der Schmerz ist schnell vorbei ! :-)

> Aquire: Wärs kein Klassiker - wer würde es noch spielen?

Ich ! - Ist imho ein ziemlich gutes Spiel ! :-)

> Paris, Paris: Oh toll, ich kann taktieren... Aber nur wenn
> ich das Glück habe, dass ich taktieren kann, sonst guck ich
> nur zu.

Kenn ich nicht !

Atti

[Helmut Lehr]

Attila schrieb:

> > - Transamerika - nach anfänglicher Euphorie doch ein
> langweiliges Spiel

Wir empfanden nie Euphorie über TA und holen es derzeit nur mal raus, wenn Selten-Spielern ein neues Spiel schnell erklärt werden muss! Spitze als schnell erklärtes Spiel!

Schönen Abend!
Helmut

[Helmut Lehr]

peer schrieb:
>
> > Aquire: Wärs kein Klassiker - wer würde es noch spielen?
>
Es ist ein Klassiker, weil's gut ist. Ich spiele es gerne als Postspiel!
VG
Helmut

[Helmut Lehr]

Ina Broß schrieb:
>
> Letztes Jahr absolut untergegangen und zu Unrecht nicht auf
> der Liste: "Emerald" von abacus - hätte den Titel SdJ
> erheblich mehr verdient als Villa paletti.
>
100 % Zustimmung!

Helmut

[Helmut Lehr]

DiSta schrieb:
>
> Top10:
>
> - [b]Tahiti[/b] (Franjos)
> graphisch sicher nicht das Gelbe von Ei, aber mir hat dieses
> Spiel immer gefallen und spiele es auch heute noch gerne, so
> es auf den Tisch kommt...
>
Richtig: gutes Spiel - leider aus einem Klein-Verlag!

> - [b]Modern Art[/b] (Hans im Glück)
> für mich das Versteigerungsspiel schlechthin....

Halte ich nicht für "unterschätzt",: Es gibt nicht vioele Leute, die solche Spiele mögen!

> - [b]Capone[/b] (Amigo)
> unser Familienspiel schlechthin, schade dass dieses
> Superspiel nicht mehr erhältlich ist...

super-Spiel - finde ich auch, aber kein großer Verkaufserfolg, sonst wär's noch im Programm!

> - [b]Sternenhimmel[/b] (Goldsieber)
> das beste Bluffspiel ging neben den damals nominierten
> Goldsieber "Linie 1" und "Galopp Royal" total unter - obwohl
> es m.E. das beste des seinerzeitigen Goldsieber-Jahrgangs
> war...

Das finde ich nicht. Nicht jedes Spiel kan groß rauskommen.

>
> - [b]Reibach & Co[/b] (FX.Schmid)
> was haben wir das früher gespielt - schade....

Wir auch - daher nicht "unterschätzt".

>
> - [b]Die Händler von Genua[/b] (Alea)
> tolles Verhandlungsspiel - kommt aber irgendwie nicht richtig
> zum Zug...
>
Nicht jedermann's Sache!


> - [b]Union Pacific[/b] (Amigo)
> was soll ich da noch dazu sagen - gute Spiele fallen eben aus
> dem Programm....

Ja, schade!


> > - [b]Vernissage[/b] (TM-Spiele)
> auch diesem klasse Spiel war der Durchbruch ja nicht
> vergönnt..

Zu abgehoben!
>
> - [b]La Città[/b] (Kosmos)
> schreckt wohl durch die "umfangreiche" Regel und angebene
> Spieldauer viele Otto-Normalspieler ab....

Ja, nur etwas für Vielspieler!

VG
Helmut

[Marion Menrath]

Was müssen die armen Spiele aber enttäuscht sein, die jetzt einsam und ungespielt im Regal liegen oder geht es vielleicht doch eher um enttäuschende Spiele? ;)

Age of Renaissance hatten wir im Winter nach 2 Jahren Pause mal wieder hervor geholt und da war ich doch enttäuscht, weil der Glücksfaktor IMO größer ist als bei Civilisation. Ich hatte es als viel besser in Erinnerung. Wenn ich ziemlich früh eine Karte ziehe (ich komme jetzt nicht auf den exakten Namen), mit der ich einen Pöppel im Nahen Osten platzieren kann, kann ich mich dort wunderbar ausbreiten und einigeln, bis die anderen mal ihre Schiffe aufgerüstet haben. Für so ein langes Spiel, ist mir das Kartenglück zu hoch. In Civi kann ich mit geschicktem Handeln noch versuchen, das Beste draus zu machen.

<>
Also da sehe ich jetzt wirklich keinen Zusammenhang und außerdem ist Adel verpflichtet viel älter?

<>
Deswegen kommt es bei der Jury auch unter die letzten 3. ;)

Bei Africa stimme ich zu, bei Siedler überhaupt nicht. Wenn ich nur zwei Spiele auf eine einsame Insel mitnehmen dürfte, wohin noch drei andere Leute mitkommen, wären das einmal Puerto Rico und ein dick voll gestopfter Siedler-Karton mit Städte und Ritter, Seefahrer-Erweiterungen und vielen Szenarien drin.

Gruß Marion (hat leider auch viele aufgestapelte enttäuschte Spiele, die sich langweilen)

[Sarah Kestering]

Hallo!

Ich behaupte mal das es auf den Geschmack des einzelnen ankommt. Wenn man alle Spieler fragen würde, würde bestimmt jedes Spiel genannt werden- und zwar in der Kategorie unterschätzt und auchdas gleiche Spiel in der Kategorie überschätzt.Aber das ist ja auch das Problem bei den Rezensionen.Alles nur rein persönliche Empfindungen. Mal kaufe ich Spiele die eine super Bewertung haben und spiel sie 3 , 4mal um festzustellen ads ich sie wirklich schlecht finde und andere Spiele mit schlechter Bewertung die ich kaufe, weil ich das Thema schön finde oder es ein Sonderangebot ist oder so- da denke ich dann Wahnsinnsspiel - warum mag das bloß keiner?
Mamma Mia finde ich auch toll
Siedler sind und bleiben super
Carcassonne bleibt langweilig
Halali macht viel Spaß


Sarah

[Attila]

Marion Menrath schrieb:

> Age of Renaissance hatten wir im Winter nach 2 Jahren Pause
> mal wieder hervor geholt und da war ich doch enttäuscht, weil
> der Glücksfaktor IMO größer ist als bei Civilisation.

Nö ist er nicht - AoR ist lediglich schwieriger zu spielen !

> hatte es als viel besser in Erinnerung. Wenn ich ziemlich
> früh eine Karte ziehe (ich komme jetzt nicht auf den exakten
> Namen), mit der ich einen Pöppel im Nahen Osten platzieren
> kann, kann ich mich dort wunderbar ausbreiten und einigeln,

Du meinst den Kreuzzug. Die Pest lässt dann aber nicht mehr lange auf sich warten !

> bis die anderen mal ihre Schiffe aufgerüstet haben. Für so
> ein langes Spiel, ist mir das Kartenglück zu hoch. In Civi

Die Pest und der Kreuzzug sind hart - aber die werden ja in der ersten Epoche in spiel gebracht, und dort ist noch gar nix entschieden ! Mit dem Kreuzzug ist man Staatsfeind Nr. 1 und das schon ziemlich früh ! Wenn die Pest kommt, hat man sich auch schon ausgeeigelt !

Das Kartenmanagment ist nicht einfach, aber Zugglück ist nur von untergeordneter Bedeutung !

> Bei Africa stimme ich zu, bei Siedler überhaupt nicht. Wenn
> ich nur zwei Spiele auf eine einsame Insel mitnehmen dürfte,
> wohin noch drei andere Leute mitkommen, wären das einmal
> Puerto Rico und ein dick voll gestopfter Siedler-Karton mit
> Städte und Ritter, Seefahrer-Erweiterungen und vielen
> Szenarien drin.

Ich für Siedler vieleicht auch mitnehmen - zum Feuer machen!

Atti

[Jost Schwider]

"Attila" hat am 25.05.2003 geschrieben:

> Nach dem jetzt einige unterschaetze Spiele der
> vergangenheit hier genannt wurden, mach ich mal den
> gegenthread "Überschätzte Spiele" auf. Spiele die
>
> a) von denen man immer wieder hört, man wundert sich aber
> warum
> b) die man in voller Vorfreude gespielt hat und dann böse
> enttäuscht wurde
> c) Spiel die Jost immer wieder empfielt :-) :-) :-) :roll:

Ich habe noch nie ein Spiel "empfolen" (was soll das eigentlich sein?), höchstens mal empfo[b]h[/b]len! :-P

Außerdem formulierst du hier einen Widerspruch (falls du tatsächlich "empfiehlst" gemeint haben solltest): Josts Spiele sind "echte" Spiele, im Gegensatz zu manchen Spielen, die zu Attilas Lieblingen gehören... :LOL:

Aber wer kann schon ernsthaft auf Empfehlungen hören, die im Namen eines Massenmörders (der Hunnenkönig!) gemacht werden. :-P

> - Cilivisation (WDS), sicherlich kein schlechtes Spiel,
> gegenüber AoR aber doch sehr blass ! :-)

Civilization hat kein Glückselement, bietet viel Interaktion und macht auch nach zig Jahren noch Spass.
Daher ist Civilization ein unterschätztes Spiel!

> - Civilisation (Eaglegames), zu simpel, zu Glückabhängig.

Dieses Spiel wird doch gar nicht für besonders "wertvoll" (spielerisch) gehalten und wird daher auch nicht überschätzt... :-?

Das wäre doch so, als wenn man sagen würde: "Mensch ärgere dich nicht" wird überschätzt... :roll:

> - Siedler

Ist sogar ein manchmal unterschätztes Spiel.
Aber es soll ja tatsächlich noch "Profi-Spieler" geben, welche SvC spielen, ohne Rohstoffe mitzuzählen, ohne den Handel zu nutzen, etc. pp.

> - FischeFluppenFrikadellen, das Spiel an sich ist super
> leichte kost - macht nur an min. 2 Tischen spass !

FFF macht auch an einem Tisch Spaß (ist Spielen wie Bohnhanse und co. überlegen). An mehreren Tischen ist es sogar genial!

> - Africa (Goldsieber) - da ist man doch ganz anderes in
> solch einer Verpackung gewohnt - allenfalls ein schönes
> Kinderspiel

Wird doch gar nicht überschätzt... :-?

> - Europa 2030 - kein weiterer Kommentar nötig, oder ?

Wird doch gar nicht überschätzt... :-?

> - Transamerika - nach anfänglicher Euphorie doch ein
> langweiliges Spiel

Du meinst "anfängliche(r) Euphorie" wie bei Alhambra? :-P :LOL:
*SCNR*

TA wird m.E. überhaupt nicht überschätzt, sondern einfach als das angesehen, was es ist: Ein schnell erklärtes und kurzweiliges Spiel, welches super geeignet ist, Wenig-Spieler zu motivieren.

> Soweit so gut !

Vergessen hast du:
- Adel verpflichtet
- Alhambra
- Karrierepoker
- ...

Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/vietnam.htm - [i]Wunderbare Impressionen[/i]

[Jost Schwider]

"Attila" hat am 25.05.2003 geschrieben:

>>> - Cilivisation (WDS), sicherlich kein schlechtes Spiel,
>>> gegenüber AoR aber doch sehr blass ! :-)
>> Ähm, ich stehe auf dem Schlauch - was ist AoR?
>
> Age of Renaissance

Das ist die richtige Antwort.

> Civ ist ja ganz schick, aber AoR ist das "bessere" Civilisation !

Was hat das mit der Frage zu tun? :-?

BTW: AoR will gar kein Civilization-Nachfolger sein (und ist es ja auch nicht). Dazu sind die Spielmechanismen und -ziele viel zu unterschiedlich!

>>> - Siedler
>> Als überschätzt würde ich es nicht bezeichnen - vielleicht
>> wäre "Spiele die mich enttäuscht haben" ein besserer Titel -
>
> Das fällt doch in die Kategorie c) Spiele die Jost ständig
> empfielt ! :roll:

Hast du ein persönliches Problem? Dann sprech mit jemanden, der dir helfen kann. Hier wirst du keine Antworten finden? :-/

>>> - Transamerika - nach anfänglicher Euphorie doch ein
>>> langweiliges Spiel
>>
>> Finde ich nicht -siehe Siedler...
>
> Nur weil es viele Spielen, kann ich ja trotzdem enttäuscht
> sein - anfänglich fand ich's gut - aber nach ein paar
> Partien hat dann jeder den "dreh" raus und es ist ziemlich
> langweilig !

Deswegen wurde TA ja auch nie als "Überflieger" bezeichnet und daher auch nicht überschätzt! :roll:

Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/vietnam.htm - [i]Wunderbare Impressionen[/i]

[Jost Schwider]

"Attila" hat am 26.05.2003 geschrieben:
> Marion Menrath schrieb:
>
>> Age of Renaissance hatten wir im Winter nach 2 Jahren Pause
>> mal wieder hervor geholt und da war ich doch enttäuscht, weil
>> der Glücksfaktor IMO größer ist als bei Civilisation.
>
> Nö ist er nicht - AoR ist lediglich schwieriger zu spielen
> !

Doch, ist er wohl - und Civi ist schwieriger zu spielen!

Apropos: Du plenkst! :roll:

Und: Du kennst den Unterschied zwischen Ausrufungszeichen ("!") und Punkt (".")? Er ist in etwa so groß, wie der zwischen guten und schlechten Spielen, oder Spielen mit hohem oder niedrigem Glücksfaktor... Ach ja, [i]den[/i] Unterschied kennst du ja auch nicht... :roll: :-P :LOL:

>> Wenn ich nur zwei Spiele auf eine einsame Insel mitnehmen
>> dürfte, wohin noch drei andere Leute mitkommen, wären das
>> einmal Puerto Rico und ein dick voll gestopfter Siedler-Karton
>> mit Städte und Ritter, Seefahrer-Erweiterungen und vielen
>> Szenarien drin.

100% ACK!

> Ich für Siedler vieleicht auch mitnehmen - zum Feuer
> machen!

:-O [i]Du[/i] hast ein persönliches Problem! :roll:

Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/vietnam.htm - [i]Wunderbare Impressionen[/i]

[Attila]

Jost Schwider schrieb:

Jost, du musst auch mal lesen was ich schreibe und nicht Haare spalten !

Das ich "im Namen" eines Massenmörder schreiben soll ist auch mit Smiley ziemlich daneben. Sorry Jost, aber du hast echt ein Problem !

Atti

[Volker L.]

Attila schrieb:
>
> Marion Menrath schrieb:
>
> > Age of Renaissance hatten wir im Winter nach 2 Jahren Pause
> > mal wieder hervor geholt und da war ich doch enttäuscht, weil
> > der Glücksfaktor IMO größer ist als bei Civilisation.

dafuer ist es wesentlich vielseitiger :-)

> Nö ist er nicht - AoR ist lediglich schwieriger zu spielen !

Was davon schwieriger ist, darueber kann man trefflich streiten,
aber mit dem Gluecksfaktor hast Du unrecht. Bei Civ ist der
einzige Gluecksfaktor die Katastrophenkarten (verhaeltnismaessig
wenige im Vergleich zu den "normalen" Handelskarten), bei AoR
hast Du einen deutlich hoeheren durch die diversen Karten,
ausserdem wird bei den Kaempfen gewuerfelt.
Versteh mich nicht falsch: der Gluecksfaktor bei AoR ist IMHO
nicht dominant, aber eben doch deutlich groesser als bei Civ.

> > hatte es als viel besser in Erinnerung. Wenn ich ziemlich
> > früh eine Karte ziehe (ich komme jetzt nicht auf den exakten
> > Namen), mit der ich einen Pöppel im Nahen Osten platzieren
> > kann, kann ich mich dort wunderbar ausbreiten und einigeln,
>
> Du meinst den Kreuzzug. Die Pest lässt dann aber nicht mehr
> lange auf sich warten !

Dafuer brauchst Du die Pest (kommt erst in Epoche 2) gar nicht.
Barcelona, Genua und Venedig kommen auch mit Galley 4-6 oder so
ganz schnell an den Kuesten entlang bis in den nahen Osten.
Wer die Pest bekommt, sollte IMHO uebrigens besser warten und sie
erst nach Beginn der 3. Epoche spielen, damit sie nicht nochmal
untergemischt wird und zurueckschlaegt.

> > bis die anderen mal ihre Schiffe aufgerüstet haben. Für so
> > ein langes Spiel, ist mir das Kartenglück zu hoch. In Civi
>
> Die Pest und der Kreuzzug sind hart - aber die werden ja in
> der ersten Epoche in spiel gebracht, und dort ist noch gar
> nix entschieden !

Die Pest erst in der zweiten.

> Mit dem Kreuzzug ist man Staatsfeind Nr. 1
> und das schon ziemlich früh ! Wenn die Pest kommt, hat man
> sich auch schon ausgeeigelt !
>
> Das Kartenmanagment ist nicht einfach, aber Zugglück ist nur
> von untergeordneter Bedeutung !
>
> > Bei Africa stimme ich zu, bei Siedler überhaupt nicht. Wenn
> > ich nur zwei Spiele auf eine einsame Insel mitnehmen dürfte,
> > wohin noch drei andere Leute mitkommen, wären das einmal
> > Puerto Rico und ein dick voll gestopfter Siedler-Karton mit
> > Städte und Ritter, Seefahrer-Erweiterungen und vielen
> > Szenarien drin.
>
> Ich für Siedler vieleicht auch mitnehmen - zum Feuer machen!
>

Ich glaube, mit Deiner Meinung zu Siedler stehst Du ziemlich
allein da. Ich finde es auch nicht gerade supergut, aber nach
Schulnoten wuerde ich ihm schon eine "2-" geben (und nur die
Grundversion ohne jede EW wuerde immer noch eine glatte "3"
bekommen)

Gruss, Volker

[Attila]

Volker L. schrieb:

> > > der Glücksfaktor IMO größer ist als bei Civilisation.
> dafuer ist es wesentlich vielseitiger :-)

Nunja, das kommt darauf an wie man "Glückfaktor" definiert ! Bei den Karten kann man imho kein grosses "glück" oder "pech" haben - man muss darauf spielen. Beim Gewürfel geht es so - wenn man partou nur einer würfelt, hat man tatsächlich "pech" - das will ich aber sehen, sonst glaube ich es nicht ! - Ich spiele A&A und komisch ist das bei dem extremen gewürfel immer die gleichen gewinnen - Glück oder Statistik ? :-) - Klar, man kann eine Partie man unglücklich verlieren, aber eine von wie vielen ?

> > Nö ist er nicht - AoR ist lediglich schwieriger zu spielen !
> Was davon schwieriger ist, darueber kann man trefflich
> streiten,

Kann man - wobei Jost ja den ultimativen Spielegeschmack für sich gepachtet hat ! :roll: Ich warte nur noch darauf das er Schach wegen zu hohem Glückfaktor zerreist !

> aber mit dem Gluecksfaktor hast Du unrecht. Bei Civ ist der
> einzige Gluecksfaktor die Katastrophenkarten
> (verhaeltnismaessig
> wenige im Vergleich zu den "normalen" Handelskarten), bei AoR
> hast Du einen deutlich hoeheren durch die diversen Karten,
> ausserdem wird bei den Kaempfen gewuerfelt.

Das ist so gesehen richtig - aber nur weil gewürfelt wird oder weil Karten gezogen werden heisst das nicht das der Glücksfaktor hoch ist ! - Bei AoR kann ich sehr gut auf den Spielsieg hinarbeiten, bei Civ. ist das imho nicht so, denn man ist viel extremer von anderen Spielern abhängig !

> > Du meinst den Kreuzzug. Die Pest lässt dann aber nicht mehr
> > lange auf sich warten !
> Dafuer brauchst Du die Pest (kommt erst in Epoche 2) gar nicht.
> Barcelona, Genua und Venedig kommen auch mit Galley 4-6 oder so
> ganz schnell an den Kuesten entlang bis in den nahen Osten.

Genua (oder ist Venedig, das was weiter rechts liegt) braucht dazu nicht mal Galleys ! - Die sind auch so recht fix dort !

> Die Pest erst in der zweiten.

Echt ? Dann ist sie nicht mehr so krass, in der zweiten Epoche hat man ja mehr Geld zur verfügung als in der ersten und erholt sich also schneller !

> Ich glaube, mit Deiner Meinung zu Siedler stehst Du ziemlich
> allein da.

Komisch ist, das schon oft *viel*-Spieler treffe, die Siedler auch nicht mögen, und zwar aus den genannten Gründen ! - Und ich provoziere hier natürlich etwas ! :-)

> Ich finde es auch nicht gerade supergut, aber nach
> Schulnoten wuerde ich ihm schon eine "2-" geben (und nur die
> Grundversion ohne jede EW wuerde immer noch eine glatte "3"
> bekommen)

Je nach Erweiterung wäre durchaus eine 2- drinn (ich kenn nicht jede), aber das Grundspiel bekommt bei mir gerade noch eine 4 ! - Aber das ist ja auch wurscht - weg spass dran hat, soll es spielen, wer nicht spielt was anderes. Komisch ist auch - das bei uns *immer* was anderes gespielt wird ! Wenn jemand Siedler spielen will (kommt SEHR selten vor), finden die Leute plötzlich alle was anderes zum Spielen ! :-) ... selbst auf einem WE mit 26 Leuten wurde *keine* Siedlerpartie gespielt (auch kein "Klone") ! ... das kann ja wohl kaum an meinem schlechten Einfluss liegen ! :-)

Atti

[Jost Schwider]

"Attila" hat am 26.05.2003 geschrieben:

> Jost, du musst auch mal lesen was ich schreibe und nicht
> Haare spalten !

Du plenkst immer noch. Das heißt, [i]du[/i] hast rein gar nichts gelesen. :roll:

Ich habe jede einzelne Meinung genau begründet. Wie kommst du also darauf, dass ich nicht gelesen hätte, was du geschrieben hast? Ich habe dich sogar auf einen Rechtschreibfehler hingewiesen, was man bei oberflächigem Lesen doch wohl nicht gesehen hätte... :roll:

> Das ich "im Namen" eines Massenmörder schreiben soll ist
> auch mit Smiley ziemlich daneben.

Das war nur die passende Retourkutsche! Schließlich hast [i]du[/i] als erster den persönlichen Angriff gestartet (meinen Namen in Zusammenhang mit einem Augenverdreher zu schreiben war mehr als eindeutig)! Meine Anmerkung dagegen war offensichtlich humorvoll.

Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/vietnam.htm - [i]Wunderbare Impressionen[/i]

[Volker L.]

Attila schrieb:
>
> Volker L. schrieb:
>
> > aber mit dem Gluecksfaktor hast Du unrecht. Bei Civ ist der
> > einzige Gluecksfaktor die Katastrophenkarten
> > (verhaeltnismaessig
> > wenige im Vergleich zu den "normalen" Handelskarten), bei AoR
> > hast Du einen deutlich hoeheren durch die diversen Karten,
> > ausserdem wird bei den Kaempfen gewuerfelt.
>
> Das ist so gesehen richtig - aber nur weil gewürfelt wird
> oder weil Karten gezogen werden heisst das nicht das der
> Glücksfaktor hoch ist ! - Bei AoR kann ich sehr gut auf den
> Spielsieg hinarbeiten, bei Civ. ist das imho nicht so, denn
> man ist viel extremer von anderen Spielern abhängig !

Du solltest nicht den Fehler machen und die Interaktion zwischen
Spielern dem Gluecksanteil zurechnen. Eine lineare Skala mit
"100% Taktik" an einem Ende (z.B. Schach) und "100% Glueck" am
Anderen, auf der Du jedes Spiel auf irgendeinem Zwischenwert
einordnen kannst, kann es nur bei 2-Personen-Spielen geben.
Bei jedem Mehrpersonenspiel kommt als dritter unabhaengiger
Parameter die Interaktion zwischen den Spielern hinzu, die
weder der Taktik noch dem Zufall angehoert. Bei grafischer
Darstellung muesste das ganze als gleichseitiges Dreieck
gemalt werden.
Es ist IMHO gerade der hoehere Zufallsfaktro bei AoR, der es
verhindert, dass man so stark von den Entscheidungen der anderen
abhaengt, weil es eben nicht so einfach ist, dass der 2. und 3.
beschliessen, gemeinsam den Fuehrenden zurechtzustutzen.
Erstens kann das durch Karten und Wuerfel trotzdem schief gehen
(oder einer der Verbuendeten profitiert deutlich mehr als der
andere), zweitens ist es nicht so klar ersichtlich, wie heftig
der Fuehrende vorne liegt und ob es ueberhaupt sinnvoll ist,
sich gegen ihn zu verbuenden. Daher wird es vermutlich auch
nicht so konsequent probiert wie bei Civ, das ja einen sehr
geringen Gluecksanteil hat.

> > > Du meinst den Kreuzzug. Die Pest lässt dann aber nicht mehr
> > > lange auf sich warten !
> > Dafuer brauchst Du die Pest (kommt erst in Epoche 2) gar
> nicht.
> > Barcelona, Genua und Venedig kommen auch mit Galley 4-6
> oder so
> > ganz schnell an den Kuesten entlang bis in den nahen Osten.
>
> Genua (oder ist Venedig, das was weiter rechts liegt) braucht
> dazu nicht mal Galleys ! - Die sind auch so recht fix dort !

Venedig liegt weiter rechts. Ich meinte auch nicht, dass sie mit
Galleys und The Heavens uebers Mittelmeer kommen, sondern dass
es mit Galleys eben schneller die Kueste entlang geht als wenn
man ohne Schiffe immer nur ein Feld weit ausdehnt.

> > Die Pest erst in der zweiten.
>
> Echt ? Dann ist sie nicht mehr so krass, in der zweiten
> Epoche hat man ja mehr Geld zur verfügung als in der ersten
> und erholt sich also schneller !

Ist krass genug, vor allem, wenn sie gegen die Heimatregion
eines Spielers eingesetzt wird :-O

Gruss, Volker

[Jost Schwider]

"Volker L." hat am 26.05.2003 geschrieben:

> mit dem Gluecksfaktor hast Du unrecht. Bei Civ ist der
> einzige Gluecksfaktor die Katastrophenkarten
> (verhaeltnismaessig wenige im Vergleich zu den
> "normalen" Handelskarten),

Ganz kurz nachfrag: Ist das wirklich ein echter Glücksfaktor?

Wenn ich mich recht erinnere, werden die Katastrophen doch unter die Handelskarten geschoben (und nicht gemischt!). Das heißt, man kann doch mitzählen, wer wann eine Katastrophe erhält (und entsprechend beim Handeln aufpassen).

Oder bin ich jetzt auf dem falschen Dampfer? :-?

> der Gluecksfaktor bei AoR ist IMHO nicht dominant,
> aber eben doch deutlich groesser als bei Civ.

So ist es m.E. genau richtig formuliert.

Viele Grüße
Jost aus Soest (mag Civi auf Brett und PC)
http://www.schwider.de/vietnam.htm - [i]Wunderbare Impressionen[/i]

[Jost Schwider]

"Attila" hat am 26.05.2003 geschrieben:

>>> Nö ist er nicht - AoR ist lediglich schwieriger zu spielen !
>>
>> Was davon schwieriger ist, darueber kann man trefflich
>> streiten,
>
> Kann man - wobei Jost ja den ultimativen Spielegeschmack
> für sich gepachtet hat ! :roll:

Könntest du bitte den Mißbrauch meines Namens lassen?

Da du " :roll: " benutzt, kannst du dich hier auch nicht mit "Spass" o.ä. rausreden...

> Ich warte nur noch darauf das er Schach wegen zu hohem
> Glückfaktor zerreist !

:LOL: Das überlasse ich gerne dir! :LOL:

Viele Grüße
Jost aus Soest (mag Schach tatsächlich nicht, aber weil es ein abstraktes Spiel ist)
http://www.schwider.de/vietnam.htm - [i]Wunderbare Impressionen[/i]