Zoo Sim - SdJ 2004 !!!!!!!

[David Haupt]

Dank Zoch wird Zoo Sim also doch nochmal die Chance auf den Titel Spiel des Jahres erhalten......oder will man unseren holländischen Freund etwa absichtlich ausbremsen......." Ohne Holland, fahrn wir zur WM" ?????

Im Ernst: Was wird von der Umsetzung dieses schönen Spiels bei Zoch von Euch erwartet ? Ich denke, es wird einiges von seiner Originalität verlieren.....zuallererst die tolle Verpackung.


Mit verspielten Grüßen
Dave

[Kathrin Nos]

Hallo David,

"David Haupt" hat am 02.06.2003 geschrieben:
> Im Ernst: Was wird von der Umsetzung dieses schönen Spiels
> bei Zoch von Euch erwartet ? Ich denke, es wird einiges von
> seiner Originalität verlieren.....zuallererst die tolle
> Verpackung.

Ok, die Grafik von ZooSim in der Ausgabe von Cwali ist wirklich hübsch, sowohl von der runden Packung her, als auch von den Zeichnungen.

Aber: Was ist gegen die Spiele von Zoch einzuwenden, auch und insbesondere im Hinblick auf Grafik und Design? :-?

Besonders die Spiele, bei denen Doris Matthäus die Grafiken gestaltet hat, sind doch brillant! Und nun stell' Dir mal ein ZooSim mit Tieren gezeichnet von Doris vor! :-))

Um etwaigen Gerüchten vorzubeugen: Ich habe keinerlei Ahnung, wer bei der zu erwartenden Zoch-Ausgabe die Grafik tatsächlich gestalten wird! Den Namen von Doris Matthäus habe ich nur als Beispiel genannt (na, und ihre Grafiken sind doch einfach toll!). Aber auch das Design von z.B. Villa Paletti (das IIRC nicht von Doris Matthäus ist) finde ich sehr gelungen.

Alles Gute wünscht
Kathrin.

[Cwali]

> Um etwaigen Gerüchten vorzubeugen: Ich habe keinerlei Ahnung,
> wer bei der zu erwartenden Zoch-Ausgabe die Grafik
> tatsächlich gestalten wird!

Hoi Kathrin,

I self think that the graphics on the tiles can hardly be better. But there are things to improve so the game will have a few changes. And if you miss an animal in the zoos, then suggestions are still in time. (I don't know if the graphicer likes it if I ask for new suggestions. ;-) )

Groeten,
Corné
Cwali

[peer]

Hi,
will there be rules changes too?

bye,
Peer

[indigoküper]

Hallo!

Ich habe allgemein nichts gegen die Graphiken von Doris Matthäus, aber Hand aufs Herz: sie sollte sich darauf beschränken Landschaften & Tiere zu designen, da ihr Stift bei der Gestaltung von Menschenähnlichem das eine oder andere mal entgleitet (vgl. Schachtelmotiv von "Carcassonne", "Euphrat & Tigris", "El Grande", "Zapp Zerapp" etc.).

Grüße vom indigoküper

[hannes]

David Haupt schrieb:
>
> Dank Zoch wird Zoo Sim also doch nochmal die Chance auf den ...

Habe ich da was verpasst ? Woher hast du diese Information ?

Fragende Grüsse

hannes

[Ernst Knauth]

hannes schrieb:
>
> Habe ich da was verpasst ? Woher hast du diese Information ?

siehe Messe-Vorschau für Essen 2003.

Gruss

Ernst

[Tanja Sepke]

indigoküper schrieb:
>
> Hallo!
>
> Ich habe allgemein nichts gegen die Graphiken von Doris
> Matthäus, aber Hand aufs Herz: sie sollte sich darauf
> beschränken Landschaften & Tiere zu designen, da ihr Stift
> bei der Gestaltung von Menschenähnlichem das eine oder andere
> mal entgleitet (vgl. Schachtelmotiv von "Carcassonne",
> "Euphrat & Tigris", "El Grande", "Zapp Zerapp" etc.).
>
> Grüße vom indigoküper

über Geschmack läßt sich ja bekanntklich gut streiten ;-)...
Ich finde gerade die Grafik von Zapp Zerapp [b] sehr [/b] gelungen und stimmungsvoll. Einfach klasse. Von "Stift entgleiten" kann imho keine Rede sein....

Grüße aus Soest
Tanja

[Marco Aschwanden]

> But there are things to improve so the game will
> have a few changes. And if you miss an animal in the zoos,
> then suggestions are still in time.

Ich hoffe, dass das Spiel ausbalancierter wird - vielleicht wurde das Spiel ja auch darum nicht nominiert. Momentan ist es so, dass man relativ schnell sagen kann, wer gewinnen wird (Führt selber mal eine Statistik mit gleich starken Spielern, der zurückliegende Spieler hat keine Chance mehr und wer die erste Wertung gut übersteht, muss wirklich dumme Fehler machen um noch zu verlieren. Das Spiel krankt an dem Prinzip: Wer hat, dem wird gegeben). Es gibt ganz seltene Fälle, in denen jemand von hinten noch aufholen kann. Einwände?

I hope the game will be more balanced. After a short time you know who is going to win - in rare cases this can be changed.

Gruss,
Marco

[peer]

Hi,
Zustimmung! Vielleicht nicht nach der ersten, aber spätestens nach der dritten wertung. Siehe auch:
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=68835&t=68835

ciao
Peer (der als Kind immer schon mal ein Schnabeltier sehen wollte)

[Lars Hoffmann]

Marco Aschwanden schrieb:
> machen um noch zu verlieren. Das Spiel krankt an dem Prinzip:
> Wer hat, dem wird gegeben).

Die Erfahrung habe ich auch schon gemacht. Eine mögliche Variante, die mir gerade gekommen ist, wäre dass der letzte die Einnahmen des ersten, der vorletzte die Einnahmen des zweiten, usw. bekommt. Kann aber nichts dazu sagen, wie sich das auf die Spielbalance auswirkt. Hat schon jemand Erfahrungen mit dieser Variante gemacht?

> Gruss,
> Marco

Ciao Lars

[Cwali]

Marco Aschwanden schrieb:
> I hope the game will be more balanced. After a short time you
> know who is going to win - in rare cases this can be changed.

Those rare cases often happen when I play or see the game.
It's easy to change it so that scores are more equal but I self didn't like that so much normally. Monopoly, Risiko and Siedler get the same reactions and it's easy to make rules to make scores more equal but I am not a fan of that (although in the next 2 Cwali-games the score becomes normally 'clear' at the end of the game but there that is something else).

> Wer hat, dem wird gegeben.
Aber Wer hat, hat viel mehr gegeben.
In princip the rules should work quite equalizing when you play rational.
And when you play rational then it is hard to foresee in the first rounds who will win.

A fixed income or an income minus your number of tiles (costs for tiles would be good thematical too) makes the scores more equal. The biggest disadvantage of such rules is that it can make the player with the lowest number of points the most powerfull at the end and I don't like that. I like it better when the lowest player is out of the game at the end normally, like when you play variation rule 1.
But I think that a big part of the players likes it more with more equalizing rules and want to try that again.
Suggestion A: 2 coins income for all players at the end of each season.
(2 coins may look low but the bids for tiles will go down with this rule.)
Suggestion B: 1 coin income for all players at the end of a season 1, 2 coins at the end of season 2, 3 coins after season 3 and 4 coins after season 4.
Suggestion C: Income after each season: the coins of Suggestion A and Suggestion B together minus your number of tiles in your zoo. Should be a little different for 3 or 2 players.
Suggestion D: Forget Suggestion C.

By the way: in case of 4 players, getting 2 of the first 5 tiles is very powerfull because you normally will get 1 of the next 5 tiles too, even when you did bid very much for your first 2 tiles. With variation rule 2 the strategies at the start differ much more. It makes the score a little more equal too, on average, and gives more variation in the game.

Gruss,
Corné

[Volker L.]

Marco Aschwanden schrieb:
>
> Momentan ist
> es so, dass man relativ schnell sagen kann, wer gewinnen wird
> (Führt selber mal eine Statistik mit gleich starken Spielern,
> der zurückliegende Spieler hat keine Chance mehr und wer die
> erste Wertung gut übersteht, muss wirklich dumme Fehler
> machen um noch zu verlieren. Das Spiel krankt an dem Prinzip:
> Wer hat, dem wird gegeben). Es gibt ganz seltene Fälle, in
> denen jemand von hinten noch aufholen kann. Einwände?

Ja, Einwand!
Ich habe es bislang nur einmal gespielt, auf der Messe in Essen
(kann also sein, dass diese Erfahrung untypisch ist, auch wenn
Corne's Antwort nahelegt, dass dem nicht so ist).
Wir hatten zu dritt gespielt, und in der ersten Wertung hatte
ein Mitspieler sehr schlecht abgeschnitten. In allen weiteren
Wertungen hat er seinen Rueckstand Schritt fuer Schritt
verringert, und am Ende lag er knapp vorne.

Das einzige, was wir recht unbefriedigend fanden, war, dass die
Anfangsaufstellung am Fahnenmast auf reinem Zufall beruht - aber
da dies bei gleichem Gebot wichtig wird, kam uns hier der
Gluecksfaktor zu stark vor. Eventuell sollte dafuer vor dem
eigentlichen Spielstart geboten werden, oder die weiter unten
bekommen eine Kompensation in Form von mehr Geld (oder
Informationen ueber die verdeckten Teile)

The only thing we were not so happy with (in our testplay in
Essen) was the fact that the initial order of flags is totally
a question of luck - and especially in the first season this
may be crucial. Perhaps the order of flags should be determined
be bidding also (before the start of the first season) OR the
one with lower flags should get a compensation (either more
money or some information about the still covered tiles)

Gruss, Volker

[Cwali]

Volker L. schrieb:
>
> Das einzige, was wir recht unbefriedigend fanden, war, dass die
> Anfangsaufstellung am Fahnenmast auf reinem Zufall beruht -
> aber
> da dies bei gleichem Gebot wichtig wird, kam uns hier der
> Gluecksfaktor zu stark vor. Eventuell sollte dafuer vor dem
> eigentlichen Spielstart geboten werden, oder die weiter unten
> bekommen eine Kompensation in Form von mehr Geld (oder
> Informationen ueber die verdeckten Teile)

The worth of the highest position on the flag pole at the start is a worth between 0 and the lowest amount of money (1 coin in the game), so you can't bid for that.
I do the winner of the last game under or the youngest player on the highest position or so.

Gruss,
Corné

[Cwali]

> > Wer hat, dem wird gegeben.
> Aber Wer hat, hat viel mehr gegeben.
> In princip the rules should work quite equalizing when you
> play rational.

To be more precise:
If you calculate the future income of the tiles in your bids, then the player who purchases the cheapest tiles can buy the most tiles and has the most income at the end. The cheapest tiles should be the least worthfull so that player has the lowest points but can buy the best at the end.
So in theory you can see the income-rules as an equalizer by short-term/long-term strategy. (The loopings in contrast to majorities have a difference in short-term/long-term strategy too.) But in practise it often doesn't work that way. The start-income is just enough to make that it could work, but the number of tiles must be more probably to make that this really works equalizing.
Another income-rule I will try:
Suggestion E: 1 coin income after every season, plus the number of tiles in your zoo which you have less than the player with the highest number. So if you have 3 tiles and the highest number of tiles is 4, then you get 1 coin extra so 2 new coins.

Groeten,
Corné
Cwali

[peer]

Hi,
Cwali schrieb:
>
> To be more precise:
> If you calculate the future income of the tiles in your bids,
> then the player who purchases the cheapest tiles can buy the
> most tiles and has the most income at the end. The cheapest
> tiles should be the least worthfull so that player has the
> lowest points but can buy the best at the end.
> So in theory you can see the income-rules as an equalizer by
> short-term/long-term strategy. (The loopings in contrast to
> majorities have a difference in short-term/long-term strategy
> too.) But in practise it often doesn't work that way. The
> start-income is just enough to make that it could work, but
> the number of tiles must be more probably to make that this
> really works equalizing.

I guess youre right. The problem is that (at least in my previous 4-player-games) every tile usually means something to someone, so if you are unlucky there is always one how is just a little bit higher in his bid.
I would agree that this system works for the first two rounds, but not in the alst, where there already are majoritys that cannot be beaten, if you just take the cheapest (and you cannot always get a roundway).
Maybe it would be possible to give the last one in each round either a special tile Or some money or at leat lift his flag in the highest position?
Or everyone gets a free tile in the third round and the person that goes first, can choose his free tile first? (You would need more tiles then of course).
But that are just suggestions, im not even sure, that it would help. I wouldnt want that everybody is equal over the game - thats wouldnt make sense, i just dont want that one person got out of the game after 2 or three rounds, because he doesnt have any luck in the bidding...

bye,
Peer (who would prefer a multigame-visjes over the two-player-version as anounced in the Essen overview...)

> Another income-rule I will try:
> Suggestion E: 1 coin income after every season, plus the
> number of tiles in your zoo which you have less than the
> player with the highest number. So if you have 3 tiles and
> the highest number of tiles is 4, then you get 1 coin extra
> so 2 new coins.
>
> Groeten,
> Corné
> Cwali

[Cwali]

peer schrieb:

> But that are just suggestions, im not even sure, that it
> would help.
The Suggestions A, B and E which I wrote in the former messages work to make scores more equal. So that are changed income-rules, I don't like to make extra rules.

> I wouldnt want that everybody is equal over the
> game - thats wouldnt make sense,
Yes, so I don't want for example that a player can almost wait untill the end before purchasing tiles. But the emphesize now is much on the first rounds. Especially with new players that gives much differences in the score. Players should be allowed to make more 'mistakes' at the start of the game, I now think.
(By the way: one of the latest changes in the prototype of ZooSim was the score-sheet with scores after every season. Before that your visitors or visitors+money at the end was your endscore. Then the emphesize had to be in another way on the first rounds, but with the score-sheet that can be changed now. Could be changed for ZooSim too of course but I liked the game the best with the ZooSim-rules, but for a new edition I want to look at possible improvements (and the 'target-group' changes now too).

> Peer (who would prefer a multiplayer-visjes over the
> two-player-version as anounced in the Essen overview...)
The 2- and more-players-game are very different. The more-player-game must be quite complex, the 2-players-game can be VERY easy.

Groeten,
Corné
Cwali

[peer]

Hi,
Cwali schrieb:
>
> > Peer (who would prefer a multiplayer-visjes over the
> > two-player-version as anounced in the Essen overview...)
> The 2- and more-players-game are very different. The
> more-player-game must be quite complex, the 2-players-game
> can be VERY easy.

Oh its just, that i usually dont play 2-player-games, because i prefer playing with more people. So if it were just a 2-Player-Game it wouldnt be made for me. If its playable with more then two, i would grab it asap :-)
Perhaps as an extension? :-D

bye,
Peer