Beitragvon Günter Cornett » 19. Mai 2004, 10:33
Heinrich Tegethoff schrieb:
>
> Hallo Günter,
>
> Günter Cornett schrieb:
> > ich wage mal zu behaupten, dass die Zahl noch nicht fest
> > steht, aber wesentlich größer sein wird als 9. Hast du
> > womöglich auf die Frage: sagst du mir, wie viele Spiele
> > werden auf der Empfehlungsliste sein, die Antwort 'nein' als
> > 'neun' missverstanden?. ;-)
>
> Nee, viel einfacher: Beim Haarer Spielabend, geleitet vom Jury-Mitglied Tom
> Werneck, findet jährlich auch eine Art Wette auf das SdJ statt. Auf dem Fragebogen
> kann (konnte) man dann seinen SdJ-Tip von der Auswahlliste ankreuzen.
Hallo Heinrich,
danke für die Info. Soetwas ähnliches hatte ich mir gedacht, da du schriebst Quelle="gut". Ich folgerte daraus: Jury+Fehlinterpretation ;-)
> Nur: Dieses Jahr gibt es keine Auswahlliste mehr, die Nominierungsliste gibt es
> zeitgleich mit dem Ersatz Empfehlungsliste. Ergo konnte man "beliebig viele"
M.W. wird die Empfehlungsliste erst zusammen mit dem Hauptpreis veröffentlicht.
> Spiele angeben/ankreuzen. Die Frage "wieviele" wurde mehrfach mit "um die 9"
> beantwortet, aber nicht vom Tom selbst, da er erst spät abends dazustieß.
> Eigentlich sollte "" tiefergehende Spekulationen vermeiden...
naja, der Zusatz quelle="gut" ist schon für Spekulationen gut ...
> Den Link auf http://www.spiel-des-jahres.com/aktuell/neues_wahlverfahren.html
> hatte ich entsprechend zusammengefaßt, so wie es die Spielbox ~6/03 tat.
> War also kein Gerücht, sondern _kurze_ Interpretation. Als Gerücht war klar
> "um die 9" deklariert.
Aber eigentlich steht ja drin, dass es die Empfehlungsliste deutlich umfangreicher werden soll als die Auswahlliste (wenngleich das natürlich auch nicht unerheblich von der Anzahl vorhandener empfehlenswerter Spiele abhängt)
> > Eine Liste von vielleicht 15-25 Spielen wäre demnach auch
> > möglich. Und 'differenzierte Spielempfehlungen' heisst nicht
> > notwendigerweise feste Kategorien.
>
> Auf Chris Mewes' Spieltreff in Aschheim ging die gleiche Wette um (war
> aufeinander abgestimmt), nur Chris' selbstgeäußerter Kenntnisstand ist 18 bis
> 22 (siehe mein Update unten). Es ist aber klar, dass dies jahrgangsabhängig ist,
> eine klare Zahl wäre starke Selbsteinschränkung.
>
jo.
> > Ich erwarte
> > - für die Empfehlungsliste mehr und detailliertere
> > Informationen zum einzelnen Spiel, dabei eine stärkere
> > Berücksichtigung von Kleinverlagen
>
> Mehr Kleinverlage möchte ich selbst, und im Interesse des Kulturgutes
> möchte dies wohl auch die Jury. Gefördert wird aber die Qualität der
> _vorhandenen_ Spiele. Damit erwarte ich weniger eine andere Gewichtung
> von Verlagen als mehr die Berücksichtigung von "Nischen" außerhalb
> des "Mainstreams Brett- und Kartenspiele für 3-5 Erwachsene".
Jo, so meine ich das auch. Ich denke, dass aufgrund der höheren Anzahl Kleinverlage eine bessere Chance haben auf der Empfehlungsliste vertreten zu sein als auf der Auswahlliste, möglicherweise auch prozentual.
> > - für die Nominierungsliste etwas mehr Mainstream (was nicht
> > notwendigerweise gleichzusetzen ist mit schlechterer Qualität)
>
> IMHO wird weniger Mainstream zu finden sein sondern mehr "Nische".
> Als Exempel sehe ich letzjähriges "Die Werwölfe von Düsterwald",
> welche es wegen der engen Zielgruppe bei einer 3er-Nomierung
> nie dorthin schaffen würden.
Gegenüber der 3er-Nominierung vielleicht. Andererseits: Puerto Rico und Villa Paletti bedienten jeweils eine andere Zielgruppe. Wenn es sich dabei auch nicht um kleine Nischen handelt, so bedienen beide Spiele nicht einen möglichst breiten Kreis von Spielern, wie es IMHO beabsichtigt war.
> Aber Montag morgen sind wir eh schlauer -- jetzt ist noch Zeit zum
> fröhlichen Spekulieren.
Na gut, dann mach ich doch auch mal mit:
Tongiaki wird dabei sein: originell, einfaches und neues Spielprinzip, das 'Vielspieler' und Gelegenheitsspieler gleichermassen anspricht.
Gruß, Günter (findet es sinnvoll, Tipps zu begründen ;-) )
