Monopoly-Meisterschaft in Berlin

[Peter Gustav Bartschat]

Alex schrieb:
> Hasbro hat nur zusammengekauft,
> Firmen zerschlagen und erfolgreiche Spiele übernommen.

... 1906 das große Erdbeben in San Francisco ausgelöst, die Illuminaten gegründet, Fox Mulders Schwester entführt, das Drehbuch zu "Riddick" geschrieben ...

Liebe Grüße
Gustav

"Auch mein Hamster ist tot. Das war ER ... irgendwie!"
(Barbara Rudnik in "Müllers Büro")

[Roland G. Hülsmann]

Günter Cornett schrieb:

> > Dabei ist die Geschichte von Kenner-Parker-Tonka fast noch
> faszinierender als jene von Hasbro selbst: Sie beginnt, als
> im Jahre 1883 der 16jährige George S. Parker aus Salem, USA
> ,40 $ seines gesamten aus Taschengeld angesparten Vermögens
> von 50 $ einsetzt, um ein Spiel namens Banking zu verlegen,
> das in seinem Freundeskreis sehr beliebt war,

-> handelte es
-> sich doch um ein Spiel, in dem es darum geht, Grundstücke und
-> Straßen zu kaufen und zu verkaufen, Häuser und Hotels zu
-> bauen, Mieteinnahmen zu kassieren, letztlich möglichst viel
-> Geld zu scheffeln und reich und mächtig zu werden. Das
-> Startkapital reichte aus, um 500 Sets drucken zu lassen.

> Und
> tatsächlich: Zu Weihnachten waren alle Exemplare verkauft,
> und George hatte sogar 100 $ Gewinn gemacht. Er investierte
> das Geld sofort in eine weitere Auflage, der Erfolg wuchs,
> und 1898 begründete er zusammen mit seinen zwei älteren
> Brüdern die Firma Parker Brothers Inc. und damit auch die
> Erfolgsstory des Spieles Monopoly.
>

Die Geschichte stimmt meines wissens bis auf die von mir mit -> versehenen Zeilen. Aufgrund meiner exewgetischen Erfahrung würde ich hier vermuten, daß jemand, der die Geschichte weitergegeben hat, aber von Monopoly nicht wirklich Ahnung hatte, dieses Spiel BANKING, das mit MONOPOLY außer dem Themenbereich Geld nichts gemein hatte, dummerweise BANKING mit MONOPOLY gleichsetzte und den Text erweiterte.

MONOPOLY war eine Kopie von THE LANDLORDS GAME (1904). Aber erst nachdem dies ruchbar wurde und es offensichtlich war, daß der bis dato genannte "Erfinder" Charles Darrow offensichtlich das ihm bekannte Spiel lediglich etwas erweiterte, bemühte sich PARKER erst relativ spät um die Lizenz von THE LANDLORDS GAME. (Zuvor gab es in den frühen 80ern noch eine originalgetreue Vesion des Spiels unter dem Titel "Das Original" von ASS.). Und es war meines Wissens auch Darrows Version, die Parker vorgelegt und zunächst abgelehnt wurde.

Also nochmal in aller Kürze:
1. The Landlords Game von Elizabeth Magie (vermutlich die erste namentlich bekannte Spieleautor[b]in[/b].)
2. Parker erfindet das Spiel Banking, daß allerdings nie veröffentlicht wurde, aber den Beginn der Firma markier.
3. Charles Darrow macht aus The Landlords Game das Spiel Monoploy und bietet es Parker an.
4. Parker wid mit Monopoly erfolgreich
5. Es wird bekannt, daß Monopoly eine Kopie von The Landlords Game ist (und diese Version wird nun mit Replik der original Patentschrift (Regeln) und Kopie des Originalplanes veröffentlicht.)
6. Parker fürchtet um seinen Ruf und erwirbt die Lizenz für The Landlords Game.

Puh, hoffe, daß ich es aus dem Gedächtnis eingermaßen hinbekommen habe.

Gruß
Roland



Gruß
Roland

[Roman Pelek]

Hi Peter,

Peter Gustav Bartschat schrieb:

> "Auch mein Hamster ist tot. Das war ER ... irgendwie!"
> (Barbara Rudnik in "Müllers Büro")

Ich hatte schon den Glauben daran verloren, dass in der allgemeien Verbissenheit noch irgendjemand dieses unterhaltsame Machwerk der mehr oder minder subversiven Alpenlandsatire kennt ;-) Danke Gustav!

Ciao,
Roman (und nein, es heißt wirklich nicht "Müller's Büro", auch wenn der Apostroph neuerdings eine ungewollte Konjunktur erfährt)

[Günter Cornett]

Roland G. Hülsmann schrieb:
>
> Die Geschichte stimmt meines wissens bis auf die von mir mit
> -> versehenen Zeilen. Aufgrund meiner exewgetischen Erfahrung
> würde ich hier vermuten, daß jemand, der die Geschichte
> weitergegeben hat, aber von Monopoly nicht wirklich Ahnung
> hatte, dieses Spiel BANKING, das mit MONOPOLY außer dem
> Themenbereich Geld nichts gemein hatte, dummerweise BANKING
> mit MONOPOLY gleichsetzte und den Text erweiterte.
>

Hallo Roland,
danke für die Aufklärung, die Erklärung macht Sinn.

Gruß, Günter

[Alex]

Du bist ja sooo witzig Gustav :-) :-) ... und jetzt nenn mir doch mal die tollen Hasbro Spiele...
Gruß
Alex

[Michael Weber|Reich der Spiele]

... und deckt sich im Großen und Ganzen mit der Version, die wir aus halbwegs offizieller Quelle haben (s. Link ein paar Postings weiter oben).

Michael

[Harald]

Alex, Du nervst!

[Michael Weber|Reich der Spiele]

Ganz abgesehen davon, dass diese Diskussion müßig ist, hat Hasbro für seine Spiel unter anderem die Linie Parker. Warum sollte Hasbro also selbst zusätzliche Spiele nur unter Hasbro veröffentlichen? Neues wird den verschiedenen Produktlinien zugeschoben. Von daher lässt sich das inzwischen nicht mehr so auseinander bekommen, wie du es gerne hättest.

[Alex]

Du bist ja richtig konstruktiv!

[Alex]

Danke für Deine Antwort - hier muss ich Dir voll und ganz Recht geben. Ich belasse es auch ab jetzt mal mit meinen Beiträgen - ist wirklich müßig, da Anschauungssache.

Gruß
Alex

[Marten Holst]

Moin,

> Kleiner Tipp - Schau Dir doch mal die Bewertungen und
> Kommentare auf Boardgamegeek an. Ich glaube kaum, dass Du
> eine Mehrheit finden wirst, die Monopoly besser als Siedler
> finden (vorausgesetzt sie kennen beide Spiele).

naja, wenn eine Internetseite mit Zielgruppe "Leute, die Spiele wie Siedler lieber mögen als Spiele wie Monopoly" Siedler besser bewertet, als Monopoly, dann sollte mal nicht allzuviel Gewundere auftauchen ;-)

Ich denke ansonsten, dass Attila Dir zustimmt - SvC macht auch ihm mehr Spaß als Mono - aber es ist eben gnadenlos subjektiv, und die Mehrheit der Leuts spielt nun mal Monotony lieber.

Tschüß
Marten

[Marten Holst]

Moin Roman,

ich will mehr von Dir (und Peter)... äh, nein, wolte nur einwerfen, dass ich den Film auch sehr genieße - und ebenso wie Roman das Zitat erfreulich fand.

Tschüß
Marten

[Günter Cornett]

Michael Weber|Reich der Spiele schrieb:
>
> ... und deckt sich im Großen und Ganzen mit der Version, die
> wir aus halbwegs offizieller Quelle haben (s. Link ein paar
> Postings weiter oben).

Aber ja doch, Herr Kollege. :-)

Deinen Artikel hatte ich bei meiner Suche natürlich auch gefunden. Jedoch gibt er keine Antwort auf meine Frage bezüglich Banking (Warum auch, wenn es nicht wirklich was damit zu tun hat?).

Wo die Angaben auf ähnlichen Quellen zu beruhen scheinen, ist es für den Wahrheitsgehalt belanglos, wieviele Artikel es gibt. Und es reicht natürlich aus, eine der Quellen zu zitieren.

Flensburg-online hatte ich bei meiner Frage zitiert, weil der Artikel dort noch präziser ist als deiner, mit Namen der Autorin Elizabeth Magie und konkreten Jahresangaben 1904/1924. Wir Flensburger sind eben immer eine Spur genauer als die niederen Sachsen. :-) Trotzdem, danke für den Hinweis.

Gruß, Günter

[Michael Weber|Reich der Spiele]

Günter Cornett schrieb:
> Wo die Angaben auf ähnlichen Quellen zu beruhen scheinen, ist
> es für den Wahrheitsgehalt belanglos, wieviele Artikel es
> gibt. Und es reicht natürlich aus, eine der Quellen zu
> zitieren.

Ne, wenn mehrere, offenbar unabhängig voneinander existierende Quellen vorhanden sind, ist es nicht wirklich belanglos. Im Gegenteil. Dass gerade im Web allerdings sehr viel Unsinn geschrieben und leider Gottes noch mehr Unsinn voneinander abgeschrieben wird, ist eine ganz andere Sache. Unser Artikel beruht übrigens auf Quellen aus dem Hasbro-Umfeld, die durchaus kritisch mit den Wurzeln des Spiels umgehen. Und wenn es wirklich wichtig ist, kann ich auch nach den Jahreszahlen und so weiter noch einmal schauen, dass hatte ich absichtlich "gekürzt".

[Axel Bungart]

Ups!
Jawohl! Polarisieren! Wir brauchen kantige Meinungen.... :roll:

Axel

[Roland G. Hülsmann]

Michael Weber|Reich der Spiele schrieb:

> ... und deckt sich im Großen und Ganzen mit der Version, die
> wir aus halbwegs offizieller Quelle haben (s. Link ein paar
> Postings weiter oben).

Ist doch Super, oder?

Wobei sog. "offizielle" Quellen selten darauf hinwesen, daß "Monopoly" ein nahezu 100%iges Plagiat von "The Landlors Game" ist und es Darrows zweifelhafter Verdienst war, aus einer fremden Idee für sich Kapital zu schlagen. Es hat lange genug gedauert, bis Parker das überhaupt anerkannte. Wer einmal das Original gesehen und gespielt hat, wird dies Übereinstimmungen erkennen. (Lediglich das Bauen von Häusern und Hotels und die damit verbundenen erhöhten Mieteinnahmen waren in der Version von 1904 noch nicht dabei.)

Gruß
Roland

[Günter Cornett]

Michael Weber|Reich der Spiele schrieb:
>
> Günter Cornett schrieb:
> > Wo die Angaben auf ähnlichen Quellen zu beruhen scheinen, ist
> > es für den Wahrheitsgehalt belanglos, wieviele Artikel es
> > gibt. Und es reicht natürlich aus, eine der Quellen zu
> > zitieren.
>
> Ne, wenn mehrere, offenbar unabhängig voneinander
> existierende Quellen vorhanden sind, ist es nicht wirklich
> belanglos. Im Gegenteil. Dass gerade im Web allerdings sehr

Ne ne ne, da du - wie die anderen zumeist auch - keine Quelle angibst, kann man keinesfalls von [i]offenbar[/i] unabhängig voneinander existierenden Quellen sprechen.

Man muss eher davon ausgehen, dass die Autoren der Texte zumindest ähnliche Quellen nutzen. Die könnten sein:
- Hasbro, Parker (am wahrscheinlichsten)
- Charles Darrow, Elizabeth Magie (eher nicht so wahrscheinlich aber möglich)
- Dritte

> viel Unsinn geschrieben und leider Gottes noch mehr Unsinn
> voneinander abgeschrieben wird, ist eine ganz andere Sache.

Wenn keine Quellenangabe dabei steht, liegt die Vermutung nahe, dass voneinander abgeschrieben wurde.

> Unser Artikel beruht übrigens auf Quellen aus dem
> Hasbro-Umfeld, die durchaus kritisch mit den Wurzeln des
> Spiels umgehen. Und wenn es wirklich wichtig ist, kann ich
> auch nach den Jahreszahlen und so weiter noch einmal schauen,
> dass hatte ich absichtlich "gekürzt".

Vor allem fehlt der Hinweis auf die Quelle.
Und natürlich: die Autorin ist unbedingt zu nennen und nicht als 'und so weiter' abzutun! Pfui, pfui, pfui, Herr Weber! ;-)

Gruß, Günter

[RoGo]

Hallo ihr Beiden,
also eine zwar sekundäre jedoch sehr ernsthafte Quele ist Sid Sackson, der sich, wenn ich ihn in seinem Gamut of Games richtig verstanden habe, persönlich durch Archive gewühlt hat.
Seltsam fand ich dagegen Alex Randolphs Version, die er in dem Fernsehinterview preisgibt, das KMW netterweise verschickt hat: Parker hätte die Patentrechte am Landlordgame bereits unwissentlich im Keller gehabt bevor sie Monopoly rausbrachten.
Grüße
Roland

[Roman Pelek]

Hi Alex,

Alex schrieb:
>
> Du bist ja sooo witzig Gustav :-) :-) ... und jetzt nenn mir
> doch mal die tollen Hasbro Spiele...

Wenn's Dich beruhigt: ich fand Deinen ursprünglichen Einwurf die Grundproblematik betreffend durchaus nicht unberechtigt. Nur was draus geworden ist, spielt sich halt auf einem Niveau ab, bei dem ich selbst nur geringe Anreize verspüre, konstruktiv etwas beizutragen... Insofern möchte ich Gustav gerne mal in Schutz nehmen und dazu anraten, die Diskussion zu Grabe zu tragen. Nix anderes wollte er m. E. implizit damit sagen (korrigiere mich bitte, Gustav, falls ich irre).

Das hier ist jetzt halt 'ne subjektive Schlammschlacht geworden, bei der sich die Fronten verhärtet haben, das bringt niemandem nix mehr. Da sind alle so aufgeheizt, dass sich keiner mehr soweit zusammenreißen kann, um die Diskussion auf eine sachliches, faktenbasiertes Fundament zu stellen bzw. die Bemühungen, eben dieses zu tun, schlicht nicht fruchten. Nächstes Jahr gerne wieder, aber dann bitte unter vollem Namen+E-Mail und etwas weniger emotional... *seufz*

Ciao,
Roman (der es schade findet, dass an sich interessante Themen hier in selbstschädigender und wenig erkenntnisbringender Weise ausgetragen werden)

[Attila]

Marten Holst schrieb:

> Ich denke ansonsten, dass Attila Dir zustimmt - SvC macht
> auch ihm mehr Spaß als Mono - aber es ist eben gnadenlos
> subjektiv, und die Mehrheit der Leuts spielt nun mal Monotony
> lieber.

Na das ist ja eine riesen-Wahl: Monopoly oder Siedler? - Not oder Elend? :-)
Aber ich würde tatsächlich Siedler bevorzugen, da ich von Monopoly noch weniger halte! :-)

Atti

[Attila]

Alex schrieb:

Nur um der korrekten Hasbro-Marken willen:

> > - Queens Gambit
> Lass ich gelten.

Wurde unter dem Label AH publiziert!

> > - StarQuest
> Von Operational Studies Group

Wurde unter dem Label MB publiziert, und ist soweit ich weis aus einer Zusammenarbeit Hasbro/Games Workschop entstanden.

> > - Dungeons & Dragons
> Von TSR

Wird unter dem Label Parker publiziert (von TSR gibt es auch eins, das meine ich aber nicht - zumal wäre es mir neu das Hasbro TSR gekauft hat).

> > - RIsk 2210AD/Godstorm/HdR
> Von Parker

Risk 2210AD und Godstorm werden unter der Marke AH publiziert, Risk HdR unter Parker.

Atti

[Alex]

> Nächstes Jahr gerne wieder, aber dann bitte
> unter vollem Namen+E-Mail und etwas weniger emotional...

Ich stimme Dir zu - habe ja auch schon vorher angemerkt, dass ich hier nichts mehr hinzufügen wollte. Also versprochen, dies ist mein letzter Beitrag:

Alexander Schmalz + AlexanderSchmalz@msn.com

Ich habe selber keine Probleme damit wenn jemand im Forum anonym bleiben will, da auch mein angegebener Name Fiktion sein könnte und meine E-mail Adresse auch ausgedacht... ;-)

Im übrigen scheint in diesem Forum es immerzu auf einen emotionalen Schlagabtausche hinauszulaufen, weil viele einfach nur einen dummen Kommentar schreiben wollen, ohne zu den angesprochenen Themen etwas beitragen zu wollen - in diesem Sinne Gruß an Harald (der selber auch gerne anonym bleib).

Bis demnächst
Gruß
Alex

[KMW]

Kleiner Tipp von der spielbox:
Mailadressen im Absenderfeld werden codiert, Mailadressen im Postingtext aber nicht und sollten deshalb in der Form "x-at-y.de" geschrieben werden statt "x@y.de". Das ist zwar auch kein 100%iger Schutz gegen Spam hilft aber vielleicht ein wenig, hat man mir gesagt.
Fröhliche Grüße
KMW

[Günter Cornett]

KMW schrieb:
>
> Kleiner Tipp von der spielbox:
> Mailadressen im Absenderfeld werden codiert, Mailadressen im
> Postingtext aber nicht und sollten deshalb in der Form
> "x-at-y.de" geschrieben werden statt "x@y.de". Das ist zwar
> auch kein 100%iger Schutz gegen Spam hilft aber vielleicht
> ein wenig, hat man mir gesagt.

Jo, es hilft ganz gut. Ich habe auf unserer Seite mal alle Adresse kodiert, aber später ein paar nirgendwo genutzte Beispieladressen versehentlich mit unkodiertem @-Zeichen auf einer HTML-Seite veröffentlicht. An diese erhielt ich plötzlich Spam, während die anderen Adressen auf derselben Seite von disem Spam verschont blieben.

Gruß, Günter

[peer]

Hi,
Alex schrieb:
>
> > Hasbro hat durchaus einige gute Spiele herrausgebracht, und
> > tut es auch heute noch!
>
> Wo Ihr doch alle die tollen neuen Hasbro Spiele so lobt, dann
> zählt Sie doch mal auf! Ich bin schon sehr gespannt.
>
> Aber bitte keine Spiele von ehemals separten Firmen wie
> Wizards die immer noch relativ eigenständig agieren können.

Naja, das Hasbro zusammenkauft ist ja nun bekannt, aber das war vor (korrigier mich bitte) 10 Jahren. Was sie seitdem rausgebracht haben, erscheint zwar unter diversen Labeln, aber letztlich unter Hasbro.
Abgesehen davon: Ob WIR die Spiele von Habro gutheissen ist ja letztlich egal. Warum ist Hasbro so gross? Weil ihre Spiele gekauft werden und gekauft wurden. Ist wie mit Konsalik - Keiner liest ihn, aber komischwerweise erfereun sich seine (oder ihre, das saechliche Personalpronomen eines Ghostwriters ist mir nicht bekannt) Buecher erstaunlicher beliebtheit. Da koennen Literaten Zeter und Mordrio schreien...

Und Parker hat gut Spiele rausgebracht, z.B. Diplomacy oder Anno 4000, bvor sie aufgekauft wurden (irgndwer hat hier von Parker gemotzt). ;-)
Letztlich verstehe ich nicht, wieso man einen Spieleverlag nicht mag, weil er Monoploy rausgebracht hat. Klar, das Spiel hat bestimmt so viel GEGEN eine Spieleszene unternommen wie urspruenglich DAFUER - aber letztlich ist es ein kommerziell ueberaus erfolgreiches Produkt. Ich persoehnlich kann es ganz einfach ignorieren, ohne Hassausbrueche oder Bauchschmerzen zu bekommen ;-)

ciao
peer