Nürnberg vs. Essen

[Markus N.]

Hallo,

ich schaue jeden Tag fleißig auf die Neuheitenvorschau für Essen und mich überkommt immer mehr das Gefühl, dass die Spiel 04 dieses Mal nicht an Nürnberg 04 herankommt! Was wir da im Frühjahr an Neuheiten präsentiert bekommen haben, hat für mich Rekord-Charakter. So viel Neues und vor allem Gutes! Man wußte gar nicht, wo man anfangen sollte!
Und jetzt betrachte ich die Infos über Essen und auf Anhieb interessieren mich nur 2 oder 3 Spiele (ok, ein paar mehr sind es schon) so richtig!
Meine ich das nur, oder wird es dieses Jahr schwer an die starken Highlights des Frühjahres heranzukommen?

Gruß
Markus

[Christian Hildenbrand]

Geschmäcker sind halt ... usw. ... ich hab Unmengen Sachen gefunden bislang, auf die ich mich freue. ;-)

Ob Spiele Highlights werden, zeigt sich nunmal zumeist erst, wenn sie mal gespielt vom Tisch geräumt wurden. Und ich glaub nicht, daß das in Nürnberg im Winter groß anders war.

Vorfreudige Grüße !

Christian

[Kathrin Nos]

Hi,

"Markus" hat am 08.09.2004 geschrieben:
> ich schaue jeden Tag fleißig auf die Neuheitenvorschau für
> Essen

Wer tut das nicht? ;-)

> und mich überkommt immer mehr das Gefühl, dass die
> Spiel 04 dieses Mal nicht an Nürnberg 04 herankommt!

Ich denke, wir haben mit den diesjährigen Nürnberg-Neuheiten auch einen ausgesprochen starken Jahrgang. Wobei: Auch Essen '03 war schon nicht schlecht....

Die beiden Messen sind schon unterschiedlich gelagert. Wenn man die (fertige) Nürnbergvorschau anschaut, ist die reine Anzahl der dort gelisteten Verlage deutlich kleiner als die der bereits gelisteten Verlage für Essen '04 - und dabei fehlen sicher noch ein paar Verlage (z.B. kommen sicher noch Infos zum Bambus-Spieleverlag, Tilsit, Piatnik, etc. - aber es sind ja auch noch 6 Wochen Zeit). Da sind auch viele Kleinverlage dabei, für die sich die Nürnberger Messe sicher nicht lohnt, die aber durch das große Publikum in Essen ihren Messeauftritt abdecken können.

> Was
> wir da im Frühjahr an Neuheiten präsentiert bekommen haben,
> hat für mich Rekord-Charakter. So viel Neues und vor allem
> Gutes! Man wußte gar nicht, wo man anfangen sollte!

Wie gesagt, es handelt sich m.E. um einen Ausnahmejahrgang.

> Und jetzt betrachte ich die Infos über Essen und auf Anhieb
> interessieren mich nur 2 oder 3 Spiele (ok, ein paar mehr
> sind es schon) so richtig!

Abwarten :-) Ich finde schon, dass sich einiges sehr interessant anhört.

Alles Gute wünscht,
sich der allgemeinen Vorfreude auf Essen gerne anschliessend,
Kathrin.

[Attila]

Hiho,

Gut ist relativ.

Zum einen finde ich - jetzt schon - min. genausoviele Sachen in Essen 04 wie in Nürnberg 04 und zum anderen ist die Essen 04-Liste ja noch gar nicht vollständig - d.h. einige Spiele die wahrscheinlich (hoffentlich) in Essen vorgestellt werden, sind noch nicht in der Vorschau zu sehen.

"Guter Jahrgang", "schlechter Jahrgang" ist sowas von irrelevant und ich halte es auch für aus der Luft gegriffenen Unsinn.

Atti

[Markus N.]

ok., kommt nie wieder vor!
Sorry, dass ich dich damit belästigt habe!
Markus

[Attila]

Hiho,

Keine Angst - die Liste für Essen 04 ist noch lange nicht vollständig (das wird sie wohl erst nach Essen 04 sein) und da wird sicherlich auch das ein oder andere Spiel dazu kommen was dich interessiert!

Atti

[Peter Gustav Bartschat]

Markus schrieb:
> [...] wird es dieses Jahr schwer an die
> starken Highlights des Frühjahres heranzukommen?

Frag mich doch am 25. Oktober noch mal. :-)

Mit einem lieben Gruß
Gustav

[Helmut Lehr]

Attila schrieb:
>
>
> "Guter Jahrgang", "schlechter Jahrgang" ist sowas von
> irrelevant und ich halte es auch für aus der Luft gegriffenen
> Unsinn.
>
> Atti

Lieber Attila,
wenn "gut" oder "schlecht" für Dich irrelevant ist, ist da okay.
Ich bin auch nicht Deiner Meinung, dass es "aus der Luft gegriffener Unsinn" ist.
Ich habe die Spiele von 2004 hier real auf dem Tisch liegen. Es sind so viele gute Spiele darunter, wie schon lange nicht mehr. Absolut kein Unsinn also!
Ich kann Markus' Meinung absolut nachvollziehen.
Ich bin aber nicht so neuheiten-geil, mir kommt es in Essen eher darauf an, Leute zu treffen, Informationen auszutasuchen und natürlich auch Neuheiten auszuprobieren.
Es wird genügend zu sehen geben, auch abseits dieser Neuheiten-Vorschau. Da sei sicher.

VG
Helmut (der in diesem Jahr gerne "Unsinn" spielt)

[Attila]

Helmut Lehr schrieb:

> wenn "gut" oder "schlecht" für Dich irrelevant ist, ist da
> okay.

Du hast den "Jahrgang" unterschlagen - macht aber nix, auch wenn es den Sinn meine Aussage falsch wiedergibt

> Ich bin auch nicht Deiner Meinung, dass es "aus der Luft
> gegriffener Unsinn" ist.

Nunja, das kann man durchaus sein. :-)

> Ich habe die Spiele von 2004 hier real auf dem Tisch liegen.
> Es sind so viele gute Spiele darunter, wie schon lange nicht
> mehr. Absolut kein Unsinn also!

Wie ich schon schrieb: "gut" ist relativ!
Ich frage mich allerdings wie man die "güte" eines Jahrgangs bestimmt? - Zumal man ja nur einen Bruchteil der Spiele kennt, geschweige denn gespielt hat. Wie macht man das? Nimmt man alle Spiele die man kennt (aus dem Jahrgang), vergibt Noten von 0-10 und macht dann einen statistische Auswertung? Müsste man machen - vieleicht gibt es ja irgendwo diese "Scoutnoten" der vergangenen Jahre und NACH Essen kann man dann eine Aussage tätigen - über den Gehalt dieser Auswertung kann man sich freilich auch streiten!

> Es wird genügend zu sehen geben, auch abseits dieser
> Neuheiten-Vorschau. Da sei sicher.

Na, da habe ich keine Angst drum! Essen wird bestimmt (wie immer) Klasse!

Atti

[Manuel]

Mit den Spiele-Jahrgängen ist es doch ein wenig wie mit dem Wein. So richtig kann man die Qualität eines Jahrgangs erst nach ein paar Jahren einschätzen. Dann nämlich zeigt sich, wieviele wirkliche Klassiker und Evergreens das entsprechende Jahr hervorgebracht hat.

Ansonsten macht die Einteilung der Spiele in Jahrgänge natürlich nicht viel Sinn, aber irgendwie ist es doch sehr vergnüglich.

Manuel

[Thomas Conrad]

Hallo Atti!

> Wie ich schon schrieb: "gut" ist relativ!
> Ich frage mich allerdings wie man die "güte" eines Jahrgangs
> bestimmt? - Zumal man ja nur einen Bruchteil der Spiele
> kennt, geschweige denn gespielt hat. Wie macht man das? Nimmt
> man alle Spiele die man kennt (aus dem Jahrgang), vergibt
> Noten von 0-10 und macht dann einen statistische Auswertung?
> Müsste man machen - vieleicht gibt es ja irgendwo diese
> "Scoutnoten" der vergangenen Jahre und NACH Essen kann man
> dann eine Aussage tätigen - über den Gehalt dieser Auswertung
> kann man sich freilich auch streiten!

Ich denke, das ist eher eine Gefühlssache. Ich spiele wirklich viel (viel altes und viel neues) und da macht man sich halt auch ein Bild, was sich so auf dem Spielemarkt tut. 2002 hatte ich nach Essen das OBJEKTIVE Gefühl, das kaum was brauchbares Neues erschienen ist. Klar ein paar gute Spiele waren dabei, aber alles in allem hatte ich das Gefühl das Angebot war schon mal doller. Wie gesagt ein Gefühl halt. Auch im weiteren Verlauf des Jahres (Jahrgang) kamen nicht viele Spiele die MICH wirklich begeistern konnten. Ich begang mir schon Sorgen zu machen, dass mein geliebtes Hobby (Spiele spielen und Sammeln) auf dem absteigenden Ast ist. Dann kam aber Essen 2003 und alles wurde gut, zu gut schon fast. Dieses Jahr (Jahrgang) kamen, für meinen Geschmack, sehr viele aussergewöhnlich gute Spiele raus. Und so spreche ich halt von 2002-03 von einem schlechten, und 2003-04 von einem sehr guten Jahrgang. Wie gesagt ich empfinde das so. Jemand anders mag das sicher ganz anders empfinden, aber wie gesagt ich denke, dass ist eher eine Gefühlssache. Noten braucht man da sicher nicht, die wären wahrscheinlich wirklich Unsinn.

Gruß Thomas (der sich freut morgen Atti zu treffen)

[Jürgen Karla]

> Gruß Thomas (der sich freut morgen Atti zu treffen)

Vorsicht: Der mutiert gerade zum Piraten ;-)

Viele Grüße
Jürgen Karla

...wer das spielbar.com-Forum liest weiß mehr.... ;-)


http://www.spielbar.com
Rezensionen - Downloads - Spielephotos

[Attila]

Thomas Conrad schrieb:

> 2002 hatte ich nach Essen das OBJEKTIVE Gefühl,

Ähm, was ist ein "objektives Gefühl"??? :-)
Du meinst bestimmt "subjektiv", oder? :-)

> das kaum was brauchbares Neues erschienen ist.

Dabei gabs doch so gute Spiele 2002: PR, Mexica, Pueblo, Age of Steam, Bang!, Attribut, FFF, Flösserei, Hellas, Sauron (HdR), JUMP, Keythedral, Scarab Lords, StreeSoccer, Waterloo, Zoosim ... und bestimmt viele andere die ich gerade vergessen habe! :-)

> spielen und Sammeln) auf dem absteigenden Ast ist. Dann kam
> aber Essen 2003 und alles wurde gut,

Gab es nicht eine "2003-ist-ein mieser-Jahrgang"-Diskussion? :-)

> Dieses Jahr (Jahrgang) kamen, für meinen Geschmack, sehr
> viele aussergewöhnlich gute Spiele raus.

Also ich hoffe da noch auf mehr ... :-)

> halt von 2002-03 von einem schlechten, und 2003-04 von einem
> sehr guten Jahrgang. Wie gesagt ich empfinde das so. Jemand
> anders mag das sicher ganz anders empfinden, aber wie gesagt
> ich denke, dass ist eher eine Gefühlssache. Noten braucht man
> da sicher nicht, die wären wahrscheinlich wirklich Unsinn.

DIe absolute Anzahl der Spiele ist dieses Jahr sicherlich höher (das Gefühl habe ich auch) und von daher ist die Wahrscheinlichkeit auch höher das mehr Spiele dabei sind, die einem gut gefallen. Aber mit PR, AoG und Keythedral sind 2002 drei meiner absoluten Top-Favoriten erschienen - wie kann man da von einem "schlechten" Jahrgang sprechen ? :lol: (Und D&D ist imo auch von 2002)

Okay, dieses Jahr schlägt mir Memoir und gleich 2 mal Axis zu buche ...

Atti

[Attila]

Jürgen Karla schrieb:

> > Gruß Thomas (der sich freut morgen Atti zu treffen)
> Vorsicht: Der mutiert gerade zum Piraten ;-)

Niemals! - Meine englische Armada ist überall gefürchtet! :-)

> ...wer das spielbar.com-Forum liest weiß mehr.... ;-)

Ja, wenn das denn mal wieder ginge ... :-)

Atti

[Attila]

Hiho,

Ich hab mir mal die Mühe gemacht die Top 50 von BGG anhand der Erscheinungsjahr zu Sortieren (jeweils Jahr/Anzahl):

<1991 5
1991 1
1992 1
1995 2
1996 1
1997 3
1998 3
1999 4
2000 6
2001 3
2002 6
2003 9
2004 6

Und in der tat sind z.Zt die 2003er Spiele sehr beliebt! - Ob es jetzt daran liegt das sie noch rel. "frisch" sind wird man in einem Jahr sehen! :-)
Interessant das sich euer "Gefühl" scheinbar bestätigt! :-)

Atti

[Helmut Lehr]

Attila schrieb:
>
> Hiho,
>
> Ich hab mir mal die Mühe gemacht die Top 50 von BGG

Ich stehe auf'm Schlauch? Was ist das bitte?

VG
Helmut (der nicht allle Abkürzungen kennt)

[Heinrich Tegethoff]

Hallo Helmut,

ich nehme an, Attila geht von diesem Link aus:
http://www.boardgamegeek.com/rankbrowse.php3

Die BGG ist die Homepage der BoardGameGeek`s, welche eine Rangliste
(Ranking nach Rating, in obigem Fall) führen, die neben Aaron's Liste
der Top 100 ( http://scv.bu.edu/~aarondf/Top100/ ) wohl die wichtigste
Rangliste ist. Beide sind auf der Spielbox-Seite
http://www.spielbox.de/spielarchiv/sppreise.htm gelistet.

Na ja, und http.//www.luding.org liefert zu jedem Spiel sein Erscheinungsjahr
(natürlich andere Quellen auch möglich).

Servus,
Heinz

[Thomas Conrad]

Attila schrieb:
>
> Thomas Conrad schrieb:
>
> > 2002 hatte ich nach Essen das OBJEKTIVE Gefühl,
>
> Ähm, was ist ein "objektives Gefühl"??? :-)
> Du meinst bestimmt "subjektiv", oder? :-)

Ja, hast ja recht. Man sollte eben erst denken und dann schreiben. Aber ich hoffe man konnte verstehen, was ich sagen, ähm schreiben, wollte.

Gruß Thomas Conrad

[Thomas Conrad]

> Interessant das sich euer "Gefühl" scheinbar bestätigt! :-)

Na, sag ich doch!

[Marco Aschwanden]

"Jürgen Karla" hat am 09.09.2004 geschrieben:

> ...wer das spielbar.com-Forum liest weiß mehr.... ;-)

Könnte... aber leider ist die Seite seit mindestens 2 Tagen off-line:

>Persönliche Stellungnahme: Diese Seite wird einfach mal einen Tag >abgeschaltet. Warum? Weil mir danach ist! Bei mir - und spielbar.com ist >derzeit schlicht ein Ein-Mann-Projekt - hat sich so viel Ärger aufgestaut, daß >heute ein Tropfen das Faß zum Überlaufen gebracht hat!

>Ihnen eine schöne Pause und bis morgen!

Da staut sich auch bei mir der Frust auf, wenn man zu einem toten Link geschickt wird.

Gefrustete Grüsse,
Marco

[Roman Pelek]

Hi Atti,

Attila schrieb:
>
> Hiho,
>
> Ich hab mir mal die Mühe gemacht die Top 50 von BGG anhand
> der Erscheinungsjahr zu Sortieren (jeweils Jahr/Anzahl):

Danke Dir für die Mühe, genau dasselbe kam mir auch in den Sinn, ich kam aber noch nicht dazu ;-) Wo Du schon die Daten ausgewertet hast: hast Du die noch soweit parat, dass Du sie nach Essen und Nürnberg aufgliedern könntest? Das würde mich im Rahmen der Diskussion interessieren, da auch ich das eklatante Gefühl habe, dass sich in den letzten Jahren die Spielejahrgänge bzgl. des Spielemainstreams großer Verlage qualitativ eher in Richtung Nürnberg verschieben.

> Und in der tat sind z.Zt die 2003er Spiele sehr beliebt! - Ob
> es jetzt daran liegt das sie noch rel. "frisch" sind wird man
> in einem Jahr sehen! :-)

Ja, das würde ich auch abwarten wollen. Denn im Gegensatz zu den letzten Jahren gibt es m. E. dieses Mal viele wirklich gute Spiele, aber kaum herausragende, von denen ich sicher wäre, dass man sie in drei Jahren noch viel spielt. Ein Siedler, Carcassonne - oder für uns Spieler: ein El Grande, Medina, Euphrat & Tigris, Fürsten, Puerto Rico - sehe ich in diesem Jahrgang halt eben nicht (mal abgesehen von Yinsh, aber das ist relativ speziell, was Spieleranzahl als auch Zielgruppe angeht).

> Interessant das sich euer "Gefühl" scheinbar bestätigt! :-)

Wobei das Scheinbare wie immer der Erzfeind des Anscheins ist :-))

Ciao,
Roman

[Attila]

Roman Pelek schrieb:

> Danke Dir für die Mühe, genau dasselbe kam mir auch in den
> Sinn, ich kam aber noch nicht dazu ;-)

Naja, imo ist die aussage dieser "Statistik" *extrem* begrenzt! - Zum einen sind nur die Top-50 BBG dort aufgelistet und zum anderen wird weder die Platzierung berücksichtig und noch die gesammte Anzahl der Spiele in dem Jahrgang. Imo müsste man genauso die Flops eines Jahrgangs untersuchen.
Mein jetziger Plan ist es ein kleines Cript zu basteln was alle datan automatisch sammelt - rauszusuchen welches Spiel in welchem ahr erschienen ist, ist per Hand doch sehr mühsam ... :-)
Deswegen hab ich die Daten auch nicht aufgehoben, sondern gleich verworfen ... :-)

> Wo Du schon die Daten ausgewertet hast: hast Du die noch soweit parat,
> dass Du sie nach Essen und Nürnberg aufgliedern könntest?

s.o. ...

> Wobei das Scheinbare wie immer der Erzfeind des Anscheins ist

:lol:

Atti

[Roman Pelek]

Hi Oliver,

Attila schrieb:

> Naja, imo ist die aussage dieser "Statistik" *extrem*
> begrenzt! - Zum einen sind nur die Top-50 BBG dort
> aufgelistet und zum anderen wird weder die Platzierung
> berücksichtig und noch die gesammte Anzahl der Spiele in dem
> Jahrgang. Imo müsste man genauso die Flops eines Jahrgangs
> untersuchen.

Ja, das hatte ich auch im Sinn. Ich dachte mir nur: wenn man schon fragt, ob jemand etwas machen möchte, muss man ihn nicht gleich mit einer umfangreichen Anforderungsdefinition überfahren ;-) M. E. würde nichtsdestotrotz z. B. eine Top-200-Auswertung mit Median und Anzahl der gelisteten Spielenoten etwas aussagen.

> Mein jetziger Plan ist es ein kleines Cript zu basteln was
> alle datan automatisch sammelt - rauszusuchen welches Spiel
> in welchem ahr erschienen ist, ist per Hand doch sehr mühsam
> ... :-)
> Deswegen hab ich die Daten auch nicht aufgehoben, sondern
> gleich verworfen ... :-)

Hm, dann mach das doch - wenn BGG schon die Daten in die Weiten des WWW "müllt", kann sie man sie doch auch auswerten :-))

Ciao,
Roman

[Attila]

Hiho,

Jetzt hab ich mal die Internet Top 100 (volle Liste, nicht nur 100) als Grundlage genommen. Dabei habe ich jetzt auch gleich die summer der Bewertungen durch die Anzahl der Spiele geteilt ... (nur 1980-2004)

Jeweils (Jahrgang/Summebewertung/Summespiele/Durchschnitt):

1980 288737 64 4512
1981 274937 62 4434
1982 204345 48 4257
1983 230225 52 4427
1984 219831 51 4310
1985 279807 63 4441
1986 297635 70 4252
1987 358972 85 4223
1988 325308 74 4396
1989 307958 73 4219
1990 459793 105 4379
1991 454370 103 4411
1992 513693 119 4317
1993 472080 110 4292
1994 563840 128 4405
1995 580163 128 4533
1996 696185 158 4406
1997 565873 121 4677
1998 736623 159 4633
1999 900021 193 4663
2000 810338 174 4657
2001 829059 182 4555
2002 843421 183 4609
2003 759951 173 4393
2004 236808 54 4385

Sortiert nach Durchschnittswert:

1997 565873 121 4677
1999 900021 193 4663
2000 810338 174 4657
1998 736623 159 4633
2002 843421 183 4609
2001 829059 182 4555
1995 580163 128 4533
1980 288737 64 4512
1985 279807 63 4441
1981 274937 62 4434
1983 230225 52 4427
1991 454370 103 4411
1996 696185 158 4406
1994 563840 128 4405
1988 325308 74 4396
2003 759951 173 4393
2004 236808 54 4385
1990 459793 105 4379
1992 513693 119 4317
1984 219831 51 4310
1993 472080 110 4292
1982 204345 48 4257
1986 297635 70 4252
1987 358972 85 4223
1989 307958 73 4219

Über die Bedeutung darf fleissig spekuliert werden. :-)

Die Inet-Top-100 halte ich zwar nicht für so repräsentativ wie BGG, aber im grossen und ganzen sind bringen beide Listen identische Ergebnisse hervor. BGG wäre zwar schöner, weil viel umfangreicher, allerdings fehlt dort das Erscheinungsjahr. Eine spilttung Nürnberg/Essen ist imo nur manuell möglich ...

Atti

PS: die Wertungen hab ich alle mal 1000 genommen ... d.h. das ist bei der konvertierung passiert (4663 = 4.663) - ändert aber ja nischt ...

Atti

[Jost Schwider]

"Markus" hat am 08.09.2004 geschrieben:

> Meine ich das nur, oder wird es dieses Jahr schwer an die
> starken Highlights des Frühjahres heranzukommen?

Nürnberg 2004 war m.E. schon eine Ausnahme.

Ansonsten freue ich mich immer mehr auf Essen, da ich dort meine vielen liebgewonnen Stände wiederfinden kann, die auf Nürnberg nicht/nur sehr eingeschränkt ausstellen.

Auch für Essen 2004 habe ich schon einige Leckereien gesehen, die ich unbedingt mal probieren will. :-))

Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/jas.htm - [i]Ausgezeichnete (Brett)Spiele[/i]