Im Schatten des Kaisers

[Dirk Piesker]

Du schreibst Unsinn.

Was aber nervt: Du schreibst anonym Unsinn.

[Frank]

Dirk Piesker schrieb:

> Du schreibst Unsinn.

nur teilweise, in der grundtendenz hat er recht, denn die anleitung *ist* weniger als nur mäßig und oder ein bischen mißverständlich geschrieben. das hätte man durchaus besser hinbekommen können, ohne auf das beta-testende spielevolk zurückzugreifen :)


> Was aber nervt: Du schreibst anonym Unsinn.

nun, *das* war jetzt wirklich völliger unsinn, denn es hat dich schlicht und einfach nicht zu interessieren, ob jemand seinen vollen namen und email-adresse im internet ablegt, es sei denn du wärest hier der ortsansässige verkehrspolizist ?

ich persönlich mache es z.b. nicht, weil ich keinerlei lust auf spam-mails habe, die man unweigerlich irgendwann bekommt, wenn man seine email gut sichtbar im netz ablegt und ich lebe gut damit, denn ich werde in der regel nur bestenfalls 1 oder 2x pro monat dazu aufgefordert, mir gewisse körperteile verlängern zu lassen, land in den usa zu kaufen oder die seite der geilen gabi zu besuchen oder was auch immer. wenn es dich so sehr stört, würde ich empfehlen, entsprechende postings einfach zu ignorieren.

frank

[Volker L.]

Frank schrieb:
>
> Dirk Piesker schrieb:
>
> > Was aber nervt: Du schreibst anonym Unsinn.
>
> nun, *das* war jetzt wirklich völliger unsinn, denn es hat
> dich schlicht und einfach nicht zu interessieren, ob jemand
> seinen vollen namen und email-adresse im internet ablegt, es
> sei denn du wärest hier der ortsansässige verkehrspolizist ?
>
> ich persönlich mache es z.b. nicht, weil ich keinerlei lust
> auf spam-mails habe, die man unweigerlich irgendwann bekommt,
> wenn man seine email gut sichtbar im netz ablegt (...)

Laut Knut werden die Mailadressen im Forum kodiert gespeichert,
so dass sie von Such-Robotern nicht gefunden werden sollten.
Wenn Dir das zu unsicher ist, kannst Du Deine Adresse ja auch
selber etwas verfremden (z.B. "at" statt "@" schreiben).

In vielen Internet-Foren ist es Gang und Gäbe, anonym bzw. mit
einem (immerdem gleichen) Fantasie-Pseudonym zu posten - in
diesem ist das nicht üblich.

Du hast 1) anonym gepostet (als "Der böse Wolf"), 2) Deine
eMail-Adresse nicht angegeben und 3) war Dein Posting
reine Polemik und insbesondere das Zusammentreffen aller
3 Merkmale kommt in diesem Forum nicht so gut an...

Gruß, Volker

[Frank]

Volker L. schrieb:

> Du hast 1) anonym gepostet (als "Der böse Wolf"), 2) Deine
> eMail-Adresse nicht angegeben und 3) war Dein Posting
> reine Polemik und insbesondere das Zusammentreffen aller
> 3 Merkmale kommt in diesem Forum nicht so gut an...

nun, das war aber gar nicht mein posting und ich bin weder identisch, noch verwandt oder verschwägert oder bekannt mit dem "bösen wolf", was man bei etwas genauerer lektüre der betreffenden 3 postings durchaus auch hätte bemerken können :)

von mir stammte lediglich die reaktion auf die belanglose, uninteressante, überflüssig-verkehrspolitisch gemeinte und überdies sogar auch noch falsche antwort von dirk piesker, denn gerade er hatte ja ganz offensichtlich reichlich probleme mit der schwammigkeit der regeln und sollte sich deshalb ganz besonders als beta-tester geehrt fühlen, obwohl er dem bösen wolf ironischerweise vorwarf, "unsinn" zu reden...

frank

[Günter Cornett]

Frank schrieb:
>
> Volker L. schrieb:
>
> > Du hast 1) anonym gepostet (als "Der böse Wolf"), 2) Deine
> > eMail-Adresse nicht angegeben und 3) war Dein Posting
> > reine Polemik und insbesondere das Zusammentreffen aller
> > 3 Merkmale kommt in diesem Forum nicht so gut an...
>
> nun, das war aber gar nicht mein posting und ich bin weder
> identisch, noch verwandt oder verschwägert oder bekannt mit
> dem "bösen wolf", was man bei etwas genauerer lektüre der
> betreffenden 3 postings durchaus auch hätte bemerken können :)

Naja, das ist eben eine der Folgen des anonymen postens bzw. anpinkelns ;-)

> von mir stammte lediglich die reaktion auf die belanglose,
> uninteressante, überflüssig-verkehrspolitisch gemeinte und
> überdies sogar auch noch falsche antwort von dirk piesker,

hm, das klingt für mich nach Frank, der böse Wolf ;-)

Solch ein Eindruck entseht eben, wenn Anonymer Erstposter A durch anonymen Erstposter B verteidigt wird. Das muss nicht stimmen, ist aber irgendwie naheliegend. Und falls es nicht stimmt, gibt es niemand, dessen Name beschmutzt wurde.

Anonyme Anmache ist eben zunächst einmal unglaubwürdig.

> denn gerade er hatte ja ganz offensichtlich reichlich
> probleme mit der schwammigkeit der regeln und sollte sich
> deshalb ganz besonders als beta-tester geehrt fühlen, obwohl
> er dem bösen wolf ironischerweise vorwarf, "unsinn" zu reden...

Dirk ging es ganz offensichtlich um Regelklarheit, nicht darum den Verlag anzupinkeln.

Wenn der 'böse Wolf' sich nicht hinter seinem Pseudnoym versteckt und vielleicht auch noch etwas sinnvolles zur Diskussion beigetragen hätte, wäre die Reaktion von Dirk vermutlich etwas anders ausgefallen. Gegen die Diskussion auflockernde Witze hat ja hier niemand etwas - sofern sie als solche zu verstehen sind.

Gruß, Günter

[Udo Greppmaier]

"Thorsten" hat am 29.10.2004 geschrieben:
> Dirk Piesker schrieb:
>>
>> Richtig, ein neuer Baron, aber kein neuer SPIELER.
>>
>> So stehts in der Regel....
>
> Aber wenn vorher das Feld ist (= kein Spieler), ist der
> blaue Baron auch irgendwie von einem neuen Spieler, oder
> nicht? ;)

Vor allem, da der Spieler die Sonderaktion des Fürstentums nicht nutzen kann, wenn sein Baron tot ist ...

Grüßle,

Udo