[Rätsel] Wer kennt den Namen dieses Spiels?

[Bernd Geiges]

Giganten hat weiter oben schon Steffen probiert, s` gab aber wegen ner Doppelnennung mit Macher keine eindeutige Antwort drauf, scheint`s fehlt aber wohl tatsächlich der Beutel...

Gruss, Bernd

[moses]

habe nachgeguckt: Giganten hat einen weißen Stoffbeutel.

Gruß
moses

[VolkiDU]

DiSta schrieb:
>
> > 1. Es stammt von einem großen Spielehersteller
>
> Kosmos
>
> > 2. Erschienen vor 2000 und ist nicht mehr im Programm
>
> Nürnberg 1999 und auch schon wieder draußen..
>
> >
> > 3. Der Autor ist relativ unbekannt
>
> Wilko Manz
>
>
> > 4. Es ist kein Spiel zu Zweit
>
> Ja - nur für 3 oder 4...
>
> >
> > 5. Es hat einen großen Spieleplan, neben vielen anderen
> > Kleinteilen und vielen Karten auch einen Würfel und einen
> > Beutel
>
> Also, einen relativ "großen" Spielplan, aber Kleinteile und
> viele Karten und einen Spezialwürfel - nur weiss ich gerade
> nicht ob ein "Beutel" drin war - müsste ich erst mal
> nachsehen....

Völlig korrekt. Giganten ist die Lösung

Ja, wie "moses" schon schreibt, es gibt auch einen weißen Beutel

-gratulations-

[Steffen S.]

Na toll, da hatte ich also doch recht. Hätte ich mir die ganze Anschlussgrübelei sparen können.

Gruß,
Steffen (leicht genervt)

[VolkiDU]

Steffen S. schrieb:
>
> Hi Rätselfüchse,
>
> bei aller Anerkennung für die Rätselstellerei: Es wöre
> irgendwie amüsanter, man würde nicht gar so sehr das
> Stecknadel-im-Heuhaufen-Prinzip verfolgen. Wichtig wäre, das
> gilt auch für die Frage von VolkiDU unten, dass die gebotenen
> Informationen keine solch enorme Auslegungsbreite haben,
> sondern wenigstens eindeutig interpretierbar wären.

Hallo Steffen,

ein bißchen Spielraum für eine Auslegungsbreite sollte schon sein, denn sonst könnte man z. B. die Kennzahlen des Covers (x-Anzahl Spieler, x-Karten usw usw....) im Verhältnis 1:1 übernehmen, und das wäre dann doch zu trocken.

Zumindest waren sie so eindeutig interpretierbar, war doch Dein zweiter Ansatz schon ein Volltreffer, und auch im Laufe des Rätsels nicht die einzige richtige genannte Lösung.

> Beispiele (aus beiden Rätseln):
>
> "Autor eher unbekannt": Was ist ein eher unbekannter Autor?
> Ok, Kramer und Teubner sind bekannt, ist Wrede bekannt? Ist
> R. Staupe bekannt? Ist Faidutti bekannt? Das ist doch eine
> Frage dessen, wie ich "bekannt" definiere. 9 von 10 Leuten,
> oft sogar 10 von 10, die ich in der Fußgängerzone anspreche,
> kennen keinen Freidemann Friese.

Damit wollte ich differenzieren zu bekannten Autoren wie Reiner Knizia, Klaus Teuber, Benno, Dirk Henn und viele andere. Und auf der anderen Seiten, zu vielen unbekannten Autoren, über die hier nie gesprochen wird. Mit zwei entwickelten Spielen (.....Fifth Avenue) erscheint mir Wilko Manz als Autor für mich eher unbekannt. Viele werden sagen: "Denn kenne ich", viele aber: "Noch nie von gehört". Da mußte ich eben einen Mittelweg für den Durchschnittsschreiber und -leser hier im Forum finden.

> "Spiel dauert eher länger": sind 1,5 Stunden schon eher
> länger? Oder 2? Oder alles über 2,5 Stunden? bezieht es sich
> auf die Packungsangabe, oder einen Erfahrungswert (wir alle
> wissen, wie stark das differieren kann)? Dauer es gemessen
> anm Typus des Spiels eher lang (Kartenablegespiel mit
> Spielzeit 60 Minuten ist imho auch ein "langes" Spiel).

Damit wollte ich alle Spiele, sei es für schnelle Runden (unter 20 bzw. bis 30 Minuten), aber auch alle Spiele, deren Spielzeit unter einer Stunde liegen, ausschließen. Ebenso deren Spielzeit bei etwa drei Stunden oder so liegen. Wie bei den Autoren bilde ich mir einen Gedankenhorizont.

> ................

> All diese Kritik ist nicht destruktiv gemeint - mich freuen
> solche Initiativen und Rätsel, ich knoble auch gerne mit.
> Aber es wäre gerade auch im Sinn der Fragesteller, die sich
> ja Mühe und Gedanken gemacht haben, dass diese Mphe auch
> durch eine entsprechende "Umsetzung" in Wert gesetzt wird,
> und nicht allzu großer Unschärfe zum opfer fällt - wäre doch
> schade!

Es ist nicht immer leicht ein Gleichgewicht herzustellen. Auf der einen Seite es nicht zu einfach zu machen, auf der anderen Seite nicht zu schwer. Hättest Du anstatt Die Macher eben Giganten als ersten Lösungsansatz angegeben, hätte das Rätsel einen ganz anderen Verlauf genommen, eben einen sehr kurzen Verlauf. Erste Antwort mit richtiger Lösung in weniger als einer 3/4 Stunde. So weit mit der Auslegungsbreite kann ich bei den Tipps nicht gelegen haben.

Ich hoffe, Du bist mir jetzt nicht böse, dass ich nur den ersten Ansatz von Dir angenommen habe. Als ich das gelesen hatte, habe ich auch erst tief durchgeatmet, was ich jetzt machen soll.

vG
Volker

[VolkiDU]

Steffen S. schrieb:
> Steffen (leicht genervt)

ohoh

[Steffen S.]

Hi VolkiDU,

die Aktion, das Rätsel durch die "Nachregelung" der Erstnennung zu formalisieren, ist unsinnig. Zum einen ist das hier ein Forum, in dem locker-flockig geraten und gerätselt werdne kann und soll, zum anderen gibt es für das Rätsel weder Preise, noch ist es eine Bundestagswahl. Was hätte ich nach deiner Antwort machen sollen? Giganten einfach per Copy& Paste nochmal posten? Ganz ehrlich: was soll das?

Ich kann hier 20 Tipps abgeben, dann nenne ich mich eben der Reihe nach Franz, Fritz, Udo, Peter, ... - ist ja kein Registry-Forum hier. Von den 20 Leuten, die sich hier Gedanken gemacht haben, hätten wohl noch 10 auf Giganten getippt, wenn die Antwort nicht bereits oben gestanden hätte. Sieht man ja an der Antwort von "moses". Da ist man schnell in der Schiene, sich auch bisserl für dumm verkauft vorzukommen. Es konnte doch keiner ernsthaft annehmen, dass du von mir erwartest, dass ich meine Antwort einfach nochmal poste, nur mit den Machern "deleted" - zumal in der Ausgangsfragestellung gar keine Einzelantwort gefordert war, und meine Reihung in der Antwort auch dementsprechend willkürlich gewählt war. Macht auch keinen Sinn, s. Fritz, Franz und Co.

Gruß,
Steffen (hasst Bürokratie)

[Marten Holst]

Moin Steffen,

> Ich kann hier 20 Tipps abgeben, dann nenne ich mich eben
> der Reihe nach Franz, Fritz, Udo, Peter, ... - ist ja kein
> Registry-Forum hier. Von den 20 Leuten, die sich hier
> Gedanken gemacht haben, hätten wohl noch 10 auf Giganten
> getippt, wenn die Antwort nicht bereits oben gestanden
> hätte.

Ja, aber...

dann schreibt wieder jemand "Och, das trifft ja auch so viele Spiele zu, zum Beispiel auf Bla, Blubb, Blök, Bloink, Blömm und Giganten" - ist es dann gelöst?

Tschüß
Marten

[Steffen S.]

Hi Marten,

zum einen habe ich ZWEI Tipps abgegeben, zum andern siehe oben. Sind die Kriteriek gut genug gewählt, lässt das keine Liste zu. Wenn einer hier die luding-Datenbank abtippt, kann man ihn immer noch um eine Entscheidung bitten - habe ich aber noch nicht erlebt (man linke mir den Gegenbeweis). ZWEI Antworten nachträglich zu "reihen", um das Rätsel am Leben zu halten, ist - gelinde gesagt - bescheuert. Soll jetzt ich oder wer anders als nächstes tippen: "Ok, dann nehme ich halt erneut das "Giganten" von Steffen, und poste es hiermit nochmal (auch wenn ich es vielleicht gar nicht kenne, aber der Fragesteller zufrieden ist)"?
Nochmal: Solche Formalismen sind doch kontraproduktiv und reine Spaßkiller. Und Sinn machen sie keine, wenn ich sie einfach aushebeln kann (Fritz, Franz...). Willst du die Rater etwa nur der Form halber zu solchen Verreknungen zwingen? Nicht wirklich, oder?

Gruß,
Steffen

[Joshua]

Nur der Form halber:

Ich hatte auch zuerst auf Giganten getippt. Aber das war schon genannt, war ansonsten eher ratlos. Konnte auch nicht glauben, dass VolkiDU (Volker?) ernsthaft erwartet, dass Steffen sein eigenes Posting wiederholt.

Nice Dice
Joshua

[VolkiDU]

Steffen S. schrieb:
> zum einen habe ich ZWEI Tipps abgegeben, zum andern siehe
> oben. Sind die Kriteriek gut genug gewählt, lässt das keine
> Liste zu. Wenn einer hier die luding-Datenbank abtippt, kann
> man ihn immer noch um eine Entscheidung bitten - habe ich
> aber noch nicht erlebt (man linke mir den Gegenbeweis). ZWEI
> Antworten nachträglich zu "reihen", um das Rätsel am Leben zu
> halten, ist - gelinde gesagt - bescheuert. Soll jetzt ich
> oder wer anders als nächstes tippen: "Ok, dann nehme ich halt
> erneut das "Giganten" von Steffen, und poste es hiermit
> nochmal (auch wenn ich es vielleicht gar nicht kenne, aber
> der Fragesteller zufrieden ist)"?
> Nochmal: Solche Formalismen sind doch kontraproduktiv und
> reine Spaßkiller. Und Sinn machen sie keine, wenn ich sie
> einfach aushebeln kann (Fritz, Franz...). Willst du die Rater
> etwa nur der Form halber zu solchen Verreknungen zwingen?
> Nicht wirklich, oder?

Steffen, es geht hier doch nun wirklich nicht darum - wie Du selbst geschrieben hast - um einen Gewinn oder eine Bundestagswahl, warum das ganze Aufbauschen?

Was soll ich machen, wenn jemand drei, vier oder fünf Lösungsversuche eingibt? Ihn darum bitten, er sollte sich für eins entscheiden? Und wo ist die Grenze, zwei oder sechs Lösungsversuche in einer Antwort?

Da halte ich es so wie Marten.

Volker
(der das Rätsel deswegen nicht am Leben halten wollte)

[Bernd Geiges]

VolkiDU schrieb:
Hättest Du anstatt Die Macher
> eben Giganten als ersten Lösungsansatz angegeben, hätte das
> Rätsel einen ganz anderen Verlauf genommen, eben einen sehr
> kurzen Verlauf.


Bist Du Dir sicher, dass das Rätsel dann nicht doch den genau gleichen Verlauf genommen hätte, weil dann "aus Gründen der Statistik" oder warum auch immer nur der letztgenannte Ansatz berücksichtigt worden wäre?

Gruss, Bernd

[Steffen S.]

@Bernd: :D

[Steffen S.]

Dann definiere ich mal "Aufbauschen": 4 Tage und 3h Rätselzeit "aus statistischen Gründen" für eine Ausgangsfrage, die nach 40 Minuten gelöst wurde.

20 Menschen, die sich Gedanken über (dann zwangsläufig falsche) Alternativantworten machten, und im Anschluss wahrscheinlich Gedanken über Alternativen zu ihren Alternativantworten.

40 (unnötige) Antworten auf ein Rätsel, ehe uns ausgerechnet ein Mitspieler, der offensichtlich die Vorantworten NICHT gelesen hatte, mehr oder minder versehentlich aus diesem Dilemma erlöste.

Das ist MEINE Definition von "aufgebauscht". Dagegen muten meine 3 postings doch in Zeit und Umfang geradezu verschwindend an...

Gruß,
Steffen (der es dabei jetzt belässt)

[VolkiDU]

Bernd Geiges schrieb:
>
> VolkiDU schrieb:
> Hättest Du anstatt Die Macher
> > eben Giganten als ersten Lösungsansatz angegeben, hätte das
> > Rätsel einen ganz anderen Verlauf genommen, eben einen sehr
> > kurzen Verlauf.
>
>
> Bist Du Dir sicher, dass das Rätsel dann nicht doch den genau
> gleichen Verlauf genommen hätte, weil dann "aus Gründen der
> Statistik" oder warum auch immer nur der letztgenannte
> Ansatz berücksichtigt worden wäre?

Vielleicht hätte ich alternativ aus einer Auswahl von mehr als fünf Lösungsangaben in einer Antwort eine Augenbinde aufgesetzt und mit dem Bleistift blind einen Treffer gesetzt und denn dann als Lösungsvorschlag genommen :lol: :D

;)

[VolkiDU]

VolkiDU schrieb:
> zwischen den SdJ-Diskussionen (vielleicht gibt es noch einen
> Teil 3?) mal zur Abwechslung ein neues Rätsel:

> Tja, schon eine Ahnung?

"Eine" Ahnung, nicht zwei Ahnungen, Steffen.

Wer Lesen kann ist hier klar im Vorteil. :D


...und tschüss

[Steffen S.]

Du willst ernsthaft einen unbestimmten Artikel heranziehen und behaupten, dass du diesen von Anfang an streng numerisch gemeint hast? Und mir das jetzt zu allem Überfluss noch als persönliche "Lesedummheit /-unfähigkeit" meinerseits ankreiden? Wäre nicht einfach ein "vielleicht war das ganze im Verlauf etwas ungeschickt" angebrachter? Zuviel verlangt?

Kopfschüttelnden Gruß,
Steffen

[Steffen S.]

Du kannst eben nicht lesen, Josh :D

Legasthenische Grüße,
Steffen

[Heinrich Glumpler]

Uff,

Rätseln soll doch Spass machen.

Wie wäre es mit folgenden Regeln:

- Rätsel wird gestellt (relativ vage Beschreibung)
- Leute dürfen Fragen stellen, die mit JA/NEIN/UNERHEBLICH beantwortet werden, in denen weder der Name eines Spiels noch Autors vorkommen darf
- jeder hat einen Lösungsversuch, in dem er genau ein Spiel nennt - ist es falsch, ist er raus

Das sind keine "wasserdichte" Regeln - aber das Spiel will ja auch keiner veröffentlichen, nich? ;-)

Grüße
Heinrich