Muss das sein?

[Volker L.]

Simon schrieb:
>
> Was findet ihr denn alle (oder jetzt speziell ihr Volker und
> Marten) an der Struktur dieses Forums so toll?

Also, nehmen wir mal eine typische Diskussionsentwicklung.
Auf das Ausgangsposting (A) kommen 2 Antworten (1 und 2)
Dann antwortet jemand auf 1 (1.1), dieses wird mit 1.1.1 beantwortet.
Danach schreibt jemand eine Antwort auf 2 (2.1), die nächsten
Schreiber schreiben ihre Antworten auf 1.1.1 (1.1.1.1), A (3), 2.1 (2.1.1)
und schliesslich auf 1.1 (1.1.2)

Das ist der Zustand, in dem Du das Forum betrittst und anfängst,
den Thread zu lesen.
In der von Dir offenbar bevorzugten Brettstruktur stehen alle Beiträge
untereinander in der Reihenfolge, in der sie geschrieben wurden, also
A
1
2
1.1
1.1.1
2.1
1.1.1.1
3
2.1.1
1.1.2

Also beispielsweise ist das neunte Posting eine Antwort auf das sechste.
In dieser Struktur liest Du aber dazwischen zwei andere. Je nachdem.
wieviel die Schreiber zitieren und wie klar sie die Überschriften setzen,
wird manchmal erst im Laufe des Lesens klar, welches Posting sie
beantworten.
Ich finde soetwas extrem unübersichtlich.

In der Baumstruktur sieht das ganze dann etwa so aus
A
---1
------1.1
---------1.1.1
------------1.1.1.1
---------1.1.2
---2
------2.1
---------2.1.1
---3
Man erkennt also sofort, was zu einem zusammenhängenden Sub-Strang
gehört und kann - bei längeren Threads, von denen einen manche
Teilaspekte irgendwann nicht mehr interessieren - einfach nur noch den
für einen selbst relevanten Teil lesen.
Im aktuellen Thread kannst Du zum Beispiel erkennen, dass sich
neben dem ursprünglichen Thema ("Muss das sein?") und den
unmittelbar darauf abzielenden Antworten zwei klar erkennbare
Sub-Threads gebildet haben, nämlich dieser hier ("Design passend?")
und der von Helmut Lehr initiierte ("Elitäres Freak-Forum").
Die Baumstruktur ermöglicht es nun dem Leser, gezielt das zu lesen,
was ihn noch interessiert und die anderen Sub-Threads zu ignorieren.
Und selbst wenn man prinzipiell alles noch liest, hat man die Möglichkeit,
statt streng chronologisch im Sinnzusammenhang zu lesen, also sofort
die Antwort auf das gerade gelesene Posting anzusteuern, statt erstmal
die 2, 3 oder 27 in der Zwischenzeit verfassten anderen.

> Und wie steht's z.b. mit dem Editieren von Beiträgen oder mit
> Umfragen?

Zum Editieren hatten wir vor einiger Zeit mal eine längere Diskussion (bin
jetzt zu faul, den Link rauszusuchen), Ergebnis war, dass ungefähr 90
bis 95% eher dagegen waren. Das Editieren kann nämlich nicht nur zur
Fehlerkorrektur oder Layout-Kosmetik, sondern auch zur nachträglichen
[i]inhaltlichen[/i] Änderung von Postings benutzt werden, wodurch dann
manchmal der komplette Sinnzusammenhang einer Diskussion verloren
geht. Nur eine Vorschau-Funktion zur Überprüfung des Erscheinungsbildes
[i]vor[/i] dem Abschicken wurde allgemein als wünschenswert (aber nicht
zwingend erforderlich) angesehen. Um die Beiträge nicht allzu schlimm
mit Fehlern durchsetzt zu haben, hilft es auch, es sich selbst nochmal
komplett durchzulesen, bevor man auf "Absenden" klickt - wenn man auch
dabei noch die eine oder andere Kleinigkeit übersieht, ist das dann auch
nicht weiter wild.

Und Umfragen - naja, ist ein ganz nettes Spielchen, ohne das man aber
genausogut leben kann.
Notfalls kann man auch ganz normal per Thread die Meinungen
der Forumsteilnehmer einholen - wer keine Lust hat, einen einzigen
Antwortsatz zu formulieren, dem ist das Thema wohl nicht wichtig
genug, dann kann man auf dessen Teilnahme an der Umfrage auch
gut verzichten ;-)
Und in einem Forum wie diesem, in dem es keine Registrierung gibt
(und warum es diese nicht gibt und auch nicht geben sollte, wurde
mehrfach diskutiert, unter anderem in demselben oben erwähnten
Thread) wären Umfragen eh makulatur, weil sie beliebig manipulierbar
wären.

Gruß, Volker

[Knut]

Danke Volker,
das war mindestens eine Tüte Gummibärchen ;-)
Knut

[Michael Andersch]

Also, üblicherweise stehe ich ja reinen Zustimmungspostings nicht besonders aufgeschlossen gegenüber...

Aber an dieser Stelle muss ich jetzt einfach mal sagen: Volkers und Martens Meinung hat meine vollste Zustimmung. Besser (und länger ;-) ) hätte man's nicht ausdrücken können.

Zustimmende Grüße,
Micha

[Eric]

Helmut Lehr schrieb:
>
> Moin!
> Die Tendenz in diesem Forum geht leider m.E. in Richtung
> elitäres Freak-Forum, in dem meist nur noch diejenigen Spiele
> diskutiert und für gut befunden werden, die eine knappe
> Tausender-Auflage haben und selbst 90 % der
> Spielinteressierten unbekannt sein könnten.
> Man wagt gar nicht mehr, ein simples Würfelspiel als
> empfehlenswert darzustellen, weil Spiele mit Glücksmomenten
> hier ohnehin runtergemacht werden.

Das hängt offensichtlich von den aktuellen Präferenzen der Forenbenutzer ab.

>
> Viele Poster hier vergessen, dass Millionen Menschen draußen
> im Land Mädn, Monopoly u.ä. zu Hause haben, also in unseren
> Augen "schlechte" Spiele, sich aber mit diesen schlechten
> Spielen prächtig unterhalten.
> Soll man denen mit missionarischem Eifer sagen: "He, Ihr habt
> Spaß mit schlechten Spielen! Ich zeigte Dir nun etwas
> Besseres?"

Die Resonanz beim Erklären neuer Spiele zeigt doch üblicherweise relativ deutlich, dass die Leute durchaus von den strategischen Möglichkeiten modernerer Spiele angetan sind. Die Spiele die dabei am besten Spiele ankommen sind diejenigen mit wenig Regeln, aber spielerischer Tiefe.


> Es muss möglich sein, verschiedene Meinungen vorzutragen und
> keine runterzuputzen.

Möglich sollte sowas sein. Wenn die Äusserung einer gegenteiligen Meinung ("zu glückslastig") schon als Runterputzen angesehen wird, hat man hier aber ein Problem...


> Für manche hier ist es schon ein Negativ-Kriterium, wenig
> Einfluss auf ein Spiel zu haben: "Man wird gespielt."
> Okay, aber wie viele Leute im Land wollen gerne nur mal
> "gespielt werden".
> Und sich von einem Spiel "spielen lassen" ist alle mal besser
> als sich vom TV berieseln lassen.

Kommt hier bei Dir der elitäre Gedanke hoch, dass wir Spieler doch so viel besser sind als die Millionen von Leute, die sich vom TV berieseln lassen?

>
> Zum Schluß noch eine Bemerkung zum Thema "Überbewertung".
> Ich halte diesen Ausdruck für wenig hilfreich:
> "Andersbewertung" wäre richtiger, denn jeder Spieler geht mit
> anderen Erwartungen an ein Spiel heran. Womit der eine sich
> glänzend unterhält (siehe Mädn oder Monopoly), das ist für
> den anderen Schrott. Auch Schrottspiele haben ihre
> Berechtigung, wenn Leute damit Spaß haben. Es muss nicht
> jeder jedes Spiel gut finden und spielen wollen.

Wenn dabei dann herauskommt, dass alle Spiele toll sind wenn man nur die richtige Zielgruppe betrachtet, dann ist das zur Meinungsbildung über ein unbekanntes Spiel wenig hilfreich.

Genauso wenig muss man sich aber in der persönlichen Bewertung zurückhalten, wenn man ein Spiel Schrott findet, nur weil andere es gut finden könnten. Wenn die Mehrheit der Forenbenutzer in der Bewertung eines Spieles zu demselben Ergebnis kommt, dann ist das als Anhaltspunkt bei weiteren Berichten über neue Spiele schon hilfreich. Dass die Bewertung im Forum nicht mit dem allgemeinen Spielegeschmack übereinstimmen muss, ist auch relativ klar, finde ich aber auch nicht weiter schlimm.

[Marten Holst]

Moin,

> Mich würde wirklich mal der Reiz dieses Forums für euch
> interessieren (also rein optisch/technisch). Meiner Meinung
> nach hat sich das PhpBB ja auch nicht ohne Grund so
> verbreitet - da stecken schon gute Gedanken dahinter ;)

Im Wesentlichen verweise ich auf Volker, aber - ohne "paar gute Gedanken" bestreiten zu wollen: es ist kostenlos und anständig gepflegt, das heißt, es ist einfach die einfachste Methode überhaupt ein Forum zu haben. Und die einfache und bequeme Nutzung für den Anbieter ist sicherlich ein gutes Argument - aber es fehlt auch irgendwo die gleichwertige Konkurrenz, mit der es sich vergleichen ließe. Ähnliche Effekte zeigen sich im Softwarebereich ja immer wieder gerne :-)

Tschüß
Marten

[Simon-spielbox]

Danke für die ausführliche Erklärung! Und ich muss zugeben, da ist wirklich was dran. Ich würde natürlich jetzt als Gegenargument sagen, dass man wenn es off-topic wird einfach einen neuen Beitrag iniziiert jedoch ist diese Struktur für das verschachteln von verschiedenen Diskussionssträngen am besten geeignet.
Aber wie gesagt: kann eure Meinung nachvollziehen und sehe die Vorteile finde aber dennoch "das andere System" übersichtlicher (Gewohnheit?).
Trotzdem, wie gesagt, danke für die Mühe noch mal alles aufzuführen!
Ciao,
SImon

[Attila]

Helmut Lehr schrieb:

> > Ja, aber das hier ist nicht "das Land" sonder nur das
> > Spielboxforum! :-)
> Das, mein lieber Attila, ist ein Beispiel für elitäre Arroganz.
> Lass "das Land" mal Schrott spielen, über den nichts zu
> diskutieren gibt, wir hier im Forum spielen was Besseres.

Sorry, scheinbar bin ich zu blöd um das jetzt nachzuvollziehen. Aber was daran arrogant ist festzustellen das wir im Spielboxforum sind (rein virtuell gesehen), kann ich nicht verstehen. Aber vieleicht ist das selber ja die Arroganz.

Kopfschüttel.

Atti

[Volker L.]

Michael Andersch schrieb:
>
> Besser (und länger ;-) ) hätte man's nicht ausdrücken können.

Ooooch....
Es wäre durchaus auch noch länger gegangen :-D :-D :-D :-P
... allerdings nicht um jene Uhrzeit :lol:

Gruß, Volker (freut sich, dass Micha sich den Seitenhieb auf die Länge
nicht verkneifen konnte - da komen regelrecht nostalgische Gefühle hoch :-) )