Kritik ist sinnlos !

[Ingo Althöfer]

Frank schrieb:
> Mannoman,
> da wage ich es doch, eine Regelvariante für Thurn&Taxis
> vorzuschlagen
> und werde gleich überhäuft:

Die ganze emotionale Diskussion wäre uns erspart geblieben,
wenn Frank VOR dem Posten seiner Regelvariante diese
selbst einige Male probegespielt hätte.

Aus seinem Ursprungs-Posting:
> Gestern kam nun bei einer Partie folgender Vorschlag:
> In einer Stadt dürfen insgesamt nur soviel...
> Wir haben es noch nicht getestet, aber spontan
> hatten wir die Hoffnung, ...
> Was meint Ihr ?

So wie zum Spieleerfinden das Probespielen(lassen)
gehört, gehört es auch zum Kreieren von Spielvarianten.

Ingo Althöfer

[Frank Schaubrenner]

Huhu Frank,

hab nun 2 mal die Beiträge aus dem anderen Thread durchgelesen und verstehe immer weniger worauf du raus willst.

du machst einen Vorschlag, wie ein Spiel aus deiner Sicht verbessert wird, was ja auch legitim und i.d.R. gern gesehen ist, wobei gespielte/getestete Varianten sicher wohlwollender aufgenommen werden, aber auch dies hier wurde mit 4 themenbezogenen Antworten beglückt

Was ist passiert?
4 Leute zeigen wo sie ein Problem mit der Änderung sehen (bis zum broken) und ergänzen, dass ihnen das ursprüngiche Spiel gefällt.

Die Argumente erscheinen mir auch einleuchtend und erklären evtl. dass dir keiner der vier sagt oder irgendwer sagt : "toll die Variante!"

Auch die hier oft angegriffene Marion hat im ersten Posting nach dem ersten Satz
(der mit ZuZ ein Spiel enthält, was genau die Bauplatzproblematik beinhaltet), Gründe genannt warum es in ihren Augen nicht klappt, im zweiten emozionaleren Posting geht sie, was ich persönlich auch legitim finde, darauf ein, dass du in deinem Posting (gewollt oder ungewollt) behauptest dass T&T, so wie es ist Vielspieler nicht richtig anspricht, was wohl nicht zwingend so ist, da sich hier schon viele Vielspieler positiv zum Spiel geäussert haben.

So What?

sauer, dass einige Leser und Spieler (mit sachlicher Begründung) nichts mit deiner Variante anfangenen können. ?
Wolltest du nur Zustimmung, wäre die Frage am Ende des Postings nicht nötig und auch die Forderung nach einer kontroverse Auseinandersetzung (hier im Thread), aber das ist genau das was du forderst. I
In der letzten Zeit sind hier wenige Threads aufgetaucht die so sachlich abgehandelt wurden, darum auch mein Unverständnis über dieses Posting, bei dem du übrigens spontan alle Argumente, warum die von dir zitierten Antworten kamen lustigerweise weglässt. Hat das einen bestimmten Grund, oder findest du die Argumente unwichtig?

Der Ton hier in diesem Thread ist def. daneben, aber es zeigt wieder mal, dass man mit Ausbrüchen wie "es kotzt mich an" mehr Antworten erhält als mit spielerischen Fragen, andererseits ist es auch klar, dass allgemeine Threads wie dieser mehr Zielpublikum hat, wie eine spezifische Frage zu einem Spiel.

Anderes Thema:
gibt es hier sowas wie einen Trend zum "Zweitthread"?
Hatten wir nicht kürzlich bei einer Kleodiskussion das Phänomen, dass ein aus dem ruder gelaufener Thread, gleich mit einem Thread unterfüttert wurde des das missglücken thematisiert hat...
Ich hoffe nicht *g*

Gruss
Frank

[Grzegorz Kobiela]

Sorry, Marten, dass ich deinen Beitrag nicht zitiere. Ich hasse ellenlange Zitate.

1. Die Interpretation von Marions erstem Satz kannst du nicht mit Interpretationen von Haare spaltenden Personen vergleichen, da ich bei der Interpretation von Marions Satz von dem Ton des Satzes ausgegangen bin, der von der Mehrheit der Bevölkerung in genau dem Sinne verstanden würde, wie ich ihn gewählt habe. Auch deine Interpretation deckt sich 100% mit meiner. Ich habe nur weitere Folgerungen ergänzt, die Frank hätte so verstehen können. Wenn mir einer schreibt "dann spiel doch", ist das dreist. Er habe sich nicht einzumischen in das, was ich spiele. Denn dieser Satz suggeriert automatisch, dass - eben wie du es sagst - das Spiel wohl an mir vorbei geht, was eine klare Beleidigung oder auch Zumutung ist. Es ist arrogant von ihr diesen Satz zu schreiben. Sie kritisiert damit auch Franks Spieleeinschätzung, fühlt sich aber an anderer Stelle beleidigt, dass Frank meint, TuT wäre nix für Vielspieler. Sie widerspricht sich also selbst.

2. Es ist das gute Recht eines jeden Menschen etwas falsch zu verstehen und sicher nicht seine Schuld. Haarspalter hingegen nehmen genau diese *möglicherweise* missverständlichen Passagen und werfen dem Ersteller vor, sie falsch formuliert zu haben, obwohl sie selber genau wissen, was gemeint ist. Das ist schlicht eine krampfhafte Suche nach Streit. Und das bemängel ich. Nicht, dass es Leute gibt, die etwas tatsächlich missverstehen.

3. Ich habe auch nirgendswo behauptet, dass alle Arten von Postings ok sind, egal ob die Leser sie verstehen oder nicht. Auch ich mag keine Beiträge, die nach dem Motto "mir egal, ob jemand es versteht" verfasst wurden. Ich kritisiere nur diejenigen User, die anderen eine gewisse Sprache aufzwingen wollen, die ich bewusst überspitzt als juristisch bezeichnet habe. Einfaches Beispiel: "Es kotzt mich an!" Jeder normale Durchschnittsbürger versteht was gemeint ist. Außer einige Forenuser. Die wissen es zwar auch, aber müssen es zum Thema ihres Beitrags machen. Als wenn ein "Mich stört dies", "In meiner momentanen geistigen Verfassung komme ich zum Schluss, dass diese Art der Kommunikation mir missfällt" oder das schlichte "Es kotzt mich an" im Kern einen Unterschied machen würden... Ich bitte euch. Das zu bemängeln ist einfach oberlächerlich. Wenn einem die Argumente ausgehen, dann Haare spalten... Tolle Strategie. Ich bin begeistert.

Mal ehrlich: Wer es nicht versteht mit Menschen unterschiedlicher Sprechweise zu kommunizieren sollte ein öffentliches Forum meiden und es nicht mit seinen dummen Belehrungen und Wortklauberei zumüllen. Dies gilt natürlich auch für Leute, die sich gar nicht ausdrücken können, aber solche habe ich hier noch nicht getroffen. Nur erstere.

4. Ich weiß nicht, ob es sich auf mich bezog, aber ich bin und war weder wütend, noch schimpfe ich. Ich wage es die "Autoritäten" zu kritisieren. Ich wage es, einen User in Schutz zu nehmen, der offenbar vollkommen missverstanden wird und dem so Unrecht geschieht. Wie gesagt, euch steht es frei mich zu steinigen. Ich kann damit sehr gut leben. Für mich endet die Welt nicht in einem Forum, in dem mich keiner mag, nur weil ich ihren Wortkünsten ein Veto ausspreche. Für Haarspalter: Soll jetzt nicht heißen, dass ich euch unterstelle, mich nicht zu mögen. ;-)

5. Danke für die Antwort.

Schönen Gruß an ALLE,
Grzegorz


Nehmt das ganze einfach nicht so ernst. Locker bleiben, einfach diskutieren über das, was wichtig ist, und nicht über Nebensächliches, wie Wortwahl und Co. Solange keiner vulgär oder so krank schreibt, dass es keiner versteht, ist mir zumindest alles recht.

[chris]

Stimmt das ist wirklich völlig überzogen der liebe Frank hier abläßt.

sorry,
chris

[Grzegorz Kobiela]

Wenn du das so denkst, dann hast du seinen Beitrag einfach missverstanden. Und das haben viele hier. Es geht nicht nur um den einen blöden Thread, sondern um die Haltung vieler User im gesamten Forum. Das ist kein Einzelfall. Kritik zu üben an Spielen, die in der Spielbox ne 10 erhalten, ist wohl eine Todsünde...

[Braz]

Grzegorz Kobiela schrieb:
>
> Wenn du das so denkst, dann hast du seinen Beitrag einfach
> missverstanden.

Dann erkläre mir doch mal bitte den Beitrag so wie er zu verstehen ist? Denn ich sehe es ähnlich: Frank hat IMHO in seinem initialen Posting in diesem thread überreagiert


> Und das haben viele hier. Es geht nicht nur
> um den einen blöden Thread, sondern um die Haltung vieler
> User im gesamten Forum.


Wieso? Frank bringt Regelverbesserung und Leute reagieren drauf...sogar in 90% der Fälle konstruktiv und sachlich. Vielleicht haben wir auch komplett andere Beiträge gelesen, aber du meintest schon den Thread von der Regelverbesserung und diesen hier, oder? *grübel

> Das ist kein Einzelfall. Kritik zu
> üben an Spielen, die in der Spielbox ne 10 erhalten, ist wohl
> eine Todsünde...

Verstehe ich nicht? Man kann doch Kritik äußern? Wo siehst denn du nun den Bezug zur Regelvariante vom T&T?

[Braz]

...öhm.....bin ich momentan im faschen Film oder einfach nur gefühlskalt.....


Einen solchen Thread vom Zaun zu brechen wegen 2 klitze kleiner Sätze in einem vorherigen Posting.....

1. "Dann spielt doch lieber gleich ZuZ oder Funkenschlag, statt Thurn und Taxis kaputt zu regeln. "
2. "Andreas Seyfarth ist meiner Meinung nach ein Autor, der lange und intensiv Mechanismen aufeinander abstimmt. Ich mag TuT so wie es ist."



.....oh man.....wenn ihr sonst keine Probleme habt, dann bin ich ja beruhigt..... ;)



Besten Gruß
Braz

[Werner Bär]

Grzegorz Kobiela schrieb:
>
> Sorry, Marten, dass ich deinen Beitrag nicht zitiere. Ich
> hasse ellenlange Zitate.

Zitate kann man sinnvoll kürzen. Sie helfen gerade bei langen Beiträgen dabei, zu vertehen, worauf man sich bezieht.

> 1. Die Interpretation von Marions erstem Satz kannst du nicht
> mit Interpretationen von Haare spaltenden Personen
> vergleichen, da ich bei der Interpretation von Marions Satz
> von dem Ton des Satzes ausgegangen bin, der von der Mehrheit
> der Bevölkerung in genau dem Sinne verstanden würde, wie ich
> ihn gewählt habe.

So?
Ich denke, die Mehrheit der Bevölkerung würde den Ton anders als du verstehen.
Vor allem, wenn man den Smiley ;) am Ende des Satzes berücksichtigt.

> Denn dieser Satz
> suggeriert automatisch, dass - eben wie du es sagst - das
> Spiel wohl an mir vorbei geht, was eine klare Beleidigung
> oder auch Zumutung ist. Es ist arrogant von ihr diesen Satz
> zu schreiben. Sie kritisiert damit auch Franks
> Spieleeinschätzung,

Frank hat geschrieben:

>> Auch ich gehöre zu der Fraktion derer, die T&T zwar ganz
>> nett, aber eben auch nicht mehr finden.

Daraus jetzt zu schliessen, daß das Spiel nichts für Frank ist, soll eine Beleidigung sein?

> 2. Es ist das gute Recht eines jeden Menschen etwas falsch zu
> verstehen und sicher nicht seine Schuld. Haarspalter hingegen
> nehmen genau diese *möglicherweise* missverständlichen
> Passagen und werfen dem Ersteller vor, sie falsch formuliert
> zu haben, obwohl sie selber genau wissen, was gemeint ist.

Es sieht zwar so aus, als würden Frank und Du das machen, aber möglicherweise macht ihr das ja nicht absichtlich.

> Mal ehrlich: Wer es nicht versteht mit Menschen
> unterschiedlicher Sprechweise zu kommunizieren sollte ein
> öffentliches Forum meiden und es nicht mit seinen dummen
> Belehrungen und Wortklauberei zumüllen. Dies gilt natürlich
> auch für Leute, die sich gar nicht ausdrücken können, aber
> solche habe ich hier noch nicht getroffen. Nur erstere.

Damit meinst du bestimmt uns alle?

> 5. Danke für die Antwort.

Keine Ursache.

Gruß, Werner

(der zuerst eine längere Antwort verfasst hatte, die aber beim Abschicken im Nirwana landete)

[Grzegorz Kobiela]

Braz schrieb:
>
> Dann erkläre mir doch mal bitte den Beitrag so wie er zu
> verstehen ist? Denn ich sehe es ähnlich: Frank hat IMHO in
> seinem initialen Posting in diesem thread überreagiert
>

An Hand seines Problems mit der Regeländerung möchte er - so wie ich das sehe - die allgemeine Haltung hier im Forum kritisieren, dass Kritik an Spielen bestimmter namhafter Autoren sinnlos ist, da man gleich von allen Seiten nieder gemacht wird dafür, dass man es wagt, ein solches Spiel schlecht und unfertig zu finden. Nicht umsonst heißt der Thread "Kritik ist sinnlos". Er heißt nicht "Keiner mag mich, alle finden meine Regeländerungen blöd, *heul*".

>
> Wieso? Frank bringt Regelverbesserung und Leute reagieren
> drauf...sogar in 90% der Fälle konstruktiv und sachlich.
> Vielleicht haben wir auch komplett andere Beiträge gelesen,
> aber du meintest schon den Thread von der Regelverbesserung
> und diesen hier, oder? *grübel
>

Wir meinen schon denselben Thread. Und ich habe in einem meiner Beiträge bereits betont, dass ich alle Antworten bis auf Marions auch für vollkommen sachgemäß und konstruktiv finde.

>
> Verstehe ich nicht? Man kann doch Kritik äußern?
>

*Können* geht vielleicht, aber danach wird man gesteinigt, wenn man gegen das falsche Spiel spricht. TuT scheint wohl ein Tabuthema zu sein, was Kritik angeht. Da reagieren hier andere als Frank über, wie man an den meisten Beiträgen sieht.

>
> Wo siehst denn du nun den Bezug zur Regelvariante vom T&T?
>

Oh Mann, ich wiederhole mich ziemlich ungern... *rolleyes*

[Frank Schaubrenner]

ui ich glaube wir lesen nicht nur den Thread, anderst sondern befinden uns auch weitgehen in unterschiedlichen Foren.

kurz hierzu
""Kritik ist sinnlos". Er heißt nicht "Keiner mag mich, alle finden meine Regeländerungen blöd, *heul*"."

Richtig und ich habe mich gefragt, ui was hat das Geschriebene mit der Überschrift zu tun, da es erst um gefilterte Zitate als Reaktion auf seine vorigen Thread geht (Regelvariante, nicht Kritik am Spiel) und um den Angriff auf seine Vielspieler, die er nun erklärt hat (seine Gruppe), lustigerweise als müsste es jedem klar sein, dass es seine Gruppe ist, wenn er allgemein Vielspieler schreibt.

und hierzu:
"*Können* geht vielleicht, aber danach wird man gesteinigt, wenn man gegen das falsche Spiel spricht. TuT scheint wohl ein Tabuthema zu sein, was Kritik angeht. Da reagieren hier andere als Frank über, wie man an den meisten Beiträgen sieht."

hier sind wir def. in unterschiedlichen Foren unterwegs,
es gibt einen aktuellen Thread über die Überbewertung des Spieles, Tenor schönes Spiel, aber kein Reisser. (manche begeistert manche entäuscht)
Auch der Poster, der es mit einem Bildschirmschoner verglichen hat und für absolut überflüssig hält, wurde nicht irgendwie überzogen angefeindet, es wurde teilweise relativiert und es wurde wiedersprochen, da es ja auch klar ein provozierends bzw. radikales :-) Posting war, mehr ist da nicht passiert.
Wo ist da Unantastbarkeit?
Denke auch das Ausgangsposting von Frank im letzen Thread bezog sich genau darauf, da er sich ja der Fraktion zugehörig fühlt die das Spiel nett finden,mehr auch nicht :-)
Im Gegensatz zu sonst gab es nicht mal Reaktionen auf die allgemeine Überschrift :),obwohl hauptsächlich ein Variante thematisiert wurde

darüberhinaus:
es wird immer unterschiedliche Meinungen hier geben,
wer radikale Meinungen vertritt, sollte sich wie überall nicht darüber wundern, dass harte Reaktionen kommen.
Es sollte nicht überbewertet werden, dass man auch auf gut argumentierte Postings, mal ne überzogene Reaktion erhält, wir sind alle Menschen und haben unsere Spieleschätzchen, da Reagieren manche eben emozionaler als andere.

Dies hat aber nichts mit diesem Posting zu tun und nicht auf weitgehend sachliche Antworten auf eine ungetestete Spielevariante die nicht angenommen wurde.
Aus dem Aspekt, "Nur Ablehnung für die Variante" (die Kritik am Spiel ist nur ein Nebenaspekt), kann ich mir solch emozionale Postings wie das hier ansatzweise verstehen, hat es andere Beweggründe, dann bleibt mir der Sinn im konkreten Fall und aufgrund des Inhaltes komplett verschlossen.

anderst lesende Grüsse :))
Frank

[peer]

Hi,
Grzegorz Kobiela schrieb:
>
> Wenn du das so denkst, dann hast du seinen Beitrag einfach
> missverstanden. Und das haben viele hier. Es geht nicht nur
> um den einen blöden Thread, sondern um die Haltung vieler
> User im gesamten Forum. Das ist kein Einzelfall. Kritik zu
> üben an Spielen, die in der Spielbox ne 10 erhalten, ist wohl
> eine Todsünde...

Interessant, ich hab bislang keinen Hehl daraus gemacht, dass ich TuT nicht mag und mindstens 10 Postings gelesen von Leuten, dies auch nicht moegen.
Irgendwie liest du die falschen Posts...


ciao
peer (der gerade mit der italienischen Tatstatur kaempft)

[Chregi Hansen]

Grzegorz Kobiela schrieb:

> Oh Mann, ich wiederhole mich ziemlich ungern... *rolleyes*

Durch das dauernde Wiederholen wird es ja auch nicht unbedingt richtiger ;-)

Gruss aus der Schweiz
Chregi (der hier die Erfahrung macht, dass man jeden Autor und jedes Spiel kritisieren darf)

[Marion Menrath]

Es ging mir auch mehr drum, nach wenigen Spielen gleich massive Veränderungen an einem Titel mit sicher langer Entwicklungszeit zu propagieren. Erinnerst Dich noch an die Zunfthallen-Debatte in San Juan? Da hieß es auch, dass Spiel ist kaputt, das ist unausgewogen etc.... Ist aber nicht so, wenn auch die Zunfthalle bei verschiedenen Mitspieleranzahlen unterschiedlich stark ist.

Als Zweipersonen-Spiel halte ich Deine Variante fast für unspielbar, weil sie Zufälle am Anfang zementiert. Wer zufällig Baden bekommt, räumt das alleine ab. Ab sowohl die Bayern- als auch die Nicht-Bayern-Wertung dürften unmöglich zu holen sein. . .

Probiers einfach aus. ;)

Marion

[Grzegorz Kobiela]

peer schrieb:
>
> Interessant, ich hab bislang keinen Hehl daraus gemacht, dass
> ich TuT nicht mag und mindstens 10 Postings gelesen von
> Leuten, dies auch nicht moegen.
> Irgendwie liest du die falschen Posts...
>

Hab halt bisher einen anderen Eindruck gewonnen, leider.

[Marion Menrath]

Mike, wer bitte hindert ihn am Ausprobieren? Es ist eine Sache etwas auszuprobieren und die Ergebnisse hier vorzustellen. Frank wollte aber Meinungen dazu, wie sich seine Änderungen wohl auswirken. Die hat er bekommen.

In meiner ersten Antwort standen durchaus sachliche Ansätze drin, warum eine einzelne Änderung wahrscheinlich das gesamte Spielprinzip zerstört. Sie hebelt z.B.eine der Siegbedingungen aus. Der Rest war einfach etwas flapsig formuliert. Was aber durchaus ernst gemeint ist: Wenn ich so radikale Änderungen vorschlage, sollte ich es nicht lieber gleich mit einem anderen Spiel probieren, was mir eher liegt?

Stell Dir die Frank'sche Variante mal bitte zu zweit vor und denke es zu Ende: Zufällige Kartenkombis am Anfang werden zementiert, der Glücksfaktor dürfte größer werden. Sowohl Bayern- als auch Nicht-Bayern-Wertungen dürften unmöglich sein. Da bleibt doch nicht mehr viel übrig vom Spielsystem.

Ich brauche auch keinen Seyfarth vor mir herzutragen. Aber elf Spielboxkritiker haben Noten zwischen 7 und 10 vergeben. Unter diesen liegt KMW oft auf meiner Welle, was Spielegeschmack angeht. Conrad trifft es IMHO ziemlich genau mit seiner Beurteilung. Dreimal darfst Du raten, wessen persönliches Urteil für mich schwerer wiegt? Jemand, der wild um sich haut, wenn seine Variante keinen Beifall erhält oder der Kritiker, der belegt, wie und warum er zu seinem Urteil kam?

Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. Auf Franks Niveau begebe ich mich nicht. Lebbe zu kurz.

Aus und Ende.

Marion

[Marion Menrath]

Ach ja, Frank darf flapsig formulieren, ich aber nicht? Wie es in den Wald reinschallt, usw. ... Ich hab im ersten Posting durchaus ernsthafte Ansätze mit drin gehabt, hab dann umformuliert, weil etliches schon in anderen Posts drin war. Klar darf er mit seinen Spielen machen, was er will. Wenn er die Landkarte nehmen will, um Memoir drauf zu spielen, oder Darts, bitte gerne. Er wollte aber Meinungen dazu haben, was seine Variante vermutlich bewirken wird.

Und die Meinungen (auch die sachlichen) gefallen ihm nicht.

Das ist alles.

Marion

[Marion Menrath]

Danke Braz, Du Frauenversteher, Du. ;)

Marion

[Marion Menrath]

Grzegorz Kobiela schrieb:
>
>
> *Können* geht vielleicht, aber danach wird man gesteinigt,
> wenn man gegen das falsche Spiel spricht. TuT scheint wohl
> ein Tabuthema zu sein, was Kritik angeht. Da reagieren hier
> andere als Frank über, wie man an den meisten Beiträgen sieht.
>

Also, das verstehe ich jetzt nicht: Gehen wir mal kurz von Deiner Annahme aus, 75 % der Antworten wären o.k., nur meine nicht (was ich davon halte, steht weiter oben. Nur so viel: Wenn ich Smilies an Sätze anhänge, hat das einen Grund, die muss man schon mitlesen. Außerdem hat er um Meinungen gebeten). Also 25 % unsachliche Antworten. Frank wird also vom ganzen Forum gesteinigt, weil ich ihm vorschlage, doch nicht seine Zeit in Regelvarianten zu stecken, die das Spiel höchstwahrscheinlich kaputt machen, aber kaum eine Verbesserung bringen dürften? Ich bin grad um zwei Meter auf Titanengröße gewachsen. ;)

Die Spielebeispiele waren auch nicht zufällig gewählt, sondern es waren solche, bei denen der begrenzte Zugang zu Städten ein gut funktionierendes Element der Spielemechanismen ist. Will man das bei TuT etablieren, muss man garantiert an etlichen anderen Stellen auch dran schrauben. Es könnte sein, dass schon die Landkarte für solche Mechanismen kontraproduktiv ist. Bayern dürfte z.B. wertlos werden, weil zu groß und zu schwierig zu holen.

Soweit die Langfassung.
Marion

[Marion Menrath]

peer, ich geh mal kurz meine Kieselsteinchen suchen. ;)

Aber ein Freund von uns mag es auch nicht (wegen zu wenig Interaktion) und mir haben uns in völlig ruhigem Ton darüber unterhalten.

Marion

[Grzegorz Kobiela]

Marion Menrath schrieb:
>
> Ach ja, Frank darf flapsig formulieren, ich aber nicht?
>

Beide dürft ihr das nicht. Ich habe ja nicht gesagt, ich stimme Frank in allem zu. Einige Passagen kann ich bei ihm auch nicht akzeptieren.

Von daher entschuldige, wenn ich es zu einseitig formuliert hab. Ich habe auch keine Lust mehr auf dieses Thema. Ich spiel jetzt lieber was, als zu streiten. :-)

[Marion Menrath]

Eigentlich dürfen wir das beide, das ist Meinungsfreiheit. Nur darf man sich dann halt wundern, wenn andere dannn dazu auch eine Meinung haben. :)

Marion

[Heinrich Tegethoff]

Hallo Grzegorz,

Grzegorz Kobiela schrieb:
> Ein Satz wie "mir gefällt das Spiel so wie es ist" hat in
> einem Thread über eine Regeländerung nichts zu suchen. Das
> interessiert einfach keinen, noch weniger den
> Threadersteller. Ihn interessiert, was andere über seinen
> Vorschlag denken, nicht wie sie das Grundspiel finden.

nachdem Dein guter Beitrag über Haarspalterei in der "Antworten einblenden"-
Liste direkt davorsteht, so verstehe ich dieses Posting nicht.

Es gibt auf einen ungetesteten Variantenvorschlag eine Gegenmeinung. Okay.
Diese ist konstruktiv und höflich als "es ist gut so wie es ist" formuliert. Da
meint aber jemand "vergiss Deinen Vorschlag, er taugt nicht viel". Das wäre aber
destruktiv und unhöflich. Man sollte nicht zu viel in Worte hineininterpretieren,
die da nicht stehen, aber manche Meinungen sind auch nur höfliche "Daumen
runter"-Sätze - so wie man Arbeitszeugnisse auch auf ihren wahren Wert
lesen sollte. Muß nicht sein, dass dem hier so war, aber es als unnötiges
Posting abzuqualifizieren ist doch genau jenes, was Du vorher als
Haarspalterei anprangerst. Nur in der Gegenrichtung.

Servus,
Heinz

[Heinrich Tegethoff]

Hallo Frank,

aus meiner bisherigen - enmaligen - Erfahrung mit Regelvarianten habe
ich ein paar Schlüsse gezogen. Und zusammen mit anderen Varianten:

- Ungeteste Varianten nach dem Motto "was haltet Ihr davon" sind zwar okay,
aber dies mit der Botschaft "das Spiel taugt sonst (für grosse Gruppe XYZ)
nichts" zu verbinden, sorgt sicher für Ärger, wenn das Spiel so gefällt, wie es
ist. Und das soll auch jemand sagen dürfen, wenn er sich denn zu eben jener
Gruppe XYZ aufgrund des Postings zählt.
Und dass jemand bei einem neuen Spiel gegensteuert, wenn ein anderer
direkt oder (in diesem Fall) indirekt scharfe Kritik äußert, ist legitim. Denn
nach einer alten Marketingregel ist öffentliche Negativkritik 20-fach wirksamer
als positive Kritik, die dies ausgleichen soll. Und das verstehen manche
Spieler auch so, die ein Spiel, dass ihnen gefällt, nicht kaputtreden wollen.
Ergo muss man faktisch sehr genau die Rahmenbedingungen beschreiben,
warum etwas schlecht ist, während positive Kritik nur in Masse wahr
genommen wird.

. Meine Variante war ursprünglich ein Regelfehler, dass Spiel funktionierte
damals damit, hatte aber durchaus einen starken Einfluss auf die
Qualität des Spiels.
Somit war die Variante aber auch getestet. Dann kann ich fragen: besser oder
schlechter, was meint Ihr, ohne das Spiel vorher abzuwerten.

- [b]Du erwartest gute, positive Antworten. Ganz ehrlich: Die wirst Du nicht
bekommen![/b] Denn jeder andere muss die Variante erst einmal testen, was
Du auch noch nicht machtest. 2 Wochen später gibt es vielleicht Erfahrung
dazu. Dann ist der Thread längst veraltet, nur akitve Emailteilnehmer registrieren
ihn. Dies sind bis dahin aber nur "destruktive" Kritiker - wen interesiert es also
noch?
Dies war sicherlich meine Lehre aus meiner Variante: Du must Dich erst
einmal damit abfinden, dass andere Deinen Beitrag ernst nehmen, ihn
durchdenken und dann die Fehler (Spiel aus der Balance) finden und dann
auch aktiv posten. Tat mir weh, tat Dir weh, aber ich war dann nicht gleich
so enttäuscht, dass ich Kritik an der (indirekten) Kritik kritisiere.

Servus,
Heinz