[RF] Warrior Knights

[Bernd Schlüter]

So, nach dem Lesen der Regel und dem ersten Probespiel gegen mich selbst, ist mir der Kampf gegen eine neutrale Stadt immer noch nicht 100%ig klar...

Nehmen wir an, ich greife mit einem Noblen an, der eine 100-köpfige Truppe bei sich hat. Die neutrale Stadt hat den Verteidigungswert 100. Ich ziehe also 3 Karten, von denen ich zwei zurück lege, für die Stadt wird eine Karte gezogen. Ich gewinne entweder durch mehr "Victory" Karten oder durch Reduzierung der Verteidgung der Stadt auf 0.

Sehe ich nun folgende Ergebnisse korrekt?
1) Fügt der Verteidiger mir 100 Punkte Verlust zu, ohne dass ich sie verhindern kann, ist mein Angriff gescheitert, egal ob ich eine Victory Karte habe oder der Stadt ebenfalls 100 Punkte Verlust zufügen kann.

2) Ich greife mit dem "Deal 100 Casualities" Noblen an und spiele eine "Prevent 100 Casualities" Karte aus. Für die Stadt wird eine "1 Victory" Karte gezogen. Ich benutze die Fähigkeit meines Noblen an und gewinne den Kampf, da die Stadt quasi tot ist, bevor sie ihren Sieg erringen kann

3) Es gilt also insgesamt: Wessen Einheiten beim Vergleichen der Verluste komplett vernichtet sind, verliert auf jeden Fall

4) Da ich einen Kampf gegen eine neutrale Stadt über Siege gewinnen kann, kann die Stadt das auch. Ich greife z.B. mit dem "Prevent 100 Casualites" Noblen an und spiele auch noch diese Karte aus. Für die Stadt wird eine Victory Karte gezogen, so dass ich mich zurückziehen muss.

Noch eine letze Frage (vorerst): Eine neutrale Stadt und ein Nobler befinden sich in einem Gebiet. Ich betrete das Gebiet mit einem Noblen um den gegnerischen Noblen anzugreifen. Laut Regel befindet sich der Verteidiger ja in der Stadt, aber in diesem Fall gehört sie ihm ja gar nicht. Wird in diesem Fall nicht eine Feldschlacht ausgetragen?

Zum Schluss noch eine Bemerkung zum Spielmaterial: Es ist alles schön gezeichnet und sieht toll aus, aber:
- Die Karten werden so zusammengepresst geliefert, dass man sie kaum mischen kann
- Das Spielbrett könnte größer sein. Ich finde es immer merkwürdig, wenn nur ein Teil des Spielmaterials auf dem Plan abgelegt wird. Entweder alle Karten und Auslagen, oder gar keine!
- Die Pappeinlage (wie bei alten Kosmos Spielen) muss man entfernen, um das Spielmaterial unterbringen zu können!

Bernd

[LarsE]

1)-4) korrekt

Zusatzfrage: Der gegnerische Noble ist nicht in der Stadt. Er muss dir erlauben, die Stadt anzugreifen. Alternativ kannst du ihn im offenen Feld angreifen.

[Wolf]

Zu Punkz 1 -3 sehe ich das auch so und die Zusatzfrage hat Lars E schon beantwortet.
Ich verstehe aber nicht den Punkt 4).
Wenn ich eine Stadt über Siege erobern möchte, muss ich doch lediglich die Kampfkraft der Stadt übertreffen, es findet kein Kampf statt? Oder meinst Du Assault, dann werstehe ich allerdings die Aussage auch nicht, wieso die Stadt das auch kann und welche Karte dann ausgespielt wird?

[Bernd Schlüter]

Hallo Wolf,

ich meinte mit "Siege" das deutsche Wort und nicht das englische :-D

Also ich meinte den Fall, dass ich keinen Schaden austeile und auch keine Victory Karte ausspielen kann, für die Stadt aber eine Victory Karte ausgespielt wird. In dem Fall erringst sie ja einen Teilsieg und ich muss mich zurückziehen.

Bernd

[Matthias Staber]

Ich sehe das in allen Punkten genau so wie du. Eines möchte ich noch anfügen, weil es mir aus dem Wortlaut der englischen Regel nicht so ganz klar geworden ist: Es scheint so zu sein, dass bei einem assault gegen einen gegnerischen stronghold genau die gleichen Regeln gelten (dass also auch ein stronghold durch eine Mehrheit an victory-Karten erobert werden kann). So wie der entsprechende Abschnitt formuliert ist, dachte ich zunächst, man könne einen stronhold in einem assault nur erobern, wenn man dessen Verteidigung auf Null runterbrezelt.

"The battle ends immediatey, if the stronghold's strength is reduced to zero...", S. 17.

versus:

"Strongholds are attacked in exactly the same manner as cities;..", S. 17.

Matthias

[Wolf]

Hallo Bernd,
da war ich wohl etwas vernagelt :)
So ist das natürlich klar und da bin ich auch der Meinung, daß das so richtig ist.