[RF] Blue Moon City; Drachenschuppen

[Frédéric & Rahel Nebel]

Hallo

Am Samstag trat folgende Situation auf: Ich vollendete einen "Stadtteil" (Kärtchen, Gebäude,...) es lag noch eine Drachenschuppe da und dien kriegte ich als Belohnung für die Mehrheit auf diesem Gebäude. Dann werteten wir die Schuppen aus (weil in der Regel SOFORT steht), ich kriegte die 6 Edelsteine und weil es auf den Nachbarsplättchen auch noch Belohnungen zu holen gab und es ja wieder Schuppe hatte, nahm ich mir wieder drei davon.
Ist das korrekt oder hätte ich die drei zusätzlichen Schuppen "virtuell" nehmen müssen und wie die anderen nach der Abrechnung wieder bei null anfangen müssen??

Danke für Hinweise zur Klärung ohne"Aber du, das stand schon im Thread vom 3.Mai 2006"

Gruss

Frédéric

[Michael Weber]

Frédéric & Rahel Nebel schrieb:
> Am Samstag trat folgende Situation auf: Ich vollendete einen
> "Stadtteil" (Kärtchen, Gebäude,...) es lag noch eine
> Drachenschuppe da und dien kriegte ich als Belohnung für die
> Mehrheit auf diesem Gebäude. Dann werteten wir die Schuppen
> aus (weil in der Regel SOFORT steht), ich kriegte die 6
> Edelsteine und weil es auf den Nachbarsplättchen auch noch
> Belohnungen zu holen gab und es ja wieder Schuppe hatte, nahm
> ich mir wieder drei davon.

Es werden sofort beim Auswerten alle Edelsteine und Schuppen - auch die der Nachbarkärtchen - verteilt. Sind nicht ausreichend vorhanden, werden virtuelle Schuppen verteilt. Danach wird - sofern notwendig - die Schuppenwertung gemacht, die Schuppen kommen zurück in den Vorrat und stehen für die nächste Aktion wieder zur Verfügung.

Zu deinem Beispiel: Du hättest die Schuppen vom Nachbarplättchen addieren müssen, obwohl keine mehr da waren. Dann die Schuppen auswerten, danach weiter im Spiel. Diese Regel ist wichtig, um bei Schuppenmangel nciht den Spieler zu benachteiligen, der gerade ein Plättchen wertet. Und wer sagt denn, wer die letzte Schuppe bekommt, wenn zwei Spieler darauf Anspruch hätten. Deshalb die virtuell gezählten.

Michael

[Verena]

Mittlerweile hasse ich BMC. Ein Spiel, das mir von der Anlage her gefällt, schön komponiert. Aber immer wieder stößt man auf Regelunklarheiten. Das hält doch keine Sau aus.
Aber es gibt so viele gute Spiele
Verena

[Lutz]

Verena schrieb:
>
> Mittlerweile hasse ich BMC. Ein Spiel, das mir von der Anlage
> her gefällt, schön komponiert. Aber immer wieder stößt man
> auf Regelunklarheiten. Das hält doch keine Sau aus.
> Aber es gibt so viele gute Spiele
> Verena

Hä?
Ich konnte keine einzige Regelunklarheit entdecken..!

Lutz

[Braz]

...muß mich Lutz anschließen: Von welchen Regelunklarheiten sprichst du?

[Steffen S.]

Hi zusammen,

zu Verenas Verteidigung sei gesagt, dass die BMC-Regel schon 2-3 Regellücken bzgl. Ausnahmesituationen beinhaltet (s. dazu Hall-Rezi, da habe ich die dickste davon mal mit Verlagsantwort angeheftet). Das heißt allerdings nicht, dass diese "Randlücken" für die Spielbarkeit des Spiels fatal wären. Nenne wir die Regeln in einigen Details einfach "suboptimal"...

Grüße,
Steffen (der schon viel schlimmere Regeln lesen musste...)

[Lutz]

Ach jetzt fällts mir auch ein:

Die fertige Stadt und die aufgebrauchten Klötzgen...

Nujo, ich find das jetzt nicht so unbedingt einen Grund, dieses Spiel zu "hassen" (Zitat Verena).


Meint Lutz

[Norman Bates]

...hilft manchmal.



Lutz schrieb:
>
> Ach jetzt fällts mir auch ein:
>
> Die fertige Stadt und die aufgebrauchten Klötzgen...

Dann hätte man über dieses "Problem" nicht weiter nachdenken brauchen. :)

Ansonsten gilt: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. (Dies richtet sich u.a. auch an all diejenigen, die mit dem Caylus-Regelwerk nicht klarkommen... :-O )




> Nujo, ich find das jetzt nicht so unbedingt einen Grund,
> dieses Spiel zu "hassen" (Zitat Verena).

Leute, die hier herumpolarisieren, finde ich zum kot*en... ;)


so long,
NB (der gespannt ist, wer sich jetzt als nächstes als Legastheniker oder Internet-DAU outet... :lol: )

[Braz]

Norman Bates schrieb:
> Leute, die hier herumpolarisieren, finde ich zum kot*en... ;)

Norman, halt mal bitte den Ball flach!


> so long,
> NB (der gespannt ist, wer sich jetzt als nächstes als
> Legastheniker oder Internet-DAU outet... :lol: )

Was ist bitte ein "Internet-DAU" :???: *grübel

[Eric]

> Norman Bates schrieb:
> > Leute, die hier herumpolarisieren, finde ich zum kot*en... ;)
>
Ich fand das eine erfrischende polarisierende Aussage.... ;-)


Braz schrieb:
> Was ist bitte ein "Internet-DAU" :???: *grübel

Qualifiziert! (eine Suchmaschine oder Wikipedia hätte Auskunft gegeben... ;-) )

[Simon-spielbox]

DAU = Dümmster anzunehmender User :)

Ich find Normans Beiträge klasse :D

[Andreas Odendahl]

Hi!

Ich finde nicht, dass es bei dem Spiel irgendwelche Ungereimtheiten gibt. Wer ein wenig nachdenkt, kriegt das auch hin.

Das mit den Steinen, von denen in manchen Situationen dann auf einmal zu wenig da sind, ist jawohl nur ein Witz, oder? Wer das nicht hinkriegt, hat m. E. das Spiel nicht kapiert. Klarer Anwenderfehler...

Und die Regellücke mit den Siegbedingungen, wenn die Stadt vollständig aufgebaut ist... Kann ich nicht nachvollziehen, dass man sich dann wundert, wer dann gewonnen hat. Also, ich persönlich finde das logisch... Gut, wenn man gerne ein Haar in der Suppe braucht, kann an in der Blue Moon City-Regel eines finden.

Na, es muss ja auch nicht von allen geliebt werden, aber Kritik sollte doch irgendwie nicht aus den Fingern gesogen sein.

ode.

[Braz]

Eric schrieb:
> Ich fand das eine erfrischende polarisierende Aussage.... ;-)


Ok...polarisierend war sie -> da geben ich dir Recht!
..aber erfrischend?! :???:
Naja..wer so "Kraftausdrücke" gut findet...nun denn....ich mag sie jedenfalls nicht, da sie stark plakativ sind!


> > Was ist bitte ein "Internet-DAU" :???: *grübel
>
> Qualifiziert! (eine Suchmaschine oder Wikipedia hätte
> Auskunft gegeben... ;-) )

Besten Dank für die Antwort!

Besten Gruß
Braz


P.S.
kleine Anmerkung: klar kann man im Internet in eingängigen Nachschlagewerken nachschauen. Ich bilde mir sogar ein, daß man im Internet wirklich alles zu irgendeinem Thema findet....aber nachfragen ist ja wohl auch zulässig, oder?! .))

[Braz]

Simon schrieb:
>
> DAU = Dümmster anzunehmender User :)


Danke für die Aufklärung!


Besten Gruß
Braz

[Bernd]

Hi Norman,

meiner Meinung nach ist eine perfekte Spielregel so geschrieben, das ein
DAS (Dümmster anzunehmender Spieler) damit klarkommt.
Jedenfalls sollte dies das Ziel eines jeden Regelschreibers sein.

Der Vorteil einer Polarisierung ist, dass diese Menschen klar Stellung zu einem Thema beziehen. Der Nachteil ist, dass man nicht immer derselben Meinung ist.
Die Frage ist nur, wie diese Polarisierung verbal geäußert wird.
Manche Verfasser machen es einem schwer ihnen zuzustimmen (auch wenn die eigene Meinung nicht weit von der Meinung des Schreibers ist).

Das größte Problem eines Schreibers ist sehr häufig sein Ego. Er möchte eine Resonanz auf seinen Beitrag bekommen. Das kann unter umständen daran liegen, dass er sonst in seinem Leben nicht viel Zuneigung bekommt oder sehr häufig "zurückstecken" musste.
Oft ist es aber schwer dieses Feedback zu bekommen, da der Inhalt des geschriebenen entweder nur bereits gesagtes wiederholt bzw. inhaltlich nicht relevant ist.
Eine Möglichkeit trotzdem die erhoffte Aufmerksamkeit zu bekommen ist andere zu verletzen, zu beleidigen oder einfach nur verbalen Unsinn zu verfassen.
So sehen sie voller Freude, das bei jedem Klick auf den "aktualisierungs Knopf" eine neue Reaktion auf ihren Beitrag dazu gekommen ist.

Abschließend noch ein Wort zu der Regelfrage:
"Keine Frage ist zu dumm um gestellt zu werden."
Das sollte auch (und gerade) für dieses Forum gelten.

Gruß

Bernd

[Günter Cornett]

Bernd schrieb:
>
> Hi Norman,
>
> meiner Meinung nach ist eine perfekte Spielregel so geschrieben, das ein
> DAS (Dümmster anzunehmender Spieler) damit klarkommt.

Dadurch erschwert man u.U. sehr vielen Spielern den Zugang zur Regel.
Ich denke, bei Nautilus ist dieses Bemühen erkennbar, die vielen Wiederholungen machen die Regel etwas unübersichtlich.


> Jedenfalls sollte dies das Ziel eines jeden Regelschreibers sein.

Man sollte die Spieler des eigenen Spiels nicht grundsätzlich für dumm halten, zumindestens das nicht durchblicken lassen. :wink:

Es gibt verschiedene Typen von Regellesern. Manche brauchen vorher exakte Definitionen von begriffen; manche wollen lieber erst einen Überblick über das Spiel, bevor sie Einzelheiten aufnehmen; manche wollen von Anfang an jedes Detail wissen, manchen reicht es, wenn alles irgendwie drin steht (die Sätze bringen sie danns chon selbst in die richtige Reihenfolge), bei manchen ist eine bestimmte Struktur wichtiger ...

Manche brauchen eine deutschsprachige, manche eine französische Rregel

Das man meist keine Regel für alle schreiben kann, hat nichts mit Dummheit der Leser zu tun, sondern damit, dass es viele verschiedene Menschen gibt, dass man mitunter alle möglichen Regelfragen nicht im voraus beantworten kann.

Man sollte sich daher bemühen, der Zielgruppe des Spiels und vor allem dem Spiel gerecht zu werden ...

:cool: Gruß, Günter (... so man kurz vor der plötzlich auftretenden Messe noch die Zeit dazu findet ...)

[Bernd]

Hallo Günter,

eine Zielgruppenorientierte Spielregel - der Grundgedanke ist gut.
Auch den Hinweis auf die unterschiedliche "Leseweise" einer Anleitung
finde ich interessant (hatte ich mir vorher nie überlegt). Ich erinnere mich auch wieder an einen "Schreiber" der grundsätzlich nichts in Klammern gelesen hat (weil in Klammern ja nur nichtrelevante Zusätze stehen sollten).

Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass man eine Regel so verständlich wie möglich schreiben sollte.
Dazu gehört für mich eine klare Sprache. Kurze Sätze. Wenig einschübe.
Gut strukturiert.
Die von dir genannten Wiederholungen fallen bei mir eher unter "gut gemeint".
Auch schöne Geschichten die immer wieder eingeschoben werden sind in einer Regel störend. Gut dagegen finde ich, wenn Passagen anhand der Spielgeschichte verdeutlicht werden ...

Aber wahrscheinlich habe ich auch meine ganz spezielle Leseweise.
Außerdem gibt es einfach Spiele, bei denen man keine klare Struktur finden kann (am ehesten die, bei denen der Spieler zu spielbeginn schon alles wissen sollte).

Auf alle Fälle bin ich froh, keine Spielregeln schreiben zu müssen.

Gruß

Bernd

[Andreas Odendahl]

Hi,

ich finde es sowieso besser, eine Regel in "Einfcher Sprache" beizulegen, um eine Forderung von mir aus einer Diskussion zu wiederholen, die schon länger her ist. Das ist eine Schriftform die es auch vielen "Menschen mit Lernschwierigkeiten" (wie sich viele sog. geistig behinderte Menschen selber nennen und genannt werden wollen) möglich macht Texte zu verstehen. Dann gibt es sicher keine Probleme mehr...

Fragt sich nur, welcher Verlag das bezahlen will eine Extra-Regel dazu zu legen...

ode.

[Bernd]

Die Frage ist, ob sich jedes Spiel in einfacher Sprache erklären lässt.
Außerdem stellt sich für mich die Frage - wenn es möglich ist eine Spielanleitung in einfacher Sprache zu verfassen, wozu brauchen wir eine zweite?

[Günter Cornett]

Andreas Odendahl schrieb:
>
> Hi,
>
> ich finde es sowieso besser, eine Regel in "Einfcher Sprache"
> beizulegen, um eine Forderung von mir aus einer Diskussion zu
> wiederholen, die schon länger her ist. Das ist eine
> Schriftform die es auch vielen "Menschen mit
> Lernschwierigkeiten" (wie sich viele sog. geistig behinderte
> Menschen selber nennen und genannt werden wollen) möglich
> macht Texte zu verstehen. Dann gibt es sicher keine Probleme
> mehr...
>
> Fragt sich nur, welcher Verlag das bezahlen will eine
> Extra-Regel dazu zu legen...

Hi,
wenn es den Zugang zum Spiel wirklich erleichtert, macht sich das schnell bezahlt, zumal die einfache Regel auch recht kurz ist. Ich weiß aber nicht wie aufwändig es ist sie zu schreiben.

Ich habe hier gerade eine Regel die von Japanern ins Deutsche übersetzt wurde. Teilweise falsches Deutsch - aber gerade diese Stellen sind bestens zu verstehen, da recht einfach geschrieben.


Vorbildlich - wenngleich nicht das was du meinst und auch nicht beliebig kopierbar - finde ich die Siedler-Regel. Und der 'Piranha Pedro'-Regelcomic - wenn man so eine 'Ringkrieg'-Anleitung schreiben könnte!

Gruß, Günter

[Simon-spielbox]

Günter Cornett schrieb:
> Vorbildlich - wenngleich nicht das was du meinst und auch
> nicht beliebig kopierbar - finde ich die Siedler-Regel. Und
> der 'Piranha Pedro'-Regelcomic - wenn man so eine
> 'Ringkrieg'-Anleitung schreiben könnte!

Herrlicher Gedanke - die (wirklich üble) Ringkrieg-Regel als Comic; bei der Vorstellung kann man schon mal schmunzeln :D

Ciao,
Simon

p.s. Ringkrieg ist trotz der Regel ein super Spiel

p.p.s witzig ist sind auch noch die Regelbeispiele bei Blood Bowl in Form eines (geschriebenen) Instant Replays eines Spielzuges

[Tim-spielbox]

> Die Frage ist, ob sich jedes Spiel in einfacher Sprache
> erklären lässt.

Sogar Dinge wie die Quantentheorie lassen sich so darstellen, daß selbst Laien wie ich die wesentlichen Aspekte verstehen - da sollte eine gute Spielregel doch im Bereich des Möglichen liegen. Problematisch wird es allerdings immer dann, wenn die Sprache +zu+ einfach für das gewählte Thema ist. Die Spielregelschreiber sollten sich also bitte kein Beispiel an der politischen Kommunikation nehmen. ;)


Tim

[Steffen S.]

Öööhm,

Norman, mein Beitrag war dazu gedacht zu differenzieren, nicht zu polarisieren. Ich dachte, das geht aus der Formulieurng hervor. Die Regellücke hat nichts mit "nicht nachdenken" zu tun, es ist einfach eine kleine Lücke in einer Extremsituation, die VERLAGSSEITIG geklärt/ergänzt wurde. Und eben diese Ergänzung wurde als "Service" der Rezi angefügt. Kein Grund für böses Blut oder irgendwelche Angriffe. Ansonsten komme ich mit der BMC-Regel prima zurecht, auch wenn es nicht die eingängigst verfasste Rezi ist, die ich je gelesen habe. Aber das ist sicher auch der Denkweise der lesenden Person geschuldet. Ob das dann gleich mit "ausgeschaltetem Hirn" niedergebügelt werden muss - ich weiß nicht...

Grüße,
Steffen

[Lutz]

Ähm,

ich verstehe diesen Beitrag jetzt nicht?

Kritisierst Du mich etwa?
Ich habe doch nur geagt, dass ich die BMC-Regel und das Spiel selbst okay finde.

???

[Simon-spielbox]

Uuiuiui, ich distanziere mich auf jeden Fall einmal vom Gutheißen jeglicher Beleidigungen (egal von wem) bevor mir da noch etwas angehängt wird - ich denke auch nicht das Norman böses Blut sähen wollte... (aber garantieren kann ich für nichts :) )
Ciao,
Simon :)