Boardgamegeek

[Jeff Widderich]

Ich konnte nicht auf mein Beitrag "Originalitaet beim Spiel des Jahres" mitmachen da Ich Unterwegs war.

Hier ist was bei Boardgamegeek passierte,

Ich und einige Beteiligten haben zwei CC Spiele sehr hoch gewertet und gelobt.( Cardchess und Kreuzwort Pyramiden ) Es passiert mit fast mit alle neue Gruppen die ein oder mehrere Spiele raus bringen, da die Beteiligten begeistert sind endlich ein fertiges Produkt zu haben oder nicht besser wissen.

In der kommenden Wochen ging es wirklich los. Steve Werth, Ron Lee und wie sie alle hiessen haben alles Moegliche angestellt besonders mich anzumachen und sind mit ihrer negative Wertungen angefangen. Steve Werth hatte es geschaft 13 Leute (via Yahoo Brettspiele Seite) meine Spiele mit einer 1 zu bewerten ohne die Spiel gespielt zu haben. Es gab auch einige die zusaetzliche Pesonen die meine Spiele mit 10 bewertet hatten die ich nicht kannte. Wahrscheinlich die gleiche Gruppe. So fing der Kreislauf an und es war ganz bestimmt meine Schuld mich darauf einzulassen meine Spiele zu Verteiligen und zu loben. Wer diese Menschen waren weiss ich immer noch nicht. Aber ich hatte noch eine Ueberraschung die ich nicht erwartete. Die Angreifer hatten fast alle ihre Bemerkungen und Angriffe gleichzeitig entfernt so dass meine (und Freunde) Bemerkungen uebrigblieben. Diese Situation war fuer mehr wie ein Monat so, da ich nicht aufgepasst hatte.
In diesem Moment sah alles wirklich wie Selbstlob und die Ausrede einer Verteiligung war verschwunden, daraus ergab sich meine Situation. Und mein neuer Username war: Shillking

So schnell kann eine negative Richtung eigeschlagen werden.

Ich habe so weiter gemacht da Ich sehr viel Aufmerksamkeit sehr schnell erzielt hatte.( Gorilla Marketing) Jeder wusste wer ich bin. Ich habe auch sehr viele Boardgamegeeks unterhalten es war sehr interesant und hat eigentlich fuer viele sehr viel spass gemacht. Wuerde ich es nochmal machen, wahrscheinlich nicht.

Jeff

[Günter Cornett]

Jeff Widderich schrieb:
>
> Ich konnte nicht auf mein Beitrag "Originalitaet beim Spiel
> des Jahres" mitmachen da Ich Unterwegs war.
>
> Hier ist was bei Boardgamegeek passierte,
>
> Ich und einige Beteiligten haben zwei CC Spiele sehr hoch
> gewertet und gelobt.( Cardchess und Kreuzwort Pyramiden ) Es
> passiert mit fast mit alle neue Gruppen die ein oder mehrere
> Spiele raus bringen, da die Beteiligten begeistert sind
> endlich ein fertiges Produkt zu haben oder nicht besser wissen.

Hi Jeff,

mir passiert es mitunter auch, dass ich meine eigenen Spiele gut finde.
Aber ich denke, es ist dennoch falsch, sie zu bewerten, weil es immer auch eine Bewertung aus Interesse heraus ist.

Ich habe auch Kreuzwortpyramiden bewertet, mit 8,5.
Kreuzwortpyramiden hat bei bgg einen Durchschnittswert von 6.57.
Nimmt man die beiden Wertungen von Steve Werth und Jeremy Reed raus,
die ganz offensichtlich nicht das Spiel sondern den Autor bewerten, dann hat es eine 7,5 und liegt damit zurecht unter den Top100 (von einigen Tausend), wenn auch auf noch schwacher Basis (aus 12 Bewertungen).

Hier die Benotungen und Begründungen, die sich von selbst disqualifizieren:
Steve Werth 1
The only game company which can be reliably counted on to harass you. Avoid like teh suxxor.

Jeremy Reed 1
Horrible game, broken garbage, rude author.


> [...]
> So fing der Kreislauf an und es war ganz
> bestimmt meine Schuld mich darauf einzulassen meine Spiele zu
> Verteiligen und zu loben.

Sie zu verteidigen ist bestimmt nicht verkehrt, aber das Mittel war es ganz sicher.

Besser wäre es gewesen auf die massenweise negativen Wertungen aufmerksam zu machen. Ich bin sicher, du hättest viel Solidarität erfahren, wenn du das bekannt gemacht hättest, anstatt auf gleiche Art zurückzuschlagen.

Trotz deiner absolut besch...enen Aktion hast du weiterhin meine Sympathie, weil ich das gefühlsmäßig recht gut nachvollziehen kann. Aber du hast natürlich großen Mist gebaut. Auch das Anmelden der com-Domains hättest du nicht nötig gehabt. Sowas kostet dich zu recht Sympathie.

> Ich habe so weiter gemacht da Ich sehr viel Aufmerksamkeit
> sehr schnell erzielt hatte.( Gorilla Marketing) Jeder wusste

Jo, was du gemacht hast, war in der Tat Gorilla-Marketing.
Guerilla-Marketing sieht anders aus. :)

Du hättest die Negativ-Bewertungen nutzen können, um öffentlich zu machen, dass dein Spiel bewusst runtergewertet wurde. Stattdessen hast du diesen Leuten Rechtfertigungsgründe in die Hände gespielt.

> wer ich bin. Ich habe auch sehr viele Boardgamegeeks
> unterhalten es war sehr interesant und hat eigentlich fuer
> viele sehr viel spass gemacht. Wuerde ich es nochmal machen,
> wahrscheinlich nicht.

Schreib: "ganz sicher nicht." :)

Gruß, Günter

[Attila]

Günter Cornett schrieb:

> Ich habe auch Kreuzwortpyramiden bewertet, mit 8,5.
> Kreuzwortpyramiden hat bei bgg einen Durchschnittswert von
1> 6.57.
> Nimmt man die beiden Wertungen von Steve Werth und Jeremy
> Reed raus,
> die ganz offensichtlich nicht das Spiel sondern den Autor
> bewerten, dann hat es eine 7,5 und liegt damit zurecht unter
> den Top100 (von einigen Tausend), wenn auch auf noch
> schwacher Basis (aus 12 Bewertungen).

ALso das ist ja eine ziemlcih wilde rechnerei. Stimmen tut sie deswegen nicht.
Platz 100 (Antike) bei BGG hat eine Durchschnittwertung von 7.55 bei > 450 Bewertungen. Ein Spiel mit 12 Bewertungen (wo man 2 Bewertungen aus persönlichen Gründen nicht anerkennt) und einem Schnitt von 7.50 ist sicherlich NICHT in den TOP 100.

Aber sicherlich habe ich dich falsch interpretiert: "Unter den TOP 100" heisst sicherlich das es rein Optisch gesehen unter den Top-100-Spielen dort ist (also unten-drunter). ;-)

Ich habe das Spiel übrigens gespielt und kann ihm nicht mehr als eine BGG "5" abgewinnen.

Atti

[Hendrik]

Jeff, Du wirst auf BGG immer Spiele finden, welche von ein paar Unverbesserlichen wider besseren Wissens mit einer 1 bewertet werden. Dies passiert auch renommierten Spielen wie:

Puerto Rico = 24 x "1" Note (von 6351)
Caylus = 3 x "1" Note (von 2201)
Siedler v.C. = 11 x "1" Note (von 7312)
Euphrat & T. = 12 x "1" Note (von 4000)
Schatten ü.C.= 6 X "1" Note (von 2262)

Ausserdem gibt es sogenannte "Shill-Buster", welche Höchstnoten bei Neuerscheinungen mit Ihren 1er Benotungen kompensieren wollen. Manchmal mit absurden Bemerkungen wie "Down with Hype". :-/


Cheers Hendrik

Nebenbei fällt mir auf, dass es wohl ganz amüsant wäre zu wissen, nicht welches Spiel am beliebtesten ist (Höchstnoten) sondern, welches Spiel am wenigsten gehasst wird, also am wenigsten 1er oder 2er Benotungen erhielt.

[Norman Bates]

hallo Hendrik,


Hendrik schrieb:
>
> Jeff, Du wirst auf BGG immer Spiele finden, welche von ein
> paar Unverbesserlichen wider besseren Wissens mit einer 1
> bewertet werden. Dies passiert auch renommierten Spielen wie:
>
> Puerto Rico = 24 x "1" Note (von 6351)
> Caylus = 3 x "1" Note (von 2201)
> Siedler v.C. = 11 x "1" Note (von 7312)
> Euphrat & T. = 12 x "1" Note (von 4000)
> Schatten ü.C.= 6 X "1" Note (von 2262)
>
> Ausserdem gibt es sogenannte "Shill-Buster", welche
> Höchstnoten bei Neuerscheinungen mit Ihren 1er Benotungen
> kompensieren wollen. Manchmal mit absurden Bemerkungen wie
> "Down with Hype". :-/
>
>
> Cheers Hendrik
>
> Nebenbei fällt mir auf, dass es wohl ganz amüsant wäre zu
> wissen, nicht welches Spiel am beliebtesten ist (Höchstnoten)
> sondern, welches Spiel am wenigsten gehasst wird, also am
> wenigsten 1er oder 2er Benotungen erhielt.

Ganz einfach: alle Neueinträge, die noch gar keine Bewertungen haben. :-D
Die Höchstnoten erfährst Du ja auch nicht, lediglich ein Rangliste der durchschnittlichen Bewertungen.
Vielleicht sollte man Bewertungen von Personen nicht in die Berechnung einfliessen lassen, deren Notenverteilung auffällig unnormal ist.... (im Sinne der Gaußschen Normalverteilung meine ich)...


cheers,
NB (der auch nicht ganz normal ist - im Sinne von Gauß :lol: )

[Günter Cornett]

Attila schrieb:
>
> Günter Cornett schrieb:
>
> > Ich habe auch Kreuzwortpyramiden bewertet, mit 8,5.
> > Kreuzwortpyramiden hat bei bgg einen Durchschnittswert von
> 1> 6.57.
> > Nimmt man die beiden Wertungen von Steve Werth und Jeremy
> > Reed raus,
> > die ganz offensichtlich nicht das Spiel sondern den Autor
> > bewerten, dann hat es eine 7,5 und liegt damit zurecht unter
> > den Top100 (von einigen Tausend), wenn auch auf noch
> > schwacher Basis (aus 12 Bewertungen).
>
> ALso das ist ja eine ziemlcih wilde rechnerei. Stimmen tut sie deswegen nicht.
> Platz 100 (Antike) bei BGG hat eine Durchschnittwertung von
> 7.55 bei > 450 Bewertungen. Ein Spiel mit 12 Bewertungen (wo

Jo, da magst du recht haben. Ich hatte Top 100 nur geschätzt (nicht gerechnet), war aber mit 7,5 doch ganz dicht an 7,55 dran.

> man 2 Bewertungen aus persönlichen Gründen nicht anerkennt)
> und einem Schnitt von 7.50 ist sicherlich NICHT in den TOP 100.

Was die Anzahl der Bewertungen betrifft, so habe ich das extra erwähnt, dass es eben nur 12 sind. Ich gehe (optimistischerweise?) davon aus, dass sich an dem Schnitt nicht so viel ändert, wenn wesentlich mehr Leute es bewerten.

> Ich habe das Spiel übrigens gespielt und kann ihm nicht mehr
> als eine BGG "5" abgewinnen.

Jo, aber eine 1 ist eben eine Hass-'Bewertung', nichts weiter, und hat mit der Bewertung der Qualität des Spieles nichts zu tun. Das unterstelle ich mal.
Und aus diesem Grund ignoriere ich die beiden Noten.

Die dort abgegebenen Bewertungen liegen ansonsten zwischen 6 und 9.

Gruß, Günter

[Carsten Wesel | FAIRspielt.de]

Norman Bates schrieb:
>
> Vielleicht sollte man Bewertungen von Personen nicht in die
> Berechnung einfliessen lassen, deren Notenverteilung
> auffällig unnormal ist.... (im Sinne der Gaußschen
> Normalverteilung meine ich)...

Das klappt nicht, weil ich mir nicht die Mühe mache, den ganzen Schund, den ich schon gespielt habe, auch zu bewerten. Bei den guten Spielen ist das etwas anderes.

Gruß Carsten (der normalverteilt ist (hier etwas Bauch, da etwas Hirn) )

[Hendrik]

Norman Bates schrieb:

> > Nebenbei fällt mir auf, dass es wohl ganz amüsant wäre zu
> > wissen, nicht welches Spiel am beliebtesten ist (Höchstnoten)
> > sondern, welches Spiel am wenigsten gehasst wird, also am
> > wenigsten 1er oder 2er Benotungen erhielt.
>
> Ganz einfach: alle Neueinträge, die noch gar keine
> Bewertungen haben. :-D
> Die Höchstnoten erfährst Du ja auch nicht, lediglich ein
> Rangliste der durchschnittlichen Bewertungen.
> Vielleicht sollte man Bewertungen von Personen nicht in die
> Berechnung einfliessen lassen, deren Notenverteilung
> auffällig unnormal ist.... (im Sinne der Gaußschen
> Normalverteilung meine ich)...
>


Hallo Norman,
wenn ich mich richtig erinnere, hast Du hier im Forum schon einige aufwändige Statistiken veröffentlicht. Für Dich müsste es daher ein leichtes sein mit der Datenbasis von BGG eine solche Analyse (automatisiert/skript) zu erstellen.

Zu jedem Spiel lässt sich bei den Ratings erfahren, wieviel Mal die Noten 1-10 vergeben wurden. Mit der Gesamtzahl der Ratings lässt sich dann ein Koeffizient ermitteln, wie "gehasst" ein Spiel ist.
Natürlich sollten nur Spiele berücksichtigt werden, welche mindestens 100 Ratings bekommen haben. Ausserdem ist es auch wohl nur für die Top 100 interessant.

Na, das wär doch was für Dich :-)


Hendrik

[Heinrich Glumpler]

Hi Jeff,

an deinem Posting kann man sehen, dass du dich weiterentwickelt hast und ich find das gut so. Letztendlich ist es immer die eigene Gesundheit, die man ruiniert (ich klammere jetzt mal tätliche Angriffe auf Mitmenschen aus ;-) ).

Ich hab deinen Fehler zu Beginn meiner "Karriere" auch gemacht, aber anscheinend rechtzeitig die Kurve bekommen.

Ich schließe mich Günters Posting im wesentlichen an.

Was die ganzen Ratings angeht - nun - sie befriedigen den Trieb, Bestenlisten und Statistiken aufzustellen, den Drang, alles zu kategorisieren und zu sortieren,.

Sofern man überhaupt einen Nutzen aus diesen Noten ziehen kann, dann am ehesten, indem man die jeweils dazu gehörenden Kommentare liest und die ignoriert, die sich von selbst disqualifizieren.

:grins: wenn mir ein Spiel gefällt, spiele ich es auch dann, wenn ich dessen Autor nicht leiden kann.

Grüße
Heinrich

[peer]

Hi,
die Rechnung mit den Top100 kann nicht stimmen, da dort nur Spiele mit mindestens x Bewertungen (weiss die genaue Zahl gerade nicht) gezählt werden. Spiele wie "Greentown" oder "Anno Domini" oder "Gutshot" haben trotz hoher Wertungen nicht genügend Stimmen.

ciao
peer

[Werner Bär]

Günter Cornett schrieb:

> > Platz 100 (Antike) bei BGG hat eine Durchschnittwertung von
> > 7.55 bei > 450 Bewertungen. Ein Spiel mit 12 Bewertungen (wo
>
> Jo, da magst du recht haben. Ich hatte Top 100 nur geschätzt
> (nicht gerechnet), war aber mit 7,5 doch ganz dicht an 7,55
> dran.

Ganz weit weg.
Zum Beispiel ist 'Under the Lily Banners' mit einem Schnitt von 8.2 aus 34 Bewertungen auf Platz 744.

> Was die Anzahl der Bewertungen betrifft, so habe ich das
> extra erwähnt, dass es eben nur 12 sind. Ich gehe
> (optimistischerweise?) davon aus, dass sich an dem Schnitt
> nicht so viel ändert, wenn wesentlich mehr Leute es bewerten.

Das ist normalerweise nicht so.
Die ersten Bewertungen sind meist von Leuten denen das Spiel auf Anhieb sehr gur gefällt. Wem es nicht gefällt, der bewertet es oft gar nicht, oder erst nach mehreren Spielen.

Werner.

[Werner Bär]

> Vielleicht sollte man Bewertungen von Personen nicht in die
> Berechnung einfliessen lassen, deren Notenverteilung
> auffällig unnormal ist.... (im Sinne der Gaußschen
> Normalverteilung meine ich)...

Zu sehr solltest du das nicht an der Gauß-Verteilung festmachen (ich habe z.B. deutlich zu selten die '1' vergeben).

Personen, deren Benotungen sehr auffällig sind, werden von BBG bei der Ermitllung des Rangs automatisch nicht berücksichtigt. Genaue Kriterien werden allerdings absichtlich nicht veröffentlicht.

Werner.

[Günter Cornett]

Werner Bär schrieb:
>
> Günter Cornett schrieb:
>
> > > Platz 100 (Antike) bei BGG hat eine Durchschnittwertung von
> > > 7.55 bei > 450 Bewertungen. Ein Spiel mit 12 Bewertungen
> (wo
> >
> > Jo, da magst du recht haben. Ich hatte Top 100 nur geschätzt
> > (nicht gerechnet), war aber mit 7,5 doch ganz dicht an 7,55
> > dran.
>
> Ganz weit weg.
> Zum Beispiel ist 'Under the Lily Banners' mit einem Schnitt
> von 8.2 aus 34 Bewertungen auf Platz 744.

Jo, dann nehme ich das zurück.
Die genaue Einteilung bei bgg verstehe ich offen gesagt nicht.
Platzierung und Note gehen offensichtlich weit auseinander.

Was ich sagen will, ist, dass die Bewertung von Kreuzwortpyramiden
recht gut ist. Lässt man die Hass-Noten außer Betracht, gibt es Wert zwischen 6 und 9.

> > Was die Anzahl der Bewertungen betrifft, so habe ich das
> > extra erwähnt, dass es eben nur 12 sind. Ich gehe
> > (optimistischerweise?) davon aus, dass sich an dem Schnitt
> > nicht so viel ändert, wenn wesentlich mehr Leute es bewerten.
>
> Das ist normalerweise nicht so.
> Die ersten Bewertungen sind meist von Leuten denen das Spiel
> auf Anhieb sehr gur gefällt. Wem es nicht gefällt, der
> bewertet es oft gar nicht, oder erst nach mehreren Spielen.

Wer ein Spiel schlecht findet, bewertet es sicherlich nicht erst nach mehreren Spielen. Denn wenn er es häufiger spielt, wird er es meist nicht schlecht finden. es sei denn er ist Masochist oder Rezensent oder beides.

Kreuzwortpyramiden wird sicherlich vo allem von Leuten gespielt, die Wortspiele mögen. Und ich bin sicher, die meisten von diesen werden es gut finden.
Wer generell keine Wortspiele mag, sollte das Spiel imho nicht bewerten, weil er nicht Teil der Zielgruppe des Spieles ist.

Wenn ich Schuhe danach bewerten würde, wie sie MIR gefallen, müssten alle, die kleiner als 46 und größer als 47 sind eine 1 bekommen. Denn sie passen einfach nicht, sind damit von vornherein unbequem angelegt, völliger Unsinn soetwas zu produzieren. ;-)

Gruß, Günter

[Franz-Benno Delonge]

Hallo Günter,
das Problem mit den Boardgamegeek-Sabotagewertungen ist m.E. folgendes:
Der Durchschnitt der einigermaßen ordentlich bewerteten Spiele liegt irgendwo um die 7. Ob ein Spiel im Schnitt 7.5 oder 7.0 hat, entscheidet darüber, ob es unter den ersten 100 liegt oder irgendwo um die 300 herumdümpelt. Das heißt, dass eine 1er-Sabotage ungefähr doppelt so viel Effekt erzielt wie eine 10er-Lobhudelei.
Also ist es wie so oft: Das System unterstützt das Destruktive...
Schönen Gruß
Benno

[Carsten Wesel | FAIRspielt.de]

Heinrich Glumpler schrieb:
>
> :grins: wenn mir ein Spiel gefällt, spiele ich es auch dann,
> wenn ich dessen Autor nicht leiden kann.

Auch eigene Spiele?

Gruß Carsten (der letztens erst Feurio! als 2-Personen-Spiel mit einem Neuling gespielt und verloren hat)

[Norman Bates]

Werner Bär schrieb:
>
> > Vielleicht sollte man Bewertungen von Personen nicht in die
> > Berechnung einfliessen lassen, deren Notenverteilung
> > auffällig unnormal ist.... (im Sinne der Gaußschen
> > Normalverteilung meine ich)...
>
> Zu sehr solltest du das nicht an der Gauß-Verteilung
> festmachen (ich habe z.B. deutlich zu selten die '1' vergeben).

Das ist ja noch nicht "auffällig unnormal" :)
Ich dachte dabei eher an konkave Verteilungskurven...



> Personen, deren Benotungen sehr auffällig sind, werden von
> BBG bei der Ermitllung des Rangs automatisch nicht
> berücksichtigt. Genaue Kriterien werden allerdings
> absichtlich nicht veröffentlicht.

Aha! :)
Das ist dann ja (fast?) genau das was ich wollte... sehr schön. :))


cheers,
NB (legt sich wieder schlafen)

[Corné]

Günter Cornett schrieb:
>
> Werner Bär schrieb:
> >
> > Günter Cornett schrieb:
> >
> > > > Platz 100 (Antike) bei BGG hat eine Durchschnittwertung
> von
> > > > 7.55 bei > 450 Bewertungen. Ein Spiel mit 12 Bewertungen
> > (wo
> > >
> > > Jo, da magst du recht haben. Ich hatte Top 100 nur
> geschätzt
> > > (nicht gerechnet), war aber mit 7,5 doch ganz dicht an 7,55
> > > dran.
> >
> > Ganz weit weg.
> > Zum Beispiel ist 'Under the Lily Banners' mit einem Schnitt
> > von 8.2 aus 34 Bewertungen auf Platz 744.
>
> Jo, dann nehme ich das zurück.
> Die genaue Einteilung bei bgg verstehe ich offen gesagt nicht.
> Platzierung und Note gehen offensichtlich weit auseinander.

Fur die top-100 (oder top-3000) wird die Bayesian durchschnitt gebraucht denke ich. Das meinte im praxis fur durchschitte uber 5 oder 6 oder so: mehr bewertungen ---> hochere Schnitt. Und: gleichere bewertungen ---> hochere Schnitt.

[Corné]

Heinrich Glumpler schrieb:
> Sofern man überhaupt einen Nutzen aus diesen Noten ziehen
> kann, dann am ehesten, indem man die jeweils dazu gehörenden
> Kommentare liest und die ignoriert, die sich von selbst
> disqualifizieren.

Sehe ich auch so. Die kurze und spontane kommentare bei die wertungen auf Boardgamegeek sind oft interessant und spassig zum lesen.

Grüße
Corné

PS: Lese auf boardgamegeek fur die 'shill' oder 'antishill' geschichte, fur mehr dann ein teil von ein seite von ein beteiligte.

[Christian B.]

Hallo,

Spiele mit wenigen Bewertungen werden automatisch mit Durchschnittsbewertungen versehen, damit das Ranking-System nicht durch Spiele verfälscht wird, über die sich die Spielergemeinde an sich eigentlich noch kein Bild machen konnte.
Darunter leiden müssen die Spiele mit niedrigen Auflagen, da es hier deutlich schwieriger ist, genügend Bewertungen zu bekommen, um diese Durchschnittsbewertungen zu egalisieren.
Zur Ermittlung des Rangs wird das Bayesische Mittel genommen.

Spiele Grüße
Christian

[Carsten Wesel | FAIRspielt.de]

Christian B. schrieb:
>
> Zur Ermittlung des Rangs wird das Bayesische Mittel genommen.

Das was?

Fragt sich Carsten (der bei Wikipedia nicht erfolgreich gesucht hat)

[Niccolo]

Hendrik schrieb:

> Jeff, Du wirst auf BGG immer Spiele finden, welche von ein
> paar Unverbesserlichen wider besseren Wissens mit einer 1
> bewertet werden.

???

Wider was für ein besseres Wissen?

Von BGG:

10 - Outstanding. Always want to play and expect this will never change.
9 - Excellent game. Always want to play it.
8 - Very good game. I like to play. Probably I'll suggest it and will never turn down a game.
7 - Good game, usually willing to play.
6 - Ok game, some fun or challenge at least, will play sporadically if in the right mood.
5 - Average game, slightly boring, take it or leave it.
4 - Not so good, it doesn't get me but could be talked into it on occasion.
3 - Likely won't play this again although could be convinced. Bad.
2 - Extremely annoying game, won't play this ever again.
1 - Defies description of a game. You won't catch me dead playing this. Clearly broken.


Vielsagend sind imho auf BGG oft genug die Kommentare: Wie oft ich neben einer 7 (!!!!!) lesen kann, wie langweilig und öde das Spiel ist - da frag ich mich, wie man sowas mit 7 bewerten kann?!?


Also mein Bewertungsschnitt ist auf BGG bei etwa 100 bewerteten Spielen bei 5,8. Ist imho ok -- imho gilt wahrscheinlich für 99% all meiner Spiele, dass ich in der Richtigen Stimmung (i.e. 6) sein muß, um es zu spielen.

Aber da meine 5,8 ein Schnitt sind, gibt es natürlich auch einige Spiele, die am unteren Ende der Skala kratzen.

Und ich denke, dass ich * für mich * durchaus feststellen darf, dass ein Spiel Schrott ist. Oder an wen soll ich sonst bei meiner persönlichen Bewertung denken, was dich zur Überzeugung bringt, dass ich zu "Unverbesserlichen" gehöre?

[Richard van Vugt | GAMEPACK.nl]

Al dies zeigt nur, daß es Leute gibt, die BGG ernst nehmen - ich bin keiner davon. Es ist gerade deshalb daß man in Demokratien Delegierte ins Leben gerufen hat, und weshalb nicht die Meinung des Volkes (und des Tages) entscheidend sind.
Wir brauchen BGG nicht, um unsere Meinung bestätigt zu sehen oder zu formen (falls es keine eigene Meinung gibt). Dafür gibt es zuviele Wertungen von Leuten, den ich nicht kenne und nicht weiß wie ich sie schätzen soll. Da hilft mir ein Abo auf die Spielbox mehr!
Inzwischen reden wir wieder so einiges, aber Jeff ist anscheinend wieder auf Reise?

Mit freundlichen Grüßen,

Richard van Vugt
GAMEPACK
www.gamepack.nl

[Günter Cornett]

Niccolo schrieb:
>
> Hendrik schrieb:
>
> > Jeff, Du wirst auf BGG immer Spiele finden, welche von ein
> > paar Unverbesserlichen wider besseren Wissens mit einer 1
> > bewertet werden.
>
> ???
>
> Wider was für ein besseres Wissen?

Nun, das ein Spiel nicht so schlecht ist, dass es die 1 verdient hat.

> Von BGG:
> 3 - Likely won't play this again although could be convinced.
> Bad.
> 2 - Extremely annoying game, won't play this ever again.
> 1 - Defies description of a game. You won't catch me dead
> playing this. Clearly broken.


> Aber da meine 5,8 ein Schnitt sind, gibt es natürlich auch
> einige Spiele, die am unteren Ende der Skala kratzen.

Aber natürlich. Hendrik sagt ja nicht, dass ne 1 generell nicht gerechtfertigt ist

Aber Kreuzwort Pyramiden ist sicherlich nicht 'broken'.
Die Benotung 1 resultiert in diesem Fall aus der Ablehnung des Autors.

> Und ich denke, dass ich * für mich * durchaus feststellen
> darf, dass ein Spiel Schrott ist. Oder an wen soll ich sonst
> bei meiner persönlichen Bewertung denken, was dich zur
> Überzeugung bringt, dass ich zu "Unverbesserlichen" gehöre?

Man kann natürlich der Meinung sein, dass jeder bewerten kann wie er will.
So ist es für manche ein absolutes Negativ-Kriterium, wenn ein Spiel von Autor X stammt. Wäre es nicht von Autor X aber ansonsten identisch, würde er es vielleicht mit 6, 7 oder 8 bewerten - aber dieser Name auf der Schachtel - dann ist es eben nur eine 1.

Soewas gibt es. man kann der Meinung sein, dass es so in ordnung ist. Aber hilfreich ist es nicht, wenn man aus der BGG-Bewertung irgendwelche Schlüsse über die Qualität des Spieles ziehen will.

Gruß, Günter

[peer]

Hi,
Corné schrieb:
> Fur die top-100 (oder top-3000) wird die Bayesian
> durchschnitt gebraucht denke ich. Das meinte im praxis fur
> durchschitte uber 5 oder 6 oder so: mehr bewertungen --->
> hochere Schnitt. Und: gleichere bewertungen ---> hochere
> Schnitt.

Ja, ausserdem werden für die Rangkoings 100 "5"er mit eingerechnet. (Das hatte Aldie im Zuge der Neugestaltung geschrieben.

ciao
peer

[Katja]

Hi Carsten

Vermutlich ist die Formel (Theorem/Satz/was-auch-immer) von Bayes gemeint, die eine Aussage über bedingte Wahrscheinlichkeiten macht. Vielleicht aber auch nicht ;-)

Grüße aus Kiel, Katja