Anzeige

[RF] Ur

Regelfragen und Varianten: Wie geht Spiel XY?
Benutzeravatar
Braz
Kennerspieler
Beiträge: 6431

Re: Ur - Verzicht auf Aktion

Beitragvon Braz » 26. Oktober 2006, 12:48

Dieter Niehoff schrieb:
> Stimmt m. E. nicht.
> In der Regel steht "Entscheidet der Spieler sich, beide
> Aktionen DURCHZUFÜHREN, darf er zwei Spielsteine auf einem
> seiner Fleder hinzufügen oder einen auf ein beliebiges, noch
> freies Feld setzen".

Hallo Dieter,

nochmals: Die deutsche Regel ist in diesem und anderen Punkten leider falsch! (wie vom Auto bestätigt)

Im Englischen steht: "If the player declines to carry out one of the two actions....he gains the right to place one additional token of any of the tiles he owns.......If the player declines to carry out one both actions....he gains the right to place two additional token of any of the tiles he owns..."

decline to do sth. or doing sth. = [es] ablehnen, etw. zu tun


Gruß
Braz

Benutzeravatar
Dieter Niehoff

Re: [RF] Ur

Beitragvon Dieter Niehoff » 26. Oktober 2006, 12:52

Da habe ich doch tatsächlich unsere allererste Regelunklarheit in der gestrigen Partie völlig vergessen hier anzufragen.

Und zwar geht es um die Anmerkung auf S. 3 (Mitte), die mit dem Warnwort

"Achtung"

anfängt: Wenn ich die englische Regel daneben lege, dann sagt die m. E. was anderes als die deutsche Übersetzung. Geht es bei diesem "Achtung-Passus" vielleicht nur um diese Situation:
Von meiner Farbe befindet sich KEIN Stein mehr auf dem Spielfeld ....?

Wir haben uns gestern dahingehend geeinigt, und haben diesen in der deutschen Regel eher seltsam zu leseneden Regelabsatz daraufhin einfach fix wieder vergessen.

Dieter

Ach ja, der Hinweis, dass man auch leere Felder angreien kann, den haben wir gestern doch tatsächlich (alle drei) übersehen. Peinlich. Peinlich.

Benutzeravatar
Carsten Wesel | FAIRspielt.de

Re: [RF] Ur

Beitragvon Carsten Wesel | FAIRspielt.de » 26. Oktober 2006, 13:34

Was mir in der deutschen Formulierung auch nicht gefällt, ist der Passus mit den 5 Steinen auf einem oder mehreren Feldern die als Voraussetzung gelten, um die Zikurrat zu bauen.

Als ich (in der Summe) 5 Steine auf 3 Feldern hatte, wollte ich den Zikurrat bauen.
Meine Mitspieler waren dagegen. :cry:

Gruß Carsten (der zwar verloren hat, aber das jetzt auf die unzureichenden Regeln schieben kann - endlich!)

Benutzeravatar
Braz
Kennerspieler
Beiträge: 6431

Re: Wichtige Regelverbesserung!

Beitragvon Braz » 26. Oktober 2006, 13:35

Dieter Niehoff schrieb:
>> Dann sollte man die Regel wohl wirklich besser einstampfen
> und was Neues entwerfen.... oder?


...dem ist nichts hinzuzufügen ;)

Ich bin aber mal so frei und publiziere eine Nachricht von Paolo Mori (=Autor):

[i]Yes, We noticed that the german translation isn't so good. I hope a
new version will be available very soon on the net.

Regards
Paolo[/i]



...demnach gibt es Hoffnung ;)

Benutzeravatar
Dieter Niehoff

Re: Ur - Verzicht auf Aktion

Beitragvon Dieter Niehoff » 26. Oktober 2006, 13:54

O.K.
Jetzt hab auch ich, der letzte der Mohikaner, es kapiert (wie UR wohl von denen gespielt wird, die dieses Forum nicht kennen?!?)

Dieter

Benutzeravatar
Dieter Niehoff

Re: [RF] Ur

Beitragvon Dieter Niehoff » 26. Oktober 2006, 13:58

Dieter Niehoff schrieb:
>
> Ach ja, der Hinweis, dass man auch leere Felder angreien
> kann, ...
:oops:

Wo ist mir nur das "ef" geblieben?

Angreien.
Eigentlich ein schönes Wort.

Dieter Nieho

Benutzeravatar
Carsten Wesel | FAIRspielt.de

Re: Ur - Verzicht auf Aktion

Beitragvon Carsten Wesel | FAIRspielt.de » 26. Oktober 2006, 14:19

Dieter Niehoff schrieb:
>
> wie
> UR wohl von denen gespielt wird, die dieses Forum nicht
> kennen?!?)

Falsch, wie es in der Regel steht?

Gruß Carsten (der sich lieber gleich die italienische Regel hätte durchlesen sollen)

Benutzeravatar
Braz
Kennerspieler
Beiträge: 6431

Re: Ur - Verzicht auf Aktion

Beitragvon Braz » 26. Oktober 2006, 14:32

Dieter Niehoff schrieb:
>
> O.K.
> Jetzt hab auch ich, der letzte der Mohikaner, es kapiert (wie
> UR wohl von denen gespielt wird, die dieses Forum nicht
> kennen?!?)
>
> Dieter

;) *hehe

..so kann man es auch formulieren ;)

Benutzeravatar
Tanja Koch
Spielkamerad
Beiträge: 43

Re: [RF] Ur

Beitragvon Tanja Koch » 26. Oktober 2006, 14:46


> Gruß Carsten (der zwar verloren hat, aber das jetzt auf die
> unzureichenden Regeln schieben kann - endlich!)

na also, ist die nicht vollständige Übersetzung doch noch zu etwas zu gebrauchen ;)

Was bin ich froh, dass ich Ur am Stand gespielt habe...

LG, Tanja

Benutzeravatar
peer

Regeln von "Whats your game"

Beitragvon peer » 26. Oktober 2006, 15:01

Hi,
Tanja Koch schrieb:
> na also, ist die nicht vollständige Übersetzung doch noch zu
> etwas zu gebrauchen ;)
>
> Was bin ich froh, dass ich Ur am Stand gespielt habe...

Scheint ein generelles Problem von "Whats your game"-Spielen zu sein. "Fairy Tale" habe ich letztes Jahr erst verstanden, als ich es mir (einen Tag nach dem Kauf) noch einmal am Stand erklären lassen habe (hm, irgendwo ist da ein Grammatikfehler drin ;-) )
Und ich bin ansich ein guter Regel-Versteher.
ciao
peer

Benutzeravatar
Roman Pelek

Re: Ur - Verzicht auf Aktion

Beitragvon Roman Pelek » 26. Oktober 2006, 17:00

Moin zusammen,

Carsten Wesel | FAIRspielt.de schrieb:
>
> Dieter Niehoff schrieb:
> >
> > wie
> > UR wohl von denen gespielt wird, die dieses Forum nicht
> > kennen?!?)
>
> Falsch, wie es in der Regel steht?
>
> Gruß Carsten (der sich lieber gleich die italienische Regel
> hätte durchlesen sollen)

Bitte jeder nur eine Klage entlang der "Via Appia". Contenance, Gentlemen.

Ciao,
Roman


Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 9 Gäste