zu diesem Forum

[Simon-spielbox]

...aber da stoßen wir wohl (mal wieder) auf taube Ohren ;)
http://de.wikipedia.org/wiki/PhpBB
Ciao,
Simon

[Roland G. Hülsmann]

... vor allem fehlt mir bei PhpBB eine Baumstruktur. Bei längeren Themen ist es dann fast nicht mehr möglich zu erkennen, auf welchen Vorgängerbeitrag sich die Antwort bezieht und es ist völlig unmöglich, sich an einem Zweig entlangzuhangeln.

Gruß
Roland

[Jackyl]

sorry... aber dieser grund ist in meinen augen nicht relevant... wenn man sich auf einen post in einem php forum bezieht, gibt es immer die möglichkeit auf die postnummer zu verweisen!

und zudem gibts die quote... das man zitieren kann auf welchen beitrag man sich genau bezieht.

[Niccolo]

Jackyl schrieb:
>
> sorry... aber dieser grund ist in meinen augen nicht
> relevant... [...]
> und zudem gibts die quote... das man zitieren kann auf
> welchen beitrag man sich genau bezieht.

imho steht es ausser Frage, dass einer fortgeführten Diskussion im Abzweig einer Baumstruktur leichter zu folgen ist, als dem kreuz&quer Quoten innerhalb der flachen Bulletin Board Struktur.

Also inzwischen ziehe ich diese 'alte' Form der BB-Variante sogar vor. Letztere sieht zwar aufgeräumter aus - aber damit sind fast schon alle Vorzüge aufgezählt.

[Jackyl]

macht hier jemand mal ein sticky und schreibt da rein:
*ironie on*
NEIN, die Forumssoftware wird nicht gewechselt, basta!
*ironie off*

:) schönen tag euch allen

[peer]

Hi,
Jackyl schrieb:
>
> macht hier jemand mal ein sticky und schreibt da rein:
> *ironie on*
> NEIN, die Forumssoftware wird nicht gewechselt, basta!
> *ironie off*

Naja es ist nunmal so, dass es andere Meinungen gibt und die sich mit deiner nicht decken. Muss man auch mal abkönnen.
ciao
peer

[Jackyl]

es ist hier im forum anscheinend nicht mehr möglich zu disskutieren. schade...

mein ironie-modus wurde anscheinend auch "überlesen"... mir ist es ehrlich gesagt wurst, was mit spielbox passiert, respektive, was für eine forumssoftware benutzt wird. ich hab im oberen thread schon mal meine meinung zu vorteilen eines php-forums erläutert.

das diese software momentan vor- und nachteile hat, ist wohl allen klar. wie man nun die vor- und nachteile abwiegt, liegt nicht in meiner macht.

fakt ist, dass das sämtliche anderen foren die ich kenne NICHT in dieser form bestehen und ich mich da um einiges wohler fühle und diese auch mehr besuche als die spielbox. aber das ist auch wieder eine persönliche meinung, die ich gar nicht kommentiert haben will.

bye

[Michael Andersch]

"Klaus Ottmaier" hat am 13.12.2006 geschrieben:
> Ich stimme Maddin zu, egal wie man liest, ob mit dem
> Offline-reader oder nach den letzten Beiträgen, es bleibt
> das Ergebnis, dass Beiträge, bereits wenn sie auf die
> zweite Seite rutschen, im Sande verlaufen.

Ich entnehme Deiner Aussage, dass Du den Offline Reader noch nie verwendet oder wenigstens gesehen hast. Sonst wüsstest Du, dass es dort keine zweite Seite gibt...
Er übersichtlich!

Gruß,
Micha

[Klaus Ottmaier]

Hallo Michael,

das ist völlig richtig. Das, was ich festhalten wollte war aber auch unabhängig von der Lesemethode (also mit oder ohne Offlinereader). Egal, wieviele Leute dieses Teil auch nutzen (und ich habe mir die Infos mal dafür durchgelesen, ist auf jeden Fall eine Alternative!) es bleibt auch bei mir der Eindruck, dass Themen, die auf die zweite Seite rutschen (Offlinereader unanabhängig definiert), in Vergessenheit geraten, auch wenn das subjektive Gefühl besteht, dass da noch mehr drinne war.

Aber Hauptsache, wir diskutieren freundlich miteinander.

In diesem Sinne ein lieber Gruß

OK

[peer]

Hi,
Jackyl schrieb:
>
> es ist hier im forum anscheinend nicht mehr möglich zu
> disskutieren. schade...

Ja ich bin dafür bekannt, dass ich jeden sofort angreife und übel beschimpfe.

> mein ironie-modus wurde anscheinend auch "überlesen"...

Nein, aber eben auch nicht
"sorry... aber dieser grund ist in meinen augen nicht relevant"
(In Rolands Augen aber anscheinend schon)

"Hier sitzen jedoch viele eingefleischte user auf ihrem alt bewährten... ohne hier jemanden persönlich angreifen zu wollen."

(mit anderen Worten: Wer für die alte Struktur ist, der sitzt nur auf seinem ... Was auch immer das bedeuten soll)


> fakt ist, dass das sämtliche anderen foren die ich kenne
> NICHT in dieser form bestehen und ich mich da um einiges
> wohler fühle und diese auch mehr besuche als die spielbox.

Jo, bei mir ists umgekehrt: Ich finde mich in der Forumsstruktur sehr viel wohler, weil man besser auf einzelne Posts antworten kann. Wenn z.B. bei BGG ein Thread in diverse Unterthreads zerfällt (weil A mit B streitet und C mit D und E mit A und C und Y) ists trotz Zitatfunktion nur schwer zu folgen.
Außerdem sehe ich bei der Baumstruktur sofort was ich schon gelesen habe und was neu dazugekommen ist. Bei der anderen Struktur muss ich immer suchen - bei längeren Threads nicht ganz einfach. Und die Postingsnummer bei der ich aufgehört habe zu notieren ist mir dann doch zu blöd (Zumal es ja um mehrere Threads geht).

Übrigens finde ich es lustig, dass Computeruser (damit meine ich nicht zwangsläufig dich, ich kenne dich ja nicht) gerne argumentieren "Die andere Forumsstruktur wird ja viel häufiger benutzt, daran sieht man dass sie besser ist". Komischerweise wiedersprechen die wenn man sagt "Windows wird ja viel häufiger benutzt als Linux, daran sieht man, dass es besser ist" ;-)

(Diese Forumssoftware wurde von KMW stark verändert. Also könnte es durchaus sein, dass die andere Forumssoftware einfacher in der Beschaffung/Handhabung ist und daher weiter verbreitet ist. Ist aber ein Schuß ins Blaue, ich weiss...)

> aber das ist auch wieder eine persönliche meinung, die ich
> gar nicht kommentiert haben will.

Persönliche Meinungen kann man nicht kommentieren. Über das Forum darf man aber schon noch diskutieren, auch wenn die andere Struktur natürlich meilenweit überlegen ist...

ciao
peer

[Michael-spielbox]

lol, ihr tut ja fast so als würde es auf jeden Post zig Antworten geben... :)

Bei einem Phpbb Forum kann man z.b. 20 Antworten auf einer Seite anzeigen lassen, womit schon ca. 95% aller hier befindlichen Beiträge inbegriffen wären.

Windows mit einer Forensoftware zu vergleichen ist auch nicht ganz richtig. Microsoft hatte einfach die richtige Strategie entwickelt und dafür gesorgt, das auf (fast) jedem Rechner Windows installiert wurde. Forenprogramme gibts schon einige und die sind nahezu alle kostenlos. Hier kann es sich jeder aussuchen, und installieren was ihm am besten gefällt. Diese Software wird jedoch äußerst selten ausgewählt...

Mir persönlich ist es egal, welche Software hier läuft, obwohl ich ein phpbb natürlich bevorzugen würde. :D

sg Michael

[Lukas Merlach]

> Ist Euch diese Beobachtung ähnlich unangenehm wie mir?
ja, sehr. Antworten nach 2 Tagen werden nicht mehr beachtet.
Obwohl die Menge an "interessanten" (für mich) Posts in den letzten Jahren stetig abnimmt.

> Mir fällt jetzt auch kein Allheilmittel dafür ein
ganz einfach, aber wohl kaum durchführbar. Weniger sinnlose Posts. (ich zähle sie mal gar nicht erst auf...)

ansonsten: Offline-Reader, da kann ich ganze Threads übergehen, bekomme aber zu alten Threads auch die hinterste Antwort noch mit.

Oder: (taube Ohren) andere Forumssoftware, z.B. die guten alten Newsgroups...

Lukas

[Michael Andersch]

Hallo Klaus,

ich kann Dir nicht so ganz folgen, glaube ich.

Das...

> der Eindruck, dass Themen, die auf die zweite Seite
> rutschen (Offlinereader unanabhängig definiert), in
> Vergessenheit geraten

...kannst Du nämlich meiner Meinung nach nicht Offline-Reader unabhängig definieren.

Denn entweder, Du liest das Forum mit dem Browser - dann gebe ich Dir recht.

Oder Du liest mit dem Offline-Reader - dann ist Deine Argumentation hinfällig. Denn dort sind immer alle Threads auf einer Seite. Du kannst auch auswählen, dass dies nur Threads sind, zu denen was neues geschrieben wurde. Wenn Du z.B. den Reader vor 10 Minuten geschlossen hast und nun wieder öffnest, und wir mal annehmen, dass in der Zwischenzeit jemand auf dieses Posting geantwortet hat und jemand anders etwas zu einem Posting von vor 2 Jahren geschrieben hat (was letzte Woche mal vorkam), dann würdest Du im Reader nur diese beiden Threads sehen. Du kannst ihn natürlich auch anders einstellen, z.B. dass er Dir alle Threads der letzten Woche anzeigt, unabhängig davon ob es jeweils neue Postings gab oder nicht.

Vielleicht möchtest Du den Reader einfach mal versuchen. Ich war anfangs auch skeptisch, nutze ihn aber mittlerweile seit 2 oder 3 Jahren und nach einer kurzen Eingewöhnungszeit muss ich sagen: Das Ding ist echt klasse!

Viele Grüße,
Micha (Der ansonsten noch in 2 Foren mit Bulletin-Boards verkehrt und in einem weiteren mit Baumstruktur und die Baumstruktur um Klassen besser findet)

[Mike Merten]

Du stellst (wie auch andere) die Frage: "Was könnte gemacht werden?"
Darauf gibt es viele Antworten - aber haben die irgendeine Relevanz? Wäre nicht wichtiger, erst einmal zu klären: "Wer macht es?"

[peer]

Hi,
Michael schrieb:
>
> lol, ihr tut ja fast so als würde es auf jeden Post zig
> Antworten geben... :)
>
> Bei einem Phpbb Forum kann man z.b. 20 Antworten auf einer
> Seite anzeigen lassen, womit schon ca. 95% aller hier
> befindlichen Beiträge inbegriffen wären.

hm, aktuell besteht dieser Thread allein aus 39 Postings. Dies ist das 40. Deine Antwort kommt auf Seite drei. :-)

ciao
peer

[Mike Merten]

Hallo Michael,

wenn ich Dich richtiog verstehe, daß muß (Deiner Meinung nach) die Frage von Klaus lauten: "Wieso gibt es trotz Offline-Reader kaum neue Beiträge zu Threads, die bei Browser-Benutzung auf Seite 2 gelandet sind?". Richtig?


Hallo alle,

hat jemand eine Idee für eine passende Antwort?

[Tyrfing]

die auch z.B. eine Baumansicht bietet, wenn man es wünscht.

Ich bin sowieso für eine "vernünftige" Forensoftware mit von mir aus auch Registrierung.

[Michael-spielbox]

> hm, aktuell besteht dieser Thread allein aus 39 Postings.
> Dies ist das 40. Deine Antwort kommt auf Seite drei. :-)

Was wohl bedeutet, das dieser Beitrag zu den 5% gehört ;)

sg Michael

[Michael Andersch]

"Mike Merten" hat am 14.12.2006 geschrieben:
> Hallo Michael,
>
> wenn ich Dich richtiog verstehe, daß muß (Deiner Meinung
> nach) die Frage von Klaus lauten: "Wieso gibt es trotz
> Offline-Reader kaum neue Beiträge zu Threads, die bei
> Browser-Benutzung auf Seite 2 gelandet sind?". Richtig?

Hehe, ich sehe niemand versteht niemanden... ;-)

Ich wollte Klaus eigentlich keine Frage in den Mund schieben, sondern lediglich aufzeigen, dass das von ihm geschilderte Problem zwar Online, aber nicht mit dem Offline-Reader existiert.

Aber wollte man die von Dir formulierte Frage so stellen, dann wäre meine Vermutung die, dass ein zu geringer Anteil der Forumsbesucher den Reader nutzt.
Man könnte auch eine positive Ursache vermuten: Dass das Forum so gut eingestellt ist, dass die Themen quasi automatisch in etwa dann auf die zweite Seite rutschen, wenn sie sowieso ausdiskutiert sind.

[Michael-spielbox]

Schon mal Forennetiquette, Ziffer 14 gelesen?

[Jackyl]

na also eine forensoftware aufspielen und einrichten ist nun mal wirklich keine sache. :roll:

schönen tag noch

[Mike Merten]

Aber selbst das muß getan werden. Und wahrscheinlich gibt es keine Forumssoftware, die hinterher nicht auch noch customized werden muß. Das mag alles nicht viel Arbeit sein - aber wenn sie keiner tut, dann wird sie nicht getan. So trivial ist das.

[Jackyl]

gut hat sich mal einer die mühe gemacht und das rad erfunden... sonst würden wir jetzt noch mit buschtrommeln kommunizieren :-))

aber lassen wir das... schönen tag noch

[Mike Merten]

Jackyl schrieb:
>
> gut hat sich mal einer die mühe gemacht und das rad
> erfunden... sonst würden wir jetzt noch mit buschtrommeln
> kommunizieren :-))

Sorry, ich wußte nicht, daß Du Dich schon bei KMW gemeldet hast, um ihm zu sagen, das Du die nötigen Dinge übernehmen würdest.

[Hartmut]

"Jackyl" hat am 14.12.2006 geschrieben:
> gut hat sich mal einer die mühe gemacht und das rad
> erfunden... sonst würden wir jetzt noch mit buschtrommeln
> kommunizieren :-))

Also wenn Du hier mit kommunizieren aufhören würdest, ich würde es nicht vermissen

Hartmut (mag das Forum wie es ist)