Through the Ages - zu starker Anführer

[Rüdiger Langtim]

Hallo,

nach den ersten Erfahrungen mit Through the Ages komme ich zu der Überzeugung, daß "Michelangelo" - sofern er nicht zu spät innerhalb seiner Epoche ins Spiel kommt - ein viel zu starker Anführer ist. Duch den Bau der Tempel, Theater und Wunder, welche zusammengenommen ja reichlich vorhanden sind, kann sich der Spieler, der Michelangelo als Anführer wählt einen uneinholbaren Vorsprung erarbeiten. Im Advanced bzw. Full Game müssten dann schon alle anderen Spieler diesem geschlossen den Krieg erklären, um vielleicht noch eine Chance zu haben. Darauf wiederum könnte der Michelangelo-Spieler reagieren, indem er später Gandhi als neuen Anführer wählt.

Schätzt Ihr die Stärke von Michelangelo ähnlich ein ?

Frage: Wenn der Michelangelo-Spieler den Kreml baut, reduzieren sich dann die Kultur-Punkte des Kreml auf 1 ? Eigentlich nein, wäre aber eine logische Schlussfolgerung.

Gruß

Rüdiger Langtim

[Braz]

Rüdiger Langtim schrieb:
> Schätzt Ihr die Stärke von Michelangelo ähnlich ein ?

Jeder Anführer hat IMHO sein Vor- und Nachteile. Michelangelo finde ich nicht zu stark, denn man kann ja wirklich immer eine Gegenstrategie entwickeln und gerade bei Michelangelo ist Krieg ein aprobates Mittel, denn der Spieler mit diesem Anführer konzentriert sich ja mE wirklich auf Kulturpunkte und nicht auf`s Militär, denn sonst macht der Anführer ja keinen Sinn, da man ihn sonst nicht ausreizt. Ich hatte nämlich das letzte Mal im Spiel den Michelangelo und hatte genau diese Strategie gefahren (Culturepoints noch und nöcher) und muß sagen, dass mir der Anführer gerade noch zum Sieg im Advanced Game verholfen hatte. Aber spätestens 1-2 Runden später wäre es mE dahin mit der Führung gewesen und wenn dann nach aggressive Mitspieler am Tisch sitzen und einem dem Sieg partout nicht gönnen wollen, dann können einem die ganzen Kriege schon fertig machen.....

Also: Michelangelo zu stark? Nop - sehe ich definitv nicht so, denn wie gasagt: Im Full Game wäre ich def. eingebrochen, da ich vieles Andere vernachlässigt habe....

Gruß
Braz

[Volker L.]

Rüdiger Langtim schrieb:
>
> Hallo,
>
> nach den ersten Erfahrungen mit Through the Ages komme ich zu
> der Überzeugung, daß "Michelangelo" - sofern er nicht zu spät
> innerhalb seiner Epoche ins Spiel kommt - ein viel zu starker
> Anführer ist. Duch den Bau der Tempel, Theater und Wunder,
> welche zusammengenommen ja reichlich vorhanden sind,

Naja, aber jedes Theater hat ja nur 1 Smiley, ergo auch nur +1 Kulturpunkt.
Und von den je 4 Wundern aus Epoche A, I und II hat auch nur jeweils eines
überhaupt Smilies drauf - und dieses eine muss man auch erstmal bekommen.
Bleiben als einziges kritisches Element die Tempel - und wer davon mehrere
baut, hat wahrscheinlich anderes vernachlässigt (Forschung, Minen, Militär) -
das dürfte nur in einer so friedlichen Runde gutgehen, dass man von vornherein
davon ausgehen kann, nicht angegriffen zu werden, egal wie schwach das eigene
Militär ist.

> Frage: Wenn der Michelangelo-Spieler den Kreml baut,
> reduzieren sich dann die Kultur-Punkte des Kreml auf 1 ?
> Eigentlich nein, wäre aber eine logische Schlussfolgerung.

Ich denke nein, denn das Symbol ist " :-( :-( " und nicht "[b]-[/b] :-) :-) "

Auch ich knabbere gerade an einer Überlegung bezüglich der Anführer:
Wie wörtlich ist das "man darf aus jedem Zeitalter nur 1 Anführer nehmen"
zu interpretieren - wenn man einen hatte, der durch eine Agressionskarte
getötet wurde, darf man dann einen neuen (sofern noch vorhanden) aus
demselben Zeitalter nehmen, oder muss man ohne Anführer weiterspielen?

Gruß, Volker

[freak]

Hallo Volker,

wir haben es so gespielt, dass man solange man noch in dem gleichen Zeitalter ist, sich einen "Ersatz"-Anführer nehmen kann.
Also, man nie mehr wie einen Anführer auf der Hand haben kann.

Viele Grüße
freak