Ok, das ist ein anderer Aspekt, ich bezog mich eher auf die Leute, die über Catrein hergezogen sein sollen. Und da ist mir einfach niemand bewusst.
Zur Rufschädigung von Catrein durch HiG kann ich nicht viel sagen. Ich finde, das kann man so und so sehen. Menzel ist nunmal omnipräsent, sodass man HiG auch einfach unterstellen kann, Catrein zwar gut, aber Menzel noch besser zu finden, um Dominion grafisch auf unseren Markt auszurichten. Vielleicht wollte Catrein ja auch kein neues Cover entwerfen. Das wissen wir auch nicht. Natürlich sollte man mit Äußerungen vorsichtig sein, wenn die Gefahr droht, dass eine negative Wirkung entsteht. Aber das gilt in beide Richtungen.
Dominion wechsekt das Gewand (2)
-
Günter Cornett
Re: Klarstellung Teil 3
Daniel R. schrieb:
>
> Andreas Last schrieb:
> >
> > Wer ist denn über Catrein hergezogen? Es ist doch nun
> > wirklich das Recht jedes Einzelnen, etwas schön oder hässlich
> > zu finden, und das auch zu sagen.
>
>
> Ich glaube, wir hatten hier im Forum schon mal die
> Diskussion, wo hört freie Meinungsäusserung auf und wo
> beginnt Rufschädigung.
Als Künstler muss man es ganz einfach ab können, dass andere die eigenen Werke nicht mögen. Ein Werk schön oder hässlich zu finden und das auch offen zu sagen, ist nicht mal in der Nähe von Rufschädigung.
Ein kleiner Vorstoß in Richtung Rufschädigung sind vage Andeutungen über mögliche Gründe, weshalb ein anderer Grafiker beauftragt wurde:
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=207457&t=207417&
> Es geht vor allem um die rufschädigende *Wirkung* der
> Aussagen des Verlages, die HiG mit der zweiten Anmerkung
> versuchen wieder gut zu machen.
Ich sehe da keine Rufschädigung durch die Äußerung des Verlages. Ich halte es eher für eine Reaktion auf die hier im Forum geäußerten Spekulationen. Die war so nicht vorhersehen.
> Das Cover zu ändern ist an sich noch kein Problem, damit aber
> einen bisher am Projekt nicht beteiligten Grafiker zu
> beauftragen, hat eine unabstreitbare negative Signalwirkung
> für den bisherigen Illustrator bzw. dessen Reputation.
Nö, warum? Das ist normal und es mag viele Gründe dafür geben. Man kann natürlich auch vieles hineininterpretieren. Aber das sagt mehr über den aus, der darüber spekuliert, ohne Bescheid zu wissen.
Was du machst, ist ein wenig (zugegebenermaßen nur ganz wenig) zu zündeln und dabei jemanden, der mit einer Taschenlampe hantiert, vor leichtsinnigen Umgang mit Feuer zu warnen. :)))
Gruß, Günter
>
> Andreas Last schrieb:
> >
> > Wer ist denn über Catrein hergezogen? Es ist doch nun
> > wirklich das Recht jedes Einzelnen, etwas schön oder hässlich
> > zu finden, und das auch zu sagen.
>
>
> Ich glaube, wir hatten hier im Forum schon mal die
> Diskussion, wo hört freie Meinungsäusserung auf und wo
> beginnt Rufschädigung.
Als Künstler muss man es ganz einfach ab können, dass andere die eigenen Werke nicht mögen. Ein Werk schön oder hässlich zu finden und das auch offen zu sagen, ist nicht mal in der Nähe von Rufschädigung.
Ein kleiner Vorstoß in Richtung Rufschädigung sind vage Andeutungen über mögliche Gründe, weshalb ein anderer Grafiker beauftragt wurde:
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=207457&t=207417&
> Es geht vor allem um die rufschädigende *Wirkung* der
> Aussagen des Verlages, die HiG mit der zweiten Anmerkung
> versuchen wieder gut zu machen.
Ich sehe da keine Rufschädigung durch die Äußerung des Verlages. Ich halte es eher für eine Reaktion auf die hier im Forum geäußerten Spekulationen. Die war so nicht vorhersehen.
> Das Cover zu ändern ist an sich noch kein Problem, damit aber
> einen bisher am Projekt nicht beteiligten Grafiker zu
> beauftragen, hat eine unabstreitbare negative Signalwirkung
> für den bisherigen Illustrator bzw. dessen Reputation.
Nö, warum? Das ist normal und es mag viele Gründe dafür geben. Man kann natürlich auch vieles hineininterpretieren. Aber das sagt mehr über den aus, der darüber spekuliert, ohne Bescheid zu wissen.
Was du machst, ist ein wenig (zugegebenermaßen nur ganz wenig) zu zündeln und dabei jemanden, der mit einer Taschenlampe hantiert, vor leichtsinnigen Umgang mit Feuer zu warnen. :)))
Gruß, Günter
-
Günter Cornett
Re: Klarstellung Teil 3
Daniel R. schrieb:
>
> Ich kann diese Begründung/Entschuldigung nur so deuten, dass
Schön, dass du dir deiner beschränkte Fantasie bewusst wirst. ;)
> HiG bemerkt hat, welche Imageschädigende Wirkung ihre erste
> Ankündigung hatte, verstärkt duch den ungünstigen
> Diskussionsbeginn mit Mirkos Thread.
Weder Frank noch du zeigten sich bisher in der Lage die Kritik an Mirkos Beitrag konkret zu begründen.
> Obwohl ich die Entschuldigung mit etwas übertriebener
> Entrüstung gefordert hatte, ist sie nun ausgesprochen worden
> und das ist gut so. Dummerweise hat die Herde die Weide
> bereits verlassen und alles niedergetrampelt. Das ist
> eigentlich nicht mehr rückgängig zu machen.
Die Storchenherde oder die zwei Elefanten?
> Dies sollte nun all jenen zu *Denken* geben, welche über
> Catrein als Grafiker hergezogen sind und meine diesbezügliche
> Ermahnung an Mirko verspottet haben.
Pruussst!
> Nachdenkliche Grüsse
also jetzt, im Grußteil mit dem Nachdenken zu beginnen, ist schon ein wenig spät. Etwas vorher, vielleicht beim Schreiben deines Beitrags ... da wäre es irgendwie günstiger gewesen. :grin:
Gruß, Günter
>
> Ich kann diese Begründung/Entschuldigung nur so deuten, dass
Schön, dass du dir deiner beschränkte Fantasie bewusst wirst. ;)
> HiG bemerkt hat, welche Imageschädigende Wirkung ihre erste
> Ankündigung hatte, verstärkt duch den ungünstigen
> Diskussionsbeginn mit Mirkos Thread.
Weder Frank noch du zeigten sich bisher in der Lage die Kritik an Mirkos Beitrag konkret zu begründen.
> Obwohl ich die Entschuldigung mit etwas übertriebener
> Entrüstung gefordert hatte, ist sie nun ausgesprochen worden
> und das ist gut so. Dummerweise hat die Herde die Weide
> bereits verlassen und alles niedergetrampelt. Das ist
> eigentlich nicht mehr rückgängig zu machen.
Die Storchenherde oder die zwei Elefanten?
> Dies sollte nun all jenen zu *Denken* geben, welche über
> Catrein als Grafiker hergezogen sind und meine diesbezügliche
> Ermahnung an Mirko verspottet haben.
Pruussst!
> Nachdenkliche Grüsse
also jetzt, im Grußteil mit dem Nachdenken zu beginnen, ist schon ein wenig spät. Etwas vorher, vielleicht beim Schreiben deines Beitrags ... da wäre es irgendwie günstiger gewesen. :grin:
Gruß, Günter
-
Frank
Re: Klarstellung Teil 3
Günter wiederholte sich mit
<
Lieber Günter,
es scheint mir einfach müßig, Dir Unterricht in der Interpretation deutscher Texte zu erteilen.
Dafür, dass Du Dich beklagst, zuiviel Zeit in diese Diskussion zu stecken, bist Du aber sehr aktiv, wenn auch nicht konstruktiv.
Ist derzeit Frieden mit der SAZ, dass Du soviel Freiraum hast?
Frank
<
Lieber Günter,
es scheint mir einfach müßig, Dir Unterricht in der Interpretation deutscher Texte zu erteilen.
Dafür, dass Du Dich beklagst, zuiviel Zeit in diese Diskussion zu stecken, bist Du aber sehr aktiv, wenn auch nicht konstruktiv.
Ist derzeit Frieden mit der SAZ, dass Du soviel Freiraum hast?
Frank
-
Günter Cornett
Re: Klarstellung Teil 3
Frank schrieb:
>
> Günter wiederholte sich mit
> <
>
> Lieber Günter,
> es scheint mir einfach müßig, Dir Unterricht in der
> Interpretation deutscher Texte zu erteilen.
Ja, da sind wir einig. Umgekehrt wäre es eher angebracht, wenn es nicht an objektiven Gegebenheiten scheitern würde. :)
> Dafür, dass Du Dich beklagst, zuiviel Zeit in diese
> Diskussion zu stecken,
naja, Perlen vor die Säue (allerdings nicht nur),
aber manchmal kann ich eben nicht meinen Mund halten.
> bist Du aber sehr aktiv, wenn auch
seeeehhr ist ein sehr dehnbarer Begriff
> nicht konstruktiv.
> Ist derzeit Frieden mit der SAZ, dass Du soviel Freiraum hast?
Ich habe den Eindruck, die SAZ ruht in Frieden. http://www.spielblog.com/ ist gerade abgeschaltet.
Ob irgendwer im Vorstand erkannt hat, dass dort gehaltvolle Texte standen?
Gruß, Günter
>
> Günter wiederholte sich mit
> <
>
> Lieber Günter,
> es scheint mir einfach müßig, Dir Unterricht in der
> Interpretation deutscher Texte zu erteilen.
Ja, da sind wir einig. Umgekehrt wäre es eher angebracht, wenn es nicht an objektiven Gegebenheiten scheitern würde. :)
> Dafür, dass Du Dich beklagst, zuiviel Zeit in diese
> Diskussion zu stecken,
naja, Perlen vor die Säue (allerdings nicht nur),
aber manchmal kann ich eben nicht meinen Mund halten.
> bist Du aber sehr aktiv, wenn auch
seeeehhr ist ein sehr dehnbarer Begriff
> nicht konstruktiv.
> Ist derzeit Frieden mit der SAZ, dass Du soviel Freiraum hast?
Ich habe den Eindruck, die SAZ ruht in Frieden. http://www.spielblog.com/ ist gerade abgeschaltet.
Ob irgendwer im Vorstand erkannt hat, dass dort gehaltvolle Texte standen?
Gruß, Günter
Re: Klarstellung Teil 3
Günter Cornett schrieb:
> Weder Frank noch du zeigten sich bisher in der Lage die
> Kritik an Mirkos Beitrag konkret zu begründen.
Mirko schrieb:
''Einmal mehr zeichnet Michael Menzel für die optische Geschmacksverstärkung verantwortlich. Schön!''
Das sagt mir: Michael Menzel gut, alle andere Schrott, so auch Catrein.
''Ich beglückünsche den Verlag zu der weisen Entscheidung, das Schachtelcover und Design der hervorragenden Qualität des Inhaltes anzupassen. Alles andere wäre auf Dauer schade gewesen...''
Ohne bis dahin Hintergrundinfos von HiG zu haben ist es für Mirko eine weise Entscheidung. Warum?
Der Inhalt hat eine ''hervorragende Qualität'' der Rest (Schachtelcover) also total mies - ist für mich eine eindeutige Aussage.
''Mirko (der seine "hässliche Schachtel" gut behüten wird)''
Zwar 'hässlich Schachtel' in Anführungszeichen, aber nach der Vorfreude im vorangegangenen Text wirkt es sehr schadenfroh auf mich, auch wenn es im jetzigen Thread nicht so dargestellt und sogar von Mirko widersprochen wird.
Auch wenn ich Daniel und vor allem Frank sehr ungerne Recht gebe, aber hier muss ich beiden zustimmen.
Die entgegengesetzten Antworten sehe ich nur als Unsympathie der beiden gegenüber.
Mirko hat im ersten Thread gegen Catrein gehetzt, was ich nicht in Ordnung finde. Man kann es als Info sehen, aber der Begleittext ist für mich eindeutig. Den hätte er sich sparen können.
Helby
> Weder Frank noch du zeigten sich bisher in der Lage die
> Kritik an Mirkos Beitrag konkret zu begründen.
Mirko schrieb:
''Einmal mehr zeichnet Michael Menzel für die optische Geschmacksverstärkung verantwortlich. Schön!''
Das sagt mir: Michael Menzel gut, alle andere Schrott, so auch Catrein.
''Ich beglückünsche den Verlag zu der weisen Entscheidung, das Schachtelcover und Design der hervorragenden Qualität des Inhaltes anzupassen. Alles andere wäre auf Dauer schade gewesen...''
Ohne bis dahin Hintergrundinfos von HiG zu haben ist es für Mirko eine weise Entscheidung. Warum?
Der Inhalt hat eine ''hervorragende Qualität'' der Rest (Schachtelcover) also total mies - ist für mich eine eindeutige Aussage.
''Mirko (der seine "hässliche Schachtel" gut behüten wird)''
Zwar 'hässlich Schachtel' in Anführungszeichen, aber nach der Vorfreude im vorangegangenen Text wirkt es sehr schadenfroh auf mich, auch wenn es im jetzigen Thread nicht so dargestellt und sogar von Mirko widersprochen wird.
Auch wenn ich Daniel und vor allem Frank sehr ungerne Recht gebe, aber hier muss ich beiden zustimmen.
Die entgegengesetzten Antworten sehe ich nur als Unsympathie der beiden gegenüber.
Mirko hat im ersten Thread gegen Catrein gehetzt, was ich nicht in Ordnung finde. Man kann es als Info sehen, aber der Begleittext ist für mich eindeutig. Den hätte er sich sparen können.
Helby
Re: Klarstellung Teil 3
Huhu!
Helby schrieb:
>
> Günter Cornett schrieb:
> > Weder Frank noch du zeigten sich bisher in der Lage die
> > Kritik an Mirkos Beitrag konkret zu begründen.
>
> Mirko schrieb:
> ''Einmal mehr zeichnet Michael Menzel für die optische
> Geschmacksverstärkung verantwortlich. Schön!''
>
> Das sagt mir: Michael Menzel gut,
Das kann ich darin auch lesen.
> alle andere Schrott, so
> auch Catrein.
Wo steht dass denn? Nur weil jemand Menzel-Fan ist und sich freut, dass es ein weiteres Schachtelcover von ihm geben wird, heißt es noch nicht, dass er alles was nicht Menzel ist 'Schrott' findet.
Wenn ich sage: 'Die Ärzte bringen ein neues Album heraus, schön!', dann heißt das noch lange nicht, dass ich nicht auch andere Bands gut finde...
> ''Ich beglückünsche den Verlag zu der weisen Entscheidung,
> das Schachtelcover und Design der hervorragenden Qualität des
> Inhaltes anzupassen. Alles andere wäre auf Dauer schade
> gewesen...''
>
> Ohne bis dahin Hintergrundinfos von HiG zu haben ist es für
> Mirko eine weise Entscheidung. Warum?
Weil er findet, dass das momentane Cover dem Spiel aus irgendwelchen Gründen nicht gerecht wird - er sagt an dieser Stelle nicht ob es an dem Motiv des Covers, der Qualität der Graphik oder was auch immer liegt. Wenn du da mehr drin liest musst du dir bewusst sein, dass du interpretierst - und Interpretation ist immer fehleranfällig.
Vor Allem sagt er nirgends, dass das Cover schlecht sei, er sagt nur dass es nicht so gut ist wie der Inhalt selbst.
> Der Inhalt hat eine ''hervorragende Qualität'' der Rest
> (Schachtelcover) also total mies - ist für mich eine
> eindeutige Aussage.
Ist deine Welt immer so schwarz-weiß? Wenn ich irgendwas explizit lobe muss alles was nicht gelobt wurde getadelt werden? Für mich gibt es unter 'hervorragend' durchaus noch Bereiche die man mit 'gut', 'überdurchschnittlich',... bezeichnen kann. Wenn nun jemand meint, dass das Werk eines Anderen noch besser ist - also 'hervorragend' ist das OK, jeder hat seine Vorlieben. Deswegen ist mein überdurchschnittliches Werk doch noch immer etwas worauf ich stolz sein kann.
> ''Mirko (der seine "hässliche Schachtel" gut behüten wird)''
>
> Zwar 'hässlich Schachtel' in Anführungszeichen, aber nach der
> Vorfreude im vorangegangenen Text wirkt es sehr schadenfroh
Für mich wirkt dass eindeutig wie 'andere sagen es sei eine hässliche Schachtel' - im Deutschen werden Anführungszeichen meist für Zitate verwendet, wenn es seine Aussage wäre bräuchte er keine Anführungszeichen. Darüber wie er selbst denkt wird nichts gesagt, einzig die Tatsache, dass er durch die Anführungszeichen explizit deutlich macht, dass es nicht seine Aussage ist kann man da reininterpretieren, dass er gegenteiliger Meinung ist (was aber schon interpretation wäre - aber mMn naheliegender als zu interpretieren, dass es doch seine Meinung ist.)
> auf mich, auch wenn es im jetzigen Thread nicht so
> dargestellt und sogar von Mirko widersprochen wird.
Hast du irgendeinen Grund ihm nicht zu glauben?
> Auch wenn ich Daniel und vor allem Frank sehr ungerne Recht
> gebe, aber hier muss ich beiden zustimmen.
> Die entgegengesetzten Antworten sehe ich nur als Unsympathie
> der beiden gegenüber.
> Mirko hat im ersten Thread gegen Catrein gehetzt, was ich
> nicht in Ordnung finde. Man kann es als Info sehen, aber der
> Begleittext ist für mich eindeutig. Den hätte er sich sparen
> können.
Nochmal - wo ist die Hetze? Wo steht Catrein ist schlecht? (ob als Künstler oder als Mensch oder was auch immer)
Alles was du als Hetze empfindest, kann man offensichtlich auf verschiedene Weisen interpretieren. Die Frage ist nun hat Mirko nun sich lange Gedanken gemacht um eine Hetze gegen Catrein zu formulieren ohne nur einmal sagen zu müssen, dass Catrein schlecht sei oder hat er einfach nur ohne lange rumzuformulieren seine Freude darüber ausgedrückt, dass ein Zeichner den er (und viel andere) sehr schätzt das neue Titelbild macht? Ich persönlich glaube klar an Ersteres!
Es mag sein, dass einige Formulierungen etwas unglücklich sind, aber Mirko ist auch kein Journalist der einen Zeitungsartikel schreibt sondern jemand der einfach was in einem Forum schreibt. Da sollte es auch mal erlaubt sein einen Text zu schreiben ohne vorher X Instanzen Korrekturlesen und sprachliche Analyse dazwischen zu schieben. Es ist zwar immer noch eine Veröffentlichung und man sollte sich bewusst sein was man sagt, aber im Gegenteil zu einer Zeitung gibt es im Forum die Möglichkeit zur Kommunikation mit den Lesern - wenn was falsch ankommt kann man miteinander reden!
Leider geht dass schief, wenn direkt der erste Leser statt ruhig und sachlich seinen Punkt zu nennen einen massiv angreift ohne zu Begründen wie genau er zu dieser Ansicht kommt. Das dass weitere Protestreaktionen auf diese Antwort hervorruft ist nahezu natürlich. Außerdem scheitert dieser Punkt (Kommunikation) natürlich auch, wenn man auf Kritik reagiert und noch mal versucht dazulegen was man wirklich aussagen wollte und anhand des ersten Textes zeigt dass er dies auch getan hat (was Mirko weiter oben in diesem Thread getan hat) und einem dann trotzdem keiner glaubt weil man doch so schöne Interpretationsmöglichkeiten kennt die anderes sagen. Ich wage mal zu behaupten i.A. kann ein Autor seinen Text besser auf seine Intention hin analysieren als jeder Andere.
Von daher lasst die Sache doch endlich mal auf sich beruhen und glaubt Mirko einfach, dass er nichts böses gegen Catrein sagen wollte (und auch nicht gemacht hat).
Schöne Grüße
Fluxx (der es seinem jugendlichen Leichtsinn zuschreibt, dass er diesen Text in diesem Forum veröffentlicht ohne vorher einen Anwalt oder wenigstens einen Germanisten konsultiert zu haben)
Helby schrieb:
>
> Günter Cornett schrieb:
> > Weder Frank noch du zeigten sich bisher in der Lage die
> > Kritik an Mirkos Beitrag konkret zu begründen.
>
> Mirko schrieb:
> ''Einmal mehr zeichnet Michael Menzel für die optische
> Geschmacksverstärkung verantwortlich. Schön!''
>
> Das sagt mir: Michael Menzel gut,
Das kann ich darin auch lesen.
> alle andere Schrott, so
> auch Catrein.
Wo steht dass denn? Nur weil jemand Menzel-Fan ist und sich freut, dass es ein weiteres Schachtelcover von ihm geben wird, heißt es noch nicht, dass er alles was nicht Menzel ist 'Schrott' findet.
Wenn ich sage: 'Die Ärzte bringen ein neues Album heraus, schön!', dann heißt das noch lange nicht, dass ich nicht auch andere Bands gut finde...
> ''Ich beglückünsche den Verlag zu der weisen Entscheidung,
> das Schachtelcover und Design der hervorragenden Qualität des
> Inhaltes anzupassen. Alles andere wäre auf Dauer schade
> gewesen...''
>
> Ohne bis dahin Hintergrundinfos von HiG zu haben ist es für
> Mirko eine weise Entscheidung. Warum?
Weil er findet, dass das momentane Cover dem Spiel aus irgendwelchen Gründen nicht gerecht wird - er sagt an dieser Stelle nicht ob es an dem Motiv des Covers, der Qualität der Graphik oder was auch immer liegt. Wenn du da mehr drin liest musst du dir bewusst sein, dass du interpretierst - und Interpretation ist immer fehleranfällig.
Vor Allem sagt er nirgends, dass das Cover schlecht sei, er sagt nur dass es nicht so gut ist wie der Inhalt selbst.
> Der Inhalt hat eine ''hervorragende Qualität'' der Rest
> (Schachtelcover) also total mies - ist für mich eine
> eindeutige Aussage.
Ist deine Welt immer so schwarz-weiß? Wenn ich irgendwas explizit lobe muss alles was nicht gelobt wurde getadelt werden? Für mich gibt es unter 'hervorragend' durchaus noch Bereiche die man mit 'gut', 'überdurchschnittlich',... bezeichnen kann. Wenn nun jemand meint, dass das Werk eines Anderen noch besser ist - also 'hervorragend' ist das OK, jeder hat seine Vorlieben. Deswegen ist mein überdurchschnittliches Werk doch noch immer etwas worauf ich stolz sein kann.
> ''Mirko (der seine "hässliche Schachtel" gut behüten wird)''
>
> Zwar 'hässlich Schachtel' in Anführungszeichen, aber nach der
> Vorfreude im vorangegangenen Text wirkt es sehr schadenfroh
Für mich wirkt dass eindeutig wie 'andere sagen es sei eine hässliche Schachtel' - im Deutschen werden Anführungszeichen meist für Zitate verwendet, wenn es seine Aussage wäre bräuchte er keine Anführungszeichen. Darüber wie er selbst denkt wird nichts gesagt, einzig die Tatsache, dass er durch die Anführungszeichen explizit deutlich macht, dass es nicht seine Aussage ist kann man da reininterpretieren, dass er gegenteiliger Meinung ist (was aber schon interpretation wäre - aber mMn naheliegender als zu interpretieren, dass es doch seine Meinung ist.)
> auf mich, auch wenn es im jetzigen Thread nicht so
> dargestellt und sogar von Mirko widersprochen wird.
Hast du irgendeinen Grund ihm nicht zu glauben?
> Auch wenn ich Daniel und vor allem Frank sehr ungerne Recht
> gebe, aber hier muss ich beiden zustimmen.
> Die entgegengesetzten Antworten sehe ich nur als Unsympathie
> der beiden gegenüber.
> Mirko hat im ersten Thread gegen Catrein gehetzt, was ich
> nicht in Ordnung finde. Man kann es als Info sehen, aber der
> Begleittext ist für mich eindeutig. Den hätte er sich sparen
> können.
Nochmal - wo ist die Hetze? Wo steht Catrein ist schlecht? (ob als Künstler oder als Mensch oder was auch immer)
Alles was du als Hetze empfindest, kann man offensichtlich auf verschiedene Weisen interpretieren. Die Frage ist nun hat Mirko nun sich lange Gedanken gemacht um eine Hetze gegen Catrein zu formulieren ohne nur einmal sagen zu müssen, dass Catrein schlecht sei oder hat er einfach nur ohne lange rumzuformulieren seine Freude darüber ausgedrückt, dass ein Zeichner den er (und viel andere) sehr schätzt das neue Titelbild macht? Ich persönlich glaube klar an Ersteres!
Es mag sein, dass einige Formulierungen etwas unglücklich sind, aber Mirko ist auch kein Journalist der einen Zeitungsartikel schreibt sondern jemand der einfach was in einem Forum schreibt. Da sollte es auch mal erlaubt sein einen Text zu schreiben ohne vorher X Instanzen Korrekturlesen und sprachliche Analyse dazwischen zu schieben. Es ist zwar immer noch eine Veröffentlichung und man sollte sich bewusst sein was man sagt, aber im Gegenteil zu einer Zeitung gibt es im Forum die Möglichkeit zur Kommunikation mit den Lesern - wenn was falsch ankommt kann man miteinander reden!
Leider geht dass schief, wenn direkt der erste Leser statt ruhig und sachlich seinen Punkt zu nennen einen massiv angreift ohne zu Begründen wie genau er zu dieser Ansicht kommt. Das dass weitere Protestreaktionen auf diese Antwort hervorruft ist nahezu natürlich. Außerdem scheitert dieser Punkt (Kommunikation) natürlich auch, wenn man auf Kritik reagiert und noch mal versucht dazulegen was man wirklich aussagen wollte und anhand des ersten Textes zeigt dass er dies auch getan hat (was Mirko weiter oben in diesem Thread getan hat) und einem dann trotzdem keiner glaubt weil man doch so schöne Interpretationsmöglichkeiten kennt die anderes sagen. Ich wage mal zu behaupten i.A. kann ein Autor seinen Text besser auf seine Intention hin analysieren als jeder Andere.
Von daher lasst die Sache doch endlich mal auf sich beruhen und glaubt Mirko einfach, dass er nichts böses gegen Catrein sagen wollte (und auch nicht gemacht hat).
Schöne Grüße
Fluxx (der es seinem jugendlichen Leichtsinn zuschreibt, dass er diesen Text in diesem Forum veröffentlicht ohne vorher einen Anwalt oder wenigstens einen Germanisten konsultiert zu haben)
-
Günter Cornett
Re: Klarstellung Teil 3
Ich spare mir mal Fluxx' Ausführungen zu wiederholen, sondern ergänze lediglich:
Helby schrieb:
>
> Auch wenn ich Daniel und vor allem Frank sehr ungerne Recht
> gebe, aber hier muss ich beiden zustimmen.
> Die entgegengesetzten Antworten sehe ich nur als Unsympathie
> der beiden gegenüber.
Davon ausgehend muss man sich den Rest dann irgendwie hinbiegen ...
Ist echt schwer zu fassen, welche Blöße sich mancher gibt, die Wahrheit so hinzubiegen, dass man nur die eigenen Vorurteile bestätigt sieht. Sowas kommt sicherlich öfters vor, zumeist unbeabsichtigt, aber hier ist das auch noch so öffentlich nachvollziehbar.
'Objektiv' betrachtet kann das eigentlich nur Trollerei sein, aber ich nehme dir schon ab, dass du glaubst, was du schreibst. Ich kann es nur nicht nachvollziehen, es ist sowas von plump und damit ein ausgesprochen interessantes und Phänomen und durchaus lehrreich.
Gruß, Günter
Helby schrieb:
>
> Auch wenn ich Daniel und vor allem Frank sehr ungerne Recht
> gebe, aber hier muss ich beiden zustimmen.
> Die entgegengesetzten Antworten sehe ich nur als Unsympathie
> der beiden gegenüber.
Davon ausgehend muss man sich den Rest dann irgendwie hinbiegen ...
Ist echt schwer zu fassen, welche Blöße sich mancher gibt, die Wahrheit so hinzubiegen, dass man nur die eigenen Vorurteile bestätigt sieht. Sowas kommt sicherlich öfters vor, zumeist unbeabsichtigt, aber hier ist das auch noch so öffentlich nachvollziehbar.
'Objektiv' betrachtet kann das eigentlich nur Trollerei sein, aber ich nehme dir schon ab, dass du glaubst, was du schreibst. Ich kann es nur nicht nachvollziehen, es ist sowas von plump und damit ein ausgesprochen interessantes und Phänomen und durchaus lehrreich.
Gruß, Günter
-
Günter Cornett
Re: Klarstellung Teil 3
Günter Cornett schrieb:
>
> 'Objektiv' betrachtet kann das eigentlich nur Trollerei sein,
> aber ich nehme dir schon ab, dass du glaubst, was du
> schreibst.
Ok, letzteres nehme ich zurück. Es ist defintiv Trollerei.
Interessant zu lesen wie Daniel, Frank und Helby im Thread 'Spielejahrgang 07/08 - Schlechteste Grafik?' über die Grafik von Hamburgum herziehen: http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188846&t=188717&
Interessant auch, dass Daniel es ausdrücklich ablehnt, sich in dem Thread über die schönste Grafik zu unterhalten, es gehe eben um die [b]schlechteste Grafik[/b].
Tja, da bin ich Naivling auf die Trollerei dieser drei Forum-Clowns reingefallen, hab versucht ihre Beiträge ernst zu nehmen. Das wird nicht so schnell wieder vorkommen. :oops:
Gruß, Günter (Ihr seid ja sooo gemein! :cry: )
>
> 'Objektiv' betrachtet kann das eigentlich nur Trollerei sein,
> aber ich nehme dir schon ab, dass du glaubst, was du
> schreibst.
Ok, letzteres nehme ich zurück. Es ist defintiv Trollerei.
Interessant zu lesen wie Daniel, Frank und Helby im Thread 'Spielejahrgang 07/08 - Schlechteste Grafik?' über die Grafik von Hamburgum herziehen: http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188846&t=188717&
Interessant auch, dass Daniel es ausdrücklich ablehnt, sich in dem Thread über die schönste Grafik zu unterhalten, es gehe eben um die [b]schlechteste Grafik[/b].
Tja, da bin ich Naivling auf die Trollerei dieser drei Forum-Clowns reingefallen, hab versucht ihre Beiträge ernst zu nehmen. Das wird nicht so schnell wieder vorkommen. :oops:
Gruß, Günter (Ihr seid ja sooo gemein! :cry: )
-
Andreas Last
Re: Klarstellung Teil 3
> Die Frage ist nun hat
> Mirko nun sich lange Gedanken gemacht um eine Hetze gegen
> Catrein zu formulieren ohne nur einmal sagen zu müssen, dass
> Catrein schlecht sei oder hat er einfach nur ohne lange
> rumzuformulieren seine Freude darüber ausgedrückt, dass ein
> Zeichner den er (und viel andere) sehr schätzt das neue
> Titelbild macht? Ich persönlich glaube klar an Ersteres!
Ich glaube klar Zweiteres :-D
> Mirko nun sich lange Gedanken gemacht um eine Hetze gegen
> Catrein zu formulieren ohne nur einmal sagen zu müssen, dass
> Catrein schlecht sei oder hat er einfach nur ohne lange
> rumzuformulieren seine Freude darüber ausgedrückt, dass ein
> Zeichner den er (und viel andere) sehr schätzt das neue
> Titelbild macht? Ich persönlich glaube klar an Ersteres!
Ich glaube klar Zweiteres :-D
-
Jost aus Soest
Q.E.D. oder: Schachmatt! :o) (k.T.)
q.e.d. => was zu beweisen war => Fakt!
k.T. => kein (weiterer) Text
> Ok, letzteres nehme ich zurück. Es ist defintiv Trollerei.
> Interessant zu lesen wie Daniel, Frank und Helby im Thread
> 'Spielejahrgang 07/08 - Schlechteste Grafik?' über die
> Grafik von Hamburgum herziehen:
> http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188846&t=1887
> 17&
>
> Interessant auch, dass Daniel es ausdrücklich ablehnt, sich
> in dem Thread über die schönste Grafik zu unterhalten, es
> gehe eben um die [b]schlechteste Grafik[/b].
Ciao
Jost
k.T. => kein (weiterer) Text
> Ok, letzteres nehme ich zurück. Es ist defintiv Trollerei.
> Interessant zu lesen wie Daniel, Frank und Helby im Thread
> 'Spielejahrgang 07/08 - Schlechteste Grafik?' über die
> Grafik von Hamburgum herziehen:
> http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188846&t=1887
> 17&
>
> Interessant auch, dass Daniel es ausdrücklich ablehnt, sich
> in dem Thread über die schönste Grafik zu unterhalten, es
> gehe eben um die [b]schlechteste Grafik[/b].
Ciao
Jost
RE: Klarstellung Teil 3
Hallo Günter,
also, alles was recht ist.
Aber Helby als Troll hinzustellen halte ich dann doch für etwas überzogen. Nur weil er hin und wieder Deine Meinung nicht teilt?
Es lassen sich sicher viele Beiträge von Helby in diesem Forum finden, die der Aussage "Helby = Troll" jeglichen Boden entziehen.
Und, um ehrlich zu sein: Auch wenn ich Franks und Daniel Rs. Meinung bei weitem nicht immer teile: Von Trollerei ist das m.E. schon ein Stück entfernt.
Gruß
Micha (trollt sich dann mal wieder ;-)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Never argue with idiots. They bring you down to their level, then beat you with experience."
also, alles was recht ist.
Aber Helby als Troll hinzustellen halte ich dann doch für etwas überzogen. Nur weil er hin und wieder Deine Meinung nicht teilt?
Es lassen sich sicher viele Beiträge von Helby in diesem Forum finden, die der Aussage "Helby = Troll" jeglichen Boden entziehen.
Und, um ehrlich zu sein: Auch wenn ich Franks und Daniel Rs. Meinung bei weitem nicht immer teile: Von Trollerei ist das m.E. schon ein Stück entfernt.
Gruß
Micha (trollt sich dann mal wieder ;-)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Never argue with idiots. They bring you down to their level, then beat you with experience."
-
Frank
Re: Klarstellung Teil 3
Günter schrieb:
<
Nicht wahr, das kommt Dir sehr bekannt vor oder?
Günter schrieb:
<
Und wo ist das Problem?
Herr Cornett,
auch wenn es Ihnen sehr sehr schwer fällt, Aussagen inhaltlich zu begreifen:
Ich habe betont, dass ich die Aussagen von Mirko nicht skandalös finde, sehr wohl aber verstehen kann, dass man sich dfadurch provoziert fühlt.
Helby hat das ja auch gut erklärt, auch wenn ich finde, dass das Perlen vor die Säue ist, wenn ich mir Ihr Geschreibsel so angucke.
Und:
Definition von Troll: wird ein Autor als Troll bezeichnet, dessen Beitrag nicht zu dem Thema beiträgt, sondern der vor allem das Ziel hat, weitere Reaktionen hervorzurufen, ohne am eigentlichen Thema interessiert zu sein.
In diesem Sinne darf man den Ausgangspost von Mirko als Troll-Post bezeichnen. Oder ist das auch zu hoch für Sie?
Ich glaube ja gerne, dass er Herrn Catrein nicht herabwürdigen wollte, hat er aber getan.
Sein Post war keine Infovermittlung sondern diente nur der Provokation. Ziel erreicht, kann ich nur sagen.
Er hat durch sein zweites Posting im Grunde ja auch eingeräumt, das sein erstes Posting nicht glücklich war.
Frank
<
Nicht wahr, das kommt Dir sehr bekannt vor oder?
Günter schrieb:
<
Und wo ist das Problem?
Herr Cornett,
auch wenn es Ihnen sehr sehr schwer fällt, Aussagen inhaltlich zu begreifen:
Ich habe betont, dass ich die Aussagen von Mirko nicht skandalös finde, sehr wohl aber verstehen kann, dass man sich dfadurch provoziert fühlt.
Helby hat das ja auch gut erklärt, auch wenn ich finde, dass das Perlen vor die Säue ist, wenn ich mir Ihr Geschreibsel so angucke.
Und:
Definition von Troll: wird ein Autor als Troll bezeichnet, dessen Beitrag nicht zu dem Thema beiträgt, sondern der vor allem das Ziel hat, weitere Reaktionen hervorzurufen, ohne am eigentlichen Thema interessiert zu sein.
In diesem Sinne darf man den Ausgangspost von Mirko als Troll-Post bezeichnen. Oder ist das auch zu hoch für Sie?
Ich glaube ja gerne, dass er Herrn Catrein nicht herabwürdigen wollte, hat er aber getan.
Sein Post war keine Infovermittlung sondern diente nur der Provokation. Ziel erreicht, kann ich nur sagen.
Er hat durch sein zweites Posting im Grunde ja auch eingeräumt, das sein erstes Posting nicht glücklich war.
Frank
-
peer
RE: Klarstellung Teil 3
Hi,
Micha A. schrieb:
>
>
> Und, um ehrlich zu sein: Auch wenn ich Franks und Daniel Rs.
> Meinung bei weitem nicht immer teile: Von Trollerei ist das
> m.E. schon ein Stück entfernt.
Naja, wenn sich Daniel üeinerseits darüber aufregt, dass Mirko eine andere Graphik schöbner findet, er aber anderseits in einem anderen Thread viel deutlicher schreibt, dass die Graphik von einem anderen Spiel mist ist... Dann wird mit zweierlei Maß gemessen. Über die Gründe kann man nur spekulieren. Lagerbildung oder Trollerei wären zwei mögliche. Eine andere wäre, dass Daniel mittlerweile eine Erleuchtung gefuinden hat und ein "Sein-Lieb-zueinander"-Gelübde abgelegt hat ;-)
Ansonsten gilt (auf die 3 bezogen) : Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen schmeißen!
ciao
peer (freut sich aber ansonsten über den schönen Zug beim Forums-Schach)
Micha A. schrieb:
>
>
> Und, um ehrlich zu sein: Auch wenn ich Franks und Daniel Rs.
> Meinung bei weitem nicht immer teile: Von Trollerei ist das
> m.E. schon ein Stück entfernt.
Naja, wenn sich Daniel üeinerseits darüber aufregt, dass Mirko eine andere Graphik schöbner findet, er aber anderseits in einem anderen Thread viel deutlicher schreibt, dass die Graphik von einem anderen Spiel mist ist... Dann wird mit zweierlei Maß gemessen. Über die Gründe kann man nur spekulieren. Lagerbildung oder Trollerei wären zwei mögliche. Eine andere wäre, dass Daniel mittlerweile eine Erleuchtung gefuinden hat und ein "Sein-Lieb-zueinander"-Gelübde abgelegt hat ;-)
Ansonsten gilt (auf die 3 bezogen) : Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen schmeißen!
ciao
peer (freut sich aber ansonsten über den schönen Zug beim Forums-Schach)
-
Günter Cornett
RE: Klarstellung Teil 3
Micha A. schrieb:
>
> Hallo Günter,
>
> also, alles was recht ist.
>
> Aber Helby als Troll hinzustellen halte ich dann doch für
> etwas überzogen. Nur weil er hin und wieder Deine Meinung
> nicht teilt?
Darum geht es nicht, sondern um den gewaltigen Widerspruch.
Alle drei unterstellen Mirko, dass er mit seiner Aussage, die Grafik von Menzel sei hervorragend provozieren bzw. die Leistung von Catrein niedermachen wolle.
In dem Thread von Februar äußern sie sich heftiger und direkt zur Grafik von Catrein und stellen dessen Fähigkeiten ganz konkret in Frage (Hervorhebungen von mir):
"Ja, bei Hamburgum schliesse ich mich an.
Tolles Spielmaterial, aber der [b]Spielplan, brrrrr. Ebenfalls unterirdisch[/b] imho ist der "Bingo-Plan" von Key Harvest.
Frank"
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188726&t=188717&
"Genau, die Spiele sind einfach topp, die [b]Covers[/b] sind für mich auch nicht sehr einladend, habe es mir [b]deswegen auch nicht gekauft[/b], sondern später lieber schenken lassen :)
Helby"
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188846&t=188717&
zu Hamburgum:
"Erstaunlich oft wurde hier das selbe Spiel genannt.
Wer trägt Eurer Meinung nach denn die Verantwortung dafür?
- Der Auftraggeber (die Vorgabe)
- Der Grafiker
- Die Verlags-Redaktion (die Abnahme)
Gruss Daniel"
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188763&t=188717&
"Unabhängig von dieser grauenhaften Farbgebung ist allerdings auch die grafische Gestaltung an sich nicht mein Ding. Und [b]das dürfte zu Lasten des Grafikers[/b] gehen.
Gruß
Frank"
(Grafiker: Catrein)
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188773&t=188717&
und ohne Verwendung von Anführungszeichen:
"Helby schrieb:
>
> Wenn wir schon bei der [b]schlechtesten Grafik[/b] sind, dann sollte
> aber auch die schönste genannt werden.
>
Das ist genau das Gegenteil was der Threadowner hier wollte, darum klare Antwort: NEIN.
Gruss Daniel
(empfiehlt dafür einen neuen Thread zu starten)"
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188868&t=188717&
Und Mirko hatte nichts anderes gemacht als, was Daniel im Februar empfohlen hatte.
> Es lassen sich sicher viele Beiträge von Helby in diesem
> Forum finden, die der Aussage "Helby = Troll" jeglichen Boden
> entziehen.
Die extreme Misinterpretation von Mirkos Beitrag durch Helby steht in gewaltgem Gegensatz zu seinen eigenen Äuußerungen.
> Und, um ehrlich zu sein: Auch wenn ich Franks und Daniel Rs.
> Meinung bei weitem nicht immer teile: Von Trollerei ist das
> m.E. schon ein Stück entfernt.
Wenn man nur diesen Thread liest, sehe ich das auch so. Aber im Zusammenhang mit deren vormals gemachten Äußerungen zu Catreins Grafiken ist es Trollerei oder extreme Blödheit. Bei einem theoretisch möglichem Sinneswandel sollten sie zumindest Verständnis dafür zeigen, dass das ziemlich unglaubwürdig rüberkommt.
> Gruß
> Micha (trollt sich dann mal wieder ;-)
> -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
> "Never argue with idiots. They bring you down to their level,
> then beat you with experience."
Manchmal fällt es schwer, einen guten Rat zu befolgen.
Gruß, Günter
>
> Hallo Günter,
>
> also, alles was recht ist.
>
> Aber Helby als Troll hinzustellen halte ich dann doch für
> etwas überzogen. Nur weil er hin und wieder Deine Meinung
> nicht teilt?
Darum geht es nicht, sondern um den gewaltigen Widerspruch.
Alle drei unterstellen Mirko, dass er mit seiner Aussage, die Grafik von Menzel sei hervorragend provozieren bzw. die Leistung von Catrein niedermachen wolle.
In dem Thread von Februar äußern sie sich heftiger und direkt zur Grafik von Catrein und stellen dessen Fähigkeiten ganz konkret in Frage (Hervorhebungen von mir):
"Ja, bei Hamburgum schliesse ich mich an.
Tolles Spielmaterial, aber der [b]Spielplan, brrrrr. Ebenfalls unterirdisch[/b] imho ist der "Bingo-Plan" von Key Harvest.
Frank"
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188726&t=188717&
"Genau, die Spiele sind einfach topp, die [b]Covers[/b] sind für mich auch nicht sehr einladend, habe es mir [b]deswegen auch nicht gekauft[/b], sondern später lieber schenken lassen :)
Helby"
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188846&t=188717&
zu Hamburgum:
"Erstaunlich oft wurde hier das selbe Spiel genannt.
Wer trägt Eurer Meinung nach denn die Verantwortung dafür?
- Der Auftraggeber (die Vorgabe)
- Der Grafiker
- Die Verlags-Redaktion (die Abnahme)
Gruss Daniel"
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188763&t=188717&
"Unabhängig von dieser grauenhaften Farbgebung ist allerdings auch die grafische Gestaltung an sich nicht mein Ding. Und [b]das dürfte zu Lasten des Grafikers[/b] gehen.
Gruß
Frank"
(Grafiker: Catrein)
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188773&t=188717&
und ohne Verwendung von Anführungszeichen:
"Helby schrieb:
>
> Wenn wir schon bei der [b]schlechtesten Grafik[/b] sind, dann sollte
> aber auch die schönste genannt werden.
>
Das ist genau das Gegenteil was der Threadowner hier wollte, darum klare Antwort: NEIN.
Gruss Daniel
(empfiehlt dafür einen neuen Thread zu starten)"
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188868&t=188717&
Und Mirko hatte nichts anderes gemacht als, was Daniel im Februar empfohlen hatte.
> Es lassen sich sicher viele Beiträge von Helby in diesem
> Forum finden, die der Aussage "Helby = Troll" jeglichen Boden
> entziehen.
Die extreme Misinterpretation von Mirkos Beitrag durch Helby steht in gewaltgem Gegensatz zu seinen eigenen Äuußerungen.
> Und, um ehrlich zu sein: Auch wenn ich Franks und Daniel Rs.
> Meinung bei weitem nicht immer teile: Von Trollerei ist das
> m.E. schon ein Stück entfernt.
Wenn man nur diesen Thread liest, sehe ich das auch so. Aber im Zusammenhang mit deren vormals gemachten Äußerungen zu Catreins Grafiken ist es Trollerei oder extreme Blödheit. Bei einem theoretisch möglichem Sinneswandel sollten sie zumindest Verständnis dafür zeigen, dass das ziemlich unglaubwürdig rüberkommt.
> Gruß
> Micha (trollt sich dann mal wieder ;-)
> -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
> "Never argue with idiots. They bring you down to their level,
> then beat you with experience."
Manchmal fällt es schwer, einen guten Rat zu befolgen.
Gruß, Günter
-
Frank
RE: Klarstellung Teil 3
Peer schrieb:
<
Und genau das tust Du hier!
Daniel hat etwas nach seinem persönlichen Geschmack als Mist bezeichnet. Mirko hat etwas als so schlecht bezeichnet, dass es geschäftsschädigend ist.
Das eine ist eine drastische persönliche Meinung, das andere, naja, sag ich jetzt mal besser nicht.
Außerdem liegt die Aussage von Daniel lange zurück, ist schon erstaunlich, was Leute wie Günter alles auskramen um ihre verdrehte Meinung zu untermauern.
Und der Hinweis mit dem Glashaus.
Das meinst Du sicher nicht ernst oder?
Du versuchst, mir zu untersagen, küpnftig die Wahrheit zu sagen, weil ich nach Deiner Auffasuung manchmal über das Ziel hinausgeschossen habe?
Das ist hochgradig lächerlich sorry!
Frank
<
Und genau das tust Du hier!
Daniel hat etwas nach seinem persönlichen Geschmack als Mist bezeichnet. Mirko hat etwas als so schlecht bezeichnet, dass es geschäftsschädigend ist.
Das eine ist eine drastische persönliche Meinung, das andere, naja, sag ich jetzt mal besser nicht.
Außerdem liegt die Aussage von Daniel lange zurück, ist schon erstaunlich, was Leute wie Günter alles auskramen um ihre verdrehte Meinung zu untermauern.
Und der Hinweis mit dem Glashaus.
Das meinst Du sicher nicht ernst oder?
Du versuchst, mir zu untersagen, küpnftig die Wahrheit zu sagen, weil ich nach Deiner Auffasuung manchmal über das Ziel hinausgeschossen habe?
Das ist hochgradig lächerlich sorry!
Frank
-
Günter Cornett
RE: Klarstellung Teil 3
Frank schrieb:
>
> Peer schrieb:
> <
> in einem anderen Thread viel deutlicher schreibt, dass die
> Graphik von einem anderen Spiel mist ist... Dann wird mit
> zweierlei Maß gemessen<<
>
> Und genau das tust Du hier!
> Daniel hat etwas nach seinem persönlichen Geschmack als Mist
> bezeichnet. Mirko hat etwas als so schlecht bezeichnet, dass
> es geschäftsschädigend ist.
> Das eine ist eine drastische persönliche Meinung, das andere,
> naja, sag ich jetzt mal besser nicht.
In einem Thread mit dem Titel "Spielejahrgang 07/08 - Schlechteste Grafik?" (nicht: Grafiken, die mir nicht gefallen) zu schreiben "der Spielplan, brrrrr .. . unterirdisch" (Frank http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188726&t=188717&) ist lediglich eine drastische Meinungsäußerung, aber zu schreiben, dass Menzel eine bessere Grafik macht, sei geschäftsschädigend?
Wie passt das zusammen?
Das hiesse doch: Grafiken von Menzel seien für dich noch schlechter als "brrrrr .. . unterirdisch", sozusagen der Maßstab für schlechte Grafiken. :LOL:
> Außerdem liegt die Aussage von Daniel lange zurück, ist schon
"Was kümmer mich mein Geschwätz von gestern" ?
> erstaunlich, was Leute wie Günter alles auskramen um ihre
> verdrehte Meinung zu untermauern.
Ja, ich habe sehr gestaunt, als ich diese Äußerungen las.
> Und der Hinweis mit dem Glashaus.
> Das meinst Du sicher nicht ernst oder?
Sicher nicht. Aus einem (Nichtmehr-)Glashaus mit zerdepperten Scheiben heraus kann man prima mit Steinen werfen, ohne es weiter zu beschädigen.
> Du versuchst, mir zu untersagen, küpnftig die Wahrheit zu
> sagen, weil ich nach Deiner Auffasuung manchmal über das Ziel
> hinausgeschossen habe?
Wo macht er das?
> Das ist hochgradig lächerlich sorry!
DAS ja.
Günter
>
> Peer schrieb:
> <
> in einem anderen Thread viel deutlicher schreibt, dass die
> Graphik von einem anderen Spiel mist ist... Dann wird mit
> zweierlei Maß gemessen<<
>
> Und genau das tust Du hier!
> Daniel hat etwas nach seinem persönlichen Geschmack als Mist
> bezeichnet. Mirko hat etwas als so schlecht bezeichnet, dass
> es geschäftsschädigend ist.
> Das eine ist eine drastische persönliche Meinung, das andere,
> naja, sag ich jetzt mal besser nicht.
In einem Thread mit dem Titel "Spielejahrgang 07/08 - Schlechteste Grafik?" (nicht: Grafiken, die mir nicht gefallen) zu schreiben "der Spielplan, brrrrr .. . unterirdisch" (Frank http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188726&t=188717&) ist lediglich eine drastische Meinungsäußerung, aber zu schreiben, dass Menzel eine bessere Grafik macht, sei geschäftsschädigend?
Wie passt das zusammen?
Das hiesse doch: Grafiken von Menzel seien für dich noch schlechter als "brrrrr .. . unterirdisch", sozusagen der Maßstab für schlechte Grafiken. :LOL:
> Außerdem liegt die Aussage von Daniel lange zurück, ist schon
"Was kümmer mich mein Geschwätz von gestern" ?
> erstaunlich, was Leute wie Günter alles auskramen um ihre
> verdrehte Meinung zu untermauern.
Ja, ich habe sehr gestaunt, als ich diese Äußerungen las.
> Und der Hinweis mit dem Glashaus.
> Das meinst Du sicher nicht ernst oder?
Sicher nicht. Aus einem (Nichtmehr-)Glashaus mit zerdepperten Scheiben heraus kann man prima mit Steinen werfen, ohne es weiter zu beschädigen.
> Du versuchst, mir zu untersagen, küpnftig die Wahrheit zu
> sagen, weil ich nach Deiner Auffasuung manchmal über das Ziel
> hinausgeschossen habe?
Wo macht er das?
> Das ist hochgradig lächerlich sorry!
DAS ja.
Günter
Re: Klarstellung Teil 3
Andreas Last schrieb:
>
> > Die Frage ist nun hat
> > Mirko nun sich lange Gedanken gemacht um eine Hetze gegen
> > Catrein zu formulieren ohne nur einmal sagen zu müssen, dass
> > Catrein schlecht sei oder hat er einfach nur ohne lange
> > rumzuformulieren seine Freude darüber ausgedrückt, dass ein
> > Zeichner den er (und viel andere) sehr schätzt das neue
> > Titelbild macht? Ich persönlich glaube klar an Ersteres!
>
> Ich glaube klar Zweiteres :-D
AAAArrrgh - ich natürlich auch. Man sollte nicht um die Uhrzeiten so lange Texte schreiben...
Fluxx, der an das Gute im Mirko glaubt ;)
>
> > Die Frage ist nun hat
> > Mirko nun sich lange Gedanken gemacht um eine Hetze gegen
> > Catrein zu formulieren ohne nur einmal sagen zu müssen, dass
> > Catrein schlecht sei oder hat er einfach nur ohne lange
> > rumzuformulieren seine Freude darüber ausgedrückt, dass ein
> > Zeichner den er (und viel andere) sehr schätzt das neue
> > Titelbild macht? Ich persönlich glaube klar an Ersteres!
>
> Ich glaube klar Zweiteres :-D
AAAArrrgh - ich natürlich auch. Man sollte nicht um die Uhrzeiten so lange Texte schreiben...
Fluxx, der an das Gute im Mirko glaubt ;)
Re: Klarstellung Teil 3
Frank schrieb: (hervorhebung durch mich)
> Definition von Troll: wird ein Autor als Troll bezeichnet,
> dessen Beitrag nicht zu dem Thema beiträgt, sondern [b]der vor
> allem das Ziel hat[/b], weitere Reaktionen hervorzurufen, ohne am
> eigentlichen Thema interessiert zu sein.
>
> In diesem Sinne darf man den Ausgangspost von Mirko als
> Troll-Post bezeichnen.
Du behauptest also Mirko hätte das ganze geschrieben [b]mit dem Ziel[/b] zu provozieren und Reaktionen am Thema vorbei hervorzurufen?
> Oder ist das auch zu hoch für Sie?
> Ich glaube ja gerne, dass er Herrn Catrein [b]nicht
> herabwürdigen wollte[/b], hat er aber getan.
Also lag die 'Herabwürdigung Catreins' [b]nicht in seiner Absicht[/b] sondern war ein Versehen!?!
> Sein Post war keine Infovermittlung sondern diente nur der
> Provokation. Ziel erreicht, kann ich nur sagen.
D.h.: Er hat [b]absichtlich aus Versehen[/b] eine Aussage gemacht, die provozierend wirkt?
Habe ich dass richtig verstanden?
Fluxx, der da mal in Ruhe drüber nachdenken muss über die Verdrehtheit des Geistes, die da scheinbar in Mirkos Kopf vorherrschen muss...
> Definition von Troll: wird ein Autor als Troll bezeichnet,
> dessen Beitrag nicht zu dem Thema beiträgt, sondern [b]der vor
> allem das Ziel hat[/b], weitere Reaktionen hervorzurufen, ohne am
> eigentlichen Thema interessiert zu sein.
>
> In diesem Sinne darf man den Ausgangspost von Mirko als
> Troll-Post bezeichnen.
Du behauptest also Mirko hätte das ganze geschrieben [b]mit dem Ziel[/b] zu provozieren und Reaktionen am Thema vorbei hervorzurufen?
> Oder ist das auch zu hoch für Sie?
> Ich glaube ja gerne, dass er Herrn Catrein [b]nicht
> herabwürdigen wollte[/b], hat er aber getan.
Also lag die 'Herabwürdigung Catreins' [b]nicht in seiner Absicht[/b] sondern war ein Versehen!?!
> Sein Post war keine Infovermittlung sondern diente nur der
> Provokation. Ziel erreicht, kann ich nur sagen.
D.h.: Er hat [b]absichtlich aus Versehen[/b] eine Aussage gemacht, die provozierend wirkt?
Habe ich dass richtig verstanden?
Fluxx, der da mal in Ruhe drüber nachdenken muss über die Verdrehtheit des Geistes, die da scheinbar in Mirkos Kopf vorherrschen muss...
Re: Klarstellung Teil 3
Günter Cornett schrieb:
>
>> Ok, letzteres nehme ich zurück. Es ist defintiv Trollerei.
Aufschlussreich: Wer nicht der selben Meinung wie Du bist, ist ein Troll. Soviel zum Thema Denken in schwarz weiss.
Mirko wünschte sich in diesem Thread eine höfliche und sachliche Auseinandersetzung mit diesem Thema, da sollte sich Ihre Selbstherrlichkeit mal überlegen ob sie dem selbst gerecht wird.
> Interessant zu lesen wie Daniel, Frank und Helby im Thread
> 'Spielejahrgang 07/08 - Schlechteste Grafik?' über die Grafik
> von Hamburgum herziehen:
> http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188846&t=188717&
Ich wollte Dir nicht mehr antworten, weil Du den Pfad der Sachlichkeit zugunsten der Lächerlichmachung Deiner Diskussionspartner verlassen hattest. Da jetzt aber auch noch geschwindelt wird, muss ich widerpsrechen.
In oben genannten Thread ziehe ich nicht über Hamburgum her, im Gegenteil, verteidige ich sogar den Grafiker!
Meine Aussage war sinngemäss: Wenn ein Auftraggeber sich eine Grafik wünscht im Stile naiver Bauernmalerei oder eines mittelalterlichen Kupferstichs und der Grafiker diese Vorgaben auftragsgerecht umsetzt, das Endergebnis bei den Konsumenten aber nicht ankommt, dann ist nicht der Grafiker als schlecht zu bezeichnen, sondern allenfalls der Geschmack des Auftraggebers.
> Interessant auch, dass Daniel es ausdrücklich ablehnt, sich
> in dem Thread über die schönste Grafik zu unterhalten, es
> gehe eben um die [b]schlechteste Grafik[/b].
Wo liegt das Problem?
Befürwortest Du Thread-Hi-Jacking etwa?
(rhetorische Frage)
> Tja, da bin ich Naivling auf die Trollerei dieser drei
> Forum-Clowns reingefallen, hab versucht ihre Beiträge ernst
> zu nehmen. Das wird nicht so schnell wieder vorkommen. :oops:
Günter, Du bist alles andere als ein Naivling. Momentan würde ich Dich eher als Scharfmacher bezeichnen. Wenn Du schon selber Wein trinkst, dann hör auf Wasser zu predigen.
Gruß Daniel
(der langsam sich vorstellen kann, warum der Günter so viel Ärger mit der SAZ hatte)
>
>> Ok, letzteres nehme ich zurück. Es ist defintiv Trollerei.
Aufschlussreich: Wer nicht der selben Meinung wie Du bist, ist ein Troll. Soviel zum Thema Denken in schwarz weiss.
Mirko wünschte sich in diesem Thread eine höfliche und sachliche Auseinandersetzung mit diesem Thema, da sollte sich Ihre Selbstherrlichkeit mal überlegen ob sie dem selbst gerecht wird.
> Interessant zu lesen wie Daniel, Frank und Helby im Thread
> 'Spielejahrgang 07/08 - Schlechteste Grafik?' über die Grafik
> von Hamburgum herziehen:
> http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=188846&t=188717&
Ich wollte Dir nicht mehr antworten, weil Du den Pfad der Sachlichkeit zugunsten der Lächerlichmachung Deiner Diskussionspartner verlassen hattest. Da jetzt aber auch noch geschwindelt wird, muss ich widerpsrechen.
In oben genannten Thread ziehe ich nicht über Hamburgum her, im Gegenteil, verteidige ich sogar den Grafiker!
Meine Aussage war sinngemäss: Wenn ein Auftraggeber sich eine Grafik wünscht im Stile naiver Bauernmalerei oder eines mittelalterlichen Kupferstichs und der Grafiker diese Vorgaben auftragsgerecht umsetzt, das Endergebnis bei den Konsumenten aber nicht ankommt, dann ist nicht der Grafiker als schlecht zu bezeichnen, sondern allenfalls der Geschmack des Auftraggebers.
> Interessant auch, dass Daniel es ausdrücklich ablehnt, sich
> in dem Thread über die schönste Grafik zu unterhalten, es
> gehe eben um die [b]schlechteste Grafik[/b].
Wo liegt das Problem?
Befürwortest Du Thread-Hi-Jacking etwa?
(rhetorische Frage)
> Tja, da bin ich Naivling auf die Trollerei dieser drei
> Forum-Clowns reingefallen, hab versucht ihre Beiträge ernst
> zu nehmen. Das wird nicht so schnell wieder vorkommen. :oops:
Günter, Du bist alles andere als ein Naivling. Momentan würde ich Dich eher als Scharfmacher bezeichnen. Wenn Du schon selber Wein trinkst, dann hör auf Wasser zu predigen.
Gruß Daniel
(der langsam sich vorstellen kann, warum der Günter so viel Ärger mit der SAZ hatte)
-
Frank
Re: Klarstellung Teil 3
Und wofür bezieht jetzt eigentlich Helby von Ihnen Prügel Herr Cornett?
Er hat sich in keiner Weise abfällig geäußert, ja noch nicht einmal Kritik geübt.
Er hat wertungsfrei lediglich geschrieben, wie er Mirkos Aussage interpretiert. Aus meiner Sicht: Interpretieren muß.
Wenn man Schwierigkeiten hat, Inhalte zu erfassen, Herr Cornett, dann sollte man wenigstens vor dämlicher Hetze kurz überlegen.
Wenn man denkt, dümmer gehts nicht mehr, kommt bestimmt noch ein Cornett daher.
Frank
Er hat sich in keiner Weise abfällig geäußert, ja noch nicht einmal Kritik geübt.
Er hat wertungsfrei lediglich geschrieben, wie er Mirkos Aussage interpretiert. Aus meiner Sicht: Interpretieren muß.
Wenn man Schwierigkeiten hat, Inhalte zu erfassen, Herr Cornett, dann sollte man wenigstens vor dämlicher Hetze kurz überlegen.
Wenn man denkt, dümmer gehts nicht mehr, kommt bestimmt noch ein Cornett daher.
Frank
-
Günter Cornett
Re: Klarstellung Teil 3
Daniel R. schrieb:
>
> Günter Cornett schrieb:
> >
> In oben genannten Thread ziehe ich nicht über Hamburgum her,
> im Gegenteil, verteidige ich sogar den Grafiker!
Wieso Gegenteil: Der Grafiker heisst nicht Hamburgum.
> Meine Aussage war sinngemäss: Wenn ein Auftraggeber sich eine
> Grafik wünscht im Stile naiver Bauernmalerei oder eines
> mittelalterlichen Kupferstichs und der Grafiker diese
> Vorgaben auftragsgerecht umsetzt, das Endergebnis bei den
> Konsumenten aber nicht ankommt, dann ist nicht der Grafiker
> als schlecht zu bezeichnen, sondern allenfalls der Geschmack
> des Auftraggebers.
Es ist eine Kritik an der Grafik von Hamburgum. Frank und du seid euch uneinig darüber, ob dafür der Grafiker (Frank) verantwortlich ist oder der Verlag (Daniel). Ebenso kritisiert Mirko die Grafik von Dominion, ohne dem Grafiker irgendetwas vorzuwerfen sondern begrüßt, dass der Verlag sich für eine andere Grafik entscheidet.
Was ist daran "beleidigend und skandalös? "
Daniel R. in http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=207135&t=207127& als diese Diskussion auslösende Antwort auf Mirkos ursprünglichen Beitrag
Und wie passt diese Reaktion von dir auf Mirkos Beitrag zu deinem jetztigen scheinheiligen Post:
> Mirko wünschte sich in diesem Thread eine höfliche und
> sachliche Auseinandersetzung mit diesem Thema, da sollte
> sich Ihre Selbstherrlichkeit mal überlegen ob sie dem
> selbst gerecht wird.
????
Günter
>
> Günter Cornett schrieb:
> >
> In oben genannten Thread ziehe ich nicht über Hamburgum her,
> im Gegenteil, verteidige ich sogar den Grafiker!
Wieso Gegenteil: Der Grafiker heisst nicht Hamburgum.
> Meine Aussage war sinngemäss: Wenn ein Auftraggeber sich eine
> Grafik wünscht im Stile naiver Bauernmalerei oder eines
> mittelalterlichen Kupferstichs und der Grafiker diese
> Vorgaben auftragsgerecht umsetzt, das Endergebnis bei den
> Konsumenten aber nicht ankommt, dann ist nicht der Grafiker
> als schlecht zu bezeichnen, sondern allenfalls der Geschmack
> des Auftraggebers.
Es ist eine Kritik an der Grafik von Hamburgum. Frank und du seid euch uneinig darüber, ob dafür der Grafiker (Frank) verantwortlich ist oder der Verlag (Daniel). Ebenso kritisiert Mirko die Grafik von Dominion, ohne dem Grafiker irgendetwas vorzuwerfen sondern begrüßt, dass der Verlag sich für eine andere Grafik entscheidet.
Was ist daran "beleidigend und skandalös? "
Daniel R. in http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=207135&t=207127& als diese Diskussion auslösende Antwort auf Mirkos ursprünglichen Beitrag
Und wie passt diese Reaktion von dir auf Mirkos Beitrag zu deinem jetztigen scheinheiligen Post:
> Mirko wünschte sich in diesem Thread eine höfliche und
> sachliche Auseinandersetzung mit diesem Thema, da sollte
> sich Ihre Selbstherrlichkeit mal überlegen ob sie dem
> selbst gerecht wird.
????
Günter
-
Roland G. Hülsmann
- Kennerspieler
- Beiträge: 2598
Re: Klarstellung Teil 3
Helby schrieb:
> Mirko schrieb:
> ''Einmal mehr zeichnet Michael Menzel für die optische
> Geschmacksverstärkung verantwortlich. Schön!''
>
> Das sagt mir: Michael Menzel gut, alle andere Schrott, so
> auch Catrein.
Auch Du interpretierst in Mirkos Zeilen Inhalte hinein, die nicht drin stehen. Er sagt nur dass er das neue Cover besser findet als das bisherige. Mehr nicht! Eine 1+ ist auch besser als eine 1, aber dadurch wird eine 1 nicht zu einer ungenügenden Note!
> Ohne bis dahin Hintergrundinfos von HiG zu haben ist es für
> Mirko eine weise Entscheidung. Warum?
> Der Inhalt hat eine ''hervorragende Qualität'' der Rest
> (Schachtelcover) also total mies - ist für mich eine
> eindeutige Aussage.
Und wieder der gleiche Fehlschluss: Nur weil der Inhalt im Gegenstz zur Schachtel als hervorragend (1+) bezeichnet wird, heißt das noch lange nicht, dass die Schachtel total mies (6) ist.
Daniel, Frank und nun offensichtlich auch Helby neigen hier zu fatalen und durch nichts gerechtfertigten Umkehrschlüssen und unterstellen damit Mirko Ansichten, die er nie auch nur annähernd geäußert hat! Hier stellt sich wirlich die Frage, [b]wer[/b] Probleme mit dem Verständnis deutsch verfasster Texte hat! :D
Eigentlich wollte ich zu diesem unseligen Thread schweigen, aber da Helby das eigentliche Verständnisproblem so auf den Punkt gebracht hat, konnte ich nicht widerstehen. ;-)
Man sollte vielleicht mehr auf das antworten was da steht, und nicht auf das, was man mit etwas Mühe in den Text reininterpretieren könnte, um einen Grund für's lautstarke ... pardon: wortreiche Aufregen zu finden. Wenn ich etwas lobe, heißt das doch nicht notwendig, das ich alles andere verdamme.
Haltet da doch lieber die Bälle und damit euren Blutdruck flach! ;)
Gruß
Roland
> Mirko schrieb:
> ''Einmal mehr zeichnet Michael Menzel für die optische
> Geschmacksverstärkung verantwortlich. Schön!''
>
> Das sagt mir: Michael Menzel gut, alle andere Schrott, so
> auch Catrein.
Auch Du interpretierst in Mirkos Zeilen Inhalte hinein, die nicht drin stehen. Er sagt nur dass er das neue Cover besser findet als das bisherige. Mehr nicht! Eine 1+ ist auch besser als eine 1, aber dadurch wird eine 1 nicht zu einer ungenügenden Note!
> Ohne bis dahin Hintergrundinfos von HiG zu haben ist es für
> Mirko eine weise Entscheidung. Warum?
> Der Inhalt hat eine ''hervorragende Qualität'' der Rest
> (Schachtelcover) also total mies - ist für mich eine
> eindeutige Aussage.
Und wieder der gleiche Fehlschluss: Nur weil der Inhalt im Gegenstz zur Schachtel als hervorragend (1+) bezeichnet wird, heißt das noch lange nicht, dass die Schachtel total mies (6) ist.
Daniel, Frank und nun offensichtlich auch Helby neigen hier zu fatalen und durch nichts gerechtfertigten Umkehrschlüssen und unterstellen damit Mirko Ansichten, die er nie auch nur annähernd geäußert hat! Hier stellt sich wirlich die Frage, [b]wer[/b] Probleme mit dem Verständnis deutsch verfasster Texte hat! :D
Eigentlich wollte ich zu diesem unseligen Thread schweigen, aber da Helby das eigentliche Verständnisproblem so auf den Punkt gebracht hat, konnte ich nicht widerstehen. ;-)
Man sollte vielleicht mehr auf das antworten was da steht, und nicht auf das, was man mit etwas Mühe in den Text reininterpretieren könnte, um einen Grund für's lautstarke ... pardon: wortreiche Aufregen zu finden. Wenn ich etwas lobe, heißt das doch nicht notwendig, das ich alles andere verdamme.
Haltet da doch lieber die Bälle und damit euren Blutdruck flach! ;)
Gruß
Roland
-
Andreas Last
Re: Klarstellung Teil 3
Also ich finde ja Kokosnüsse leckerer als Rosenkohl. Und überhaupt, die wirtschaftliche Lage macht das alles einfach schwierig. Es ergibt also überhaupt keinen Sinn, die Flughöhe von Passagiermaschinen zu verändern...
Was denkt ihr dazu?
...
Hm? ... Was meint ihr? ... Das hat doch überhaupt nichts mehr mit der von Mirko angeregten Diskussion zu tun? Jetzt wo ihr es sagt... muss ich euch recht geben ;-)
Was denkt ihr dazu?
...
Hm? ... Was meint ihr? ... Das hat doch überhaupt nichts mehr mit der von Mirko angeregten Diskussion zu tun? Jetzt wo ihr es sagt... muss ich euch recht geben ;-)
-
Andreas Last
OT nächtliche Texte
Aaaachsooooo, jetzt versteh ich auch das, was du danach schreibst :-D
Für mich wars da aber auch schon so spät, dass ich noch zweimal kontrollgelesen habe, bevor ich mir sicher war, dass du dich da verschrieben hast ;-)
Für mich wars da aber auch schon so spät, dass ich noch zweimal kontrollgelesen habe, bevor ich mir sicher war, dass du dich da verschrieben hast ;-)
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 26 Gäste