Sutter´s Mill - Spielbox Kommentar M.Hardel

[Carlo Mendez]

Nachdem es vor einiger Zeit schon mal ein Thread zum Thema "Kommentar von Matthias Hardel" gegeben hatte, scheint Phalanx jetzt ebenfalls reagiert zu haben.

Auf deren Blog wurde heute eine Stellungnahme veröffentlicht die sich sehr interessant liest.

blog.phalanxgames.de

Im Grunde genommen spricht mir dies aus dem Herzen. Die Benotung in der Spielbox finde ich manchmal zweifelhaft und wenig hilfreich.

Gab es eigentlich in der Vergangenheit öfters Kommentare von einem Spieleverlag zu einer Rezension?

[Dirk Piesker]

Hallo Carlo,


hier wurde schon oft eine kleine Extrabegründung für abweichende Noten in der spielbox gewünscht.
Jetzt wird's gemacht: Auch nicht richtig.

> Die Benotung in der Spielbox finde ich manchmal
> zweifelhaft und
> wenig hilfreich.

Was ist denn "Die Benotung"?
Die aller Redakteure?
Die des Rezensenten?

Eine Reaktion eines Verlags (oder -mitarbeiteres) solle m.E. etwas unemotionaler ausfallen als im vorliegenden Fall.
Besser: Ärger runterschlucken.

Viele Grüße,
Dirk

[Attila]

Hiho,

Ich find den Blog Eintrag von Phalanx nicht so besonders emotional. Also absolut nicht.

Atti

[Frank]

<<
Was ist daran interessant?
Ich finde den Beitrag peinlich.

Entweder ist Herr Blennemann der deutschen Sprache nicht mächtig oder er war so emotionalisiert, dass ihm diverse Fehler entgangen sind.

Und, man mag zu dem Spiel und der Regel stehen, wie man will (ich persönlich finde es sehr gut), aber die Bezeichnung "Geschäfte machen" ist nunmal völlig hirnrissig und hat die Spielerklärung in diversen Partien erschwert, weil niemand diesen Ausdruck im Spielzusammenhang verstanden hat.

Wenn ein Verlag sich durch eine Kritik, die er nicht besonders intelligent findet zu einer Replik veranlasst sieht, dann sollte diese nicht so dämlich sein wie im vorliegenden Fall. Da ist eigentlich egal, wer inhaltlich recht hat, der Zwischensatnd lautet m.E. 2:0 für die Spielbox durch ein Eigentor von Phalanx.


Frank

[Carlo Mendez]

wieso peinlich?? jeder Verlag hat nun mal recht sich zu Kommentaren zu äußern... Ich lese alle Rezensionen der Spielbox und hatte vor einigen Wochen mich schon gefragt ob Hardel dieses Spiel überhaupt gespielt hatte.
Speziell der Kommentar von Hardel entsprach nun gar nicht dem Kontext von Ruschitzka, dass sich ein Redakteur da ärgert kann ich verstehen.

Welche Fehler sind denn Herrn Blennemann unterlaufen, dass der Beitrag in die Kategorie peinlich eingestuft wird?

Ich bin Ausländer und auch nicht ganz der deutschen Sprache mächtig und kann leider hier nichts finden...

klär mich auf.. :-)

[l8xx]

Finde den Blog-Eintrag auch gut. Man darf nicht vergessen: Es handelt sich hier nicht um eine offizielle Presseerklärung, sondern um eine Meinung zur spielbox Rezension. Und warum nicht beide Seiten anhören? Es kann meiner Meinung nicht falsch sein, wenn ein Verlag hinter seinem Produkt steht und es bei einer seiner Meinung nach falschen Kritik, verteidigt. Und wenn man den Punkt des Startspielervorteils liest, dann sieht man doch auch recht klar, dass der Verlag vielleicht etwas voreingenommen sein mag, aber andererseits sicherlich öfters gespielt hat als ein Rezensent. Das soll das Spiel nicht immun gegen Kritik machen, aber man hat wohl auch das Recht seine eigene Meinung zu vertreten.

[Marion Menrath]

Ich kenne das Spiel leider nicht und kann daher nicht beurteilen, wie stichhaltig die Einwände von Matthias Hardel sind.

Es wirkt jedoch wenig souverän, wenn ein Spieleverlag eine Stellungnahme postet, die wohl gut doppelt so lang ist wie Hardels Text in der Spielbox und dabei buchstäblich versucht, Satz für Satz zu zerlegen.

In der Vergangenheit habe ich mit Phalanx-Spielregeln allerdings äußerst schlechte Erfahrungen gemacht. "Die Borgia" lässt ganze Scheunentore an Interpretationsmöglichkeiten offen und ist vermutlich, auch dann noch äußerst schlecht, wenn man mal alles richtig spielt (was wir in drei/vier Versuchen nie geschafft haben). Ins Innere Afrikas haben wir trotz Vorbereitung in einer erfahrenen Spielerrunde abgebrochen.

Dass Hardel trotz seiner ganzen Einwände eine 7 vergibt, spricht doch dafür, dass das Spiel einiges an Potential hat, was er nicht ausgeschöpft sieht.

Bei den Noten, finde ich Einschübe, Erläuterungen und möglichst viele verschiedene Meinungen hilfreich. Außerdem halte ich mich gerne an Renzensenten, deren Meinung in der Vergangenheit am meisten mit meiner übereinstimmte. Über den Daumen gepeilt, ist das KMW. Das zeigt die 6 für das ansonsten hochgelobte Pandemie.

Marion

[JoelH]

Ich habs mir jetzt nochmal durchgelesen, weil ich mich nicht mehr erinnern konnte, was Matthias Hardel geschrieben hatte. Naja und wie es so ist, ich finde beide haben Recht. Natürlich ist eine Regel grundsätzlich dazu da die Regeln zu erklären. Aber wenn sie zu trocken sind dann sind sie schwerer zu erarbeiten. Es sollte aber dem Verlag schon daran gelegen sein, dass der Leser "Lust" auf die Anleitung hat.

Auch die weiteren Punkte haben alle ihr für und wider.

Was ich allerdings nicht verstehen kann ist, dass Phalanx auf Hardel schießt, obwohl der noch (gute) 7 Punkte gibt, während Udo Bartsch, der nur - unkommentierte - 5 Punkte gibt ohne Kritik weg kommt. Komisch das.


Also ich finde es sehr gut, dass die Tester etwas längere Begründungen abgeben, sie geben den eigentlichen Artikel mehr Tiefe, denn vier Augen sehen mehr als 2.

[ode]

Ich denke, die eigentliche Aussage ist nicht, dass Hardel nicht kritisieren soll, sondern die Art und Weise in der er es gemacht hat. Die fand ich auch fragwürdig... Da kann ich schon verstehen, wenn man aus Verlagssicht eine Stellungnahme für sinnvoll hält... Zumindest, wenn man der Ansicht ist, dass alle genannten Punkte dann auch noch falsch sind...

ode.

[Attila]

JoelH schrieb:

> Was ich allerdings nicht verstehen kann ist, dass Phalanx auf
> Hardel schießt, obwohl der noch (gute) 7 Punkte gibt, während
> Udo Bartsch, der nur - unkommentierte - 5 Punkte gibt ohne
> Kritik weg kommt. Komisch das.

?? - Wenn jemand ein Spiel nicht so gut finden, gibt es da doch nichts dran zu auszusetzen.

Atti

[JoelH]

Attila schrieb:
>
> JoelH schrieb:
>
> > Was ich allerdings nicht verstehen kann ist, dass Phalanx auf
> > Hardel schießt, obwohl der noch (gute) 7 Punkte gibt, während
> > Udo Bartsch, der nur - unkommentierte - 5 Punkte gibt ohne
> > Kritik weg kommt. Komisch das.
>
> ?? - Wenn jemand ein Spiel nicht so gut finden, gibt es da
> doch nichts dran zu auszusetzen.
>
> Atti

naja, eher als auf jemanden einzugehen, der das Spiel eigentlich gut findet und es nur noch ein bisschen besser hätte.

[peer]

Hi,
JoelH schrieb:
>
> Was ich allerdings nicht verstehen kann ist, dass Phalanx auf
> Hardel schießt, obwohl der noch (gute) 7 Punkte gibt, während
> Udo Bartsch, der nur - unkommentierte - 5 Punkte gibt ohne
> Kritik weg kommt. Komisch das.

Ist nicht komisch - Phalanx kann ja nicht auf Udos Bewertung eingehen, denn sie wissen ja nicht, auf was die sich gründet. Auf Hardels konkrete Kritikpunkte kann man dagegen kritisch eingehen.

ciao
peer (war leider eher enttäuscht von Sutters Mill)