[Angespielt] Dixit, Spiel des Jahres 2010

[SpieLama]

Dixit

Autor: Jean-Louis Roubira
Verlag: Libellud
Spieler: 3-6
Dauer: 30 min
Alter: 8+
Grafik: Marie Cardouat
Jahrgang: 2008


Wie gefällt es euch und warum? Was ist gut, was schlecht? Findet ihr die SpieLama Rezension mit einer 4/6 gerechtfertigt?


Hab das Spiel gestern zum ersten mal gespielt und fand es echt lustig. Manchmal ist es echt zu komisch wie sich Bildtitel und Bilder so passend treffen. Im Endeffekt ist es wirklich wie "Nobody's Perfect" mit Bildern und das spiele ich auch sehr gern.
Hab natürlich gewonnen. Solche Spiele liegen mir einfach
Ich werde es bewerten, wenn ich es noch 2-3 mal gespielt habe.

[H8Man]

Uff... und das wars? Das ist wieder so ein "Spiel", das eigentlich kein Spiel sondern einfach Zeitvertreib ist. Ich mein, wer braucht dabei wirklich Siegpunkte, wen interessiert das? Erinnert mich in dieser Hinsicht an Black Stories.

Ansonsten fällt mir das Spiel "Vertippt nochmal" ein, wobei ich das (glaube ich) auch besser finde. Bei beiden muss man seine Mitspieler einschätzen können und bei beiden geht es eher um den Spaß ansich und nicht um das Spiel.

Jetzt wo ich weiß was es ist (tatsächlich ein Nobody is Perfekt Klon), kann ich endlich mit Sicherheit sagen, das es für mich reine Zeitverschwendung ist, ich mochte schon den Klassiker nicht besonders, wobei man dort wenigstens noch lustige/bekloppte Antworten bekam.

Wäre bei mir wohl eher bei 2/6, vielleicht 3/6 gelandet, da es in meinen Augen einfach nichts zu bieten hat und damit ist es für mich auch das schlechteste SdJ aller Zeiten (gut, ich kenne Villa Paletti nicht).

[Der Siedler]

Langsam ereilt mich der Eindruck, du urteilst nicht sonderlich objektiv und schmeißt mit dem Prädikat "Nichts zu bieten" nur so um dich. Man kann auch noch andere Kriterien als Strategie ansetzen!

[H8Man]

Das da oben soll ja auch nicht objektiv sein, ich hab ja geschrieben, das es für mich nichts ist. Objektiv kann ich dem ganzen trotzdem nicht viel abgewinnen (weil es eben nicht viel gibt) und über die 3/6 kommt es keinesfalls hinaus. Man sollte immer bedenken das 3/6 für ein durchschnittliches und nicht für ein schlechtes Spiel steht.

Nur als Beispiel, das gute alte Activity ist in diesem Bereich der Spiele für mich immernoch ungeschlagen. Wenn ich etwas objektiv betrachte, dann gehe ich gewiss nicht nur von einem Standpunkt aus, keine Sorge.

Dein bedenken habe ich übrigens bei den 6er Bewertungen, was ja soviel bedeutet wie DAS super Spiel überhaupt, keine Schwachstellen und alles ist super. Ja Ben, ich rede von Stone Age und 5/6 passt 100%ig besser

[Ben]

nö

[El Grande]

[quote=H8Man]
(gut, ich kenne Villa Paletti nicht).
[/quote]

Hab Villa Palleti da. Vielleicht kommt ja mal ne rezi von mir dazu. Nur schon mal soviel. Es ist halt eher ein Kinderspiel als ein wirkliches SdJ. Da sollte neben der Geschicklichleit noch etwas mehr Hirnschmalz hinzukommen...
Wer bei Dixit einen netten Zeitverteib sucht ist eirklich gut beraten. Als Zeitverschwendung würde ich es definitiv nicht deklassieren.

[Joachim-SpieLama]

(gut, ich kenne Villa Paletti nicht)

Seichte, aber lustige Unterhaltung für zwischendurch. Ideales Spiel des Jahres, da es für wirklich alle Zielgruppen (sogar für dich ) geeignet ist und wirklich niemanden überfordert.

das gute alte Activity ist in diesem Bereich der Spiele für mich immernoch ungeschlagen.

Try Cranium.

Zum Thema: Ich finde Nobody ist Perfect gut, doch ein Dixit meine ich nicht zu brauchen. Irgendwann mal zu einem Budget-Preis um die Sammlung der SdJ zu komplettieren.

[lueg]

Das ist wieder so ein "Spiel", das eigentlich kein Spiel sondern einfach Zeitvertreib ist. Ich mein, wer braucht dabei wirklich Siegpunkte, wen interessiert das?

Muss "Spiel" was anderes als "Zeitvertreib" sein und MUSS es einen "Sieger" geben?
Solange es jedem, der es spielt Spaß macht reicht es doch vollkommen aus als "Spiel" bezeichnet zu werden, auch wenn es keinen "Sieger" geben sollte.

Für mich wäre Dixit auch nichts, aber nicht weil ich es nicht als Spiel definieren würde, sondern weil ich nicht zu diesem Spiel passe. Ich suche den Grund dafür aber nicht ausschließlich beim Spiel, sondern akzeptiere einfach, dass ich nicht für jedes Spiel geschaffen bin.
Du setzt immer zu sehr DEINE Parameter an, lieber H8Man, ohne zu bedenken, dass es noch andere Ansichten geben kann.

[H8Man]

Ok, langsam bekomme ich das Gefühl, das keiner genau liest was ich schreibe, was bei mir allerdings sehr entscheidend ist.

Als Zeitverschwendung würde ich es definitiv nicht deklassieren.

Gut, je nachdem wie man es liest, ist es entweder eine Antwort, oder deine Meinung, aber nur für den Fall der Fälle,für MICH! ist es Zeitverschwendung, das es für andere eine super Unterhaltung ist, habe ich nie bestritten.

Muss "Spiel" was anderes als "Zeitvertreib" sein und MUSS es einen "Sieger" geben?
Solange es jedem, der es spielt Spaß macht reicht es doch vollkommen aus als "Spiel" bezeichnet zu werden, auch wenn es keinen "Sieger" geben sollte.

Das hast du jetzt völlig falsch verstanden, da es überhaupt keine Kritk von mir war, lediglich eine Feststellung. Party Spiele, wie der Name schon sagt, sind in den meisten Fällen völlig unabhängig von irgendwelchen Punktesystemen.

Du setzt immer zu sehr DEINE Parameter an, lieber H8Man, ohne zu bedenken, dass es noch andere Ansichten geben kann.

Ist gut möglich, will ich dir nicht wiedersprechen (da ich es auch garnicht von außen bewerten kann), aber in diesem Fall ging es rein um meine komplett subjektive Meinung und da darf ich doch von meinen Parametern ausgehen oder?

[Artur]

Ich freue mich sehr auf das erste Spiel Dixit, ich bin mir sehr sicher dass es meiner Runde gefallen würde

[Der Siedler]

Für MICH! ist es Zeitverschwendung, das es für andere eine super Unterhaltung ist, habe ich nie bestritten.

Zeitverschwendung kann ein Spiel beinahe gar nicht sein, es sei denn es ist wirklich absolut schlecht konstruiert, weißt klaffende Regellücken auf und bringt wirklich niemandem Spaß. Auch du könntest sicher einiges bei diesem Spiel lernen und sei es nur, wie deine Mitspieler denken und was sie auf den Bildern erkennen, oder wie die Mitspieler dich einschätzen. Das ist kostbares Wissen und in keinem Fall hast du dafür deine Zeit verschwendet. Allein die Betrachtung der Zeichnungen macht schon Spaß. Aber gut, wenn ein (Kunst-)Museumsbesuch für dich auch Zeitverschwendung ist...

[lueg]

Uff... und das wars? Das ist wieder so ein "Spiel", das eigentlich kein Spiel sondern einfach Zeitvertreib ist.

[...]

Jetzt wo ich weiß was es ist (tatsächlich ein Nobody is Perfekt Klon), kann ich endlich mit Sicherheit sagen, das es für mich reine Zeitverschwendung ist, ich mochte schon den Klassiker nicht besonders, wobei man dort wenigstens noch lustige/bekloppte Antworten bekam.

Wäre bei mir wohl eher bei 2/6, vielleicht 3/6 gelandet, da es in meinen Augen einfach nichts zu bieten hat und damit ist es für mich auch das schlechteste SdJ aller Zeiten (gut, ich kenne Villa Paletti nicht).

Der zweite Teil ist ja in Ordnung, da du hier ausdrücklich davon sprichst, was das Spiel für DICH bedeutet und wie es DEINER Meinung nach bewertet werden soll.
Aber im ersten Teil klammerst du dich selbst aus und behauptest das Spiel IST kein Spiel - und hier transferierst du deine subjektive Meinung in eine allgemeine, absolute Aussage. Es sind nämlich große Unterschiede zwischen z.B. "das Spiel ist schlecht" und "ich finde es schlecht".
Es kann also jeder lesen, nur du kannst dich phasenweise nicht so ausdrücken, wie du dich verstanden wissen willst.

[Joachim-SpieLama]

Es sind nämlich große Unterschiede zwischen z.B. "das Spiel ist schlecht" und "ich finde es schlecht".

Mooooment!
Das ist theoretisch richtig, aber praktisch in diesem Kontext vollkommener Unsinn.

Wenn wir über Lebensmittel sprechen würden, müsste ich dir zustimmen. In diesem Falle würde bedeuten:
- Das Brot ist schlecht -> es ist wohl verschimmelt
- Ich finde das Brot schlecht -> es schmeckt mir nicht

Bei einem Brettspiel gibt es aber kein Verfallsdatum, es kann sich also -- egal welche Aussage darüber getätigt wird -- nur um eine subjektive eigene Meinung handeln. Wenn ich aber über ein Spiel schreibe:
- Das Spiel ist schlecht -
So muss dies so verstanden werden, dass dieses Spiel mir nicht gefällt, äquivalent zu - Ich finde das Spiel schlecht, da ein Spiel nicht schlecht werden kann. Man kann über ein Spiel keine objektiven Aussagen tätigen, es ist nichts messbares wie z.B. die Höchstgeschwindigkeit eines Autos.

[Der Siedler]

Man kann aber durchaus unterscheiden zwischen einer Meinung, die man hat und für allein gültig erachtet und einer Meinung, die man hat und nur als die eigene, unbedeutende Meinung ansieht. "Das Spiel ist schlecht" ist ziemlich anmaßend und nicht gleich zu behandeln wie "Ich finde das Spiel schlecht". Der Unterschied ist einfach der, das man selbst erkennt, dass man keine für alle gültigen Urteile fällen kann. Bei einer pauschalen Aussage wie "Das Spiel ist schlecht" ist dieser Schritt der Selbstreflexion leider nicht gemacht worden.

[lueg]

Es gibt auch bei Spielen objektive, messbare Kriterien und wenn die das Spiel "unspielbar" machen, würde ich es als 'im Grunde schlecht' bezeichnen. Z.B. wenn es keine ineinandergreifenden Prozesse gibt, nur eine lineare Entwicklung oder nur parallel laufende Entwicklungen etc...
Hingegen würde ich bei Spielen, deren Mechanismen, Dauer, Spieleranzahl etc. mir nicht zusagt niemals behaupten, das Spiel IST schlecht, sondern meiner Meinung nach schlecht.

Ich gebe dir recht, dass meistens "ist schlecht" gleichbedeutend mit "ich finde es schlecht" verwendet wird. Aber deshalb einem Spiel die Berechtigung abzusprechen finde ich dann doch etwas zu hart, nur weil es einem selbst nicht zusagt.

[Joachim-SpieLama]

Entschuldigung fürs zerreissen des Beitrags vorweg, es bietet sich hier nur ungemein an.

Hingegen würde ich bei Spielen, deren Mechanismen, Dauer, Spieleranzahl etc. mir nicht zusagt niemals behaupten, das Spiel IST schlecht, sondern meiner Meinung nach schlecht.

Doch, tust du. (meiner eigenen ganz bescheidenen Meinung nach)

Beweis:

Es gibt auch bei Spielen objektive, messbare Kriterien und wenn die das Spiel "unspielbar" machen, würde ich es als 'im Grunde schlecht' bezeichnen. Z.B. wenn es keine ineinandergreifenden Prozesse gibt, nur eine lineare Entwicklung oder nur parallel laufende Entwicklungen etc...

Denn vielleicht gibt es ja Personen, die es durchaus für spielbar halten.
Selbstverständlich meinst du damit auch, dass du das Spiel für unspielbar hälst und es nicht zwangsläufig für alle gelten muss.

@Der Siedler
Ich finde es nicht anmaßend, ein Spiel als "Das Spiel ist schlecht" zu bezeichnen. Ich finde es eher anmaßend, die Ausdrucksweise eines anderen nicht als dessen Meinung zu akzeptieren. Und das ist selbstverständlich nur meine eigene ganz bescheidene Meinung die nicht allgemeingültig zu sehen ist.

@H8Man
Du brauchst eine neue Signatur: "Wenn Ihr glaubt mich verstanden zu haben, dann habe ich mich falsch ausgedrückt..." (Das ist natürlich nur meine eigene ganz bescheidene Meinung.)

@All
Driftet hier nun jeder Thread eines Spieles, das zu polarisieren scheint, in eine Grundsatzdiskussion ab? Kann nicht jeder die Meinung und die Grundsätze eines anderen so akzeptieren, wie sie sind? Versteht mich nicht falsch -- ohne kontroverse Diskussionen wäre das Leben schließlich kaum lebenswert, was natürlich wiederum nur meine eigene ganz bescheidene Meinung darstellt. Doch das ist sicher nicht im Sinne des Erfinders (auch dies ist nur meine eigene ganz bescheidene Meinung) dies bei einer Spielbesprechung zu tun und ich werde mich diesbezüglich -- auch hier -- nun zurückhalten.

[lueg]

Natürlich kann jemand ein "unspielbares" Spiel gerne spielen, hat aber nichts damit zu tun, dass es "im Grunde schlecht" sein kann.
Das Spiel exisitiert auch ohne darauf projezierte Bewertungen und ist in sich "wertvoll" - das heißt ein Spiel ist entweder (nur als Bsp.) sehr komplex oder weniger komplex (und das ist objektiv!), dem einen gefällt die Komplexität, dem anderen nicht. Also ist ein Spiel komplex/wenig komplex und kann für den einen "gut" sein, für den anderen "schlecht". Wenn diese Komplexität dem Spiel nützt (z.B. verschiedene zielführende Wege) ist es "gut" - egal ob es dir gefällt oder nicht. Wenn die Komplexität dem Spiel allerdings schadet, nämlich viele Ebenen aufweist ohne dass diese ineinandergreifen und ein Prozess linear oder parallel zu anderen verläuft, dann ist es für das "Spiel" nicht gut = schlecht (als Spielprinzip)...und dann gefällt es niemandem (alles nur theoretisch, weil es ein solches Spiel nicht gibt; siehe unten).
Es gibt grundsätzlich zwei Ebenen: eine ist durch das Spiel per se repräsentiert und weist 'objektivere' Kriterien zu seiner Bewertung auf, die andere ist die Bewertung der auf das Spiel projezierten Erwartungen, Vorstellungen etc. durch die Spieler selbst.

Natürlich ist ersteres auch durch den Menschen bestimmt, aber es gibt glaube ich grundlegende Prinzipien, die ein Spiel erfüllen muss, um als "Spiel" zu gelten - quasi der kleinste gemeinsame Nenner der menschlichen Gesamtheit.

P.S.: Deinen Vorschlag zur Signatur von H8Man kann ich nur unterstützen!!!
Und jedes Spiel wird grundsätzlich "erfunden" weil es in irgendeiner Form diesen kleinsten gemeinsamen Nenner bedient; ich muss ja kein Spiel erfinden, wenn ich "kein Spiel" will!! Also gibt es praktisch nicht einmal ein "schlechtes" Spiel, dieses gibt es nur theoretisch.

Deshalb hat jedes Spiel seine Berechtigung und darf als "Spiel" bezeichnet werden, das war ja meine grundlegende Kritik.
Natürlich darf man ein Spiel auch das Prädikat "schlecht" ausstellen, dann muss aber eine Begründung angegeben werden, weshalb das Spiel "schlecht" ist, also den Prinzipien eines Spiels wenig oder kaum bedient.
Wenn man SELBST nur ein Problem mit dem Spiel hat, also seine Erwartungen, Vorstellungen etc., die man an ein Spiel stellt, nicht verwirklicht findet, kann man nicht pauschal urteilen: "Das Spiel ist schlecht" oder wie hier "Das ist wieder so ein "Spiel", das eigentlich kein Spiel [...] ist".

[Der Siedler]

Ich finde es eher anmaßend, die Ausdrucksweise eines anderen nicht als dessen Meinung zu akzeptieren.

Das tue ich. Solange man seine Meinung auch so ausdrückt, dass es als Meinung zu erkennen ist.

[El Grande]

So und nun bitte Schluss damit.
Wer sich hierher verirrt, um sich über ein Spiel zu informieren, möchte sicherlich ein paar knappe und fundierte Meinungen lesen, keinesfalls aber ein seitenlange Diskussion über etwas das im Grunde auf einer höheren Ebene als diesem Thread diskutiert werden sollte.

Vielen Dank, dass ihr nun damit aufhört!!!

[H8Man]

/EDIT Sorry Grandilein, dein Post kam zu spät

@ Joachim
Dankeschön, bitteschön

@ Der Siedler
Nunja, ich sag dir besser nicht was ich alles als Zeitverschwendung ansehe, sonst verlierst du jeden glauben den du jemals besitzen kannst
Wenn ich etwas lernen will, dann lerne ich es, aber wenn ich ein Spiel spielen will, muß es mir auch gefallen, denn wenn es das nicht tut, ist es Zeitverschwendung. DiXit wäre definitiv ein Spiel dem ich rein garnichts abgewinnen kann. Weder bin ich ein Fan der Illustrationen, noch bin ich ein Träumer. Das "Spielprinzip" bietet mir einfach weniger als nichts.

@ lueg
Das ist durchaus meine objektive wie subjektive Meinung zu diesem "Spiel". Ein Spiel in eigentlichen Sinne mag es ja sein, genauso wie das Leben ein Spiel ist, aber im Vergleich mit Brettspielen, sehe ich diese Art von Spiel nicht als solches an. Activity ist da noch grenzwertig, aber Dixit, genau wie auch Telestrations und weitere Titel (meist Partyspiele) sind für mich keine Spiele sondern Zeitvertreib.

Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht ganz wo hier dein Problem liegt, da meine Aussage keineswegs negativ sondern völlig neutral ist. Ein Film gucken ist auch Zeitvertreib. Wenn du die als negativ einstufst, solltest du da nochmal drüber nachdenken.

Ich kann dir leider keine genaue Einstufung geben, ab wann ein Spiel für mich kein Spiel ist, aber im groben könnte man sagen, das Spiele bei denen es nicht darum geht Punkte zu machen, eben keine Spiele in dem Sinne von Brettspielen ist. Solche Spiele leben nicht von den Punkten, sondern von der Erfahrung und das ist bei den typischen Brettspielen (Siedler, Carcassonne, Caylus, whatever) eben nicht das primäre Ziel. Dort geht es primär um Siegpunkte, bzw. den Sieg.

Und nur um meiner neuen Signatur gleich eines vorwegzunehmen, nein, ich spiele nicht um zu gewinnen, sondern um Spaß zu haben, aber natürlich versuche ich zu gewinnen und bei Partyspielen ist das Gewinnen völlig egal, da es um den Spaß ansich geht (siehe Activity, da geht es primär darum sich bei der Pantomime kaputt zu lachen ).

[lueg]

@H8:

Ich habe nicht die Zeitverschwendung kritisiert, sondern, dass du dem "Spiel" seine Berechtigung abgesprochen hast - in deinem letzten Beitrag hast du deine Kritik allerdings vernünftig dargelegt (für DICH ist es kein Spiel anstatt "ein Spiel das eigentlich kein "Spiel" ist")
In Sachen Spiel <-> Partyspiel kann ich dir von MEINER Seite nur zustimmen (für MICH ist Dixit auch kein Spiel )

deshalb AMEN von meiner Seite!!

[Joachim-SpieLama]

Eine allerletzte Anmerkung noch:

das heißt ein Spiel ist entweder (nur als Bsp.) sehr komplex oder weniger komplex (und das ist objektiv!)

Mitnichten. Ein Spiel, welches für mich persönlich sehr einfach ist (z.B. Säulen der Erde) ist für eine Bekannte so überaus komplex, dass sie selbst nach der 2. Runde noch nicht verstanden hat, was sie überhaupt zu tun hat - so dass wir das Spiel abbrechen mussten. (Zitat: "So ein Scheiß, das ist doch kein Spiel. Was muss ich überhaupt tun? Ich kapier das nicht, ist mir zu komplex -- lass uns was leichtes spielen.")

Fazit: Vieles was man gerne als Objektiv kennt, ist es im großen Zusammenhang dann leider doch nicht. Objektiv ist die Erdbeschleunigung von 9,81m/s² auf Meereshöhe, daran gibt es nichts zu rütteln und sie ist für alle(s) gleich.

[lueg]

Ein Spiel, welches für mich persönlich sehr einfach ist (z.B. Säulen der Erde) ist für eine Bekannte so überaus komplex, dass sie selbst nach der 2. Runde noch nicht verstanden hat, was sie überhaupt zu tun hat - so dass wir das Spiel abbrechen mussten. (Zitat: "So ein Scheiß, das ist doch kein Spiel. Was muss ich überhaupt tun? Ich kapier das nicht, ist mir zu komplex -- lass uns was leichtes spielen.")

Für dich einfach, für wen anderen zu komplex...das sind Dinge die ich unter Projektionen der Spieler verstehe und die sind natürlich subjektiv.

Aber dass ein Spiel komplexer als ein anderes ist, IST objektiv! Wenn du nur würfeln musst und die Augenzahl fahren ist das "wenig komplex" auch wenn es jemandem persönlich schon "zu komplex" sein kann. Komplexität ist bestimmbar, zumindest in Relation zu anderen Spielen, das meinte ich und nicht den persönlichen Maßstab von "zu komplex". Dein Beispiel zeigt nur die erhöhte Toleranz deinerseits gegenüber Komplexität, aber auch du musst zuerkennen, dass DSdE "komplexer" als Mädn ist - auch wenn dir beide nicht zu komplex sind, kannst du ein "Komplexitätsgefälle" feststellen.

[Joachim-SpieLama]

In Extremfällen kann man das Objektiv bestimmen (MÄDN, Schweinerei ... ), anders dagegen z.B. beim Vergleich von Age of Steam und Brass z.B. Da ist es dann wieder vorbei mit der Objektivität.

Aber lassen wir das, alles stark von der eigenen Meinung abhängig und erlaubt ist was gefällt.

[H8Man]

Ich bin da auch eher lueg´s Meinung, aber ob ich/wir damit recht haben, weiß ich nicht.