Anregung: ein Lateral

[Frank Biesgen]

peer schrieb:

> > haben Person 2 (der Weiterschicker) und Person 3 (der
> > Verbuddler) ihren Arm bei einem gemeinsamen Unternehmen
> > verloren?
>
> Ich denke das kann ich guten Gewissens mit JA beantworten ;-)

...und auch Person 1?

Gruß FBI

[Rolf Mihm]

Hallo,

ich glaube es wäre Zeit für eine kleine Zusammenfassung, damit nicht alle immer wieder den ganzen Thread durchschauen müssen, wenn sie noch einmal etwas nachlesen wollen:

Ein Mann bekommt ein Paket zugeschickt, schaut kurz hinein, verpackt es wieder und schickt es weiter. Der zweite Empfänger öffnet es und vergräbt den Inhalt.

- Es handelt sich um insgesamt drei Männer.
- Der erste Empfänger des Paketes kannte bereits die Adresse des zweiten.
- Dem ersten Empfänger war klar, daß er das Paket weiterschicken würde.
- Der Gegenstand in dem Paket gehört EINEM der drei Männer.
- Der Gegenstand gehört dem ersten der drei Männer.
- Bei dem Gegenstand handelt es sich um einen menschlichen Arm.
- Ja, es handelt sich anatomisch gesehen um einen richtigen menschlichen Arm.
- Es ist unerheblich, wo der Arm verbuddelt wird.
- Der Arm wäre auf jeden Fall "beseitigt" worden (z.B. auch durch Feuer etc.).
- Es ist unerheblich, ob der Arm anhand von z.B. Tattoos identifiziert werden kann.
- Es befindet sich auch keine Informationen irgendwelcher Art auf dem Arm.
- Allen drei Beteiligten fehlt jeweils ein Arm.
- Es ist unerheblich, welcher Arm das ist.
- Die beiden Empfänger haben ihren Arm "gemeinsam" verloren.

So, ich hoffe, ich habe nicht vergessen.

Weiterhin noch viel Spaß

Rolf

[Rolf Mihm]

Frank Biesgen schrieb:

> > > haben Person 2 (der Weiterschicker) und Person 3 (der
> > > Verbuddler) ihren Arm bei einem gemeinsamen Unternehmen
> > > verloren?
> >
> > Ich denke das kann ich guten Gewissens mit JA beantworten ;-)
>
> ...und auch Person 1?

Nein, Person 1 hat ihren Arm nicht bei dem gemeinsamen Unternehmen der beiden anderen Personen verloren. Nur soviel - Vorsicht! Glatteisgefahr!

[Udo G.]

Hi,

war der erste Mann bei dem Unternehmen dabei, bei dem die anderen beiden Ihre Arme verloren haben?

Grüßle,

Udo

[Christian Scherff]

"Kai Borschinsky (Schmidt)" hat am 18.06.2003 geschrieben:
> Fehlt den beiden Pakteempfängern auch je ein Arm?

Ja, aber was für ein Pakt ;-) ;-) ;-)

Gruß,
Christian

[Dirk Piesker]

Hätte einer der beiden Empfänger den Arm aus
dem Paket eventuell behalten, also nicht weitergeschickt
bzw nicht verbuddelt, wenn die Umstände andere gewesen wären?

fragt
Dirk

[Rolf Mihm]

Udo G. schrieb:

> war der erste Mann bei dem Unternehmen dabei, bei dem die
> anderen beiden Ihre Arme verloren haben?

Ja.

[Kai Borschinsky (Schmidt)]

Haben die beiden Empfänger ihren Arm absichtlich abgetrennt, bzw. abtrennen lassen?

[Rolf Mihm]

Dirk Piesker schrieb:

> Hätte einer der beiden Empfänger den Arm aus
> dem Paket eventuell behalten, also nicht weitergeschickt
> bzw nicht verbuddelt, wenn die Umstände andere gewesen wären?

Nein, der Arm wäre wohl in jedem Fall verdubbelt worden - es sei denn, dieser Mann hat seinen makabren Spaß mit menschlichen Armen (*lol*).

Nein, der Arm wäre in jedem Fall weitergeschickt worden. ODER es gibt eine andere Lösung, die ich aber nicht verraten möchte.

[Rolf Mihm]

Kai Borschinsky (Schmidt) schrieb:

> Haben die beiden Empfänger ihren Arm absichtlich abgetrennt,
> bzw. abtrennen lassen?

Ja.

[Christian Scherff]

"Udo G." hat am 18.06.2003 geschrieben:
> war der erste Mann bei dem Unternehmen dabei, bei dem die
> anderen beiden Ihre Arme verloren haben?

Ja!

Gruß,
Christian

[Frank Biesgen]

Rolf Mihm schrieb:
>
> Kai Borschinsky (Schmidt) schrieb:
>
> > Haben die beiden Empfänger ihren Arm absichtlich abgetrennt,
> > bzw. abtrennen lassen?
>
> Ja.

Ob ich sehr daneben liege, wenn ich dauernd an den Film "Angel Heart" denken muß? :lol:

Gruß FBI

[Heinrich Glumpler]

...VORSICHT

deshalb, weil Person 1 zwar bei dem Unternehmen dabei war, den Arm aber nicht verlor...

korrekt?

Gruesze
Heinrich

[Rolf Mihm]

Heinrich Glumpler schrieb:

> ...VORSICHT
>
> deshalb, weil Person 1 zwar bei dem Unternehmen dabei war,
> den Arm aber nicht verlor...
>
> korrekt?

Ja.

[Heinrich Glumpler]

Hi,

bei einem gemeinsamen Unternehmen haben alle drei Maenner profitiert.
Zwei Maenner gaben einen Arm dabei her - wahrscheinlich, um in den Genuss des Profits zu kommen. Der dritte war damit einverstanden, seinen Arm spaeter zu opfern, um ebenfalls in den Genuss des Profits zu kommen und kam seinem Versprechen durch die Zusendung des Pakets nach.
Der zweite Mann ueberzeugte sich, dass alles seine Richtigkeit mit dem Arm hat und sandte ihn an den dritten Mann, damit dieser sich auch von der Erfuellung des Versprechens ueberzeugen konnte ... und den Arm dann entsorgte.

Korrekt soweit? (prinzipiell)

Gruesze
Heinrich

Der Profit kann durchaus darin bestanden haben, dass den drei Maennern "ihr Leben" geschenkt wurde (es gibt nur wenige Dinge, fuer die *ich* einen Arm opfern wuerde) ... hoert sich richtig abenteuerlich an :-) (brrr)

[Marten Holst]

Moin Heinrich,

kaum war ich mal nicht da, schön löst sich viel...

> bei einem gemeinsamen Unternehmen haben alle drei Maenner
> profitiert.
> Zwei Maenner gaben einen Arm dabei her - wahrscheinlich, um
> in den Genuss des Profits zu kommen. Der dritte war damit
> einverstanden, seinen Arm spaeter zu opfern, um ebenfalls
> in den Genuss des Profits zu kommen und kam seinem
> Versprechen durch die Zusendung des Pakets nach.
> Der zweite Mann ueberzeugte sich, dass alles seine
> Richtigkeit mit dem Arm hat und sandte ihn an den dritten
> Mann, damit dieser sich auch von der Erfuellung des
> Versprechens ueberzeugen konnte ... und den Arm dann
> entsorgte.
>
> Korrekt soweit? (prinzipiell)

Ich habe keine Ahnung, bin aber zu einer ähnlichen, leicht anderen Vermutung gekommen:

Mann 1 ist verantwortlich dafür, dass den Herren 2 und 3 der Arm fehlt, und daher stand er in ihrer Schuld, die hiermit beglichen ist. Also letzten Endes nicht unbedingt ein Profit, sonst gleich (obwohl dann ja doch wieder eine Art Zwang der anderen existiert hätte). Naja, schauen wir mal, was das Trio infernale dazu schreibt, und lassen Kai dann die Detaildrecarbeit machen ;-)

Tschüß
Marten

[Volker L.]

Marten Holst schrieb:
>
> Moin Heinrich,
>
> kaum war ich mal nicht da, schön löst sich viel...
>
> > bei einem gemeinsamen Unternehmen haben alle drei Maenner
> > profitiert.
> > Zwei Maenner gaben einen Arm dabei her - wahrscheinlich, um
> > in den Genuss des Profits zu kommen. Der dritte war damit
> > einverstanden, seinen Arm spaeter zu opfern, um ebenfalls
> > in den Genuss des Profits zu kommen und kam seinem
> > Versprechen durch die Zusendung des Pakets nach.
> > Der zweite Mann ueberzeugte sich, dass alles seine
> > Richtigkeit mit dem Arm hat und sandte ihn an den dritten
> > Mann, damit dieser sich auch von der Erfuellung des
> > Versprechens ueberzeugen konnte ... und den Arm dann
> > entsorgte.
> >
> > Korrekt soweit? (prinzipiell)
>
> Ich habe keine Ahnung, bin aber zu einer ähnlichen, leicht
> anderen Vermutung gekommen:
>
> Mann 1 ist verantwortlich dafür, dass den Herren 2 und 3 der
> Arm fehlt, und daher stand er in ihrer Schuld, die hiermit
> beglichen ist. Also letzten Endes nicht unbedingt ein Profit,
> sonst gleich (obwohl dann ja doch wieder eine Art Zwang der
> anderen existiert hätte). Naja, schauen wir mal, was das Trio
> infernale dazu schreibt, und lassen Kai dann die
> Detaildrecarbeit machen ;-)

Also, ich tippe eher auf Peers Loesung. Wobei noch die Frage des
Ausmaszes der Freiwilligkeit zu klaeren waere. Als Frage ist das
ja bislang noch nicht gestellt worden, also hole ich das jetzt
nach.
Haben die anderen beiden jeweils einen Arm geopfert, um einen
Profit zu bekommen (freiwillig, grosse Gier), oder haben sie
ihn geopfert, um einen Verlust zu vermeiden ("freiwillig" aus
Sachzwang).
Also: Lag ein solcher Sachzwang vor?

Gruss, Volker

[Rolf Mihm]

Hallo Heinrich, Hallo Marten,

jetzt wird's langsam spannend, wenn auch lustig für mich und die anderen, die die Lösung schon kennen. Aber der Reihe nach:

- bei einem gemeinsamen Unternehmen haben alle drei Maenner profitiert

Ja.

- zwei Maenner gaben einen Arm dabei her

Ja

- wahrscheinlich, um in den Genuss des Profits zu kommen

Mmmmmmmmjammmmmmm... :lol: :lol: :lol: - sehr lustig ausgedrückte Frage

- der dritte war damit einverstanden, seinen Arm spaeter zu opfern

Ja.

- um ebenfalls in den Genuss des Profits zu kommen

Nein, sicher nicht.

- und kam seinem Versprechen durch die Zusendung des Pakets nach

Ja.

- der zweite Mann ueberzeugte sich, dass alles seine Richtigkeit mit dem Arm hat und sandte ihn an den dritten Mann, damit dieser sich auch von der Erfuellung des Versprechens ueberzeugen konnte ... und den Arm dann entsorgte

Ja.

- Mann 1 ist verantwortlich dafür, dass den Herren 2 und 3 der Arm fehlt

Nein.

- und daher stand er in ihrer Schuld, die hiermit beglichen ist

Ja, unter Ausschluß der vorherigen Frage.

- also letzten Endes nicht unbedingt ein Profit

Ja.

[Rolf Mihm]

Volker L. schrieb:

> Haben die anderen beiden jeweils einen Arm geopfert, um einen
> Profit zu bekommen (freiwillig, grosse Gier)

Mhmja, könnte man so sagen, würde ich mich aber nicht drauf verlassen.

> oder haben sie ihn geopfert, um einen Verlust zu vermeiden ("freiwillig" aus
> Sachzwang).

Ja, könnte man so sagen.

> Also: Lag ein solcher Sachzwang vor?

Ja, könnte man so sagen.


hihihi, hehehe...

[Volker L.]

Rolf Mihm schrieb:
>
> Volker L. schrieb:
>
> > Haben die anderen beiden jeweils einen Arm geopfert, um einen
> > Profit zu bekommen (freiwillig, grosse Gier)
>
> Mhmja, könnte man so sagen, würde ich mich aber nicht drauf
> verlassen.
>
> > oder haben sie ihn geopfert, um einen Verlust zu vermeiden
> ("freiwillig" aus
> > Sachzwang).
>
> Ja, könnte man so sagen.
>
> > Also: Lag ein solcher Sachzwang vor?
>
> Ja, könnte man so sagen.
>
>
> hihihi, hehehe...

:-? :-? :-?
Warum hier so ausweichend???
Angenommen, die mussten den Arm opfern, um ihr Leben zu retten
(was ich vermute), dann waere das doch ganz eindeutig kein
Profit (aus Gier), sondern ein Sachzwang zur Vermeidung eines
Verlustes.

Aber da ich vermute, dass es so war und Du nur aus irgednwelchen
Gruenden mit der Beantwortung etwas rumeierst, hier mal eine
provisorische Loesung (bitte mit Details zu fuellen).

Die 3 befanden sich in einer Notlage, die nur dadurch entschaerft
werden konnte, dass 2 ihren Arm opferten (z.B. gestrandet ohne
Proviant...). Sie haetten es fuer ungerecht empfunden, wenn nur
2 ihren Arm opfern un der dritte ihn behaelt, also haben sie
beschlossen, alle 3 einen zu opfern. Nun haben sie es nicht
gleich alle gemacht, entweder (insbesondere falls der o.g.
Kannibalismus zutrifft) um das Fleisch laenger frisch zu halten,
oder weil desweiteren einer noch beide Arme brauchte, um alle
3 aus der Gefahrensituation herauszubringen (z.B. das Boot
rudern). Dieser loeste seine Schuld den anderen gegenueber ein,
indem er sich hinterher den Arm amputieren liess.
soweit korrekt?

Gruss, Volker

[Rolf Mihm]

Volker L. schrieb:

> Die 3 befanden sich in einer Notlage, die nur dadurch
> entschaerft werden konnte, dass 2 ihren Arm opferten (z.B. gestrandet ohne
> Proviant...).

Ja.

> Sie haetten es fuer ungerecht empfunden, wenn nur
> 2 ihren Arm opfern un der dritte ihn behaelt, also haben sie
> beschlossen, alle 3 einen zu opfern.

Ja.

> Nun haben sie es nicht gleich alle gemacht, entweder (insbesondere falls der
> o.g. Kannibalismus zutrifft)

Ja.

> um das Fleisch laenger frisch zu halten

Ja, ist eine Option, aber nicht der tatsächliche Grund.

> oder weil desweiteren einer noch beide Arme brauchte, um alle
> 3 aus der Gefahrensituation herauszubringen (z.B. das Boot
> rudern)

Nein.

> Dieser loeste seine Schuld den anderen gegenueber ein,
> indem er sich hinterher den Arm amputieren liess.

Ja.

> Angenommen, die mussten den Arm opfern, um ihr Leben zu retten
> (was ich vermute)

Ja.

> dann waere das doch ganz eindeutig kein
> Profit (aus Gier), sondern ein Sachzwang zur Vermeidung eines
> Verlustes.

Ja.

> :-? :-? :-?
> Warum hier so ausweichend???

Die Frage nach Profit ist ja durchaus zweideutig, Profit kann auch eine materielle Sache sein, deshalb habe ich ausweichend geantwortet, weil der Profit der drei ja ihr eigenen Überleben ist; da du in Klammer geschrieben hast (freiwillig, aus Gier) konnte ich die Frage nicht ganz präzise beantworten, hätte in diesem Fall aber einen kleinen Hinweis geben müssen - da gebe ich dir recht.

Bei den beiden anderen Fragen verhält es sich ähnlich - eine Vermeidung eines Verluste (hier des Lebens) bzw. ein Schzwang kann ja durchaus auch von dem von dir vermuteten Kannibalismus unabhängig betrachtet werden, deshalb meine ausweichenden Antworten. Tut mir leid, wenn das zur Verwirrung beigetragen hat.

Aber jetzt habt ihr es fast.

Gruß

Rolf

[Roland G. Hülsmann]

Rolf Mihm schrieb:
> Ja.
>
> > um das Fleisch laenger frisch zu halten
>
> Ja, ist eine Option, aber nicht der tatsächliche Grund.
>
> > oder weil desweiteren einer noch beide Arme brauchte, um alle
> > 3 aus der Gefahrensituation herauszubringen (z.B. das Boot
> > rudern)
>
> Nein.

Oder etwa, weil der dritte der Mann war (etwa Arzt), der die Amputatonen fachgerecht durchführen konnte und dazu natürlich beide Arme benötigte?

Gruß
Roland

[Rolf Mihm]

Roland G. Hülsmann schrieb:

> Oder etwa, weil der dritte der Mann war (etwa Arzt), der die
> Amputatonen fachgerecht durchführen konnte und dazu natürlich
> beide Arme benötigte?

Nein.

[Heinrich Glumpler]

Hi,

naja, ich denke, eigentlich ist es klar.

Keiner gibt seinen Arm gerne und freiwillig her. So was tut man erst, wenn es nicht mehr anders geht.

Z.B., wenn man in einem Boot sitzt und am Verhungern ist (bedingt allerdings, dass die drei Maenner auf einem groszen Sueszwassersee "marooned" waren - oder es staendig regnete - sonst waeren sie vorher verdurstet).

Um nicht zu verhungern, opfert einer seinen Arm. Als der aufgegessen ist (brrr) ist der naechste dran und als der aufgegessen ist ... taucht ein Schiff am Horizont auf und rettet die drei.

Da der Beidarmige natuerlich mitgegessen hat, opfert er seinen Arm spaeter, damit der Gerechtigkeit Genuege getan ist.

Sprich: die Arme wurden nacheinander geopfert (haette keinen Sinn gehabt, alle drei gleichzeitig zu opfern).

Oder?

Gruesze
Heinrich

[Heinrich Glumpler]

Aeh,

bloed - wieso Boot?
Auf einer Insel mit einer Sueszwasserquelle ist die Geschichte natuerlich logischer.

So - ich verschwinde jetzt ein Weilchen und seh' mir spaeter an, ob wir es gepackt haben...

(in jedem Fall: Danke - schoenes Raetse!)

Gruesze
Heinrich