Lateral 5

[ChriKru]

Hallo zusammen,

hier ein 5. Lateral (mittelschwer...). Wer es kennt, sei hier ausdrücklich dazu aufgefordert zu antworten, da ich nicht genau weiß, ob ich immer dazu komme. Ab morgen Mittag habe ich genug Zeit zu antworten, falls es dann noch nicht gelöst wurde....

Hier nun das Lateral:

Ein Mann liegt tot und blutüberströmt in einer (alten) Telefonzelle, beide Seitenscheiben sind eingeschlagen. Was war passiert!!

Viel Spaß,
Christian Kruse

[Günter Cornett]

ChriKru schrieb:
>
> Hallo zusammen,
>
> hier ein 5. Lateral (mittelschwer...). Wer es kennt, sei hier
> ausdrücklich dazu aufgefordert zu antworten, da ich nicht
> genau weiß, ob ich immer dazu komme. Ab morgen Mittag habe
> ich genug Zeit zu antworten, falls es dann noch nicht gelöst
> wurde....

Hi Christian,
muß es denn immer gleich Tote geben ?
Ich kenne das Rätsel jedenfalls in weniger martialischer Form.

Lateral hat eigentlich nichts mit letal zu tun ;-).

Gruß, Günter

[Volker L.]

ChriKru schrieb:
>
> Ein Mann liegt tot und blutüberströmt in einer (alten)
> Telefonzelle, beide Seitenscheiben sind eingeschlagen. Was
> war passiert!!

Fein, zur Abwechslung mal wieder eines, das ich noch nicht kenne.
Also mal ueberlegen:

Erstmal Verstaendnisfrage: meinst Du mit "alte" Telefonzelle
jetzt, dass sie zum Zeitpunkt des Vorfalls schon etliche Jahre
da steht, oder meinst Du das als Abgrenzung zu den Saeulen
bzw. halb offenen Zelle modernerer Bauart?

[ol]
[*]Waren die Scheiben schon eigeschlagen, bevor der Mann die
Telefonzelle betrat?
[*]Ist das Blut das des toten Mannes?
[*]Falls 2 ja: stammt es aus Schnittwunden von Glasscherben?
[*]Hat der Mann lebend und gesund die Zelle betreten? Oder
hat er sich sterbend/verletzt/krank dorthin geschleppt oder
wurde gar seine Leiche von jemand anderem in die Zelle gelegt?
[/ol]

So, das waren erstmal ein paar spontane Fragen

Gruss, Volker

[ChriKru]

Hi Volker!

Volker L. schrieb:

>
> Erstmal Verstaendnisfrage: meinst Du mit "alte" Telefonzelle
> jetzt, dass sie zum Zeitpunkt des Vorfalls schon etliche Jahre
> da steht, oder meinst Du das als Abgrenzung zu den Saeulen
> bzw. halb offenen Zelle modernerer Bauart?
>
Nur die Abgrenzung zu den Säulen...

> [*]Waren die Scheiben schon eigeschlagen, bevor der Mann die
> Telefonzelle betrat?
Nein.

> [*]Ist das Blut das des toten Mannes?
Ja.

> [*]Falls 2 ja: stammt es aus Schnittwunden von Glasscherben?
Ja.

> [*]Hat der Mann lebend und gesund die Zelle betreten?
Ja.

>Oder
> hat er sich sterbend/verletzt/krank dorthin geschleppt oder
> wurde gar seine Leiche von jemand anderem in die Zelle gelegt?
Nein.

>
> So, das waren erstmal ein paar spontane Fragen
>
> Gruss, Volker

Gruss zurück,
Christian Kruse

[Volker L.]

ChriKru schrieb:
>
> Hi Volker!
>
> Volker L. schrieb:
>
> >
> > [*]Waren die Scheiben schon eigeschlagen, bevor der Mann die
> > Telefonzelle betrat?
> Nein.
>
> > [*]Ist das Blut das des toten Mannes?
> Ja.
>
> > [*]Falls 2 ja: stammt es aus Schnittwunden von Glasscherben?
> Ja.

War der Blutverlust die Todesursache?
a) lebenswichtiges Teil (Schlagader) getroffen
b) Blutverlust aus sehr vielen (einzeln nicht kritischen)
Wunden?

> > [*]Hat der Mann lebend und gesund die Zelle betreten?
> Ja.

Wollte er sich in der Zelle vor dem, was die Scheiben zerstoert
hat, in Sicherheit bringen und/oder das Telefon benutzen um um
Hilfe zu rufen?

Wurden die Scheiben von einem oder mehreren Menschen zerstoert?
- vorsaetzlich? oder versehentlich?
Oder war es ein oder mehrere Tiere?
Oder war es ein unbelebter Gegenstand, der nicht absichtlich
von einem Verstand geleitet wurde (z.B. vom Sturm mitgerissener
Ast)

Gruss, Volker (koennte noch diverse weitere Fragen stellen,
wartet aber erstmal auf die Antworten auf diese)

[ChriKru]

Volker L. schrieb:

> War der Blutverlust die Todesursache?
> a) lebenswichtiges Teil (Schlagader) getroffen
> b) Blutverlust aus sehr vielen (einzeln nicht kritischen)
> Wunden?
Ja.

> Wollte er sich in der Zelle vor dem, was die Scheiben zerstoert
> hat, in Sicherheit bringen und/oder das Telefon benutzen um um
> Hilfe zu rufen?
Nein.

> Wurden die Scheiben von einem oder mehreren Menschen zerstoert?
Einem (auch wenn es kein Ja/Nein-Frage ist).

> - vorsaetzlich? oder versehentlich?
Nein. Ja.

> Oder war es ein oder mehrere Tiere?
Nein.

> Oder war es ein unbelebter Gegenstand, der nicht absichtlich
> von einem Verstand geleitet wurde (z.B. vom Sturm mitgerissener
> Ast)
Nein.

> Gruss, Volker (koennte noch diverse weitere Fragen stellen,
> wartet aber erstmal auf die Antworten auf diese)

Gruss Christian Kruse (der auf die weiteren Fragen gespannt ist..)

[Volker L.]

ChriKru schrieb:
>
> Volker L. schrieb:
>
> > War der Blutverlust die Todesursache?
> > a) lebenswichtiges Teil (Schlagader) getroffen
> > b) Blutverlust aus sehr vielen (einzeln nicht kritischen)
> > Wunden?
> Ja.

a) und b) waren als separate Fragen gemeint.

> > Wurden die Scheiben von einem oder mehreren Menschen
> zerstoert?
> Einem (auch wenn es kein Ja/Nein-Frage ist).

OK, so hatte ich das gar nicht gemeint ;-)
Ich meinte, ob es von Menschen (einem oder mehreren)...
in Abgrenzung zu den anderen Varianten (Tier, Sturm/Ast).
Die Fragen einer [i]oder[/i] mehrere waere dann meine naechste
gewesen

> > - vorsaetzlich? oder versehentlich?
> Nein. Ja.

versehentlich also... das geht etwas in eine andere Richtung als
ich bislang gedacht hatte.

Hat der Tote ueber die Schnittwunden hinaus weitere Verletzungen?

Ist der Mensch, der die Scheiben zerstoert hat, ebenfalls ein Mann?
Ist das relevant?

Hat der Zerstoerer das mit seinem Koerper getan? Oder mit einem Gegenstand?

Wurde der Gegenstand absichtlich geworfen (oder geschossen) und
hat sein Ziel verfehlt?
Falls ja, haette er an seinem eigentlichen Ziel Zerstoerungen
anrichten sollen?

Kannte der Zerstoerer den Toten? Und vice versa?

Gruss, Volker

[Marten Holst]

Moin,

dann will ich mich auch mal beteiligen:

Sind die Scheiben von dem Mann selber von innen eingeschlagen worden?

Hat der Mann zum Zeitpunkt seines Todes bzw. kurz davor telefoniert?

Wenn ja: Wäre er ohne das Telefonat noch am Leben?

Grüße
Marten

[ChriKru]

Volker L. schrieb:

> > > War der Blutverlust die Todesursache?
> > > a) lebenswichtiges Teil (Schlagader) getroffen
> > > b) Blutverlust aus sehr vielen (einzeln nicht kritischen)
> > > Wunden?
> > Ja.
>
> a) und b) waren als separate Fragen gemeint.
Ist unwichtig...

> Hat der Tote ueber die Schnittwunden hinaus weitere
> Verletzungen?
Nein.

> Ist der Mensch, der die Scheiben zerstoert hat, ebenfalls ein
> Mann?
Ja.

> Ist das relevant?
Nein.

> Hat der Zerstoerer das mit seinem Koerper getan? Oder mit
> einem Gegenstand?
Ja. Nein.

> Wurde der Gegenstand absichtlich geworfen (oder geschossen) und
> hat sein Ziel verfehlt?
Da kein Gegenstand, nein!
> Falls ja, haette er an seinem eigentlichen Ziel Zerstoerungen
> anrichten sollen?
s.o., Nein.

> Kannte der Zerstoerer den Toten? Und vice versa?
Ja.

[ChriKru]

Marten Holst schrieb:

> dann will ich mich auch mal beteiligen:
gerne...

> Sind die Scheiben von dem Mann selber von innen eingeschlagen
> worden?
Ja. (sollte Volker vielleicht bei der Interpretation der Antworten auf seine Fragen beachten).

> Hat der Mann zum Zeitpunkt seines Todes bzw. kurz davor
> telefoniert?
Ja.

> Wenn ja: Wäre er ohne das Telefonat noch am Leben?
Ja.

> Grüße
> Marten

[Volker L.]

ChriKru schrieb:
>
> Marten Holst schrieb:
>
> > dann will ich mich auch mal beteiligen:
> gerne...
>
> > Sind die Scheiben von dem Mann selber von innen eingeschlagen
> > worden?
> Ja. (sollte Volker vielleicht bei der Interpretation der
> Antworten auf seine Fragen beachten).

:-)
Habe schon gestaunt, als ich Martens Frage las, denn an diese
Moeglichkeit hatte ich zuvor nicht gedacht, [b]aber[/b]
dann ist Deine Antwort

> > Ist der Mensch, der die Scheiben zerstoert hat, ebenfalls ein
> > Mann?
> Ja.
>
> > Ist das relevant?
> Nein.

zumindest irrefuehrend. Da der Tote ja klar als Mann beschrieben
ist, ist das Geschlecht des Zerstoerers (identisch) dadurch ja
zwangsweise festgelegt...

> > Hat der Mann zum Zeitpunkt seines Todes bzw. kurz davor
> > telefoniert?
> Ja.
>
> > Wenn ja: Wäre er ohne das Telefonat noch am Leben?
> Ja.

> > Hat der Zerstoerer das mit seinem Koerper getan? Oder mit
> > einem Gegenstand?
> Ja. Nein.

Hat er in seinem Gespraech etwas erfahren, dass ihn in Panik
geraten lies?

Gruss, Volker (froh, nicht mehr allein zu raetseln)

[ChriKru]

Volker L. schrieb:

> > > Sind die Scheiben von dem Mann selber von innen
> eingeschlagen
> > > worden?
> > Ja. (sollte Volker vielleicht bei der Interpretation der
> > Antworten auf seine Fragen beachten).
>
> :-)
> Habe schon gestaunt, als ich Martens Frage las, denn an diese
> Moeglichkeit hatte ich zuvor nicht gedacht, [b]aber[/b]
> dann ist Deine Antwort
>
> > > Ist der Mensch, der die Scheiben zerstoert hat, ebenfalls
> ein
> > > Mann?
> > Ja.
> >
> > > Ist das relevant?
> > Nein.
>
> zumindest irrefuehrend. Da der Tote ja klar als Mann
> beschrieben
> ist, ist das Geschlecht des Zerstoerers (identisch) dadurch ja
> zwangsweise festgelegt...

Stimmt.

> Hat er in seinem Gespraech etwas erfahren, dass ihn in Panik
> geraten lies?
Nein.

> Gruss, Volker (froh, nicht mehr allein zu raetseln)

Gruss, Christian Kruse (der denkt, daß Volker ohne Martens Hilfe ziemlich in die falsche Richtung gedacht hätte)

[Volker L.]

ChriKru schrieb:
>
> Volker L. schrieb:
>
> > Hat er in seinem Gespraech etwas erfahren, dass ihn in Panik
> > geraten lies?
> Nein.

Hat er in seinem Gespraech etwas erfahren, dass ihn in Wut
geraten lies?

War er sich zum Zeitpunkt des Zerschlagens der Tatsache bewusst,
dass er in einer Telefonzelle war?

> > Gruss, Volker (froh, nicht mehr allein zu raetseln)
>
> Gruss, Christian Kruse (der denkt, daß Volker ohne Martens
> Hilfe ziemlich in die falsche Richtung gedacht hätte)

Zumindest, bis ich genauer die Richtung abgecheckt haette, aus
der der "Angriff" kam.

Gruss, Volker (dachte zuvor an einen gesturzten Radfahrer, der
die Telefonzelle gerammt haette)

[ChriKru]

Volker L. schrieb:

> Hat er in seinem Gespraech etwas erfahren, dass ihn in Wut
> geraten lies?
Nein.

> War er sich zum Zeitpunkt des Zerschlagens der Tatsache
> bewusst,
> dass er in einer Telefonzelle war?
Ja.

> Gruss, Volker (dachte zuvor an einen gesturzten Radfahrer, der
> die Telefonzelle gerammt haette)

Nette Idee, aber weit daneben, viel zu einfach...

Gruss, Christian Kruse

[Volker L.]

ChriKru schrieb:
>
> Volker L. schrieb:
>
> > Hat er in seinem Gespraech etwas erfahren, dass ihn in Wut
> > geraten lies?
> Nein.
>
> > War er sich zum Zeitpunkt des Zerschlagens der Tatsache
> > bewusst,
> > dass er in einer Telefonzelle war?
> Ja.

OK. Weiter oben hast Du geantwortet

> > Wurden die Scheiben von einem oder mehreren Menschen
> zerstoert?
> Einem (auch wenn es kein Ja/Nein-Frage ist).
>
> > - vorsaetzlich? oder versehentlich?
> Nein. Ja.

also versehentlich, aber weder in einem Wutanfall noch in Panik...

Hat er nach etwas geschlagen, von dem er glaubte, dass es sich
zwischen ihm und den Glasscheiben befand?
War da wirklich etwas? Oder hat er sich das nur eingebildet?

Eigentlich durch obige Frage schon weitgehend ausgeschlossen,
aber nur zur Sicherheit:
Befand sich der Mann zum Zeitpunkt des Zerschlagens im Zustand
der Hypnose oder unter dem Einfluss einer posthypnotischen
Suggestion?

Gruss, Volker

[ChriKru]

Volker L. schrieb:

> Hat er nach etwas geschlagen, von dem er glaubte, dass es sich
> zwischen ihm und den Glasscheiben befand?
Nein.

> War da wirklich etwas? Oder hat er sich das nur eingebildet?
Nein.Nein.

> Eigentlich durch obige Frage schon weitgehend ausgeschlossen,
> aber nur zur Sicherheit:
> Befand sich der Mann zum Zeitpunkt des Zerschlagens im Zustand
> der Hypnose oder unter dem Einfluss einer posthypnotischen
> Suggestion?
Nein.

> Gruss, Volker
Gruss Christian Kruse (gar nicht so leicht was???)

[Frank Biesgen]

Hallo Christian,

der Mann hat also die Scheiben versehentlich eingeschlagen, ABER aufgrund dessen, was er (im weitesten Sinne) durch die Telefonleitung GEHÖRT hat?

Gruß FBI

[ChriKru]

Frank Biesgen schrieb:

Ah, der Dritte im Bunde..

> der Mann hat also die Scheiben versehentlich eingeschlagen,
> ABER aufgrund dessen, was er (im weitesten Sinne) durch die
> Telefonleitung GEHÖRT hat?
Versehentlich: Ja.
Aufgrund dessen, was er gehört hat: Nein.

Gruss Christian Kruse (der hiermit schonmal mitteilt, daß er gegen 17:05 seinen PC runterfährt und dann nach Hause muß. Danach habe ich leider erst Samstag so ab 13:00 wieder Zeit zu antworten, da ich dann wieder auf der Arbeit bin, wo es samstags nicht viel zu gibt)

[Volker L.]

ChriKru schrieb:
>
> Hallo zusammen,
>
> hier ein 5. Lateral (mittelschwer...). Wer es kennt, sei hier
> ausdrücklich dazu aufgefordert zu antworten, da ich nicht
> genau weiß, ob ich immer dazu komme. Ab morgen Mittag habe
> ich genug Zeit zu antworten, falls es dann noch nicht gelöst
> wurde....

Na, gluecklicherweise scheinst Du ja Zeit zu haben :-)

> Hier nun das Lateral:
>
> Ein Mann liegt tot und blutüberströmt in einer (alten)
> Telefonzelle, beide Seitenscheiben sind eingeschlagen. Was
> war passiert!!

OK, ich fasse mal die wichtigsten Fakten zusammen, die bislang
rausgekommen sind.
[ul]
[*]Er hat die Glasscheiben selbst zerschlagen
[*]Er hat es nicht mit einem Gegenstand, sondern mit seinem
Koerper getan
[*]An den Schnittverletzungen, die er sich dabei zugezogen hat,
ist er gestorben (verblutet)
[*]er hat die Scheiben nicht absichtlich, sondern versehentlich
zerschlagen (was IMHO auch ausschliest, dass er in einer
Gefahrensituation die Zelle durch die Fenster verlassen wollte,
weil die Tuer blockiert war).
[*]Er hat unmittelbar vorher telefoniert
[*]Haette er dieses Gespraech nicht gefuehrt, waere er nicht
gestorben
[*]Er war weder in Panik noch in Wut, ebenso nicht in Hypnose
[/ul]

Aufgrund Chris' 17:05-Hinweis breche ich die Aufstellung an
diesem Punkt erstmal ab, damit noch eine Antwort kommt.

Fragen:
haette der Mann jemand anderen Angerufen (z.B. die Zeitansage),
waere er dann auch gestorben?

eilige Gruesse, Volker

[ChriKru]

Volker L. schrieb:
> Na, gluecklicherweise scheinst Du ja Zeit zu haben :-)
>
> > Hier nun das Lateral:
> >
> > Ein Mann liegt tot und blutüberströmt in einer (alten)
> > Telefonzelle, beide Seitenscheiben sind eingeschlagen. Was
> > war passiert!!
>
> OK, ich fasse mal die wichtigsten Fakten zusammen, die bislang
> rausgekommen sind.
(Gute Idee...)
> [ul]
> [*]Er hat die Glasscheiben selbst zerschlagen
> [*]Er hat es nicht mit einem Gegenstand, sondern mit seinem
> Koerper getan
> [*]An den Schnittverletzungen, die er sich dabei zugezogen hat,
> ist er gestorben (verblutet)
> [*]er hat die Scheiben nicht absichtlich, sondern versehentlich
> zerschlagen (was IMHO auch ausschliest, dass er in einer
> Gefahrensituation die Zelle durch die Fenster verlassen wollte,
> weil die Tuer blockiert war).
> [*]Er hat unmittelbar vorher telefoniert
> [*]Haette er dieses Gespraech nicht gefuehrt, waere er nicht
> gestorben
> [*]Er war weder in Panik noch in Wut, ebenso nicht in Hypnose
> [/ul]
Das mit dem VORHER telefoniert ist etwas ungenau.

> haette der Mann jemand anderen Angerufen (z.B. die Zeitansage),
> waere er dann auch gestorben?
Nein.

Bis morgen, Christian

[Volker L.]

ChriKru schrieb:
>
> Volker L. schrieb:
> > Na, gluecklicherweise scheinst Du ja Zeit zu haben :-)
> >
> > > Hier nun das Lateral:
> > >
> > > Ein Mann liegt tot und blutüberströmt in einer (alten)
> > > Telefonzelle, beide Seitenscheiben sind eingeschlagen. Was
> > > war passiert!!
> >
> > OK, ich fasse mal die wichtigsten Fakten zusammen, die
> bislang
> > rausgekommen sind.
> (Gute Idee...)
> > [ul]
> > [*]Er hat die Glasscheiben selbst zerschlagen
> > [*]Er hat es nicht mit einem Gegenstand, sondern mit seinem
> > Koerper getan
> > [*]An den Schnittverletzungen, die er sich dabei zugezogen
> hat,
> > ist er gestorben (verblutet)
> > [*]er hat die Scheiben nicht absichtlich, sondern
> versehentlich
> > zerschlagen (was IMHO auch ausschliest, dass er in einer
> > Gefahrensituation die Zelle durch die Fenster verlassen
> wollte,
> > weil die Tuer blockiert war).
> > [*]Er hat unmittelbar vorher telefoniert
> > [*]Haette er dieses Gespraech nicht gefuehrt, waere er nicht
> > gestorben
> > [*]Er war weder in Panik noch in Wut, ebenso nicht in Hypnose
> > [/ul]
> Das mit dem VORHER telefoniert ist etwas ungenau.

Lag daran, dass ich die Aufstellung vorzeitig abgebrochen habe
nach Deinem Hinweis - ich wollte die Frage, ob der Vorfall mit
dem Zerschlagen der Scheiben waehrend oder nach dem Gespraech
noch zur Sprache bringen.

Weiter:
[ul]
[*]Er hat auch nicht nach etwas geschlagen, von dem er glaubte,
dass es zwischen ihm und der Scheibe sei.
[/ul]

> > haette der Mann jemand anderen Angerufen (z.B. die
> Zeitansage),
> > waere er dann auch gestorben?
> Nein.

ChriKru schrieb:
>
> Frank Biesgen schrieb:
>
> Ah, der Dritte im Bunde..
>
> > der Mann hat also die Scheiben versehentlich eingeschlagen,
> > ABER aufgrund dessen, was er (im weitesten Sinne) durch die
> > Telefonleitung GEHÖRT hat?
> Versehentlich: Ja.
> Aufgrund dessen, was er gehört hat: Nein.

Interessante Kombination - die Identitaet des Gespraechspartners
spielt eine Rolle, aber nicht das Gehoerte (also weder was der
andere gesagt hat, noch ein Geraeusch aus dem Telefon...)

War der Mann so temperamentvoll, dass er beim Telefonieren (bzw.
Reden allgemein) wild mit den Armen gefuchtelt und dabei
versehentlich die Scheiben zerschlagen hat?

Kam ueberhaupt ein Gespraech zustande?

Der Koerperteil, mit dem er die Scheiben zerschlagen hat -
waren das die Arme/Haende?
Oder der Kopf?
Oder ein anderer Koerperteil?

Gruss, Volker

[Marten Holst]

Moin Volker,

Du bringst mich auf eine Idee mit einer Frage...

> War der Mann so temperamentvoll, dass er beim Telefonieren
> (bzw.
> Reden allgemein) wild mit den Armen gefuchtelt und dabei
> versehentlich die Scheiben zerschlagen hat?

Hm, noch genauer würde ich fragen wollen, falls es sich hierbei um "Ja" handelt, ob er gestisch etwas beschreiben wollte, vergessend, dass er ja nur telefoniert?

Falls ja: war der Mann Angler und hatte soooooooooo einen großen Fisch gefangen?

Blöde Idee, ich weiß, aber irgendwie kam sie mir wegen eines Herren, den ich beim Zivildienst kennen gelernt hatte, von allen nur Hecht-Otto genannt...

Grüße
Marten

[Volker L.]

Marten Holst schrieb:
>
> Moin Volker,
>
> Du bringst mich auf eine Idee mit einer Frage...

Genau das ist ja gewollt bei solchen Raterunden. Ein
einzelner denkt sich zu leicht in die falsche Richtung
bzw. in eine Sackgasse.

> > War der Mann so temperamentvoll, dass er beim Telefonieren
> > (bzw.
> > Reden allgemein) wild mit den Armen gefuchtelt und dabei
> > versehentlich die Scheiben zerschlagen hat?
>
> Hm, noch genauer würde ich fragen wollen, falls es sich
> hierbei um "Ja" handelt, ob er gestisch etwas beschreiben
> wollte, vergessend, dass er ja nur telefoniert?

Duerfte eigentlich nicht seine wegen:
ChriKru schrieb:
>
> Volker L. schrieb:
>
> > War er sich zum Zeitpunkt des Zerschlagens der Tatsache
> > bewusst,
> > dass er in einer Telefonzelle war?
> Ja.

> Falls ja: war der Mann Angler und hatte soooooooooo einen
> großen Fisch gefangen?

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Gruss, Volker

[Chrikru]

Volker L. schrieb:
>
> Marten Holst schrieb:
> > Falls ja: war der Mann Angler und hatte soooooooooo einen
> > großen Fisch gefangen?
>
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Scheinbar kannte Marten das Lateral vielleicht doch schon (häh?), denn diese flache Pointe ist korrekt...
OK, nicht ganz so logisch wie die anderen, dafür aber auch sehr schwierig auf die Details zu kommen.

Grüße Christian Kruse (der dann morgen wohl noch weniger zu tun hat...)

[Marten Holst]

Moin Christian,

> Scheinbar kannte Marten das Lateral vielleicht doch schon
> (häh?), denn diese flache Pointe ist korrekt...

Öh, wenn ich es wirklich kenne, oder zu kennen glaube, dann kann ich ja abbrechen...

Tatsächlich erinnerte mich Volkers Beschreibung mit dem Gestikulator massiv an den erwähnten Hecht-Otto, der sowieso jedes Wort mit kräftigem Armschwung untermalte, und wenn er dann erzählte, was es in seiner Jugend noch für soooooooo grooooooße Fische gab, die ja wegen der Umweltverschmutzung und die Jugend weiß gar nicht mehr was das ist (rumwedel), dass diese Assoziation auf einmal kam.

Trotzdem danke fürs Rätsel (das ich zumindest nicht weniger logisch finde als das U-Boot-Rätsel, das ich aber schon kannte)