"dumm"

[peer]

Hi,
man da hat der Marten schon wieder geschrieben, was ich denke ;-)

@Henrik: Die Anzahl der Postings sagt nichts über den Inhalt aus - schon alleine deshalb ist ein Ranking überflüssig.

ciao
peer

[peer]

Hi,
Heinrich Glumpler schrieb:
>
> Hi,
>
> mit meinem Beitrag will ich vor allem erreichen, dass
> niemand, der dieses Forum hier verfolgt, Angst davor bekommt,
> eine Frage zu stellen (oder eine Frage zu beantworten), nur
> weil er befürchtet, sie würde sich dumm anhören.
>
Naja in Zukunft - wenn Henrik Admin geworden ist - stellt man immer erst einmal eine Vor-Frage:
"Hallo. Ich wollte, eine Frage stellen, ob die Startaufstellung von Rama auch bei Dreis-Spielern gilt. Wäre das eine dumme Frage? Wenn es eine ist, stelle ich sie nicht. Gruß, Michael"

ciao
peer

[Hendrik]

Marten Holst schrieb:
> Wieso?
>
> "Respekt" ist sowieso für mich erst einmal etwas, was jedem
> zustehen sollte, wenn er es nicht konsequent verscherzt.

Respekt bekommt man nicht geschenkt, man muss ihn sich verdienen.
(Zitat, Quelle: müsste ich noch suchen)

> "Ansehen" kommt nicht durch Titel, sondern dadurch, dass man
> bekannt ist für konstruktive gute "Arbeit", und das immer und
> immer wieder.

Nun, ich nehne doch an, dass Roland seinen Titel und Rang "Botschafter" nicht in der Forums-Lotterie gewonnen hat, sondern durch seine Beiträge an die Community.

> Hierarchien, wenn sie keinem inhaltlichen zweck
> dienen und nur Leute dazu verleiten, sich ohne Substanz
> selbst für besser zu halten, sind Quark.
>

Das Milchprodukt in allen Ehren, aber die Substanz wird geprägt durch die Wertvorstellungen innerhalb der Community.
Star Trek wiederspiegelt durch die Sternenflotte eine militärisch/politische Hierarchie. Im einfachsten Falle ist die Hierachie im ST-Forum einfach eine Nachahmung durch die Fans.

Ich sehe keinen Grund deshalb über die ST-Fans herzuziehen.

Gruß Hendrik
(der Marten jetzt für einen Klingonen hält :wink: )

[Hendrik]

peer schrieb:

> @Henrik: Die Anzahl der Postings sagt nichts über den Inhalt
> aus - schon alleine deshalb ist ein Ranking überflüssig.

Die Aussage stimmt ja generell, aber wieso ist sie an mich adressiert?
Ich hatte mich bisher nicht zu Methoden von Rankings geäussert..?

BGG macht das sinnvoll. Gute Beiträge (qualitativ) können von anderen Usern mit einem :thumbs up: belohnt werden. In der Userstatistik kann man ersehen, wieviele :thumbs up: ein User bekommen hat.
Dies ist natürlich viel Aussagekräftiger als User ist "General" weil er schon 5'000 Postings gemacht hat.

Cheers Hendrik

[peer]

Hi,
Hendrik schrieb:
>
> BGG macht das sinnvoll. Gute Beiträge (qualitativ) können von
> anderen Usern mit einem :thumbs up: belohnt werden. In der
> Userstatistik kann man ersehen, wieviele :thumbs up: ein User
> bekommen hat.
> Dies ist natürlich viel Aussagekräftiger als User ist
> "General" weil er schon 5'000 Postings gemacht hat.

Naja, aber ein paar Fake accounts gemacht (z.B. "Hendrik", "Eric", "racoon" und "2slate") und schon kann ich meine eigenen Postings hoch loben.
Mich interessieren solche Orden nicht, bzw. ich kann auch ohne die erkennen, wer Unsinn schreibt und wessen Beiträge ich gerne lese. Die Avatare von BGG sind ne nette Spielerei - aber Respekt habe ich deswegen vor Unsinns-Posters mit 20 Badgets nicht.
Der Sinn von einem solchen Anzeiger hat sich mir nicht entschlossen. Er läge höchstens darin, mir die Denkleistung zu ersparen, entscheiden zu müssen, ob ein Poster sinnige und sinnfreie Beiträge postet ;-)

ciao
peer

[Hendrik]

Heinrich Glumpler schrieb:
>
> mit meinem Beitrag will ich vor allem erreichen, dass
> niemand, der dieses Forum hier verfolgt, Angst davor bekommt,
> eine Frage zu stellen (oder eine Frage zu beantworten), nur
> weil er befürchtet, sie würde sich dumm anhören.


Es soll ja niemand Angst haben oder bekommen wenn er/sie hier eine Frage stellen will. Es soll aber einen Denkanstoss geben, zu überlegen, wie wirkt meine Frage auf die anderen Forumsteilnehmer.

Trivial, einfach, letzte Woche schon gestellt?
-> Suchfunktion nutzen (steht übrigens so auch in der Einleitung von KMW für neue Forumsbenutzer) oder auf Luding oder BGG schauen.

Ist das wirklich schon "zuviel verlangt"?

Gruß Hendrik

[Hendrik]

peer schrieb:
>
> Naja, aber ein paar Fake accounts gemacht (z.B. "Hendrik",
> "Eric", "racoon" und "2slate") und schon kann ich meine
> eigenen Postings hoch loben.

Der Admin auf BGG hat ein Tool, welches überprüft ob es fake accounts gibt. Bzw. sucht nach auffälligem Verhalten. Also User welche nur immer die Note 1 geben um gewisse Spiele schlecht zu machen oder nur 10er Wertungen um was hochzuloben. Gleiches gilt für Thumbs up, wenn diese nur immer derselben Person zukommen. Vielleicht gibt es auch noch weitere Algorhythmen um manipulatives Verhalten zu erkennen und unterbinden.

> Mich interessieren solche Orden nicht, bzw. ich kann auch
> ohne die erkennen, wer Unsinn schreibt und wessen Beiträge
> ich gerne lese.

Bu bist eben ein "Wolf" und bestimmst selber über Deine Meinung, aber es gibt genug Schafe, die gerne einer anderen Meinung Folgen. Für solche Personen sind dann diese wertvolle Orientierungshilfen, so lächerlich das Dir erscheinen mag.


> Der Sinn von einem solchen Anzeiger hat sich mir nicht
> entschlossen

Du meinst wohl [i]er[/i]schlossen.


Grüße Hendrik

[peer]

Hi,
Hendrik schrieb:
> Bu bist eben ein "Wolf" und bestimmst selber über Deine
> Meinung, aber es gibt genug Schafe, die gerne einer anderen
> Meinung Folgen. Für solche Personen sind dann diese wertvolle
> Orientierungshilfen, so lächerlich das Dir erscheinen mag.

Hm, für einen Wolf bin ich aber sehr altruistisch eingestellt. Quasi ein altruistischer Wolf - vielleicht ein Blindenhund?
(Die Einteilung der Menschen in "Wolf un Schafe" finde ich sowieso sehr bedenklich, aber das ist eine andere Debatte)

Und ich glaube zumindest in dem Punkt "Wessen Postings kann ich vertrauen" sind die meisten Forumasten doch sehr selbstständig.

Und das gerade du für die Einrichtung von Algorythmen gegen Fake-Accounts einstehst, finde ich sehr amüsant... :-)

ciao
peer

[Michael Andersch]

Ich stelle fest, dass wir sowohl inhaltlich als auch vom Diskussionsstil ganz offensichtlich nicht auf einem Nenner liegen. Da ich nicht davon ausgehe, dass sich dies durch weitere Beiträge Deiner- oder meinerseits ändern wird beende ich die Diskussion hiermit von meiner Seite.

Solltest Du dem bisher gesagten noch etwas hinzuzufügen haben: Das letzte Wort überlasse ich Dir.

Micha

[Michael Andersch]

> Nunja, ich hatte eigentlich gesagt, dass mir kein Fall
> bekannt ist, bei dem jemand absichtlich über längere Zeit
> das Forum mit blöden Fragen nervt. Das vorliegende Beispiel
> trifft nicht wirklich diese Beschreibung.

Ich hielt es für passend. Da dem aber offensichtlich nicht so war tut es mir unendlich leid und ich entschuldige mich bei Dir für diesen Fehltritt.

> Aber das bin ich bei dir ja gewöhnt ;-)

Na dann bin ich aber froh, dass ich Dich nicht enttäuscht habe...

Aber wenigstens habe ich mit Email-Adresse gepostet (stimmt die überhaupt? Hast Du das schon kontrolliert?). Sonst würdest Du dieses Thema auch wieder aufwärmen und nochmal pauschal per schlauem Kommentar auf die bösen Anonymen einschlagen.

So, das letzte Wort gehört Dir. Daran scheint Dir ja immer viel gelegen zu sein.

Micha

[peer]

Hi,
Michael Andersch schrieb:
>
>
> > Nunja, ich hatte eigentlich gesagt, dass mir kein Fall
> > bekannt ist, bei dem jemand absichtlich über längere Zeit
> > das Forum mit blöden Fragen nervt. Das vorliegende Beispiel
> > trifft nicht wirklich diese Beschreibung.
>
> Ich hielt es für passend. Da dem aber offensichtlich nicht so
> war tut es mir unendlich leid und ich entschuldige mich bei
> Dir für diesen Fehltritt.

Mann, bist du dünnhäutig! Ich schreibe "Mir sitdas und das nicht aufgefallen" du schreibst "Doch, der und der" und ich merke an, dass dein Beispiel nicht meiner Beschreibung entspricht. Was willst du mir also sagen?


> Aber wenigstens habe ich mit Email-Adresse gepostet (stimmt
> die überhaupt? Hast Du das schon kontrolliert?). Sonst
> würdest Du dieses Thema auch wieder aufwärmen und nochmal
> pauschal per schlauem Kommentar auf die bösen Anonymen
> einschlagen.
>
> So, das letzte Wort gehört Dir. Daran scheint Dir ja immer
> viel gelegen zu sein.

Schön, dass du hier sachlich diskutierst. Ich weiss nicht, was ich getan habe - ausser dir zu wiedersprechen, aber immerhin bist du seit einigen Jahren der erste der mich hier im Forum persöhnlich beleidigst.
Keine Ahnung was das soll...

ciao
peer

[Roland G. Hülsmann]

Hendrik schrieb:

> Innerhalb des ST Forums; ja

[b]Falsch![/b]
Einige, die solchen Quatsch für wichtig halten, denken das vielleicht.

> Live long and prosper

Ebenso!
Roland

[Roland G. Hülsmann]

peer schrieb:

> Naja in Zukunft - wenn Henrik Admin geworden ist - ...

Wieso sollte jemand, der erst seit ein paar Tagen hier im Forum aktiv ist und dem die hiesigen Gepflogenheiten noch nicht vertraut sind, Admin werden? ;-)
Bräuchte es da nicht erst mal einen geharnischten Aufnahmeritus? :grin:

SCNR
Roland

[Volker L.]

peer schrieb:
>
> Hi,
> Hendrik schrieb:
> > Bu bist eben ein "Wolf" und bestimmst selber über Deine
> > Meinung, aber es gibt genug Schafe, die gerne einer anderen
> > Meinung Folgen. Für solche Personen sind dann diese wertvolle
> > Orientierungshilfen, so lächerlich das Dir erscheinen mag.
>
> Hm, für einen Wolf bin ich aber sehr altruistisch
> eingestellt. Quasi ein altruistischer Wolf - vielleicht ein
> Blindenhund?

:lol: :lol: :lol:

> (Die Einteilung der Menschen in "Wolf un Schafe" finde ich
> sowieso sehr bedenklich, aber das ist eine andere Debatte)

Genau - wo doch jeder weiß, dass man die Menschen in Falken und Tauben unterteilt ;-)

Gruß, Volker

[Hendrik]

peer schrieb:
>
> Und das gerade du für die Einrichtung von Algorythmen gegen
> Fake-Accounts einstehst, finde ich sehr amüsant... :-)
>
:???:
Es ist doch ein Riesenunterschied ob jemand ein Fake-Account eröffnet, um damit manipulativen Missbrauch zu tätigen oder ob jemand die E'Mail-Adresse aus Anonymitätsgründen nicht angibt. Ansonsten hätte ich die Anspielung nicht richtig verstanden.

Hendrik

[Hendrik]

Roland G. Hülsmann schrieb:
>
> Hendrik schrieb:
>
> > Innerhalb des ST Forums; ja
>
> [b]Falsch![/b]
> Einige, die solchen Quatsch für wichtig halten, denken das
> vielleicht.
>

:???:
Warum zum "Henker von Kodos" bist Du dann zum Botschafter aufgestiegen und verkündest es hier, wenn es Dir nicht das Geringste bedeutet?
Dir sollte klar sein, dass man dies missverständlich auffassen kann.

Ich bin zwar nicht Vulkanier, aber finde es schon unlogisch, dass man als Botschafter die Hierachie beim ST-Forum als Quatsch bezeichnet.

Scotty, beam mich raus aus diesem Thread
Hendrik

[Marten Holst]

Moin,

>> "Respekt" ist sowieso für mich erst einmal etwas, was jedem
>> zustehen sollte, wenn er es nicht konsequent verscherzt.
>
> Respekt bekommt man nicht geschenkt, man muss ihn sich
> verdienen.
> (Zitat, Quelle: müsste ich noch suchen)

Diesem Zitat wage ich zu widersprechen, auch wenn ich jetzt auf der semantischen Kleinigkeit der Begriffe "Respekt" und "Ansehen" und ihrem Unterschied rumhoppel.

>> "Ansehen" kommt nicht durch Titel, sondern dadurch, dass man
>> bekannt ist für konstruktive gute "Arbeit", und das immer und
>> immer wieder.
>
> Nun, ich nehne doch an, dass Roland seinen Titel und Rang
> "Botschafter" nicht in der Forums-Lotterie gewonnen hat,
> sondern durch seine Beiträge an die Community.

Nur: gibt es eine Form von Qualitätsbewertung im weiteren Sinn? Normal in solchen Communities gibt es das nicht (wie auch?), es handelt sich also um Beitragszahlen im weitesten Sinn. Die können und werden oft bei erfahreneren Postern hochqualitativ sein - müssen es aber beileibe nicht.

>> Hierarchien, wenn sie keinem inhaltlichen zweck
>> dienen und nur Leute dazu verleiten, sich ohne Substanz
>> selbst für besser zu halten, sind Quark.
>
> Das Milchprodukt in allen Ehren, aber die Substanz wird
> geprägt durch die Wertvorstellungen innerhalb der Community.
> Star Trek wiederspiegelt durch die Sternenflotte eine
> militärisch/politische Hierarchie. Im einfachsten Falle ist
> die Hierachie im ST-Forum einfach eine Nachahmung durch die
> Fans.
>
> Ich sehe keinen Grund deshalb über die ST-Fans herzuziehen.

Tue ich nicht, nur war ST ja nur ein Beispiel wie toll das ist, und dass sowas hier doch - in Deinen Augen "leider" - ja nicht gegeben ist, und man das ändern könne? Auch in einer pseudomittelalterlichen Welt wie dem Brettspielwelt-Metaspiel finde ich Ränge und Hierarchien nicht falsch. Allerdings gehen einem die Leute, die sich was auf ihren Rang backen, einem schon auf die Fortpflanzungsorgane.

> (der Marten jetzt für einen Klingonen hält :wink: )

Könnte hinhauen, dank hoher Stirn und gelegentlichem Hang zu undefinierbaren Grunzlauten. Andererseits eine merkwürdige Nase: Halb Klingone, halb Bajoraner vielleicht?

Tschüß
Marten

[peer]

Hi,
Hendrik schrieb:
>>
> Ich bin zwar nicht Vulkanier, aber finde es schon unlogisch,
> dass man als Botschafter die Hierachie beim ST-Forum als
> Quatsch bezeichnet.

Das hat Roland auch nicht getan. Er hat als "Quatsch" bezeichnet, dass man aufgrund des Ranges mehr Respekt bekommen sollte.
Ich nehme mal an, er sieht die Ranggeschichte genauso wie ich: Als Spielerei.

ciao
peer

[Roland G. Hülsmann]

Hendrik schrieb:

> Warum zum "Henker von Kodos" bist Du dann zum Botschafter
> aufgestiegen und verkündest es hier, wenn es Dir nicht das
> Geringste bedeutet?

Man hat mich nicht gefragt! Da es dort interesasante Leute zum Austausch per Forum gibt und ich auf Fragen Antworten zu geben pflege und selbst auch vielerlei Fragen an die dortige Community hatte, war es wohl unausweichlich. Aber es sagt nicht mehr aus, als daß ich über 500 Postings seit meiner Anmeldung getätigt habe. Und keinen Deut mehr!

> Ich bin zwar nicht Vulkanier, aber finde es schon unlogisch,
> dass man als Botschafter die Hierachie beim ST-Forum als
> Quatsch bezeichnet.

Ich finde es logisch, derartige Hierarchien als Quatsch zu bezeichnen ... aber da ich auch kein Vulkanier bin, ist meine Logik möglicherweise genauso unzutreffend wie Deine! :grin:

Gruß Roland

[Hendrik]

OK, der Titel wurde Dir ungefragt "nachgeworfen". Dann machen alle Deine Aussagen umso mehr Sinn und sind sogar logisch :wink:

Nichts für ungut.
Cheers Hendrik