Spieler, die schummeln - Pfui Galle!

[Berit Kamb]

Moin zusammen!

Gerade fand ich zwischen meinen Weihnachtsgrüßen die Mail der Poeppelkiste zur Abstimmung über den besten Beitrag.

Da ist also wieder einmal versucht worden zu manipulieren.

Als seinerzeit bei den Wahlen zum DSP gemogelt worden war, hatte ich das zwar zur Kenntnis genommen, aber bald wieder abgehakt unter: Na, war vielleicht nicht so schlimm.

Jetzt bin ich empört. Ich frage mich und euch: Wer macht denn so etwas?
Und ich frage den- oder diejenigen: Möchtest du mit jemandem spielen, der betrügt?

Leute, wir sind doch Erwachsene. Wir müssen doch im Spiel (oder in der Abstimmung bei Poeppels) verlieren können. Wir dürfen ja frustriert sein, aber mogeln???

Mich würde eure Meinung dazu interessieren. Haltet ihr ein solches Verhalten für verzeihlich?

Ich würde mit einem Spieler, der betrügt, nicht wieder spielen mögen.

Berit

[hannes]

Hallo Berit

Als ich das besagte Mail las, musste ich mir auch die Augen reiben. Da muss wohl jemand in Erwartung des Preises (ein "Fluss") völlig durchgedreht haben. Ich begreife sowas absolut nicht. Schliesslich ging es beim Pöppelkisten-Adventskalender vor allem darum, Kindern in Not zu helfen. Die Preise waren für mich von Anfang an nicht der eigentliche Anreiz mitzumachen.

Spielunerfahrene Kinder versuchen manchmal zu schummeln. Sowas muss man halt auch einmal ausprobieren.
Mit einem Erwachsenen hingegen, den ich beim Schummeln erwische, würde ich nicht mehr spielen. Allerdings habe ich dies noch kaum jemals erlebt.

Ciao
hannes

[Bernd]

Hallo Berit,

ich verstehe Deine Mail nicht! Du erhälst eine Mail der Pöppelkiste, sprichst dann von Manipulation und bist empört. Wo ist denn da der Zusammenhang?

Bernd

[Brigitte und Wolfgang Ditt]

Hallo Berit, liebe Leser,

bei unserer Aktion für Unicef ging es darum, aus 24 Beiträgen (=Tagessiegern) nun die besten Beiträge zu wählen. Die Autoren dieser Beiträge werden - und dies gilt noch immer - mit einem Carcassonne-Fluss belohnt.

Bei der Abstimmung war es nun so, dass zahlreiche Abstimmungen eintrafen, die genau einen bestimmten Beitrag wählten und in denen die Möglichkeiten, zwei weitere Beiträge zu nennen nicht genutzt wurde. Zeitweise betrug der Anteil dieser Mails 50% aller Abstimmungen.

Auch in Erinnerung an den Manipulationsversuch bei Romans Umfrage Anfang des Jahres haben wir uns dann dazu entschlossen, das laufende Abstimmungsverfahren zu stoppen und überlegt, welches Verfahren dazu führt, dass wirklich die kreativsten Beiträge ausgezeichnet werden. Schließlich haben wir entschieden, dass nur Teilnehmer abstimmen dürfen. Noch immer kann sich jeder selbst wählen, was ja auch statthaft ist, aber die massive Zusendung für einen Beitrag wurde gestoppt. Gleichzeitig wurde das Abstimmungsverfahren dahingehend verschärft, dass nun drei verschiedene Beiträge gewählt werden müssen.

Auch wir sind von dieser Entwicklung nicht gerade erfreut, nicht nur weil manipuliert worden ist, sondern weil wir nun Leser, die völlig korrekt abstimmen wollten, außen vor lassen. Dies bedeutet, das viele Leser unter den Manipulationsversuchen eines Einzelnen leiden. Auch wird es in Zukunft so sein, dass wir ein solches Verfahren - die Leser entscheiden über etwas - sicher nicht so schnell wieder verwenden werden. Dies ist gerade im Internet, das eine vielfältige Kommunikation ermöglicht, bedauerlich.

Brigitte und Wolfgang

P.S. die jetzt eintreffenden Ergebnisse sind ok und so kann die Aktion mit der Einschränkung ordentlich zu Ende geführt werden. Die Ergebnisse gibt es am 3. Januar bei uns (alle, die vom Büro aus abstimmen, sollen dazu am 2. Januar noch Gelegenheit haben)
Außerdem gibt es ab 1. Januar wieder eine neue Aktion, aber diesmal wieder eine mit einer "Antwort ist richtig/falsch"-Auswertung.

[Jost Schwider]

"Bernd" hat am 27.12.2001 geschrieben:
> ich verstehe Deine Mail nicht! Du erhälst eine Mail der
> Pöppelkiste, sprichst dann von Manipulation und bist
> empört. Wo ist denn da der Zusammenhang?

In der besagten Mail wurde u.a. über Manipulationsversuche bei der Abstimmung über den besten Beitrag berichtet. [i]Da[/i] ist der Zusammenhang.

Jost aus Soest

[Roman Pelek]

Hi Brigitte, hi Wolfgang,

Brigitte und Wolfgang Ditt schrieb:

> Auch wir sind von dieser Entwicklung nicht gerade erfreut,
> nicht nur weil manipuliert worden ist, sondern weil wir nun
> Leser, die völlig korrekt abstimmen wollten, außen vor
> lassen. Dies bedeutet, das viele Leser unter den
> Manipulationsversuchen eines Einzelnen leiden. Auch wird es
> in Zukunft so sein, dass wir ein solches Verfahren - die
> Leser entscheiden über etwas - sicher nicht so schnell wieder
> verwenden werden. Dies ist gerade im Internet, das eine
> vielfältige Kommunikation ermöglicht, bedauerlich.

Ja, das ist ein Dilemma. Zum einen erfreut's niemanden, wenn man nachträglich am Einsendemodus etwas verändern muss und damit Leute ausschließt, die nichts dafür können. Zum anderen ist es ärgerlich, dass es Leute gibt, die mit so billigen Tricks arbeiten müssen, um ihren Willen durchzusetzen oder ihre Gewinnchancen bei solchen gutgemeinten Hobbyaktionen zu erhöhen.

Man kann eigentlich nur hoffen, dass dies nicht vermehrt auftritt, denn es gefährdet solche Sachen sehr. Zum einen verärgert es die Leute, die sich die Mühe machen, so etwas durchzuführen, zum anderen führen Abstimmmodi, die Manipulationschancen minimieren meist auch zu einer Minimierung der möglichen Teilnehmer. Zu guter letzt kann man so etwas im Modus nie ganz festnageln, um jede (meist ärgerliche) Vorgabe/Einschränkung gibt's auch einen Weg, diese zu umgehen, wenn man will.

Ich kam bei der letzten Umfrage mit einer vollkommen offenen Teilnahme ohne Einschränkungen (nur dem expliziten Hinweis, dass es per Hand ausgewertet und geprüft wird) zum Glück gut hin, nachdem's das Mal zuvor extrem ärgerliche Vorfälle gegeben hatte. Euer Beispiel zeigt aber wieder einmal, dass es immer wieder und recht häufig solche dummen Versuche der Manipulation gibt, wobei die Verursacher damit eigentlich nur allen schaden - sich selbst, da sie ausgeschlossen werden, den anderen Teilnehmer wegen Einschränkung der Abstimmmodi und den Durchführenden, die damit viel Arbeit nebenher am Hals haben.

Man kann nur hoffen, dass solche Ereignisse vielleicht im allgemeinen Bewusstsein die Erkenntnis wecken, dass solche idiotischen Vorgehensweisen letztendlich nur viel Positives kaputtmachen, einem selbst aber niemals einen Vorteil verschaffen *seufz*

Ciao,
Roman

[Helmut Lehr]

Ich kapier das auch nicht. Zum Glück haben wir keinen Schummler in unseren Spielrunden!
Aber ich verstehe die Gier nach dem Fluß-Plättchen bei Carcassonne nicht. Ich habe es nicht, und wir können dennoch hervorragend mit dem Spiel spielen.
Schöne Nachweihnachtsgrüße
Helmut

[peer]

Hi,
muss (darf?) ich jetzt noch mal abstimmen oder wurde meine ursprüngliche Stimme gewertet?
ciao,
Peer

[Michael Schramm]

Hi Roman,

wie Du so richtig sagst
> wobei die Verursacher damit eigentlich nur
> allen schaden - sich selbst, da sie ausgeschlossen werden,
> den anderen Teilnehmer wegen Einschränkung der Abstimmmodi
> und den Durchführenden, die damit viel Arbeit nebenher am
> Hals haben.

Das sich diese Leute selbst schaden, ist nur leider diesen Spielverderbern überhaupt nicht klar, ihnen geht es offensichtlich nur darum, ihre Vorstellungen durchzusetzen und auf Kosten anderer ehrlicher Teilnehmer zu profitieren. Leider bekommt man diese Typen bei einer offenen Umfrage nicht aussortiert, mir ist daher eine vorstrukturierte Teilnehmerrunde wie z.B. beim Kartenspielpreis der FAIRPLAY lieber, auch wenn dadurch viele Interessenten nicht berücksichtigt werden können. Diejenigen, die dort mitstimmen, haben in vielen Jahren bewiesen, dass sie sich zum einen gut auskennen und zum andern auch nicht einseitig beeinflussen lassen - und da die Zahl hier erheblich über der Zahl der Juroren beim "Spiel des Jahres" - die ich im übrigen für sehr kompetent und objektiv halte! - liegt, kann schon von Repräsentativität gesprochen werden.

Nice dice

Michael

PS: Falls es interessiert: die angesprochenen Teilnehmer der FAIRPLAY-Aktion erhalten für ihre Mitarbeit weder Rezi-Exemplare noch sonstige Aufmerksamkeiten - deshalb bitte kein Neid!

[Berit Kamb]

Lieber Roman,

ich verstehe von den Problemen, die euch, die ihr derartige Abstimmungen durchführt, entstehen, herzlich wenig, kann mir aber vorstellen, dass euch einige zusätzliche Arbeit aufgehalst wird, wenn diese Manipulationsversuche ausgebügelt werden müssen.

Dir und Brigitte und Wolfgang Ditt mein Mitgefühl!

Der eigentliche Punkt meines Ärgers ist aber, das sozusagen unter uns ein oder mehrere Spieler den Betrug versuchen. Und dabei ist mir völlig egal, ob es um einen Fluss zu Carcassonne oder um einen Millionengewinn geht. Ich habe bei dem tollen Preisausschreiben zum Herrn der Ringe teilgenommen, bei dem als Hauptpreis die Luxusausgabe des tollen Knizia-Spieles winkt. Ich hätte ohne Probleme meine 4 Geschwister, deren Ehepartner, meine erwachsenen Kinder plus Partner, meinen Mann und unseren kleinen Sohn das richtige Ergebnis einsenden lassen können. Sie alle hätten die Lösung nicht gewußt und mir schon aus dem Grund den Preis überlassen. Ich habe es nicht getan, sondern eine Einsendung unter meinem Namen vorgenommen. Ich möchte mit Glück gewinnen und wenn ich gewinne, mich wie blöd freuen können. Über diesen Luxus-Knizia würde ich mich freuen, aber nur, wenn ich ihn auf ehrliche Weise gewonnen hätte.
Ich gucke auch anderen Spielern nicht ins Blatt, selbst wenn sie es so dämlich halten, dass es möglich wäre, ohne aufzufallen.

Wer dazu nicht fähig ist, sollte Solitär spielen und sich selbst betrügen, aber um ehrliche Spieler und spiele einen Bogen machen.

Berit (wie du siehst, immer noch wütend).

[Brigitte und Wolfgang Ditt]

Nach all den Problemen und der neuen Regelung haben nun ca. 40% der Teilnehmer abgestimmt. Das jetzige Ergebnis ist somit regulär entstanden (endgültig steht es ja erst am 2. Januar fest). Wir möchten uns hier dafür, sowie für die Diskussion und die aufmunternden Worte bedanken.

Brigitte und Wolfgang