Gerade laß ich die Rezension hier bei spielbox-online zu San Marco von Michael Ziemons - sehr gut gemacht, mein Kompliment!
Dieser Vergleich mit dem Kuchen, von dem man zwei Stücke schneidet und dann diese anbietet in der Hoffnung selbst nicht zu schlecht weg zu kommen hat mir sehr gut gefallen. Auch das Bemühen den Kern des Spiels gut verständlich zu erklären fand ich damit gut. Ein Spiel einfach und verständlich erklären zu können, scheint heutzutage leider etwas besonderes zu sein.
Es gibt leider viel zu viele Spielerezensionen bei denen der Rezensent sich erhaben wie ein Richter gebiert, bei denen der Rezensent sich pedantisch über unwichtige Details verliert (um vielleicht seine eigene Detailkenntnis herauszustellen ?) - die bestenfalls den Freak interessieren - oder bei denen der Rezensent in ständigem Abwägen aller Interessen (Verlag, Autor und Spieler) um Neutralität bemüht, bestenfalls noch den Mut aufbringt, sehr durch die Blume gesprochen, irgendetwas kritisches anzudeuten.
Und weil ich gerade beim Loben und Nichtloben bin: An den Rezensionen von Hall 9000 gefällt mir, daß außenstehende auch dezidiert Punkte und Kommentar abgeben können und so soetwas wie eine Durchschnittsmeinung abgebildet wird (auch wenn ich's selbst aktiv noch nicht genutzt habe - bis jetzt). Ich glaube so ähnlich bietet das auch Carten Wesels auf seiner Seite. Also auch für dieses System - nicht nur eine Einzelmeinung wiederzugeben, mein Lob.
Gruß Thomas