Siedler Erweiterung "Städte u. Ritter"
-
Franz Dornhackl
Siedler Erweiterung "Städte u. Ritter"
Hallo!
Kann mir bitte jemand sagen, ob die Erweiterung "Städte und Ritter" das
Spielgeschehen wesentlich interessanter macht, als es schon die Seefahrer-
erweiterung tut?
Danke und liebe Grüße
Franz
-
Roland G. Hülsmann
- Kennerspieler
- Beiträge: 2598
Re: Siedler Erweiterung "Städte u. Ritter"
Franz Dornhackl schrieb:
> Kann mir bitte jemand sagen, ob die Erweiterung "Städte und
> Ritter" das Spielgeschehen wesentlich interessanter macht,
> als es schon die Seefahrererweiterung tut?
Auf alle Fälle! Durch die Stadtentwicklung und die Ritter kommen völlig neue Elemente hinzu, die das Spiel gewaltig (zum noch positiverem) verändern! Das Spiel wird dadurch deutlich komplexer und dauert im Schnitt auch deutlich länger. Dadurch kann es natürlich sein, daß es für einige Spieler, besonders "Seltenspieler" [b]zu[/b] komplex und lang wird. Für mich kann ich sagen, daß ich meine bisherigen Runden mit der Städte- und Rittererweiterung genossen habe, auch wenn es mir eher selten gelang zu gewinnen!
Gruß
Roland
> Kann mir bitte jemand sagen, ob die Erweiterung "Städte und
> Ritter" das Spielgeschehen wesentlich interessanter macht,
> als es schon die Seefahrererweiterung tut?
Auf alle Fälle! Durch die Stadtentwicklung und die Ritter kommen völlig neue Elemente hinzu, die das Spiel gewaltig (zum noch positiverem) verändern! Das Spiel wird dadurch deutlich komplexer und dauert im Schnitt auch deutlich länger. Dadurch kann es natürlich sein, daß es für einige Spieler, besonders "Seltenspieler" [b]zu[/b] komplex und lang wird. Für mich kann ich sagen, daß ich meine bisherigen Runden mit der Städte- und Rittererweiterung genossen habe, auch wenn es mir eher selten gelang zu gewinnen!
Gruß
Roland
-
Rainer Fieseler
Re: Siedler Erweiterung "Städte u. Ritter"
Hi Franz!
Ich kann mich Roland nur anschloeßen. Seit es Städte und Ritter gibt, habe fast nur noch das gespielt. Es wird allerdings wirklich länger und komplexer, und daher also nicht für Leute geeignet, die das Grundspiel nicht kennen. S&T lässt sich auch mit Seefahrer kombinieren, braucht es aber nicht unnbedingt und wird dadurch noch "ausufernder".
Ich kann dir S&R nur epfehelern
gruß rainer
Ich kann mich Roland nur anschloeßen. Seit es Städte und Ritter gibt, habe fast nur noch das gespielt. Es wird allerdings wirklich länger und komplexer, und daher also nicht für Leute geeignet, die das Grundspiel nicht kennen. S&T lässt sich auch mit Seefahrer kombinieren, braucht es aber nicht unnbedingt und wird dadurch noch "ausufernder".
Ich kann dir S&R nur epfehelern
gruß rainer
-
Markus Barnick
Re: Siedler Erweiterung "Städte u. Ritter"
Wenn du es nicht UNBEDINGT brauchst: [b]Laß es bleiben[/b].
Es lohnt sich nicht für jeden.
Es ist zwar etwas ganz neues, was die Siedler betrifft, weil viel neue Elemente (teilw. auch aus dem Kartenspiel) ins Spiel kommen, sie sind aber manchmal etwas unausgewogen:
* Wenn das Barbarenheer kommt und ein Spieler hat nicht genügend Ritter beigesteuert, hat er keine Chance mehr, diesen Verlust je aufzuholen.
* Umgekehrt: Wenn ein Spieler als einziger genug Ritter beisteuern kann und nur die anderen verlieren ihre Städte, ist dessen Sieg fast nicht mehr aufzuholen.
* Wenn du das Pech hast, daß deine Zahlen, die du evlt. an Holz, Erz oder Wolle hast, kaum gewürfelt werden, mußt du im Spiel nur zuschauen, wie die anderen ihre Städte ausbauen, tolle Karten bekommen und du hast halt Pech gehabt.
Bei uns ist da einer vorzeitig deshalb ausgestiegen und ich war nach 2 Stunden auch noch nicht weiter, weil halt mein Holz, daß ich für die Ausbauten gebraucht habe, einfach nicht gewürfelt wurde..
* Auch die Karten sind teilweise etwas ZU heftig: Z.B. der Überläufer. Ich war so blöd und hab meine Ritter als einen 3er Ritter auf das Brett gestellt - und der ist halt zum Feind übergelaufen :-(
Das Spiel ist zwar interessant, aber einfach zu unausgewogen.
usw...
Markus
(hat viele leidvolle Erfahrungen mit S&R)
Es lohnt sich nicht für jeden.
Es ist zwar etwas ganz neues, was die Siedler betrifft, weil viel neue Elemente (teilw. auch aus dem Kartenspiel) ins Spiel kommen, sie sind aber manchmal etwas unausgewogen:
* Wenn das Barbarenheer kommt und ein Spieler hat nicht genügend Ritter beigesteuert, hat er keine Chance mehr, diesen Verlust je aufzuholen.
* Umgekehrt: Wenn ein Spieler als einziger genug Ritter beisteuern kann und nur die anderen verlieren ihre Städte, ist dessen Sieg fast nicht mehr aufzuholen.
* Wenn du das Pech hast, daß deine Zahlen, die du evlt. an Holz, Erz oder Wolle hast, kaum gewürfelt werden, mußt du im Spiel nur zuschauen, wie die anderen ihre Städte ausbauen, tolle Karten bekommen und du hast halt Pech gehabt.
Bei uns ist da einer vorzeitig deshalb ausgestiegen und ich war nach 2 Stunden auch noch nicht weiter, weil halt mein Holz, daß ich für die Ausbauten gebraucht habe, einfach nicht gewürfelt wurde..
* Auch die Karten sind teilweise etwas ZU heftig: Z.B. der Überläufer. Ich war so blöd und hab meine Ritter als einen 3er Ritter auf das Brett gestellt - und der ist halt zum Feind übergelaufen :-(
Das Spiel ist zwar interessant, aber einfach zu unausgewogen.
usw...
Markus
(hat viele leidvolle Erfahrungen mit S&R)
-
Tanja Schroedel
Re: Siedler Erweiterung "Städte u. Ritter"
Hallo,
ich muß hier (aus Erfahrung) teilweise widersprechen.
> * Wenn das Barbarenheer kommt und ein Spieler hat nicht
> genügend Ritter beigesteuert, hat er keine Chance mehr,
> diesen Verlust je aufzuholen.
Kann sein, muß aber nicht. In unseren Runden (und das waren verdammt viele...) hat ein solcher Spieler durchaus aufgeholt und einige Male auch noch gewonnen.
> * Umgekehrt: Wenn ein Spieler als einziger genug Ritter
> beisteuern kann und nur die anderen verlieren ihre Städte,
> ist dessen Sieg fast nicht mehr aufzuholen.
So eine Situation ist bei uns noch nie aufgetreten... es haben maximal zwei von sechs Leuten Städte verloren.
> * Wenn du das Pech hast, daß deine Zahlen, die du evlt. an
> Holz, Erz oder Wolle hast, kaum gewürfelt werden, mußt du im
> Spiel nur zuschauen, wie die anderen ihre Städte ausbauen,
> tolle Karten bekommen und du hast halt Pech gehabt.
Das ist wohl wahr, aber nicht unbedingt ein Hinderungsgrund für Stadtausbauten: bei einer Runde hat jemand die Buchmetropole errichtet ohne jemals eine Handelsware erhalten zu haben...
> * Auch die Karten sind teilweise etwas ZU heftig: Z.B. der
> Überläufer. Ich war so blöd und hab meine Ritter als einen
> 3er Ritter auf das Brett gestellt - und der ist halt zum
> Feind übergelaufen :-(
Dagegen hilft es, wenn man sich vorher die Beschreibungen aller Karten durchliest... Ich habs vor dem ersten Spiel nicht gemacht und würde übel überrascht.
S&R spielt sich halt ganz anders als das Basisspiel, ist aber sehr interessant und durchaus zu empfehlen, wenn man es gerne strategischer haben möchte.
Vielleicht gibt es ja einen Spieleverleih, bei dem man das mal ausprobieren kann (wird von einigen Händlern und Büchereien angeboten) oder einen Spieletreff.
Gruß, Tanja
ich muß hier (aus Erfahrung) teilweise widersprechen.
> * Wenn das Barbarenheer kommt und ein Spieler hat nicht
> genügend Ritter beigesteuert, hat er keine Chance mehr,
> diesen Verlust je aufzuholen.
Kann sein, muß aber nicht. In unseren Runden (und das waren verdammt viele...) hat ein solcher Spieler durchaus aufgeholt und einige Male auch noch gewonnen.
> * Umgekehrt: Wenn ein Spieler als einziger genug Ritter
> beisteuern kann und nur die anderen verlieren ihre Städte,
> ist dessen Sieg fast nicht mehr aufzuholen.
So eine Situation ist bei uns noch nie aufgetreten... es haben maximal zwei von sechs Leuten Städte verloren.
> * Wenn du das Pech hast, daß deine Zahlen, die du evlt. an
> Holz, Erz oder Wolle hast, kaum gewürfelt werden, mußt du im
> Spiel nur zuschauen, wie die anderen ihre Städte ausbauen,
> tolle Karten bekommen und du hast halt Pech gehabt.
Das ist wohl wahr, aber nicht unbedingt ein Hinderungsgrund für Stadtausbauten: bei einer Runde hat jemand die Buchmetropole errichtet ohne jemals eine Handelsware erhalten zu haben...
> * Auch die Karten sind teilweise etwas ZU heftig: Z.B. der
> Überläufer. Ich war so blöd und hab meine Ritter als einen
> 3er Ritter auf das Brett gestellt - und der ist halt zum
> Feind übergelaufen :-(
Dagegen hilft es, wenn man sich vorher die Beschreibungen aller Karten durchliest... Ich habs vor dem ersten Spiel nicht gemacht und würde übel überrascht.
S&R spielt sich halt ganz anders als das Basisspiel, ist aber sehr interessant und durchaus zu empfehlen, wenn man es gerne strategischer haben möchte.
Vielleicht gibt es ja einen Spieleverleih, bei dem man das mal ausprobieren kann (wird von einigen Händlern und Büchereien angeboten) oder einen Spieletreff.
Gruß, Tanja
-
benjamin
RE: Siedler Erweiterung "Städte u. Ritter"
"Franz Dornhackl" hat am 23.04.2002 geschrieben:
> Hallo!
>
> Kann mir bitte jemand sagen, ob die Erweiterung "Städte und
> Ritter" das Spielgeschehen wesentlich interessanter macht,
> als es schon die Seefahrererweiterung tut?
Meiner Meinung nach wird das Spiel durch diese Erweiterung überhaupt erst zu einem wirklich guten Spiel; die Seefahrer verändern doch am Spielablauf so gut wie nichts; sie machen nur die Landschaft größer. S&R macht das Spiel ein wenig komplexer, was man natürlich mögen sollte, wenn man mit den S&R spielt.
Außerdem bin ich keineswegs der Meinung, dass das Spiel durch S&R irgendwie unausgewogener wird - es wird höchstens ein wenig gemeiner, wenn man will ;) Ich liebe es, aus purer Gemeinheit nicht alle meine Ritter zur Abwehr der Barbaren zur Verfügung zu stellen, wenn dadurch ein anderer Spieler eine Stadt verliert....
Benjamin
> Hallo!
>
> Kann mir bitte jemand sagen, ob die Erweiterung "Städte und
> Ritter" das Spielgeschehen wesentlich interessanter macht,
> als es schon die Seefahrererweiterung tut?
Meiner Meinung nach wird das Spiel durch diese Erweiterung überhaupt erst zu einem wirklich guten Spiel; die Seefahrer verändern doch am Spielablauf so gut wie nichts; sie machen nur die Landschaft größer. S&R macht das Spiel ein wenig komplexer, was man natürlich mögen sollte, wenn man mit den S&R spielt.
Außerdem bin ich keineswegs der Meinung, dass das Spiel durch S&R irgendwie unausgewogener wird - es wird höchstens ein wenig gemeiner, wenn man will ;) Ich liebe es, aus purer Gemeinheit nicht alle meine Ritter zur Abwehr der Barbaren zur Verfügung zu stellen, wenn dadurch ein anderer Spieler eine Stadt verliert....
Benjamin
-
Volker L.
Re: Siedler Erweiterung "Stdte u. Ritter"
Markus Barnick schrieb:
>
> Wenn du es nicht UNBEDINGT brauchst: [b]Laß es bleiben[/b].
> Es lohnt sich nicht für jeden.
Das hatten Roland und Rainer ja im Prinzip auch geschrieben.
Fuer Wenigspieler ist es eher nicht geeignet. Allerdings
fallen mir mit Ausnahme von Markus auch keine anderen
Vielspieler ein, die es nicht moegen.
> Es ist zwar etwas ganz neues, was die Siedler betrifft, weil
> viel neue Elemente (teilw. auch aus dem Kartenspiel) ins
> Spiel kommen, sie sind aber manchmal etwas unausgewogen:
>
> * Wenn das Barbarenheer kommt und ein Spieler hat nicht
> genügend Ritter beigesteuert, hat er keine Chance mehr,
> diesen Verlust je aufzuholen.
> * Umgekehrt: Wenn ein Spieler als einziger genug Ritter
> beisteuern kann und nur die anderen verlieren ihre Städte,
> ist dessen Sieg fast nicht mehr aufzuholen.
> * Wenn du das Pech hast, daß deine Zahlen, die du evlt. an
> Holz, Erz oder Wolle hast, kaum gewürfelt werden, mußt du im
> Spiel nur zuschauen, wie die anderen ihre Städte ausbauen,
> tolle Karten bekommen und du hast halt Pech gehabt.
> Bei uns ist da einer vorzeitig deshalb ausgestiegen und ich
> war nach 2 Stunden auch noch nicht weiter, weil halt mein
> Holz, daß ich für die Ausbauten gebraucht habe, einfach nicht
> gewürfelt wurde..
> * Auch die Karten sind teilweise etwas ZU heftig: Z.B. der
> Überläufer. Ich war so blöd und hab meine Ritter als einen
> 3er Ritter auf das Brett gestellt - und der ist halt zum
> Feind übergelaufen :-(
>
> Das Spiel ist zwar interessant, aber einfach zu unausgewogen.
Also, dass man sehr schnell aussichtslos zurueckliegt, kann einem
auch im normalen Siedler passieren, ich weise da auf mein Posting
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=9216&t=9087
hin!
Das einzige Argument von Markus, dem ich bedingt zustimmen
wuerde, ist das mit dem Barbarenschiff, und zwar am Anfang.
Daher plaediere ich dafuer, [b]fuer das erste Erscheinen[/b]
der Barbaren einen kleinen Offset einzubauen, damit jeder
Spieler eine vernuenftige Chance hat, einen aktivierten Ritter
zu haben.
Gruss, Volker (der, seit es S&R gibt, sowohl das Siedler
Grundspiel als auch Grundspiel mit Seefahrer nur noch mit
Anfaengern spielen wuerde)
>
> Wenn du es nicht UNBEDINGT brauchst: [b]Laß es bleiben[/b].
> Es lohnt sich nicht für jeden.
Das hatten Roland und Rainer ja im Prinzip auch geschrieben.
Fuer Wenigspieler ist es eher nicht geeignet. Allerdings
fallen mir mit Ausnahme von Markus auch keine anderen
Vielspieler ein, die es nicht moegen.
> Es ist zwar etwas ganz neues, was die Siedler betrifft, weil
> viel neue Elemente (teilw. auch aus dem Kartenspiel) ins
> Spiel kommen, sie sind aber manchmal etwas unausgewogen:
>
> * Wenn das Barbarenheer kommt und ein Spieler hat nicht
> genügend Ritter beigesteuert, hat er keine Chance mehr,
> diesen Verlust je aufzuholen.
> * Umgekehrt: Wenn ein Spieler als einziger genug Ritter
> beisteuern kann und nur die anderen verlieren ihre Städte,
> ist dessen Sieg fast nicht mehr aufzuholen.
> * Wenn du das Pech hast, daß deine Zahlen, die du evlt. an
> Holz, Erz oder Wolle hast, kaum gewürfelt werden, mußt du im
> Spiel nur zuschauen, wie die anderen ihre Städte ausbauen,
> tolle Karten bekommen und du hast halt Pech gehabt.
> Bei uns ist da einer vorzeitig deshalb ausgestiegen und ich
> war nach 2 Stunden auch noch nicht weiter, weil halt mein
> Holz, daß ich für die Ausbauten gebraucht habe, einfach nicht
> gewürfelt wurde..
> * Auch die Karten sind teilweise etwas ZU heftig: Z.B. der
> Überläufer. Ich war so blöd und hab meine Ritter als einen
> 3er Ritter auf das Brett gestellt - und der ist halt zum
> Feind übergelaufen :-(
>
> Das Spiel ist zwar interessant, aber einfach zu unausgewogen.
Also, dass man sehr schnell aussichtslos zurueckliegt, kann einem
auch im normalen Siedler passieren, ich weise da auf mein Posting
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=9216&t=9087
hin!
Das einzige Argument von Markus, dem ich bedingt zustimmen
wuerde, ist das mit dem Barbarenschiff, und zwar am Anfang.
Daher plaediere ich dafuer, [b]fuer das erste Erscheinen[/b]
der Barbaren einen kleinen Offset einzubauen, damit jeder
Spieler eine vernuenftige Chance hat, einen aktivierten Ritter
zu haben.
Gruss, Volker (der, seit es S&R gibt, sowohl das Siedler
Grundspiel als auch Grundspiel mit Seefahrer nur noch mit
Anfaengern spielen wuerde)
-
RoGo
Re: Siedler Erweiterung "Stdte u. Ritter"
Hallo Volker,
Du postest:
"Allerdings fallen mir mit Ausnahme von Markus auch keine anderen Vielspieler ein, die es nicht moegen."
Da muß ich mich doch outen und neben der Liste von Markus noch einen unrunden Punkt ergänzen:
Am Grundspiel hat mir immer sehr gut die klare Struktur der Wahrscheinlichkeiten der Rohstoffeinnahmen gefallen, einfach mit Dorf, doppelt mit Stadt und gewichtet mit der Augenzahl. Ein Punkt der im Kartenspiel leider völlig verlorengegangen ist und bei S&R durch die Handelswaren beinahe unberechenbar wird.
Wenn man diese Unberechenbarkeit als Anreiz bzw. strategische Tiefe bezeichnen möchte, kann ich jedem nur die Dittsche Pionier-Erweiterung ans Herz legen, die neben dem Spaßfaktor auch noch den Vorteil beeinhaltet, dass das Spiel schneller zu Ende geht.
Schöne Grüße
Roland
Du postest:
"Allerdings fallen mir mit Ausnahme von Markus auch keine anderen Vielspieler ein, die es nicht moegen."
Da muß ich mich doch outen und neben der Liste von Markus noch einen unrunden Punkt ergänzen:
Am Grundspiel hat mir immer sehr gut die klare Struktur der Wahrscheinlichkeiten der Rohstoffeinnahmen gefallen, einfach mit Dorf, doppelt mit Stadt und gewichtet mit der Augenzahl. Ein Punkt der im Kartenspiel leider völlig verlorengegangen ist und bei S&R durch die Handelswaren beinahe unberechenbar wird.
Wenn man diese Unberechenbarkeit als Anreiz bzw. strategische Tiefe bezeichnen möchte, kann ich jedem nur die Dittsche Pionier-Erweiterung ans Herz legen, die neben dem Spaßfaktor auch noch den Vorteil beeinhaltet, dass das Spiel schneller zu Ende geht.
Schöne Grüße
Roland
-
Volker L.
Re: Siedler Erweiterung "Stdte u. Ritter"
RoGo schrieb:
>
> Hallo Volker,
> Du postest:
> "Allerdings [i]fallen mir[/i] mit Ausnahme von Markus auch [i]keine[/i]
> anderen Vielspieler [i]ein[/i], die es nicht moegen."
> Da muß ich mich doch outen...
:-) Deswegen hatte ich es ja so vorsichtig formuliert, weil ich
auch die Moeglichkeit nicht ausschliessen wollte, dass jemand
das schonmal im Forum geschrieben hatte und mir dies nur
entfallen war.
Jedenfalls ist mir schon mehrfach aufgefallen - ohne hier irgendwie
werten zu wollen - das Markus in relativ vielen Faellen einen
etwas anderen Geschmack hat als die Mehrheit der Forumsteilnehmer,
in deutlich groesserem Ausmasz als die "normalen" Unterschiede
zwischen den einzelnen Leuten hier.
Ich bin geneigt zu sagen, dass Markus - und versteht das bitte
nicht als abwertend! - eher den Spielegeschmack eines
Gelegenheitsspielers hat, obwohl er vermutlich weitaus haeufiger
spielt als ich (ich hatte mich ja vor langer Zeit in einem
Thread mal als "verhinderten Vielspieler eingestuft)
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=17908&t=17873
> und neben der Liste von Markus
> noch einen unrunden Punkt ergänzen:
> Am Grundspiel hat mir immer sehr gut die klare Struktur der
> Wahrscheinlichkeiten der Rohstoffeinnahmen gefallen, einfach
> mit Dorf, doppelt mit Stadt und gewichtet mit der Augenzahl.
> Ein Punkt der im Kartenspiel leider völlig verlorengegangen
> ist und bei S&R durch die Handelswaren beinahe unberechenbar
> wird.
Hm, also meiner persoenlichen Empfindung nach ist der
teilweise Verlust der klaren Wahrscheinlichkeitsstruktur
zwar kein Anreiz an sich, aber ein sehr geringer Preis fuer
die gewonnene Spieltiefe.
> Wenn man diese Unberechenbarkeit als Anreiz bzw. strategische
> Tiefe bezeichnen möchte, kann ich jedem nur die Dittsche
> Pionier-Erweiterung ans Herz legen, die neben dem Spaßfaktor
> auch noch den Vorteil beeinhaltet, dass das Spiel schneller
> zu Ende geht.
Ist die in dem Siedler-Buch?
Gruss, Volker (der sich wirklich endlich mal daran machen
muesste, ein paar Szenarien aus dem Siedler-Buch auszuprobieren :-) )
>
> Hallo Volker,
> Du postest:
> "Allerdings [i]fallen mir[/i] mit Ausnahme von Markus auch [i]keine[/i]
> anderen Vielspieler [i]ein[/i], die es nicht moegen."
> Da muß ich mich doch outen...
:-) Deswegen hatte ich es ja so vorsichtig formuliert, weil ich
auch die Moeglichkeit nicht ausschliessen wollte, dass jemand
das schonmal im Forum geschrieben hatte und mir dies nur
entfallen war.
Jedenfalls ist mir schon mehrfach aufgefallen - ohne hier irgendwie
werten zu wollen - das Markus in relativ vielen Faellen einen
etwas anderen Geschmack hat als die Mehrheit der Forumsteilnehmer,
in deutlich groesserem Ausmasz als die "normalen" Unterschiede
zwischen den einzelnen Leuten hier.
Ich bin geneigt zu sagen, dass Markus - und versteht das bitte
nicht als abwertend! - eher den Spielegeschmack eines
Gelegenheitsspielers hat, obwohl er vermutlich weitaus haeufiger
spielt als ich (ich hatte mich ja vor langer Zeit in einem
Thread mal als "verhinderten Vielspieler eingestuft)
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=17908&t=17873
> und neben der Liste von Markus
> noch einen unrunden Punkt ergänzen:
> Am Grundspiel hat mir immer sehr gut die klare Struktur der
> Wahrscheinlichkeiten der Rohstoffeinnahmen gefallen, einfach
> mit Dorf, doppelt mit Stadt und gewichtet mit der Augenzahl.
> Ein Punkt der im Kartenspiel leider völlig verlorengegangen
> ist und bei S&R durch die Handelswaren beinahe unberechenbar
> wird.
Hm, also meiner persoenlichen Empfindung nach ist der
teilweise Verlust der klaren Wahrscheinlichkeitsstruktur
zwar kein Anreiz an sich, aber ein sehr geringer Preis fuer
die gewonnene Spieltiefe.
> Wenn man diese Unberechenbarkeit als Anreiz bzw. strategische
> Tiefe bezeichnen möchte, kann ich jedem nur die Dittsche
> Pionier-Erweiterung ans Herz legen, die neben dem Spaßfaktor
> auch noch den Vorteil beeinhaltet, dass das Spiel schneller
> zu Ende geht.
Ist die in dem Siedler-Buch?
Gruss, Volker (der sich wirklich endlich mal daran machen
muesste, ein paar Szenarien aus dem Siedler-Buch auszuprobieren :-) )
-
RoGo
Re: Siedler Erweiterung "Stdte u. Ritter"
Hallo Volker,
außer Roman sind wir doch alle verhinderte Vielspieler.
Die Pioniere gab es - zumindest früher - als pdf in der Pöppelkiste. Es sind einfach ca. 20 Charktereigenschaften, von denen man 1 bis 3 am Spielstart zufällig auswählt und die ähnlich asymmetrische Wirkungen entfalten wie die Völker bei Cosmic Encounter.
Man kann sie nur hassen oder lieben. Zumindest ist man der persönlichen Verantwortung für eine Niederlage enthoben.
Gruß
Roland
außer Roman sind wir doch alle verhinderte Vielspieler.
Die Pioniere gab es - zumindest früher - als pdf in der Pöppelkiste. Es sind einfach ca. 20 Charktereigenschaften, von denen man 1 bis 3 am Spielstart zufällig auswählt und die ähnlich asymmetrische Wirkungen entfalten wie die Völker bei Cosmic Encounter.
Man kann sie nur hassen oder lieben. Zumindest ist man der persönlichen Verantwortung für eine Niederlage enthoben.
Gruß
Roland
-
Jost Schwider
RE: Siedler Erweiterung "Städte u. Ritter"
"Roland G. Hülsmann" hat am 23.04.2002 geschrieben:
> Auf alle Fälle! Durch die Stadtentwicklung und die Ritter
> kommen völlig neue Elemente hinzu, die das Spiel gewaltig
> (zum noch positiverem) verändern! Das Spiel wird dadurch
> deutlich komplexer und dauert im Schnitt auch deutlich
> länger.
100% ACK.
Will sagen: Durch "S&R" wird es (fast) ein ganz neues Spiel.
Im Gegensatz zur Seefahrer-Erweiterung, wo es - von ein paar Szenarien abgesehen - nur etwas mehr Material bei ansonsten gleichen Regeln gibt. ("Schiffe sind schließlich nur Wasserstraßen"!) ;-)
> Dadurch kann es natürlich sein, daß es für einige
> Spieler, besonders "Seltenspieler" [b]zu[/b] komplex und
> lang wird.
Die Gefahr besteht tatsächlich. Oft sind die Seefahrer-Fans keine S&R-Fans, und umgekehrt. (Ich weiß, völlig unzulässig verallgemeinert, aber tendenziell... ;-) )
Viele Grüße
Jost aus Soest (mag das SvC-Basisspiel ebenso wie SvC-S&R, nur anders)
> Auf alle Fälle! Durch die Stadtentwicklung und die Ritter
> kommen völlig neue Elemente hinzu, die das Spiel gewaltig
> (zum noch positiverem) verändern! Das Spiel wird dadurch
> deutlich komplexer und dauert im Schnitt auch deutlich
> länger.
100% ACK.
Will sagen: Durch "S&R" wird es (fast) ein ganz neues Spiel.
Im Gegensatz zur Seefahrer-Erweiterung, wo es - von ein paar Szenarien abgesehen - nur etwas mehr Material bei ansonsten gleichen Regeln gibt. ("Schiffe sind schließlich nur Wasserstraßen"!) ;-)
> Dadurch kann es natürlich sein, daß es für einige
> Spieler, besonders "Seltenspieler" [b]zu[/b] komplex und
> lang wird.
Die Gefahr besteht tatsächlich. Oft sind die Seefahrer-Fans keine S&R-Fans, und umgekehrt. (Ich weiß, völlig unzulässig verallgemeinert, aber tendenziell... ;-) )
Viele Grüße
Jost aus Soest (mag das SvC-Basisspiel ebenso wie SvC-S&R, nur anders)
-
Kathrin Nos
- Kennerspieler
- Beiträge: 1258
- Wohnort: Nußloch
- Kontakt:
Contra Unausgewogenheit bei Staedte & Ritter
Hallo Markus,
sorry, aber ich muss Dir in einigen Punkten widersprechen.
Vorab aber eine Frage: Wie oft hast Du eigentlich Städte & Ritter (S&R) gespielt? Deinem Posting zufolge würde ich vermuten: Ein- oder zweimal, oder zumindest nur wenige Male.
"Markus Barnick" hat am 23.04.2002 geschrieben:
> Es lohnt sich nicht für jeden.
An der Stelle hast Du schon recht, ich würde es aber anders begründen. Die S&R ist schon komplexer als das Basis-Siedler, das mag nicht jedem liegen. Vor allem in Runden, in denen immer mal wieder neue Siedler dazustossen, sind wir meist erstmal zurück zum Basis-Siedler gegangen, bis diejenigen in ein paar Partien zu geübteren Siedlern wurden (was nur vorübergehend gegen S&R spricht ;-) ).
> Es ist zwar etwas ganz neues, was die Siedler betrifft,
> weil viel neue Elemente (teilw. auch aus dem Kartenspiel)
> ins Spiel kommen, sie sind aber manchmal etwas unausgewogen:
>
> * Wenn das Barbarenheer kommt und ein Spieler hat nicht
> genügend Ritter beigesteuert, hat er keine Chance mehr,
> diesen Verlust je aufzuholen.
Kann ich so nicht stehenlassen. Zwar erleichtert es einem den Sieg natürlich nicht gerade, aber wir hatten schon genügend Partien, bei dem jemand gewonnen hat, dem zuvor eine Stadt abgenommen wurde, so dass ich hier wage, zu widersprechen.
> * Umgekehrt: Wenn ein Spieler als einziger genug Ritter
> beisteuern kann und nur die anderen verlieren ihre Städte,
> ist dessen Sieg fast nicht mehr aufzuholen.
Das verstehe ich auch nicht. Wenn sich [i]alle[/i] Spieler gegen den Führenden verbünden, wie kann der dann so leicht den Durchmarsch zum Sieg machen? Ich meine, gerade durch die Ritter, die man doch sehr flexibel einsetzen kann, kann man doch einiges machen. Zum einen kann jemand anderes versuchen, die Siegpunkte "Retter Catans" zu bekommen. Zum anderen kann man mit den Rittern doch den Räuber versetzen. Wenn das alle dauernd machen, wird der Führende doch ziemlich schnell gebremst??
> * Wenn du das Pech hast, daß deine Zahlen, die du evlt. an
> Holz, Erz oder Wolle hast, kaum gewürfelt werden, mußt du
> im Spiel nur zuschauen, wie die anderen ihre Städte
> ausbauen, tolle Karten bekommen und du hast halt Pech
> gehabt.
Naja, aber Würfelglück gehört halt zum Siedler!! Da hast Du wohl eher prinzipiell ein Problem mit, aber dies dem S&R anzukreiden, ist wohl nicht ganz angemessen.
> Bei uns ist da einer vorzeitig deshalb ausgestiegen und ich
> war nach 2 Stunden auch noch nicht weiter, weil halt mein
> Holz, daß ich für die Ausbauten gebraucht habe, einfach
> nicht gewürfelt wurde..
s.o.
> * Auch die Karten sind teilweise etwas ZU heftig: Z.B. der
> Überläufer. Ich war so blöd und hab meine Ritter als einen
> 3er Ritter auf das Brett gestellt - und der ist halt zum
> Feind übergelaufen :-(
Das ist für mich einfach ein Hinweis darauf, dass Du es nur wenige Male gespielt hast. Denn [i]nur[/i] einen 3er Ritter zu haben, ohne sich mit einem 1er vor dem Überläufer zu schützen, ist entweder reichlich kurzsichtig oder eben mangelnde Erfahrung. Ich meine, Dir ist klar, dass [i]Du[/i] Dir aussuchen darfst, welchen Ritter Du überlaufen lässt, falls dieser auf Dich gespielt wird??
> Das Spiel ist zwar interessant, aber einfach zu
> unausgewogen.
Ok, ein Aspekt zur Unausgewogenheit: An einer Stelle hast Du recht, nämlich bei der Startposition bei vier Spielern. Freunde von uns haben über viele Spiele hinweg eine Statistik geführt, wer Startspieler war und wer gewonnen hat, sowohl beim Basis-Siedler, bei den Seefahrern und bei S&R. Das Ganze erstreckte sich schatzungsweise über an die 100 Partien (gesamt über alle Siedler-Varianten - bei uns wurde halt [i]wirklich[/i] viel gesiedelt lange Zeit :-)) ) mit etwa 10 beteiligten Spielern, also in recht verschiedenen Bestzungen (ich selbst war längst nicht bei allen Partien dabei). Beim Basis- und Seefahrer-Siedler ergab sich daraus, dass die Startposition wahrscheinlich keinen oder kaum Einfluss auf die Siegwahrscheinlichkeit hat - ein Zeichen für die Ausgewogenheit. Beim S&R deutete sich aber ein Nachteil für den Startspieler beim 4-Personen-Spiel an. Unsere Deutung war bisher, dass dieser bei der Positionierung seiner Stadt im Nachteil ist.
> Markus
> (hat viele leidvolle Erfahrungen mit S&R)
Wie gesagt: Dein Posting deutet für mich eher darauf hin, dass Du es nicht sehr häufig gespielt hast.
Alles Gute wünscht
Kathrin.
sorry, aber ich muss Dir in einigen Punkten widersprechen.
Vorab aber eine Frage: Wie oft hast Du eigentlich Städte & Ritter (S&R) gespielt? Deinem Posting zufolge würde ich vermuten: Ein- oder zweimal, oder zumindest nur wenige Male.
"Markus Barnick" hat am 23.04.2002 geschrieben:
> Es lohnt sich nicht für jeden.
An der Stelle hast Du schon recht, ich würde es aber anders begründen. Die S&R ist schon komplexer als das Basis-Siedler, das mag nicht jedem liegen. Vor allem in Runden, in denen immer mal wieder neue Siedler dazustossen, sind wir meist erstmal zurück zum Basis-Siedler gegangen, bis diejenigen in ein paar Partien zu geübteren Siedlern wurden (was nur vorübergehend gegen S&R spricht ;-) ).
> Es ist zwar etwas ganz neues, was die Siedler betrifft,
> weil viel neue Elemente (teilw. auch aus dem Kartenspiel)
> ins Spiel kommen, sie sind aber manchmal etwas unausgewogen:
>
> * Wenn das Barbarenheer kommt und ein Spieler hat nicht
> genügend Ritter beigesteuert, hat er keine Chance mehr,
> diesen Verlust je aufzuholen.
Kann ich so nicht stehenlassen. Zwar erleichtert es einem den Sieg natürlich nicht gerade, aber wir hatten schon genügend Partien, bei dem jemand gewonnen hat, dem zuvor eine Stadt abgenommen wurde, so dass ich hier wage, zu widersprechen.
> * Umgekehrt: Wenn ein Spieler als einziger genug Ritter
> beisteuern kann und nur die anderen verlieren ihre Städte,
> ist dessen Sieg fast nicht mehr aufzuholen.
Das verstehe ich auch nicht. Wenn sich [i]alle[/i] Spieler gegen den Führenden verbünden, wie kann der dann so leicht den Durchmarsch zum Sieg machen? Ich meine, gerade durch die Ritter, die man doch sehr flexibel einsetzen kann, kann man doch einiges machen. Zum einen kann jemand anderes versuchen, die Siegpunkte "Retter Catans" zu bekommen. Zum anderen kann man mit den Rittern doch den Räuber versetzen. Wenn das alle dauernd machen, wird der Führende doch ziemlich schnell gebremst??
> * Wenn du das Pech hast, daß deine Zahlen, die du evlt. an
> Holz, Erz oder Wolle hast, kaum gewürfelt werden, mußt du
> im Spiel nur zuschauen, wie die anderen ihre Städte
> ausbauen, tolle Karten bekommen und du hast halt Pech
> gehabt.
Naja, aber Würfelglück gehört halt zum Siedler!! Da hast Du wohl eher prinzipiell ein Problem mit, aber dies dem S&R anzukreiden, ist wohl nicht ganz angemessen.
> Bei uns ist da einer vorzeitig deshalb ausgestiegen und ich
> war nach 2 Stunden auch noch nicht weiter, weil halt mein
> Holz, daß ich für die Ausbauten gebraucht habe, einfach
> nicht gewürfelt wurde..
s.o.
> * Auch die Karten sind teilweise etwas ZU heftig: Z.B. der
> Überläufer. Ich war so blöd und hab meine Ritter als einen
> 3er Ritter auf das Brett gestellt - und der ist halt zum
> Feind übergelaufen :-(
Das ist für mich einfach ein Hinweis darauf, dass Du es nur wenige Male gespielt hast. Denn [i]nur[/i] einen 3er Ritter zu haben, ohne sich mit einem 1er vor dem Überläufer zu schützen, ist entweder reichlich kurzsichtig oder eben mangelnde Erfahrung. Ich meine, Dir ist klar, dass [i]Du[/i] Dir aussuchen darfst, welchen Ritter Du überlaufen lässt, falls dieser auf Dich gespielt wird??
> Das Spiel ist zwar interessant, aber einfach zu
> unausgewogen.
Ok, ein Aspekt zur Unausgewogenheit: An einer Stelle hast Du recht, nämlich bei der Startposition bei vier Spielern. Freunde von uns haben über viele Spiele hinweg eine Statistik geführt, wer Startspieler war und wer gewonnen hat, sowohl beim Basis-Siedler, bei den Seefahrern und bei S&R. Das Ganze erstreckte sich schatzungsweise über an die 100 Partien (gesamt über alle Siedler-Varianten - bei uns wurde halt [i]wirklich[/i] viel gesiedelt lange Zeit :-)) ) mit etwa 10 beteiligten Spielern, also in recht verschiedenen Bestzungen (ich selbst war längst nicht bei allen Partien dabei). Beim Basis- und Seefahrer-Siedler ergab sich daraus, dass die Startposition wahrscheinlich keinen oder kaum Einfluss auf die Siegwahrscheinlichkeit hat - ein Zeichen für die Ausgewogenheit. Beim S&R deutete sich aber ein Nachteil für den Startspieler beim 4-Personen-Spiel an. Unsere Deutung war bisher, dass dieser bei der Positionierung seiner Stadt im Nachteil ist.
> Markus
> (hat viele leidvolle Erfahrungen mit S&R)
Wie gesagt: Dein Posting deutet für mich eher darauf hin, dass Du es nicht sehr häufig gespielt hast.
Alles Gute wünscht
Kathrin.
Spielerin, früher auch Rezensentin
-
Markus Barnick
Re: Siedler Erweiterung "Stdte u. Ritter" ;-)
> Jedenfalls ist mir schon mehrfach aufgefallen - ohne hier
> irgendwie > werten zu wollen - das Markus in relativ vielen Faellen einen
> etwas anderen Geschmack hat als die Mehrheit der
> Forumsteilnehmer, in deutlich groesserem Ausmasz als die "normalen" Unterschiede zwischen den einzelnen Leuten hier.
:-D und ;-)
> Ich bin geneigt zu sagen, dass Markus - und versteht das bitte
> nicht als abwertend! -
nö
> er den Spielegeschmack eines
> Gelegenheitsspielers hat, obwohl er vermutlich weitaus
> haeufiger spielt als ich (ich hatte mich ja vor langer Zeit in einem
> Thread mal als "verhinderten Vielspieler eingestuft)
1 - 2 mal die Woche + evtl. Wochenende wenn möglich. Zur Zeit eher seltener.
ich hab halt andere Prioritäten. Z.B. steigere ich mich nicht so sehr ins Spiel rein, mach mir nichts draus, mal nicht zu gewinnen. Ich schau eher auf die Optik, wie der Plan aussieht, und wie das Spielgeschehen abläuft, also ob mich das Spiel fesselt, ohne daß ich gleich stundenlang mir eine Strategie durchhalten muß. Und ob ich den Glücksfaktor nutzen kann, gegen die Strategen, die immer besser sind als ich, anzukommen ;-) Bin aber auch frustriert, wenn immer derselbe gewinnt.
Freilich versuch ich auch zu gewinnen, aber spielen ist für mich halt die schönste Nebensache der Welt - nicht die Hauptsache.
Auch bin ich jemand, der nicht dauernd dasselbe Spiel spielen kann, sondern immer wieder was neues braucht. Wenn ich ein Spiel zu oft spiele, hab ich irgendwann die Nase voll. Von Siedler z.B. spiel ich nur noch gelegentlich - und dann die Varianten aus dem Buch.
Was ich z.B. zur Zeit gern spiele ist El Grande incl. Erweiterungen oder auch Atlantis, Attila oder auch mal Bosworth. Auch gefällt mir Nautilus und Vinci sehr.
Was mir beim Spielen besonders gefällt: Man kommt mit vielen unteschiedlichen Leuten zusammen, ganz unterschiedliche Charaktere treffen da aufeinander. Man merkt das beim Brettspiel viel mehr, als am Computer.
Markus
(braucht auch manchmal Pause zum Spielen, kann aber auch tagelang spielen)
> irgendwie > werten zu wollen - das Markus in relativ vielen Faellen einen
> etwas anderen Geschmack hat als die Mehrheit der
> Forumsteilnehmer, in deutlich groesserem Ausmasz als die "normalen" Unterschiede zwischen den einzelnen Leuten hier.
:-D und ;-)
> Ich bin geneigt zu sagen, dass Markus - und versteht das bitte
> nicht als abwertend! -
nö
> er den Spielegeschmack eines
> Gelegenheitsspielers hat, obwohl er vermutlich weitaus
> haeufiger spielt als ich (ich hatte mich ja vor langer Zeit in einem
> Thread mal als "verhinderten Vielspieler eingestuft)
1 - 2 mal die Woche + evtl. Wochenende wenn möglich. Zur Zeit eher seltener.
ich hab halt andere Prioritäten. Z.B. steigere ich mich nicht so sehr ins Spiel rein, mach mir nichts draus, mal nicht zu gewinnen. Ich schau eher auf die Optik, wie der Plan aussieht, und wie das Spielgeschehen abläuft, also ob mich das Spiel fesselt, ohne daß ich gleich stundenlang mir eine Strategie durchhalten muß. Und ob ich den Glücksfaktor nutzen kann, gegen die Strategen, die immer besser sind als ich, anzukommen ;-) Bin aber auch frustriert, wenn immer derselbe gewinnt.
Freilich versuch ich auch zu gewinnen, aber spielen ist für mich halt die schönste Nebensache der Welt - nicht die Hauptsache.
Auch bin ich jemand, der nicht dauernd dasselbe Spiel spielen kann, sondern immer wieder was neues braucht. Wenn ich ein Spiel zu oft spiele, hab ich irgendwann die Nase voll. Von Siedler z.B. spiel ich nur noch gelegentlich - und dann die Varianten aus dem Buch.
Was ich z.B. zur Zeit gern spiele ist El Grande incl. Erweiterungen oder auch Atlantis, Attila oder auch mal Bosworth. Auch gefällt mir Nautilus und Vinci sehr.
Was mir beim Spielen besonders gefällt: Man kommt mit vielen unteschiedlichen Leuten zusammen, ganz unterschiedliche Charaktere treffen da aufeinander. Man merkt das beim Brettspiel viel mehr, als am Computer.
Markus
(braucht auch manchmal Pause zum Spielen, kann aber auch tagelang spielen)
-
Markus Barnick
Re: Contra Unausgewogenheit bei Staedte & Ritter
Kathrin Nos schrieb:
>
> Hallo Markus,
>
> sorry, aber ich muss Dir in einigen Punkten widersprechen.
> Vorab aber eine Frage: Wie oft hast Du eigentlich Städte &
> Ritter (S&R) gespielt? Deinem Posting zufolge würde ich
> vermuten: Ein- oder zweimal, oder zumindest nur wenige Male.
ca. 5-10 x
> das mag nicht jedem liegen. Vor allem in Runden, in denen
> immer mal wieder neue Siedler dazustossen, sind wir meist
> erstmal zurück zum Basis-Siedler gegangen, bis diejenigen in
wir sind selten dieselbe Runde. Also eigentlich immer irgendwelche neuen Spieler dabei. Deshalb komm ich ja kaum dazu, mal weiter in ein Spiel einzusteigen. Letzthin in Oberhof liefs mit Die Macher aber sehr gut, obwohl 2 neue dabei waren.
> > * Wenn das Barbarenheer kommt und ein Spieler hat nicht
> > genügend Ritter beigesteuert, hat er keine Chance mehr,
> > diesen Verlust je aufzuholen.
>
> Kann ich so nicht stehenlassen. Zwar erleichtert es einem den
> Sieg natürlich nicht gerade, aber wir hatten schon genügend
> Partien, bei dem jemand gewonnen hat, dem zuvor eine Stadt
> abgenommen wurde, so dass ich hier wage, zu widersprechen.
war bei uns eigentlich oft so, wie ich es oben beschrieben habe. Lag aber auch daran, daß wir einfach zu blöd waren, genügend Ritter abzustellen. Letztes Mal war der Plan so ungünstig angelegt, daß nur einer an Getreide ran kam. Aber meine Mitspieler haben darauf bestanden. Pech.
> Das verstehe ich auch nicht. Wenn sich [i]alle[/i] Spieler
> gegen den Führenden verbünden, wie kann der dann so leicht
frommer Wunsch. Hier spielt aber jeder nur für sich.
> den Durchmarsch zum Sieg machen? Ich meine, gerade durch die
> Ritter, die man doch sehr flexibel einsetzen kann, kann man
na ja...
> man mit den Rittern doch den Räuber versetzen. Wenn das alle
> dauernd machen, wird der Führende doch ziemlich schnell
> gebremst??
in der Theorie hast du recht.
> Naja, aber Würfelglück gehört halt zum Siedler!! Da hast Du
> wohl eher prinzipiell ein Problem mit, aber dies dem S&R
> anzukreiden, ist wohl nicht ganz angemessen.
es kommt halt hier mehr zum Tragen, weil die Gewichtung sehr auf den Karten liegt, die man nur kriegt, wenn man Handelswaren hat.
> > 3er Ritter auf das Brett gestellt - und der ist halt zum
> > Feind übergelaufen :-(
>
> Das ist für mich einfach ein Hinweis darauf, dass Du es nur
> wenige Male gespielt hast. Denn [i]nur[/i] einen 3er Ritter
> zu haben, ohne sich mit einem 1er vor dem Überläufer zu
das war auch in den ersten Partien. Hab ich später nicht mehr gemacht.
> Dir aussuchen darfst, welchen Ritter Du überlaufen lässt,
> falls dieser auf Dich gespielt wird??
ich hatte nur den einen ...
> beim Basis-Siedler, bei den Seefahrern und bei S&R. Das Ganze
> erstreckte sich schatzungsweise über an die 100 Partien
> (gesamt über alle Siedler-Varianten - bei uns wurde halt
> [i]wirklich[/i] viel gesiedelt lange Zeit :-)) ) mit etwa 10
wir auch. Fast jedes Wochenende 1 - 2 Jahre lang.
> Wie gesagt: Dein Posting deutet für mich eher darauf hin,
> dass Du es nicht sehr häufig gespielt hast.
nicht sehr. Aber doch.
Markus
>
> Hallo Markus,
>
> sorry, aber ich muss Dir in einigen Punkten widersprechen.
> Vorab aber eine Frage: Wie oft hast Du eigentlich Städte &
> Ritter (S&R) gespielt? Deinem Posting zufolge würde ich
> vermuten: Ein- oder zweimal, oder zumindest nur wenige Male.
ca. 5-10 x
> das mag nicht jedem liegen. Vor allem in Runden, in denen
> immer mal wieder neue Siedler dazustossen, sind wir meist
> erstmal zurück zum Basis-Siedler gegangen, bis diejenigen in
wir sind selten dieselbe Runde. Also eigentlich immer irgendwelche neuen Spieler dabei. Deshalb komm ich ja kaum dazu, mal weiter in ein Spiel einzusteigen. Letzthin in Oberhof liefs mit Die Macher aber sehr gut, obwohl 2 neue dabei waren.
> > * Wenn das Barbarenheer kommt und ein Spieler hat nicht
> > genügend Ritter beigesteuert, hat er keine Chance mehr,
> > diesen Verlust je aufzuholen.
>
> Kann ich so nicht stehenlassen. Zwar erleichtert es einem den
> Sieg natürlich nicht gerade, aber wir hatten schon genügend
> Partien, bei dem jemand gewonnen hat, dem zuvor eine Stadt
> abgenommen wurde, so dass ich hier wage, zu widersprechen.
war bei uns eigentlich oft so, wie ich es oben beschrieben habe. Lag aber auch daran, daß wir einfach zu blöd waren, genügend Ritter abzustellen. Letztes Mal war der Plan so ungünstig angelegt, daß nur einer an Getreide ran kam. Aber meine Mitspieler haben darauf bestanden. Pech.
> Das verstehe ich auch nicht. Wenn sich [i]alle[/i] Spieler
> gegen den Führenden verbünden, wie kann der dann so leicht
frommer Wunsch. Hier spielt aber jeder nur für sich.
> den Durchmarsch zum Sieg machen? Ich meine, gerade durch die
> Ritter, die man doch sehr flexibel einsetzen kann, kann man
na ja...
> man mit den Rittern doch den Räuber versetzen. Wenn das alle
> dauernd machen, wird der Führende doch ziemlich schnell
> gebremst??
in der Theorie hast du recht.
> Naja, aber Würfelglück gehört halt zum Siedler!! Da hast Du
> wohl eher prinzipiell ein Problem mit, aber dies dem S&R
> anzukreiden, ist wohl nicht ganz angemessen.
es kommt halt hier mehr zum Tragen, weil die Gewichtung sehr auf den Karten liegt, die man nur kriegt, wenn man Handelswaren hat.
> > 3er Ritter auf das Brett gestellt - und der ist halt zum
> > Feind übergelaufen :-(
>
> Das ist für mich einfach ein Hinweis darauf, dass Du es nur
> wenige Male gespielt hast. Denn [i]nur[/i] einen 3er Ritter
> zu haben, ohne sich mit einem 1er vor dem Überläufer zu
das war auch in den ersten Partien. Hab ich später nicht mehr gemacht.
> Dir aussuchen darfst, welchen Ritter Du überlaufen lässt,
> falls dieser auf Dich gespielt wird??
ich hatte nur den einen ...
> beim Basis-Siedler, bei den Seefahrern und bei S&R. Das Ganze
> erstreckte sich schatzungsweise über an die 100 Partien
> (gesamt über alle Siedler-Varianten - bei uns wurde halt
> [i]wirklich[/i] viel gesiedelt lange Zeit :-)) ) mit etwa 10
wir auch. Fast jedes Wochenende 1 - 2 Jahre lang.
> Wie gesagt: Dein Posting deutet für mich eher darauf hin,
> dass Du es nicht sehr häufig gespielt hast.
nicht sehr. Aber doch.
Markus
-
Volker L.
[OT] Re: Siedler Erweiterung "Stdte u. Ritter" ;-)
Markus Barnick schrieb:
>
> > er den Spielegeschmack eines
> > Gelegenheitsspielers hat, obwohl er vermutlich weitaus
> > haeufiger spielt als ich (ich hatte mich ja vor langer Zeit
> in einem
> > Thread mal als "verhinderten Vielspieler eingestuft)
> 1 - 2 mal die Woche + evtl. Wochenende wenn möglich. Zur Zeit
> eher seltener.
Na siehste, deutlich mehr als ich. :-) Was ich damals in diesem
Thread geschrieben hatte, war, dass ich auf ca. 8-12
Spieleabende (bzw. -nachmittage) [b]im Jahr[/b] komme, wovon
0-2 Rollenspieltermine dabei sind. Und auch bei mir gilt:
Zur Zeit eher seltener :-/
> ich hab halt andere Prioritäten. Z.B. steigere ich mich nicht
> so sehr ins Spiel rein, mach mir nichts draus, mal nicht zu
> gewinnen. Ich schau eher auf die Optik, wie der Plan
> aussieht, und wie das Spielgeschehen abläuft, also ob mich
> das Spiel fesselt, ohne daß ich gleich stundenlang mir eine
> Strategie durchhalten muß. Und ob ich den Glücksfaktor nutzen
> kann, gegen die Strategen, die immer besser sind als ich,
> anzukommen ;-) Bin aber auch frustriert, wenn immer derselbe
> gewinnt.
>
> Freilich versuch ich auch zu gewinnen, aber spielen ist für
> mich halt die schönste Nebensache der Welt - nicht die
> Hauptsache.
>
> Auch bin ich jemand, der nicht dauernd dasselbe Spiel spielen
> kann, sondern immer wieder was neues braucht. Wenn ich ein
> Spiel zu oft spiele, hab ich irgendwann die Nase voll. Von
> Siedler z.B. spiel ich nur noch gelegentlich - und dann die
> Varianten aus dem Buch.
>
> Was ich z.B. zur Zeit gern spiele ist El Grande incl.
> Erweiterungen oder auch Atlantis, Attila oder auch mal
> Bosworth. Auch gefällt mir Nautilus und Vinci sehr.
>
> Was mir beim Spielen besonders gefällt: Man kommt mit vielen
> unteschiedlichen Leuten zusammen, ganz unterschiedliche
> Charaktere treffen da aufeinander. Man merkt das beim
> Brettspiel viel mehr, als am Computer.
Die Punkte, die Du aufzaehlst, sind gar nicht die, die ich
meinte, das meiste von dem, was Du hier schreibst, sehe ich
aehnlich. Was ich meinte, war, dass ich oefters in Deinen
Postings bemerkt habe (habe jetzt weder Lust noch Zeit,
Beispiele rauszusuchen), dass Du einige (keineswegs alle!)
Spiele, die bei Vielspielern meisten ziemlich gut ankommen,
nicht so magst, und zwar aus Gruenden, die Vielspieler
normaerweise eher positiv finden (grosse Komplexitaet, viele
verschiedene Optionen etc.).
Vielleicht nehme ich das auch staerker wahr als andere, weil
mir ein Spiel sowieso umso lieber ist, je komplexer es ist.
Gruss, Volker
>
> > er den Spielegeschmack eines
> > Gelegenheitsspielers hat, obwohl er vermutlich weitaus
> > haeufiger spielt als ich (ich hatte mich ja vor langer Zeit
> in einem
> > Thread mal als "verhinderten Vielspieler eingestuft)
> 1 - 2 mal die Woche + evtl. Wochenende wenn möglich. Zur Zeit
> eher seltener.
Na siehste, deutlich mehr als ich. :-) Was ich damals in diesem
Thread geschrieben hatte, war, dass ich auf ca. 8-12
Spieleabende (bzw. -nachmittage) [b]im Jahr[/b] komme, wovon
0-2 Rollenspieltermine dabei sind. Und auch bei mir gilt:
Zur Zeit eher seltener :-/
> ich hab halt andere Prioritäten. Z.B. steigere ich mich nicht
> so sehr ins Spiel rein, mach mir nichts draus, mal nicht zu
> gewinnen. Ich schau eher auf die Optik, wie der Plan
> aussieht, und wie das Spielgeschehen abläuft, also ob mich
> das Spiel fesselt, ohne daß ich gleich stundenlang mir eine
> Strategie durchhalten muß. Und ob ich den Glücksfaktor nutzen
> kann, gegen die Strategen, die immer besser sind als ich,
> anzukommen ;-) Bin aber auch frustriert, wenn immer derselbe
> gewinnt.
>
> Freilich versuch ich auch zu gewinnen, aber spielen ist für
> mich halt die schönste Nebensache der Welt - nicht die
> Hauptsache.
>
> Auch bin ich jemand, der nicht dauernd dasselbe Spiel spielen
> kann, sondern immer wieder was neues braucht. Wenn ich ein
> Spiel zu oft spiele, hab ich irgendwann die Nase voll. Von
> Siedler z.B. spiel ich nur noch gelegentlich - und dann die
> Varianten aus dem Buch.
>
> Was ich z.B. zur Zeit gern spiele ist El Grande incl.
> Erweiterungen oder auch Atlantis, Attila oder auch mal
> Bosworth. Auch gefällt mir Nautilus und Vinci sehr.
>
> Was mir beim Spielen besonders gefällt: Man kommt mit vielen
> unteschiedlichen Leuten zusammen, ganz unterschiedliche
> Charaktere treffen da aufeinander. Man merkt das beim
> Brettspiel viel mehr, als am Computer.
Die Punkte, die Du aufzaehlst, sind gar nicht die, die ich
meinte, das meiste von dem, was Du hier schreibst, sehe ich
aehnlich. Was ich meinte, war, dass ich oefters in Deinen
Postings bemerkt habe (habe jetzt weder Lust noch Zeit,
Beispiele rauszusuchen), dass Du einige (keineswegs alle!)
Spiele, die bei Vielspielern meisten ziemlich gut ankommen,
nicht so magst, und zwar aus Gruenden, die Vielspieler
normaerweise eher positiv finden (grosse Komplexitaet, viele
verschiedene Optionen etc.).
Vielleicht nehme ich das auch staerker wahr als andere, weil
mir ein Spiel sowieso umso lieber ist, je komplexer es ist.
Gruss, Volker
-
Markus Barnick
Re: [OT] Re: Siedler Erweiterung "Stdte u. Ritter" ;-)
ist mir noch gar nicht so aufgefallen.
Komplex mag ich schon - z.B. bei "Die Macher" oder FvF..., aber kommt halt drauf an. Zu komplex wirds mir bei z.B. 18XX oder wenns englisch wird und viele Pappcounter (AH) hat ;-)
Auch muß ich die Regel erstmal selber gelesen haben.
Komplex mag ich schon - z.B. bei "Die Macher" oder FvF..., aber kommt halt drauf an. Zu komplex wirds mir bei z.B. 18XX oder wenns englisch wird und viele Pappcounter (AH) hat ;-)
Auch muß ich die Regel erstmal selber gelesen haben.
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 22 Gäste