ähm...Die Liste

[Braz]

Falscher Name vorhin, sorry war mein Fehler ;)

[Braz]

Sorry - ich bin`s kein andere Forums-Teilnehmer - war mein Fehler ;)

[Michael Schramm]

Hallo Aragorn oder Braz oder wie auch immer,


Aragorn schrieb:
>
> "...wenn ich Dich jetzt richtig verstanden habe, dürfen
> eigentlich nur Spiele auf der Auswahlliste stehen, die vorher
> (!) von allen möglichen und unmöglichen Kritikern als "
> blablablub
>
>
> Häh ?????
> Wo hab ich das denn geschrieben ? Ich habe lediglich gesagt,
> daß die Hälfte der Spiele online nicht so dolle abschneidet -
> habe gleichzeitig auch erwähnt, daß es wohl auch subjektiv

ich kann Dir gern sagen, wo Du das geschrieben hast, nämlich genau ein Posting vorher:

>Nochmal (diesmal ein Letztes!!): Wenn ein Spiel nominiert wird, dann erwarte ich >eine eher positive Kritik im Netz deselben Spiels - dies ist aber bei ca. 1/2 Hälfte >der Spiele nicht der Fall !!!!!!!! Egal wie du es wendest oder drehst: 4 von 6 für >Magellan oder 3 von 10 bei "alles im eimer" ist eben keine positive Bewrtung für >ein Spiel das auf der Liste steht und mit diesem Hintergrund solltest du >das "Anfangs-Posting" sehen, nicht anders, comprende ?! (Kann doch nicht soo >schwer sein, oder ?!)


> "Sag' mal: wo lebst Du eigentlich???"


>
> Sachlich bleiben, Freundchen - blos weils im Internet
> stattfindet mußt du nicht unverschämt werden, gell :(
> Also -immerschön den Ton waren, dann kriegst du auch
> (weiterhin) sachliche Replies, gell?
>
> Aber wenn`s dich interessiert: in Würzburg ;)

Meine Frage bezog sich mehr auf mein Unverständnis zu den von Dir aufgestellten Forderungen, wenn es ein wenig unsachlich klang, mag das sogar stimmen! Aber - wie Du ja selbst geschrieben hast - kennst Du kein einziges der genannten Spiele, vielleicht spielst Du sie erst mal selbst und sagst uns dann, ob die negativen Kritik zu Recht bestehen oder ob die Aufnahme auf die Auswahlliste in Ordnung geht. Ansonsten ist die von Dir hier geführte Diskussion "l'arte pour l'arte" und daher ziemlich wenig hilfreich.

Nice dice

Michael

PS: Bis auf ein Spiel (BLOKUS) habe ich übrigens alle Listenspiele beeits gespielt und kann zumindest bei diesen Spielen die Entscheidung der Jury nachvollziehen - ob ich auch genau diese Spiele auf meine persönliche Liste gesetzt hätte oder einige Spiele mir fehlen, ist ein ganz anderer Punkt.

[Petra Schmidt]

Markus Barnick schrieb:
>
> ach? Willst du mir etwa welche schenken?

Ähhhh :???: Wie kommst Du denn darauf? :eek:
Nein!!!!!!!!!!!!!! Abgeben tu ich keins von meinen Spielen! :evil:
Ich lass mir höchstens, wie Carsten vorschlug, noch welche schenken :smile: :grin:

Petra

[Petra Schmidt]

Markus Barnick schrieb:
>
> Was mich wundert ist, daß weder Mexica, noch Nautilus, noch
> Clippers noch Ursuppe drauf ist.

Hallo Markus,

ich gehe auch davon aus, dass Du Urland meinst?! Aber meinst Du das es mit der Originalregel wirklich "Spiel des Jahres" tauglich ist. Ich meine hier halt den Mechanismus, das man zweimal hintereinander aussetzen muss? Der stört mich ganz besonders. Und deshalb habe ich mir dieses Spiel bisher nicht gekauft - obwohl ansonsten sehr nett ist, insbesondere gefällt mir auch das Design.

Wir haben es mal so gespielt, dass der Kibitz nicht aussetzen muss (durfte sich die Plätchen erst zum Ende anschauen) und so fand ich es schon viel interessanter und spielenswerter.

Ich finde dagegen, dass Atlantic Star nichts auf der Liste zu suchen hat - einfach weil es in anderer Form schon ein paar Mal da war ...

Petra

[Roman Pelek]

Hi Braz/Aragorn,

Aragorn schrieb:

> Also ich würde die Liste des Spielbox-Toto zum SdJ
> bevorzugen [...] obwohl da auch einige (!) draufstehen die
> insges. eher durchschnittlich ausfallen [...] .....Aber irgendwie > gefällt mir die Liste besser ;) !!!!

Fassen wir das Geschehen mal zusammen: du attestierst ca. der Hälfte der Spiele der SdJ-Liste Durchschnitt in Online-Rezensionen. Als Beispiele führst Du Einzelkritiken an, die in der Regel nicht dem Gros der Bewertungen entsprechen und zudem teilweise von den Rezensenten selbst (Andreas, Brigitte, Michael) immer noch als überdurchschnittlich definiert werden. Des weiteren drückst Du Deinen Ärger über diese Antworten der Rezensenten aus und beharrst auf "Kleinlichkeit" der Antwortenden. Darüber hinaus nennst Du als einziges Gegenbeispiel mit durchweg extrem positiven Rezis den Überflieger "Puerto Rico", der nun wirklich nicht Maßstab sein kann, man kann das Spiel nun halt nicht 13x auf die Liste setzen, egal wie gut es sein mag ;-) Auf meine sachlich korrekten Gegenargumente im Einzelfall bzgl. Villa Paletti-Notenschnitt antwortest Du gar nicht erst. Zuvor lieferst Du noch eine von mir gar nicht geforderte, aus dem Zusammenhang gerissene, elaborate Zitatauflistung und gibst mir zu verstehen, dass es eine Unverschämtheit sei, so etwas zu verlangen - was ich nicht im Mindesten getan habe.

Dann erklärst Du, dass Du die Spiele überhaupt nicht gespielt hast und erwiderst auf Peers Posting mit der berechtigten Gegenfrage, dass die Spiele der SdJ-Toto-Liste, die Du nicht kennst, Dir ingesamt besser zusagen als die der Liste, die Du auch nicht kennst, obwohl sie teilweise in Deinen Augen genauso durchschnittlich bewertet worden sind. Die vier Ausrufezeichen und der Smilie machen diesen Umstand auch nicht vorteilhafter.

Auf was willst Du also hinaus? Eine Meinung verteidigen, die de facto keine ist, Argumente rechtfertigen, die als solche nicht bezeichnet werden können, Rezensenten durch eigene Nichtspielerfahrung belehren? Der eigenen Vorliebe für bestimmte Spielenamen und Schachtelcover Ausdruck verleihen? Ist es so schwer, einzugestehen, dass man einfach einmal in der eigenen Einschätzung daneben gelegen hat? Jeder von uns macht das des Öfteren, es ist wahrlich keine Schande, sofern man es irgendwann auch einmal offen zugeben kann. Letzteres ist die Kunst.

Ciao,
Roman

[Braz]

> Dann erklärst Du, dass Du die Spiele überhaupt nicht gespielt
> hast und erwiderst auf Peers Posting mit der berechtigten
> Gegenfrage, dass die Spiele der SdJ-Toto-Liste, die Du nicht
> kennst, Dir ingesamt besser zusagen als die der Liste, die Du
> auch nicht kennst, obwohl sie teilweise in Deinen Augen
> genauso durchschnittlich bewertet worden sind. Die vier
> Ausrufezeichen und der Smilie machen diesen Umstand auch
> nicht vorteilhafter.
>


Nein, da hast du mich falsch verstanden. Dennoch ist deine Gegefrage/Gegenstellung berechtigt, deshalb:

1.
Kommen die Spiele in der Toto-Liste im Schnitt besser weg, als die auf der Tatsächlichen SdJ-Liste - das ist nunmal so ! Das mit dem "sie kommen im Schnitt auch nicht besser weg" sollte ein Schritt in deine Richtung sein !!! Was soll bedeuten, daß man sich ja auch teuschen kann, aber du hast es halt wieder als Provokation aufgefaßt, o.ä. was soll ich da machen :(


2.
Gefallen mir die, die ich kenne (Ich kenne durchaus einige - nicht jedoch ALLE, aber sehr viele/die meisten!!!) auf der Toto-Liste besser


3.
Schneiden die Spiel auf der Auswahlliste nicht soo dolle ab, wie du auch an den zahlreichen Postings in diesem thread entnehmen kannst


4.
denken sehr viele hier ähnlich (! nicht gleich !)wie ich - lies dir die Threads durch.....und soo viele können sich nicht irren, oder?
z.b. Jost http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=43157&t=43148
oder viele, viele andere


5.
zu Villa Paletti...sorry wenn ich einen Punkt von den vielen übersehen haben soll, dann geschah das nicht aus Absicht (also bitte nicht Hypochonder sein - war sicherlich keine Absicht) Schließlich muß ich auch arbeiten und kann nicht auf jedes Posting 100 %-ig antworten, bzw. kann doch, wenn`s aber nicht üpassiert war`s kein mutwilliges auslassen ......MEIN GÜTE !!


6.
"Des weiteren drückst Du Deinen Ärger über diese Antworten der Rezensenten aus und beharrst auf "Kleinlichkeit" der Antwortenden"
Stimmt doch gar nicht - geärgert habe ich mich nicht SCHAU DIR HALT DIE SMILIES DAZU AN und die dazugehörige Interpretation (war für dich -extra sozusagen- ironisch gemeint...IRONISCH !!)
Wenn nur Andreas Keirat von www.spielphase.de sagt, daß eine 4 eine gute Note ist (- was ja auch stimmt, denn DIE vergeben ja u.a. die Noten und nicht ich, also müssen sie ja wissen, wie sie es bewerten wollen -) aber im letzten Jahr und in diesem Jahr -zig Spiele mit 5èr und 6`er - Wertungen von Spielphase bewertet werden, dann behaupte ich halt (zum -zig`sten mal *argh), daß mit dem Hintergrund der Nennung eine 4 eben nicht soo dolle ist. Für ein "gewöhnliches" Spiel vielleicht schon, aber für das SdJ - bei dem ja auch ein finanzieller Aspekt eine entsch. Rolle spielt !! (siehe Carcassonne von HiG) - also mit diesem Hintergrund ist 4 eben nicht ausreichend genug, oder? Nicht mehr und nicht weniger wollte ich sagen !

7.
"Auf was willst Du also hinaus? "
Lies die meine Posts durch - nochmal schildern tu ich`s nicht !!

"Eine Meinung verteidigen, die de facto keine ist,"
jede Meinung ist eine Meinung, du Held. Wenn dann: Eine Meinung vertreten, die keine Grundlage findet o.s.ä.

"Rezensenten durch eigene Nichtspielerfahrung belehren?" erklärte ich schon oben, belehren will ich keinen !!!
Ich würde mich selbst als Vielspieler bezeichnen (wenn auch alles rel. ist) und ich habe sehr viele der Spiele auf der Liste schon gespielt......also bleich sachlich

"Ist es so schwer, einzugestehen, dass man einfach einmal in der eigenen Einschätzung daneben gelegen hat? "
Stimmt nicht, lies dir die anderen Postings durch, außerdem sagte mir jnd, daß "Alles im Eimer" durchaus ein gutes Spiel sei, ich erwiderte ihm, daß wenn dies so sei ich es vielleicht doch einmal (-trotz div. wertungen) anspielen werde, da er und nicht nur er (!) das spiel "sau-gut" fand. Also belehren laß ich mich sehr wohl, wenn`s denn fundiert und sachlich ist......aber wie gesagt: Lies dir halt mal das gro der anderen postings durch......ich bin hier nicht die Ausnahme

Gruß
Braz

[Braz]

Ok du willst unbedingt Kontra fahren, dann mach das.

Dann gehen wir also mal zu den Sätzen:

"...wenn ich Dich jetzt richtig verstanden habe, dürfen
eigentlich nur Spiele auf der Auswahlliste stehen, die vorher
(!) von allen (!!!!!!!!!!!!!!!!!) möglichen und unmöglichen Kritikern als "

Ausrufezeichen sollen das anzeigen was ich meine !!

Ich sagte :
"Wenn ein Spiel nominiert wird, dann erwarte ich eine eher (!!!!!!!!!!!!!) positive Kritik im Netz deselben Spiels"

Was bedeutet : duchschnittliche Wertung positiv. Wenn jetzt z.b. jnd behauptet 4 von 6 Punkte wäre eine gute Note, dann mag das stimmen. jedoch mit dem hintergrund der Nominierung ist das nu`wieder relativ, denn mir der Nominierung tritt ja auch ein finanzieller Aspekt ein. Viele Personen kaufen nur (!) SdJ-Titel bzw. bevorzugt !


Ok , daß ich kein Spiel gespielt habe - stimmt nicht, ich habe mehr als die Hälfte gespielt, ich wollte nur damit sagen, daß wenn man sich auf die Rezensionen verläßt - sorry falsch formuliert - kam falsch rüber - dachte nicht, daß einer sich an so kleinlichkeiten aufhängt. Wie auch immer es ist ja auch egal, was ich persönlich gespielt habe und was nicht, denn es ging hier um die Online-Kritiken und die Nominierungen und nicht um meinen persönlichen Favouriten (der wäre Nautlis - hatte ich aber eh schonmal erwähnt)



"Meine Frage bezog sich mehr auf mein Unverständnis zu den von Dir aufgestellten Forderungen..."

Häh!!!!!!!! Also jetzt ist gut: Forderungen habe ich hier überhaupt keine gestellt, lediglich meine Meinung vertreten - mit der ich im übrigen nicht soo ganz alleine dastehe ....lies dir die anderen Posts durch............



..und nun habe ich keinen Bock mehr auf Haarspaltereien.....

[michael weber]

Braz schrieb:
>
> OK danke Michael,
>
> du hast es geschafft: Ich bin genervt von solchen postings,
> wie deinem !! :(

das tutu mir leid, ehrlich.

> Wie oft soll ich eigentlich noch posten, daß ich keines der
> Spiele kenne (!!) aber die Spiele laut Online-Kritiken eher
> verhalten ausfallen !!!
> Andere Spiele fallen da bedeutend besser aus !!
> Zu deinem Beispiel von Dschunke (*schon langsam genervt)
> Dann nehm ich halt eben die andere Kritik von Dschunke:
> "Eindruck:bescheiden
> "...Das macht wenig Sinn, überhaupt keinen Spaß und beweist,
> daß eine gute Idee alleine nichts nützt, wenn es an der
> Umsetzung hapert."
> bei :
> http://www.spielonaut.de/site/kritik/start2.htm?/site/texte/dschunke.htm

also guter mann, wenn du schon zitierst, möchte ich, dass du das im richtigen zusammenhang tust. das zitat von reich-der-spiele stammt aus einer kritik, die icvh selbst geschrieben habe. jetzt einen rückzieher zu machen gilt da nicht. du kannst nicht etwas behaupten, was nicht stimmt. zumal du dann ja vielleicht auch alle anderen kritiken falsch vertsnaden haben könntest. hätten wir eine note vergebn, was wir aus guten gründen niemals tun, wäre die sicherlich über dem durchschnitt gewesen. ich wehre mich nur gegen zitate, wenn sie einen falsch en inhalt vortäuschen. wohlgemerkt, ich habe die zitierte kritk zu dschunke geschrieben!


> Nochmal (diesmal ein Letztes!!): Wenn ein Spiel nominiert
> wird, dann erwarte ich eine eher positive Kritik im Netz
> deselben Spiels - dies ist aber bei ca. 1/2 Hälfte der Spiele
> nicht der Fall !!!!!!!! Egal wie du es wendest oder drehst: 4
> von 6 für Magellan oder 3 von 10 bei "alles im eimer" ist
> eben keine positive Bewrtung für ein Spiel das auf der Liste
> steht und mit diesem Hintergrund solltest du das
> "Anfangs-Posting" sehen, nicht anders, comprende ?! (Kann
> doch nicht soo schwer sein, oder ?!)

hintergrund habe ich oben erklärt!

was die sache mit der erwartung von guten besprechungen angeht, glaube ich nicht, dass auf der auswahlliste nur gute (was ist denn gut) spiele stehen sollen, denn es geht hier um familientauglchkeit, das ist eine ganz andere basis für eine liste als eine (nicht mögliche) allgemeingültigkeit von qualität.

wenn einige rezensenten die ausgewählten spiele der liste eben nicht positiv bewerten, muss das aber im umkehrschluss noch lange nicht heißen, dass diese spiele nicht gut sind.

michael
(gegen falsch angewandte zitate)

[michael weber]

da können wir uns schon auf einer viel besseren ebene streiten.

Braz schrieb:
>
> Stimmt sorry - habe Fehler gemacht eigentlich habt ihr bei
> "Reich - der - Spiele" sogar überhaupt keine Bewertung
> gemacht, sondern nur eine Spielbeschreibung !!!! Aufgepaßt !!!

> "Das optisch sehr ansprechende Spiel ist bereits nach kurzer
> Zeit sehr zugänglich und lässt genug Raum, um sich mit der
> Auswahl
> verschiedener Aktionen zu quälen. Ein echtes Taktieren ist
> kaum
> möglich, dafür ist der Spielablauf nicht variabel genug.
> Dennoch kann eine Fehlentscheidung jede Menge Geld und damit
> auch bereits den Gewinn des Spiels kosten."
>
>
> Jedoch der einzige Wertungssatz - außer der Beschreibung war
> eben mein zitierter, oder der, der sagt, daß das Spiel
> optisch sehr ansprechend ist und nach kurzer Zeit sehr
> zugänglich ist, weiterhin daß es "Raum genug läßt, um sich
> mit der Auswahl versch. Aktionen zu quälen" ?! Was immer das
> auch bedeutet.
>
> 1. Hmmm....also quälen tu ich mich bei meinen Spielen (in
> meinem Schrank) nie!

quälen im positiven sinne der qual der wahl, was aus der beschreibung auch hervorgehen sollte.

> 2. De facto gab es halt keine anderen Wertungen, bis auf
> meine genannte oder der optischen Gestaltung.

ist aber meiner meinung nach ausreichend, weil in dem vorliegenden fall (bitte nicht verallgemeinern) jeder durch die rezi den mechanismus ungefähr erklärt bekommt und durch die wertung weiß, dass man der passende spielertyp sein muss, um dschunke zu mögen (und das ist ja immer so bei spielen). ich möchte niemanden vorschreiben, dass er dschunke lieben muss.

> 3. Soo super positiv ging die an sich sachliche
> Spielbeschreibung auch nicht aus, so what ?

"Vor diesem Hintergrund ist es Michael Schacht einmal mehr gelungen, einen simplen, aber fesselnden Mechanismus zu entwickeln, der Spielspass garantiert."

keine gute bewertung?


michael

[michael weber]

> Kommen die Spiele in der Toto-Liste im Schnitt besser weg,
> als die auf der Tatsächlichen SdJ-Liste - das ist nunmal so !

ist das tatsächlich so???

> 3.
> Schneiden die Spiel auf der Auswahlliste nicht soo dolle ab,
> wie du auch an den zahlreichen Postings in diesem thread
> entnehmen kannst

na na, da gäbe es bei allen möglichen spielen auf der auswahlliste kritik, das war so und das wird auch immer so bleiebn. dieses forum wird niemals einhellig der meinung sein, dass die auswahlliste ok ist.

> 4.
> denken sehr viele hier ähnlich (! nicht gleich !)wie ich -
> lies dir die Threads durch.....und soo viele können sich
> nicht irren, oder?
> z.b. Jost
> http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=43157&t=43148
> oder viele, viele andere

ha ha. frag lieber noch mal bei jost nach ;-)

[michael weber]

Michael Schramm schrieb:
>
> Hi Michael,
>
> da hatte ich Dich wohl nicht ganz richtig verstanden: meine
> Reaktion bezog sich auf die Einschätzung von ALLES IM EIMER
> als schlechtestes Spiel der Kosmos Reihe ( wobei schon die
> globale Beschreibung "Kosmos Reihe" eine unzulässige
> Verallgemeinerung darstellt, na,Schwamm drüber!).
>
> nice dice
>
> Michael

dann verstehe ich das endlich, auch wenn ich diese behauptung nach wie vor eigentlich nicht ok finde.

man sollte auch dem rezensenten eine eigene, abweichende meinung zugestehen - auch wenn ich alles im eimer nicht so schlecht finde...

liebe grüße
michael

[Jost Schwider]

"Braz" hat am 18.05.2002 geschrieben:

> denken sehr viele hier ähnlich (! nicht gleich !)wie ich -
> lies dir die Threads durch.....und soo viele können sich
> nicht irren, oder? z.b. Jost
> http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=43157&t=43148
> oder viele, viele andere

:-O Hääh? :-?
Ich habe in diesem Thread zu keinem Spiel etwas spezielles gesagt, sondern nur einen allgemeinen, satirischen Kommentar abgegeben.
Ziel war übrigens die schonungslose Aufdeckung des hiesigen Diskussionsverhalten bzgl. des SdJ... ;-)

Die diesjährige Nominierungsliste finde ich gar nicht sooo schlecht, insbesondere wenn man manche vergangene Liste berücksichtigt...

Viele Grüße
Jost aus Soest (hätte noch gerne Tyros auf der Liste gesehen - aber was solls?)

[Mario]

Ok dann nehme ich`s zurück ;) Mein Fehler ;)

[Mario]

michael weber schrieb:

> > 4.
> > denken sehr viele hier ähnlich (! nicht gleich !)wie ich -
> > lies dir die Threads durch.....und soo viele können sich
> > nicht irren, oder?
> > z.b. Jost
> > http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=43157&t=43148
> > oder viele, viele andere
>
> ha ha. frag lieber noch mal bei jost nach ;-)

:) :) Hat er schon selber ;)


"> 3.
> Schneiden die Spiel auf der Auswahlliste nicht soo dolle ab,
> wie du auch an den zahlreichen Postings in diesem thread
> entnehmen kannst

>na na, da gäbe es bei allen möglichen spielen auf der >auswahlliste kritik, das
>war so und das wird auch immer so bleiebn. dieses forum wird >niemals einhellig der meinung sein, dass die auswahlliste ok > ist. "


Endlich mal 1 (!!) Punkt dem ich dir zustimme ;)


"> Kommen die Spiele in der Toto-Liste im Schnitt besser weg,
> als die auf der Tatsächlichen SdJ-Liste - das ist nunmal so !
ist das tatsächlich so???

Denk schon, oder ? ......
Na ja zumindest bei mir ;)
Ich kann halt mit der Toto-Liste mehr anfangen - zugegeben
...aber ich laß mich ja gerne eines besseren belehren - mal sehn wer das Rennen macht - vielleicht wird`s ja Puerto Rico - dann bin ich zufrieden ;)


Grüße
Braz

[Mario]

Hi Michael,


da ich ja nicht der Rezensent bin - kann ich mir auch kein Urteil erlauben, ob er es gut oder weniger gut findet : Das weiß wohl er alleine am Besten !!! ;) Zum Einen.

Zum Anderen wollte ich damit sagen, daß mit dem Hintergrund der Setzung auf die Auswahlliste ich von Spielen halt a `bissserl mehr erwarte, als eine 4 von 6 oder eine gute Bewertung. Gut Puerto Rico mag die Ausnahme sein - mag ja stimmen - aber da sagten viele : Hätte ich mehr Punkt zu vergeben, würde ich dies tun.......
Und so sollte ein Spiel auf der Nominierungsliste sein: Eine einhellige sehr (!) gute Bewertung, denn (wie schon erwähnt) steht mit der Nominierung ja auch ein großer finanzieller Aspekt dahinter, oder glaubst du, daß Carcasonne sonst so reißenden Absatz gefunden hätte ?!

So sollte man meine Aüßerungen sehen, nicht anders ;)
Wenn also "Alles im Eimer" (was ja durchaus ein gutes Spiel sein mag) 3 Punkte von 10 bekommen hat - wenn auch nur bei einer Bewertung so dermaßen schlecht abschnitt - dann ist das halt zu wenig, oder nicht......ich erwarte halt mehr - kann aber auch sein, daß ich zuu kritisch bin ?! Who knows!


Gruß
Braz

[Ingo-Ulrich Strerath]

hallo Thomas,
ich sehe die Sache mit ATLANTIC STAR gänzlich anders als Du und viele andere.
Denn das SPIEL DES 'JAHRES ist doch nicht primär an den Viel-Spielern und
quasi-Profis orientiert, sondern ein Preis, der auf Breitenwirkung zielt. Und da
die große Mehrheit der Spielenden vermutlich weder etwas über frühere Auswahllisten noch über Spiele-Verwandtschaften thematisch unterschiedlicher
Spiele weiß, finde ich es völlig in Ordnung, wenn ein Spiel auf die Auswahlliste
gesetzt wird, das sich dort schon einmal früher aber mit völlig anderer Thematik
befunden hat - solange es nicht bereits Spiel des Jahres wurde. Ich persönlich
z.B. kenne Showmanager überhaupt nicht, habe mir aber kürzlich ATLANTIC
STAR besorgt und liebe dieses Spiel sehr.
Was ich allerdings dem Verlag sehr übel ankreide ist, dass sich auf der Schachtel
kein Vermerk findet, dass es sich lediglich um eine thematische Überarbeitung
von SHOWMANAGER handelt.
Tschau
Ingo (dem es hin und wieder ausgesprochen Spass macht, Mehrheitsmeinungen entschieden zu widersprechen)

[peer]

Hi,
Mario schrieb:
> So sollte man meine Aüßerungen sehen, nicht anders ;)
> Wenn also "Alles im Eimer" (was ja durchaus ein gutes Spiel
> sein mag) 3 Punkte von 10 bekommen hat - wenn auch nur bei
> einer Bewertung so dermaßen schlecht abschnitt - dann ist das
> halt zu wenig, oder nicht......ich erwarte halt mehr - kann
> aber auch sein, daß ich zuu kritisch bin ?! Who knows!

O.K. Dieses Argument hast du ja selber wiederlegt, als du mir zustimmtest, dass man keine Liste hinkriegen kann. Und nur einen Titel nennen? Ich weiss nicht, da sind die Geschmäcker schon verschieden.
Und EINE (!!!) sehr schlechte Kritik gibt es IMMER! Bereits hier im Forum sind sehr negative Äusserungen über Puerto Rico oder Carcassonne gemacht wurden - was wenn diese Poster auf ihrer Jomepage eine entsprechende Kritik veröffentlichen? Selbst Siedler wird nicht von jedem geocht, ich selber habe eine Kritik geschrieben in der Aqucire unterdurchschnittlich bewertet wurde (genauer: Hotel-König) (habe aber noch keine Webseite um sie ins Netz zu stellen). Insofern ist die Forderung "Alle müssens toll finden, sonst ists fehl am Platze" unmöglich zu erfüllen - für Spiele, wie für irgendwas.

>
> Gruß
> Braz
Kommst du mit deinen Pseudonymen durcheinander? ;-)

ciao,
Peer

[Roman Pelek]

Braz schrieb:

> 1.
> Kommen die Spiele in der Toto-Liste im Schnitt besser weg,
> als die auf der Tatsächlichen SdJ-Liste - das ist nunmal so !

Ein Teil ja, z. B. Pueblo, Mexica. Piratenbucht sorgte schon für Kontroversen, Nautilus und Goldland dito. Damit haben wir die 8 Top-Titel, beim Rest wird's schon aufgrund der wenigen Stimmen schwierig, da stehen schon Cairo, Kampf der Gladiatoren etc. drin, die nicht immer gut ankommen. Dschunke, PR, Trans America sind ja identisch.

> 2.
> Gefallen mir die, die ich kenne (Ich kenne durchaus einige -
> nicht jedoch ALLE, aber sehr viele/die meisten!!!) auf der
> Toto-Liste besser

Okay, so macht das als Aussage mehr Sinn als das, was ich aus diversen Postings von Dir herausgelesen habe - das ist doch was ;-)

> 3.
> Schneiden die Spiel auf der Auswahlliste nicht soo dolle ab,
> wie du auch an den zahlreichen Postings in diesem thread
> entnehmen kannst

Klar, es ist schon Geschmackssache und teilweise kontrovers. Mir ging's nur um den Reziquerschnitt, den Du als Durchschnittsreferenz angeführt hast, der eignete sich für mich so nicht dazu, Deine Aussage zu belegen. So, wie Du's nun schreibst, ist das ja okay. Dass Josts Posting eine feine (Forums-)Satire war, ist ja nun von ihm nochmal bestätigt worden, so hatte ich es auch aufgefasst...

> 5.
> zu Villa Paletti...sorry wenn ich einen Punkt von den vielen
> übersehen haben soll, dann geschah das nicht aus Absicht

Nuja, Du hast's ja über einige Postings trotz Widerspruch durchgehalten, das hat mich zweifeln lassen, ob Du Noten/Kritiken anders liest als ich ;-) Schwamm drüber, Thema erledigt...

> 6.
> "Des weiteren drückst Du Deinen Ärger über diese Antworten
> der Rezensenten aus und beharrst auf "Kleinlichkeit" der
> Antwortenden"
> Stimmt doch gar nicht - geärgert habe ich mich nicht SCHAU
> DIR HALT DIE SMILIES DAZU AN und die dazugehörige
> Interpretation (war für dich -extra sozusagen- ironisch
> gemeint...IRONISCH !!)

Wir haben eine andere Humorauffassung deucht mir. Sätze wie
"OK danke Michael, du hast es geschafft: Ich bin genervt von solchen postings, wie deinem !! :-( " sind für mich, auch wenn ich die Smilies betrachte, keine Ironie. Dagegen fand ich Josts Posting, das Du wohl zu Ernst nahmst, durchaus humorvoll :-)

> Wenn nur Andreas Keirat von www.spielphase.de sagt, daß eine
> 4 eine gute Note ist (- was ja auch stimmt, denn DIE vergeben

Ich habe Deine Interpretation/Kommentierung der 4 durchaus mitbekommen. Aber es ist eine Note unter vielen zum Spiel, die besser ausfallen. Häng' Dich doch nicht so an Einzelkritiken auf, wenn Du den Schnitt betrachten möchtest, darum geht's doch m. E. gar nicht...

> Lies dir halt mal das
> gros der anderen postings durch......ich bin hier nicht die
> Ausnahme

Habe ich schon getan. Es ging hier aber doch bei Dir die ganze Zeit nicht darum, welche Meinung man zur Liste oder den Listentiteln hat, sondern wie Du den Schnitt der Rezensionen im Netz interpretierst und wie Du bei manchen Dingen auf Durchschnitt kommst, selbst wenn die Rezensenten Dir widersprechen. Ich habe auch meine eigene subjektive Meinung zu manchen Listentiteln, klar, wie jeder, der aktuelle Spiele spielt und sich die Liste ansieht ;-)

Aber, wie gesagt, darum ging's gar nicht, sondern bei mir eher über mein Unverständnis, wie Du Online-Kritiken interpretierst und dass ich den Durchschnitt so anhand dieser Kritiken nicht belegbar fand. Ich hoffe, damit haben wir nun mal abschließend Ordnung in die Sache gebracht, so schwierig isses doch an sich nicht :-) Dann ein frohes Pfingstfest!

Ciao,
Roman

[Michael Schramm]

Hi Michael,

vielleicht war ich da ein wenig heftig mit meiner Reaktion, natürlich darf jeder seine eigene und daher auch ruhig subjektive Meinung zu einem Spiel haben - ich will da wirklich keine Zensur eimziehen! Aber manchmal habe ich so ein wenig den Eindruck, dass durch das Medium Internet sehr schnell Bewertungen in der Welt sind, die von den Lesern dieser Postings als "das Gelbe vom Ei" gesehen werden, obwohl die Verfasser dieser Bewertungen vielleicht weder Erfahrung mit der Spielmaterie haben noch über Hintergrundinformationen u.ä. verfügen, die ein Spielkritiker eines Printmediums in der Regel hat.
Aber noch mal: natürlich kann jeder jederzeit seine eigene Meinung zu einem Spiel haben und kundtun, z.B. hier im Forum!

Nice dice

Michael

[Ingo-Ulrich Strerath]

hallo Roman,
du schriebst:
> Dschunke, PR, Trans America sind ja identisch.

oh, vielen Dank! Jetzt bin ich endlich auf dem Laufenden und brauch mir nur
noch 1 dieser 3 Spiele zu kaufen, die sich ja dann nur durch den Namen unterscheiden und ich kann mir die Frage ersparen, was Puerto Rico und
Trans America und Dschunke gemeinsam haben: offensichtlich ALLES, außer
dem Namen
*hüstel hüstel* :-)
Ingo

[Karl Hensen]

Hallo Ulrich,

habe das Spielfeld im Moment nicht vorliegen, aber wir gehen von der unteren Ecke 4 nach links und 4 nach oben(oder waren es 5?)
Je besser die Spieler, um so mehr würde ich das Spielfeld verkleinern.
Da meine Freundin mehr die Gelegenheitsspielerin ist, kommen wir mit dem etwas größeren Feld gut zurecht(geht auch des öfteren auf).
Gruß Karl

[Michael Schramm]

Hi Peer,

jetzt wirst auch Du sicher von unserem Pseudonym Dein Fett wegkriegen ;) - wie kannst Du ihmnur unterstellen, dass er Forderungen aufstellt!

Nice dice

Michael

[Janine]

Ganz böse... ich mach schon mal den Anfang:

"Häääähh?!!!..."

[Michael Schramm]

Hi Janine,

warum

> "Häääähh?!!!...",

habe ich jetzt was falsches gesagt???


Nice dice

Michael