Napoleonic Wars?

[Matthias Staber]

Hallo zusammen,

Wer von euch hat schon Erfahrungen mit "The Napoleonic Wars" von GMT gemacht und hat Lust hier ein paar kommentierende, einordnende Worte darüber zu verlieren? Taugt's was? Spieldauer? Regelkonfusion? (über 1000 Postings dazu auf Consimworld, puh, da habe ich den Faden verloren ob der vielen feinsinnigen Regel-Haarspaltereien dort)

Matthias

[Stephan Valkyser]

Die "feinsinnigen Regel-Haarspaltereien" brauchst du dir auch nicht anzutun. Das mache ich auch nicht. Ich habe jetzt NapWars zweimal am Tisch gespielt und bin dazu derzeit in vier PBEM-Partien (via ACTS) engagiert.
Mir gefällt NapWars seht gut. Es steht in der besten Tradition der anderen "Card-driven-games" wie Hannibal, Paths of Glory usw., was schon an sich einen Hinweis auf ein tolles Spiel darstellen sollte.
NapWars ist weniger strategisch als viele andere dieser Spiele. Das liegt zum einen daran, daß es Multiplayer ist, zum anderen aber auch am leicht "chaotischeren" (will sagen glücksbetonteren) Spielablauf. Da jeder Spieler zu jeder Zeit Response-Karten spielen kann, geht es schon mal lustig hin und her. Für das Kampfsystem braucht man auch einen guten Würfelarm, da kann es schon die wildesten Resultate geben.
Im Gegensatz zu vielen anderen Cosims ist bei NapWars die Mischung aus historischer Authentizität und Spielbarkeit HERVORRAGEND gelungen. Es macht als Spiel jede Menge Spaß, und der geschichtliche Lerneffekt kommt dabei trotzdem nicht zu kurz.
Mein bisheriger Eindruck: empfehlenswert!

[Marcus Segler]

Mir fehlt die große TNW-Erfahrung (nur 3 Partien ftf) also kann ich Dir nur meinen bisherigen Eindruck schildern:

TNW ist ein lustiges und flott spielbares Mehrpersonenspiel.
Die Karten haben enormen Einfluß auf das Spielgeschehen, die Würfelorgien ("Ich würfel mit 14 Wüfeln gegen 12") erinnern an Risiko. Man darf die Sache also nicht so verbissen sehen und sollte sich getrost ein Gläschen Bier dazu genehmigen.

Vom Schwierigkeitsgrad würde ich es bei 'Hannibal' ansiedeln.

Einen Vergleich zu PoG, FtP oder WW würde ich nicht unbedingt ziehen, das Spiel unterscheidet sich doch sehr stark von den reinen 2-Spieler-Cosims.

Ich wäre etwas enttäuscht wenn ich einen Nappy mit PoG-Qualitäten erwartet hätte. Das habe ich zum Glück nicht und so finde das Spiel sehr spaßig und wiederspielenswert, man muß allerdings mit dem hohen Glücksfaktor leben können.

(Fraglich ist jdoch ob ich es wieder anrühre wenn WW2: Barbarossa to Berlin ein würdiger Nachfolger von PoG wird. Am Samstag kommt das auf den Tisch ...)

[Ernst Knauth]

Marcus Segler schrieb:
> Einen Vergleich zu PoG, FtP oder WW würde ich nicht unbedingt
> ziehen, das Spiel unterscheidet sich doch sehr stark von den
> reinen 2-Spieler-Cosims.

Kann jemand einen Vergleich zu SUCCESSORS, dem bislang einzigen Mehrpersonenspiel der "card-driven games" ziehen?

Gruss

Ernst

[Stephan Valkyser]

Successor mag ich überhaupt nicht. Irgendwie kam da bei uns immer nur Langeweile auf. Der Multiplayer-Aspekt kam überhaupt nicht zum Tragen.
Das ist bei NapWars jetzt ganz anders. Durch die Vielzahl von Response-Karten ist für eine deutlich höhere Interaktivität gesorgt.

[Stephan Valkyser]

> (Fraglich ist jdoch ob ich es wieder anrühre wenn WW2:
> Barbarossa to Berlin ein würdiger Nachfolger von PoG wird. Am
> Samstag kommt das auf den Tisch ...)

BtB kann man mit PoG nicht richtig vergleichen. Während PoG sehr strategisch ist (ich möchte sagen, DAS strategischste Cosim, das ich kenne), ist BtB eher taktisch (grand tactical). Die Anzahl der Felder ist z.B. fast doppelt so groß wie bei PoG, die Anzahl der Einheiten ist auch (leicht) höher. Es werden deutlich weniger Events gespielt als in PoG. Der eine mag dies sicherlich begrüßen, weil insgesamt "mehr Action" ist, andere hingegen vermissen vielleicht die strategische Tiefe von PoG. In jedem Fall aber ist BtB es wert, intensiv gespielt zu werden ;-)

[Jens Dröse]

Stephan Valkyser schrieb:
Ich habe jetzt
> NapWars zweimal am Tisch gespielt und bin dazu derzeit in
> Im Gegensatz zu vielen anderen Cosims ist bei NapWars die
> Mischung aus historischer Authentizität und Spielbarkeit
> HERVORRAGEND gelungen. Es macht als Spiel jede Menge Spaß,
> und der geschichtliche Lerneffekt kommt dabei trotzdem nicht
> zu kurz.

Das stimmt leider nicht. Gerade wenn man es zu mehreren spielt hat es mit den Napoleonischen Kriegen ungefähr soviel gemeinsam wie Diplomacy mit dem Ersten Weltkrieg, nämlich gar nichts. Das heißt nicht, daß es sich bei TNW um ein schlechtes Spiel handelt. Ganz und gar nicht. Es ist ein nettes daddeliges Spiel mit enormen Glücks/Zufallselementen. Und wen weder das, noch die Tatsache, daß das Spiel schon nach der ersten Runde zuende sein kann (selber in 4 von 5 Partien erlebt) stört, kann eine Menge Spaß haben.
Nur, der geschichtliche Verlauf wird in diesem Spiel überhaupt nicht wiedergegeben. Die größten Siege Napoleons bei Austerlitz und Jena/Auerstädt sind bei TNW überhaupt nicht zu reproduzieren. Desweiteren kann ein Land wie Österreich sich einfach der französischen Sache anschließen um auch ein paar Siegpunkfelder abzugreifen. Historisch ein Ding der Unmöglichkeit. Denn das Ziel war es Napoleon zu stürzen und die Bourbonen wieder auf den Thron zu setzen und nicht einfach hier und da ein Stück Land zu erobern. Und daher hat dieses Spiel leider keinen geschichtlichen Lerneffekt.

[Niccolo]

> Und daher hat dieses Spiel leider keinen geschichtlichen
> Lerneffekt.

Naja... Einspruch.
Ich hatte bei CoSims selten den direkten Lerneffekt, aber oftmals den indirekten.

Wenn wir schon bei den Card-Driven sind - TYW spielt sich imho sehr langschläfrig hinunter, aber es war für mich die Initialzündung, um mich - weg von der 'strategischen Sicht' hin zur Geschichtlichen Sicht zu orientieren und mich mit 'Hintergrundwissen' einzudecken.

Und wenn ich jetzt darüber nachdenke - so sehe ich es eigentlich bei sämtlichen CoSims. Als 'Einstieg' in diesen Geschichtsabschnitt, der Hunger nach mehr Information macht.

Oder wo ist das CoSim, was da den tollen "Lerneffekt" hat???, der über militärische Waffengattungen und Truppengliederungen groß hinaus geht?


Niccolo

[Stephan Valkyser]

Das kommt darauf an, was du von einem historischen Spiel (einem Cosim)erwartest. Willst du, daß genau das reproduziert wird, was auch in Wirklichkeit geschah? Dann bist du sicherlich mit einem Buch oder einem Film zum Thema besser bedient, denn dies kann kein Cosim leisten.
Interessiert dich aber, was aus einer gegebenen Ausgangslage heraus MÖGLICH war, wenn sich die betroffenen Protagonisten unter Umständen anders entschieden hätten, dann leisten Cosims einen sehr guten Dienst. Hätte Preußen 1805 geahnt, wie sehr es Frankreich unterlegen war, wäre es vielleicht nicht auf Seiten der Koalition in den Krieg eingetreten. Diese "what ifs" der Geschichtsschreibung machen doch gerade den Reiz einer spielerischen Vergangenheitsbewältigung aus!

[stefan drawert]

wenn ich mich da grade mal so semi-OT einhaken darf:

ich stehe [seit jahr und tag] vor einer kaufentscheidung zugunsten eines WW2-spieles und habe daher mit großer aufmerksamkeit aber auch mit laienaugen die VÖs von sowohl 3rd Reich als auch BtB verfolgt.

kann mir jemand vorläufige bewertungen und/oder erfahrungen mit diesen beiden spielen geben?

darüber hinaus bin ich für weitere tipps in dieser richtung dankbar, allerdings mit augenmerk auf spielspaß, spannung und maximal so in etwa PoG-schwierigkeitsgrad [also: kein WiF :(].
vielen dank.
vielleicht wird's dieses jahr ja was mit dem einkauf...:P
+
+
Stefan

[Stefan-spielbox]

Hallo Freunde des historischen Würfelspiels!

Der größte Unterschied ist vielleicht, daß bei Succ. "Jeder gegen Jeden" kämpft, während bei NapWars "Alle gegen Frankreich" spielen. Zwar sind die "Camps" bei NapWars auf Dauer auch nicht bindend, aber ein so munteres Päkte schmieden und wieder brechen wie bei Succ. kommt doch eher selten vor da schon regeltechnisch schwieriger.

Welches da nun das bessere ist, ist schwierig zu beantworten. Mir gefällt (nach einmaligen Spiel von NapWars) Succ. besser. Die Regeln (2. Ed.) sind klarer (man beachte nur die mittlerweile bestehenden Errata und Clarifications für NapWars) und nicht durch Dinge wie Preemption, Proxies etc. verkompliziert. Aspekte wie Elefanten, Mercenaries, Silver Shields, Flotten und Alexanders Verwandte ;-) sind zwar auch "Chrom", aber irgendwie besser ins Spiel integriert. Letztendlich ist aber NapWars ein klasse Spiel, wenn man auch mal auf dem geschichtlichen Auge auch mal blind sein kann (ist halt kein waschechtes Kosim).

meint
Stefan

[Stephan Valkyser]

stefan drawert schrieb:
> ich stehe [seit jahr und tag] vor einer kaufentscheidung
> zugunsten eines WW2-spieles und habe daher mit großer
> aufmerksamkeit aber auch mit laienaugen die VÖs von sowohl
> 3rd Reich als auch BtB verfolgt.

Was genau meinst du mit "VÖ von 3rd Reich"?

[Stefan-spielbox]

sorry,

da hat mich die Akronymsucht etwas zu weit 'getrieben' :(
ich meinte eigentlich, dass ich die [Wieder-] VerÖffentlichung von '3rd Reich' bei Avalanche Press mit großem Interesse verfolgt habe.

Ich verfolge zwar die entsprechenden Foren und Diskussionsgruppen aufmerksam, allerdings gehen grade bei diesem Spiel die Meinungen sehr weit auseinander, so dass es recht schwer ist zu ermessen, ob es 'richtig' für mich ist.

Es auf gut Glück zu kaufen ist bei einem Preis von ~75 € m.E. nicht praktikabel und mein örtlicher Laden will kein reines Ansichtsexemplar bestellen. abgesehen einmal davon, dass sich vermutlich Spiele dieser Komplexität selten durch das bloße Betrachten und Durchlesen der Regel erschliessen.
Daher bin ich ein wenig darauf angewiesen, meine eigenen Vorlieben möglichst präzise zu nennen und Meinungen von Dritten einzuholen. Besonders in diesem Forum, da ich in einem 'reinen' Cosim--Umfeld sicher fehl amPlatz bin.
[oder wie es in'Untouchables' heißt:
"Typisch Italiener - kommen mit 'nem Messer zur Schiesserei!"] :)

also, wie du siehst, bin ich für jede Meinung bezüglich eines gut und spannend zu spielenden, nachsichtigen, nicht länger als einen Abend [max. 7 stunden] benötigenden WW2-spiels mit ein wenig historischen Grundlagen dankbar!


einen schönen Tag noch,

Stefan

[Niccolo]

Nun da wär die Frage, was du da genau suchst... also auf welchem Operativen Level.

3rd Reich kenn ich und hab es lange gespielt. A3R hab ich auch, aber nie gespielt.
In diese Liga gehört offensichtlich auch: Krieg!
Von dem las ich viel Gutes - guck dir mal auch dazu die Reviews an.

Ich liebäugel wieder eher mit BtB. PoG ist imho genial zu spielen und bietet viel, wenn man bedenkt, wie simpel es eigentlich ist.

[Stefan-spielbox]

hmmm,

als sozusagen Laie bin ich mir gar nicht so sicher welcher Operative Level für mich richtig ist.
Ich glaube ich gehe etwas anders an die Frage heran:

Wenn das Spiel die genannten Kriterien, also Spieldauer, leichte Zugänglichkeit, Spannung, vielleicht noch Interaktion und gute Optik erfüllt, dann ist es vermutlich richtig für mich.

Path Of Glory ist so ein Beispiel, und [leider] bis heute das einzige in meiner Sammlung [läßt man mal pseudo Cosims wie Dragon Pass, Titan, A House Diveded, Hannibal oder Britannia außer acht].

An 3rd Reich reizt mich die Mischung von Historischer Genauigkeit mit Risiko-Elementen [ich meine hier die Avalanche Press Version!], also Gamist-Elementen und Simulationst-Elementen.
So betrachtet stehe ich wohl eher auf der Gamist-seite des Spektrums.

Bei BtB hält mich nur zurück, dass ich befürchte, mir dasselbe Spiel [PoG] 'nochmal' zu kaufen.
Dafür bin ich dann wohl doch zu sehr Gelegenheitsspieler, als das ich mich an minmalen Änderungen erfreuen könnte.
Vielleicht liege ich hier aber auch völlig falsch - wie gesagt: ich bin Laie und neugierig aber auch vorsichtig.

Stefan

[Stephan Valkyser]

Nach dem, was du bislang über deine Vorlieben geäußert hast, denke ich, daß BtB für dich der richtige Kauf ist.
BtB ist genügend verschieden von PoG, daß du nicht befürchten mußt, "dasselbe Spiel noch einmal zu kaufen". BtB ist deutlich taktischer und flüssiger als PoG. Wenn das also dein Ding ist, wird dir BtB bestimmt gefallen (ich persönlich bevorzuge immer noch PoG, weil es strategischer ist).
Von Third Reich würde ich dir abraten. Allerdings kenne ich nur die (alte) Version von Avalon Hill. Ob und was sich an der Neuauflage von Avalanche Press geändert hat, kann ich nicht beurteilen. Ich denke aber, daß 3R auf keinen Fall in den von dir gesteckten Zeit- und auch Komplexitätsrahmen paßt.
Dann schon eher Totaler Krieg! (Decision Games), welches von der Komplexität in etwa zwischen BtB und 3R liegen sollte.

[Stefan-spielbox]

Stephan Valkyser schrieb:
>
> Von Third Reich würde ich dir abraten. Allerdings kenne ich
> nur die (alte) Version von Avalon Hill. Ob und was sich an
> der Neuauflage von Avalanche Press geändert hat, kann ich
> nicht beurteilen.

Hallo!

Unter dem angegebenen Link findet ihr eine Liste der Unterschiede zwischen dem 3R von AH und der Neuauflage von AP.

> Ich denke aber, daß 3R auf keinen Fall in
> den von dir gesteckten Zeit- und auch Komplexitätsrahmen paßt.
> Dann schon eher Totaler Krieg! (Decision Games), welches von
> der Komplexität in etwa zwischen BtB und 3R liegen sollte.

Hast Du schon mal "Blitzkrieg General" von UGG probiert? Das Spiel enthält eine Beginner- und eine Fortgeschrittenenversion. Die Beginnerversion ist gerade zu banal einfach aber die Fortgeschrittenenversion ist ungefähr auf gleichem Level wie BtB. Nach Deinen Schilderungen könnte dieses Spiel Deinen Geschmack treffen.


Gruß,
Stefan (der dritte im Bunde)

[stefan drawert]

danke für die tipps und hinweise!
ich werde wohl meinen 'heißhunger' noch bis zum 17. oktober zügeln und dort vor ort mit einer titelliste 'bewaffnet' meinen favoriten ausfindig machen...
dumm nur, dass man bei solch komplexen titeln nicht in wenigen minuten/stunden abschätzen kann, welche feinheiten später wie zur geltung kommen.....
egal, ich laß mich mal überraschen...

ach ja, bezüglich 'Blitzkrieg General' - hört sich sehr interessant an. gibt es irgendwo eine rezension dazu? ich habe weder über Google noch über grognard.com einen finden können...

Stefan, der 1. oder 2. oder 3. - je nach belieben :)

[Marcus Segler]

Stephan Valkyser schrieb:

> BtB kann man mit PoG nicht richtig vergleichen. Während PoG
> sehr strategisch ist (ich möchte sagen, DAS strategischste
> Cosim, das ich kenne), ist BtB eher taktisch (grand
> tactical). Die Anzahl der Felder ist z.B. fast doppelt so
> groß wie bei PoG, die Anzahl der Einheiten ist auch (leicht)
> höher. Es werden deutlich weniger Events gespielt als in PoG.
> Der eine mag dies sicherlich begrüßen, weil insgesamt "mehr
> Action" ist, andere hingegen vermissen vielleicht die
> strategische Tiefe von PoG. In jedem Fall aber ist BtB es
> wert, intensiv gespielt zu werden ;-)

So, gestern war es soweit.
Wir haben es geschafft zwei Partien zu spielen wobei jede nur bis Turn 3 ging.
In der ersten Partie waren die dt. Truppen übermächtig, da der Russe die Schnelligkeit der Panzer unterschätzt hat. Nach Turn 3 standen die Deutschen in Moscow und Stalin wurde inhaftiert.
In der zweiten Partie begannen die Russen in Turn 3 mit der Gegenoffensive und setzen dabei direkt einen Stack mit 3 dt. Panzern OOP. Daraufhin sah sich der dt. Befehlshaber nicht mehr in der Lage einen erfolgversprechenden Krieg zu führen und dankte ab.

Trotz der beiden sehr kurzen Partien kann ich bisher Deine Meinung voll teilen. Es wurden sehr wenige Events gespielt und das Spiel ist (auch dadurch) deutlich kampfbetonter.
Es hat auf jeden Fall Spaß gemacht und es gibt genügend neue bzw. unterschiedliche Elemente im Vergleich zu PoG.
In nächster Zeit wird wohl verstärkt BtB auf den den Tisch kommen (ftf) und PoG wird weiterhin per ACTS gespielt ;-)


Gruß Marcus
*Weihnachtswunsch: BtB per ACTS :-)*

[Stephan Valkyser]

> *Weihnachtswunsch: BtB per ACTS :-)*

Das BtB Modul für ACTS ist bereits funktionsfähig!

[Marcus Segler]

Habe ich auch gestern gesehen.
Zwar ist es noch in der Testphase, aber es wird wohl nicht lange dauern bis man richtig loslegen kann.

Eine schöne Sache sind die kompletten Kartentexte. Das erspart in der Anfangsphase das Nachsehen.