Schöne Pläne

[Michael Andersch]

Jens Matheuszik schrieb bzgl. der Macher:
>
> Schade jedoch, daß man kaum mal vier politisch interessierte
> Leute findet, die Lust haben das Spiel mal zu spielen. :-(

Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Man muss doch auch nicht geschichtlich interessiert sein, um El Grande zu spielen, oder sonstwas...

Viele Grüße,
Micha (Ist sich sicher, dass es politisch interessiertere als ihn gibt, spielt aber die Macher trotzdem mit Vergnügen, weil's ein klasse Spiel ist!)

[Jens Matheuszik]

*g*

[i]Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Man muss doch auch nicht geschichtlich interessiert sein, um El Grande zu spielen, oder sonstwas...[/i]

Das sagen die potentiellen Mitspieler... ;-)

[Michael Andersch]

Jens Matheuszik schrieb:
>
> [i]Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Man muss
> doch auch nicht geschichtlich interessiert sein, um El Grande
> zu spielen, oder sonstwas...[/i]
>
> Das sagen die potentiellen Mitspieler...

Dann würde ich eben auch mal das ein oder andere Spiel mit einer ähnlich "fundierten" Begründung ablehnen. Auch wenn's schwer fällt. Aber wenn Dir wirklich was an einer Partie "Macher" mit genau diesen Leutchens liegt gibt's vielleicht keinen anderen Weg.

VG,
Micha (gibt aber gerne zu, dass er selbst bei "Age of Rennaisance" ähnlich stur ist - wenn auch aus einem anderen Grund - und bislang zu keiner Partie überredet werden konnte ;-) )

[Marten Holst]

Moinle,

> Micha (gibt aber gerne zu, dass er selbst bei "Age of
> Rennaisance" ähnlich stur ist - wenn auch aus einem anderen
> Grund - und bislang zu keiner Partie überredet werden
> konnte ;-) )

der Grund würde mich ja mal interessieren. Nebenbei: grober Fehler, tolles Spiel...

Wiedergeborene Grüße
Marten (war bestimmt mal ein Inkajunge in Peru)

[Michael Andersch]

Der Grund ist folgender (bzw. folgende):

1) Es ist nicht der kürzesten eines. Da ich nicht so häufig Spiele in dieser zeitlichen Größenordnung spiele, aber einige besitze (Roads&Boats, Macher, Kings&Things, Funkenschlag, Diplomacy,...), die folglich (leider) nicht so sehr oft gespielt werden und von denen ich weiss, dass sie mir gefallen ziehe ich das Bekannte dem Unbekannten vor. Das würde ich nicht tun, wenn AoR - sagen wir - eine Stunde dauern würde - da wäre ich bei einer Probepartie sofort dabei. Aber bei 4, 5 oder 6 Stunden bin ich da jetzt einfach mal etwas konservativ.

2) Man sagt, AoR sei eine Weiterentwicklung von Civilisation. Dies ist nun ein Spiel, dass ich bzgl. des Verhältnisses Spielspass/Wartezeit/Spieldauer zum schlimmsten zähle, was ich kenne.

3) Das einzige Element bei Civilisation, das mir immer Spass gemacht hat, war der Handel. Dieser existiert wohl bei AoR nicht mehr.

4) Spiele ich normalerweise (von Ausnahmen abgesehen) in einer zur Verfügung stehenden Zeit lieber mehrere "kurze" Spiele (Dauer 1-2h) als ein langes. Bringt mir irgendwie mehr "Spielerlebnis".

VG,
Micha (in Bezug auf ein anderes Posting Deinerseits: auch eher Schütze als Löwe ;-) )

[Jost Schwider]

"Michael Andersch" hat am 31.10.2002 geschrieben:

> 1) Es ist nicht der kürzesten eines.

Das ist wahr. Aber dafür ist es ein [i]Erlebnis[/i].

Es ist wie mit eiem guten Buch: Ist es zu kurz, da ist man richtig traurig, wenn man plötzlich schon auf der letzten Seite angelangt ist. Bei einem dicken Schmöcker dagegen hat man richtig Zeit, tied in die Geschichte einzutauchen.

Bei Rennaissance habe ich mich noch keine Sekunde gelangweilt!

> 2) Man sagt, AoR sei eine Weiterentwicklung von
> Civilisation.

Das [i]sagt[/i] man. Aber es spielt sich völlig anders!

Rennaissance ist das Spiel, das m.E. bisher den Aspekt des Fortschritts und der Entwicklung am Besten (d.h. spielbar und sinnvoll) umgesetzt hat (m.E. auch im Vergleich zum neuen Civilization Boardgame).

> Dies ist nun ein Spiel, dass ich bzgl. des
> Verhältnisses Spielspass/Wartezeit/Spieldauer zum
> schlimmsten zähle, was ich kenne.

:-O Aber das ergibt sich doch nur wegen zu ausufernder Handelsphasen, die du doch bei Civilisation am schönsten findest:

> 3) Das einzige Element bei Civilisation, das mir immer
> Spass gemacht hat, war der Handel. Dieser existiert wohl
> bei AoR nicht mehr.

Dafür hat man 'zig andere Möglichkeiten sich zu entwickeln.
BTW: Eine Sanduhr für die Civilization-Handelsphase kann Wunder bewirken. :-D

> 4) Spiele ich normalerweise (von Ausnahmen abgesehen) in
> einer zur Verfügung stehenden Zeit lieber mehrere "kurze"
> Spiele (Dauer 1-2h) als ein langes. Bringt mir irgendwie
> mehr "Spielerlebnis".

Siehe mein "Gleichnis" vom dicken Buch...

> Micha (in Bezug auf ein anderes Posting Deinerseits: auch
> eher Schütze als Löwe ;-) )

Viele Grüße
Jost aus Soest (definitiv Skorpion)

[Marten Holst]

Moinle Michael,

ich will mich im Wesentlichen Jost anschließen, obwohl man ja niemanden zu seinem Glück schmieden soll, oder so.

> 1) Es ist nicht der kürzesten eines.

Zugegeben. Und man kommt nicht oft dazu, solch lange Spiele zu spielen (bei mir dürfte das letzte Mal die "Terrorwoche" zwischen Weihnachten und Neujahr 2001 gewesen sein). Dennoch besitzt dieses Spiel gegenüber den von Dir genannten (die ich bis auf Funkenschlag, das ich nicht kenne, auch sehr schätze) halt so seine Eigenarten, die es auch wunderschön spielbar machen. Es ist mit den langen halt wie mit den kurzen, es gibt viele schöne, und AoR gehört dazu. Reinschnuppern kann ich nur empfehlen.

> 2) Man sagt, AoR sei eine Weiterentwicklung von
> Civilisation. Dies ist nun ein Spiel, dass ich bzgl. des
> Verhältnisses Spielspass/Wartezeit/Spieldauer zum
> schlimmsten zähle, was ich kenne.

Ist m.E. hier besser als Civi (das ich sonst aber auch mag). Das "Weiterentwicklung" verstehe ich auch mehr so, dass gewisse Ideen von Civi (Technologien erwerben, mit Vorbedingungen, Volk ausbreiten, auch wenn das hier thematisch anders heißt) aufgenommen und dann auch überarbeitet wurden. Es ist aber in vielerlei Hinsicht "besser". Und - um auf das oben erwähnte Dippy zurück zu kommen, oder auch auf Civi - keiner scheidet vorzeitig aus und kann nichts mehr machen.

> 3) Das einzige Element bei Civilisation, das mir immer
> Spass gemacht hat, war der Handel. Dieser existiert wohl
> bei AoR nicht mehr.

Stimmt.

> 4) Spiele ich normalerweise (von Ausnahmen abgesehen) in
> einer zur Verfügung stehenden Zeit lieber mehrere "kurze"
> Spiele (Dauer 1-2h) als ein langes. Bringt mir irgendwie
> mehr "Spielerlebnis".

Meist ja, soll heißen, es geht mir genau so. Andererseits ist doch ein Wochenende nur ein oder zwei laaaaaaaaange Spiele spielen und sich dabei so richtig dermaßen bescheuert vorkommen doch auch ein nettes Erlebnis... vor allem, weil man dabei sieht, dass man nicht der einzige Idiot des Planeten ist...

Aber wie schon gesagt, ich will Dir nichts einreden, und wenn ich Du wäre, dann hätte ich nach so einer massiven Werbung schon aus prinzipiellem Trotzkopf keine Lust mehr dazu, AoR zu testen... ;-)

Dir alles selbst überlassende Grüße
Marten (hat sich einmal geschworen, einen gewissen Film nie zu sehen, weil er zu massiv von seinen Freunden beworben wurde, und damit den gelegentlichen Kommentar "das will ich einfach nicht, da mach ich jetzt den Marten" in seinem Umfeld erzeugt)

[Christian Hildenbrand]

Michael Andersch schrieb:

> 1) Es ist nicht der kürzesten eines. Da ich nicht so häufig
> Spiele in dieser zeitlichen Größenordnung spiele, aber einige
> besitze (Roads&Boats, Macher, Kings&Things, Funkenschlag,
> Diplomacy,...), die folglich (leider) nicht so sehr oft
> gespielt werden und von denen ich weiss, dass sie mir
> gefallen ziehe ich das Bekannte dem Unbekannten vor. Das
> würde ich nicht tun, wenn AoR - sagen wir - eine Stunde
> dauern würde - da wäre ich bei einer Probepartie sofort
> dabei. Aber bei 4, 5 oder 6 Stunden bin ich da jetzt einfach
> mal etwas konservativ.

Ich habe meines leider noch nicht gespielt, aber hier die kleine Geschichte, wie ich zu meinem Exemplar kam:

Der Verkäufer (über ein uns allen bekanntes Auktionshaus um die Ecke ...) wollte es in seiner Spielerunde mit einbringen. Seine Mitspieler waren zuvor nicht sehr begeistert über die doch auch recht lange Spieldauer von "Civilisation", das Spiel selbthatte ihnen aber gefallen, also sollte AoR ran, das ja angeblich auf kürzere Spieldauern eingestellt werden kann (wie weiß ich (noch) nicht). Jedenfalls wurde die erste Partie nach 12 Stunden (!) abgebrochen, weil keiner mehr Lust hatte ... und das Spiel - zu meinem Glück - einmalig bespielt wieder verkauft.

Soviel dazu.

Kurze Grüße !

Ciao, Christian (... hofft trotz dieser Story, bald mal Mitspieler zu finden für eine Partie ... ;-) )

[Arne Hoffmann]

Moin moin!

12 Stunden Spieldauer für die erste Partie kenne ich auch. :-)) Wir hatten damals vom Abendessen bis zum Frühstück durchgespielt. Glücklicherweise hat mich das nicht abgeschreckt, so daß ich danach schon weitere Partien, die dann zwischen 5 und 8 Stunden lagen, habe geniessen können.

Im Gegensatz zu Micha spiele ich dann auch schon mal lieber ein langes Spiel, als 3 kurz, da sich für die kurzen Spiele eher mal Spielmöglichkeiten ergeben. ;-)

Tschö,

- Arne - (würde Christian helfen, dessen Exemplar einzuweihen :-)) )

[Michael Andersch]

Jost Schwider schrieb:
>
> :-O Aber das ergibt sich doch nur wegen zu ausufernder
> Handelsphasen, die du doch bei Civilisation am schönsten
> findest:

Nein, das fand ich gar nicht. Die Handelsphasen waren eher zackig, aber die Plättchen rumschieberei und was man sonst noch so alles in seinem Zug zu tun hat - ist einer dran, gibt's halt recht wenig Interaktion. Und bei 5 oder 6 Spielern zieht es sich m.E. wie Kaugummi, bis man wieder dran ist. In unserer letzten Partie haben wir sogar was anderes nebenher gespielt (diverse Speeds).

VG,
Micha (hauptsächlich wegen seines ersten Arguments nur schwer zu AoR zu bekehren!)

[HBS]

Arne Hoffmann schrieb:
>
> - Arne - (würde Christian helfen, dessen Exemplar einzuweihen
> :-)) )

bin dabei! :-)

Gruß,
Hanna
(fragt sich, wann Arne sich wohl den wiederholten Einladungen beugt und sich auf den Weg in den tiefen Süden macht ;-) )