1. Ebbe & Flut:
Die Flut- und Ebbekartenstapel der Mitspieler bilden genauso, wie die Randkarten (die extra so bezeichnet sind) den [b]Rand[/b] oben und unten, wo Karten "aus dem Spiel fliegen" können ?
2. Pompeji:
Frage bzw. Anregung zur Endabrechnung:
Solbald der 1. Vulkan aufgedeckt wurde, bleibt es den Spieler überlassen, ob sie noch Karten nachziehen wollen oder nicht. Grund sollte dafür sein, das die Handkarten am Ende des Spiele als negative Punkte vom Gesamtpunktestand abgezogen werden. Soweit, so gut !!!
Mir kommt es aber so vor, das es in keiner "vernünftigen" Relation steht, das Risiko einzugehen 7 Minuspunkte zu "kassieren", aber somit die Möglichkeit zu haben 20 oder auch noch viel mehr Punkte zu erzielen.
Und bei Gesamtpunkteständen um die 200 geben 7 Minuspunkte nicht umbedingt "schmerzhaft" viel aus.
Jetzt meine Idee:
Die Werte der restlichen Handkarten werden nicht addiert und dann von den Pluspunkten abgezogen - nein: DIE WERTE WERDEN MITEINANDER MULITIPLIZIERT !!!
Aus 2 + 3 + 4 = 9 Minuspunkten werden somit 2 * 3 * 4 = 24 Minuspunkte !!!
Oder:
aus 3 + 4 + 5 = 12 Minuspunkten werden 3 * 4 * 5 = 60 Minuspunkte !!!
Hier gibt es Sinn, wirklich darüber nachzudenken, ob ich noch Karten nachziehen will, oder nicht !!!
Was haltet Ihr von dieser Idee ???
Besten Dank im voraus für Eure Antworten
Ciao
Topolino
2 Fragen zu Ebbe & Flut und Pompeji ...
-
Angela Schäfer
Re: 2 Fragen zu Ebbe & Flut und Pompeji ...
Topolino schrieb:
>
> 1. Ebbe & Flut:
> Die Flut- und Ebbekartenstapel der Mitspieler bilden genauso,
> wie die Randkarten (die extra so bezeichnet sind) den
> [b]Rand[/b] oben und unten, wo Karten "aus dem Spiel fliegen"
> können ?
>
Interessante Frage.
Bisher haben wir es immer so gespielt. Habe mir jetzt aber noch einmal die Regel genau durchgelesen und bin jetzt wirklich verunsichert. Dort werden als Rand immer nur die 10 "Randkarten" bezeichnet. Nirgendwo etwas vom oberen und untern Rand zu lesen.
Ich denke aber, dass das Ganze nur Sinn macht, wenn man die Flut- und Ebbekartenstapel auch als Rand einbezieht. Wohin sollen denn sonst die Karten verschoben werden? Denn verschieben muss man ja, sonst wird man durch Abgabe einer bereits ausgespielten Karte bestraft.
>
> 1. Ebbe & Flut:
> Die Flut- und Ebbekartenstapel der Mitspieler bilden genauso,
> wie die Randkarten (die extra so bezeichnet sind) den
> [b]Rand[/b] oben und unten, wo Karten "aus dem Spiel fliegen"
> können ?
>
Interessante Frage.
Bisher haben wir es immer so gespielt. Habe mir jetzt aber noch einmal die Regel genau durchgelesen und bin jetzt wirklich verunsichert. Dort werden als Rand immer nur die 10 "Randkarten" bezeichnet. Nirgendwo etwas vom oberen und untern Rand zu lesen.
Ich denke aber, dass das Ganze nur Sinn macht, wenn man die Flut- und Ebbekartenstapel auch als Rand einbezieht. Wohin sollen denn sonst die Karten verschoben werden? Denn verschieben muss man ja, sonst wird man durch Abgabe einer bereits ausgespielten Karte bestraft.
-
Topolino
Re: 2 Fragen zu Ebbe & Flut und Pompeji ...
Angela Schäfer schrieb:
>
> Topolino schrieb:
> >
> > 1. Ebbe & Flut:
> > Die Flut- und Ebbekartenstapel der Mitspieler bilden genauso,
> > wie die Randkarten (die extra so bezeichnet sind) den
> > [b]Rand[/b] oben und unten, wo Karten "aus dem Spiel fliegen"
> > können ?
> >
> Interessante Frage.
> Bisher haben wir es immer so gespielt. Habe mir jetzt aber
> noch einmal die Regel genau durchgelesen und bin jetzt
> wirklich verunsichert. Dort werden als Rand immer nur die 10
> "Randkarten" bezeichnet. Nirgendwo etwas vom oberen und
> untern Rand zu lesen.
> Ich denke aber, dass das Ganze nur Sinn macht, wenn man die
> Flut- und Ebbekartenstapel auch als Rand einbezieht. Wohin
> sollen denn sonst die Karten verschoben werden? Denn
> verschieben muss man ja, sonst wird man durch Abgabe einer
> bereits ausgespielten Karte bestraft.
... möglich (keine Ahnung ob wirklich [b]sinnvoll[/b]) wäre es ja auch, Karten die [i]oben[/i] verschwinden, [i]unten[/i] wieder erscheinen zu lassen.
Aber das wäre (glaube ich) in der Spielregel erklärt worden ...
Ciao
Topolino (der auch verunsichert ist :-?)
>
> Topolino schrieb:
> >
> > 1. Ebbe & Flut:
> > Die Flut- und Ebbekartenstapel der Mitspieler bilden genauso,
> > wie die Randkarten (die extra so bezeichnet sind) den
> > [b]Rand[/b] oben und unten, wo Karten "aus dem Spiel fliegen"
> > können ?
> >
> Interessante Frage.
> Bisher haben wir es immer so gespielt. Habe mir jetzt aber
> noch einmal die Regel genau durchgelesen und bin jetzt
> wirklich verunsichert. Dort werden als Rand immer nur die 10
> "Randkarten" bezeichnet. Nirgendwo etwas vom oberen und
> untern Rand zu lesen.
> Ich denke aber, dass das Ganze nur Sinn macht, wenn man die
> Flut- und Ebbekartenstapel auch als Rand einbezieht. Wohin
> sollen denn sonst die Karten verschoben werden? Denn
> verschieben muss man ja, sonst wird man durch Abgabe einer
> bereits ausgespielten Karte bestraft.
... möglich (keine Ahnung ob wirklich [b]sinnvoll[/b]) wäre es ja auch, Karten die [i]oben[/i] verschwinden, [i]unten[/i] wieder erscheinen zu lassen.
Aber das wäre (glaube ich) in der Spielregel erklärt worden ...
Ciao
Topolino (der auch verunsichert ist :-?)
-
Michael Andersch
Re: 2 Fragen zu Ebbe & Flut und Pompeji ...
Topolino schrieb:
>
> 1. Ebbe & Flut:
> Die Flut- und Ebbekartenstapel der Mitspieler bilden genauso,
> wie die Randkarten (die extra so bezeichnet sind) den
> [b]Rand[/b] oben und unten, wo Karten "aus dem Spiel fliegen"
> können ?
Ja.
> 2. Pompeji:
> Mir kommt es aber so vor, das es in keiner "vernünftigen"
> Relation steht, das Risiko einzugehen 7 Minuspunkte zu
> "kassieren", aber somit die Möglichkeit zu haben 20 oder auch
> noch viel mehr Punkte zu erzielen.
> Und bei Gesamtpunkteständen um die 200 geben 7 Minuspunkte
> nicht umbedingt "schmerzhaft" viel aus.
Nicht schmerzhaft. Aber bei mehreren Spielern oft entscheidend (siehe hierzu auch Sylvias Posting von neulich).
> Jetzt meine Idee:
> Die Werte der restlichen Handkarten werden nicht addiert und
> dann von den Pluspunkten abgezogen - nein: DIE WERTE WERDEN
> MITEINANDER MULITIPLIZIERT !!!
> Was haltet Ihr von dieser Idee ???
Sorry, dass ich das jetzt so deutlich sage, aber das halte ich für absoluten Quatsch. In Deinem Beispiel sind 60 Punkte fast ein Drittel der Gesamtpunktzahl, die ich u.U. durch eine Karte verlieren kann! Das steht für mich in keiner Relation.
Andererseits würde es mich auch wundern, wenn jemand zum Spielende hin noch 3 Karten auf der Hand hält.
Regelgerechte Grüße,
Micha
>
> 1. Ebbe & Flut:
> Die Flut- und Ebbekartenstapel der Mitspieler bilden genauso,
> wie die Randkarten (die extra so bezeichnet sind) den
> [b]Rand[/b] oben und unten, wo Karten "aus dem Spiel fliegen"
> können ?
Ja.
> 2. Pompeji:
> Mir kommt es aber so vor, das es in keiner "vernünftigen"
> Relation steht, das Risiko einzugehen 7 Minuspunkte zu
> "kassieren", aber somit die Möglichkeit zu haben 20 oder auch
> noch viel mehr Punkte zu erzielen.
> Und bei Gesamtpunkteständen um die 200 geben 7 Minuspunkte
> nicht umbedingt "schmerzhaft" viel aus.
Nicht schmerzhaft. Aber bei mehreren Spielern oft entscheidend (siehe hierzu auch Sylvias Posting von neulich).
> Jetzt meine Idee:
> Die Werte der restlichen Handkarten werden nicht addiert und
> dann von den Pluspunkten abgezogen - nein: DIE WERTE WERDEN
> MITEINANDER MULITIPLIZIERT !!!
> Was haltet Ihr von dieser Idee ???
Sorry, dass ich das jetzt so deutlich sage, aber das halte ich für absoluten Quatsch. In Deinem Beispiel sind 60 Punkte fast ein Drittel der Gesamtpunktzahl, die ich u.U. durch eine Karte verlieren kann! Das steht für mich in keiner Relation.
Andererseits würde es mich auch wundern, wenn jemand zum Spielende hin noch 3 Karten auf der Hand hält.
Regelgerechte Grüße,
Micha
-
cristinus
Re: 2 Fragen zu Ebbe & Flut und Pompeji ...
Spieltechnisch macht es keinen Unterschied, ob man seine Karte nach links rausschiebt, oder nach oben, der Fehler wäre der gleiche. Und da ja ausdrücklich nur die drei Startfelder des Gegners als Zielfelder angegeben sind, würde jede andere Regelung keinen Sinn ergeben. Wir haben es immer so gespielt und es kam uns auch beim Regellesen gar nichts anderes in den Sinn, vielleicht gings dem Verfasser selbiger genauso. Alles was nicht auf den Zielfeldern landet, sondern an anderer Stelle rausschrammt, ist raus wie eine Welle, die im Sand versickert.
Ist schon schwierig, was man voraussetzen kann, darf, soll, muß, wenn man eine Regel schreibt. Einerseits treten manchmal Fragen auf, deren Antwort eigentlich sonnenklar ist (Wie war das mit dem Wald und den Bäumen?), andererseits möchte man in einer Spielregel auch nicht mit dem allerurigsten Urschleim konfrontiert werden. (Das ist eine Punkteleiste. Auf dieser werden die Siegpunkte abgetragen. Dafür setzt man einen seiner Steine auf 0, und wenn man einen Punkt macht, schiebt man den Stein um ein Feld weiter, also auf 1 (siehe Bild 6.3.2 und 6.3.3))
An mancher Stelle ist es wiederum so, daß kompliziertere Zusammenhänge in Spielen nur sehr ungenau in der Regel stehen, sie sind zwar drin, aber man muß alles mindestens 2mal lesen, Stichpunkte schreiben und gute Schlußfolgerungen ziehen, wie in diesen Logiktrainern.
Ich erinnere mich, daß ich mich geärgert habe, daß in der ansonsten prima Regel der Fürsten nicht die lapidare Erklärung "Die Punktetafel wird sowohl zum Abtragen der Werkzahlen (mit dem Männchen) benutzt, als auch zum Abtragen der Prestigepunkte (mit dem Zylinder)." Ich hoffe, dieser Satz hat jetzt keine Regelzitate zur Folge, in denen genau dieser Satz vorkommt. Dann hatte ich eben (mal wieder) das Brett vor dem Kopf.
Salut
Christian
Ist schon schwierig, was man voraussetzen kann, darf, soll, muß, wenn man eine Regel schreibt. Einerseits treten manchmal Fragen auf, deren Antwort eigentlich sonnenklar ist (Wie war das mit dem Wald und den Bäumen?), andererseits möchte man in einer Spielregel auch nicht mit dem allerurigsten Urschleim konfrontiert werden. (Das ist eine Punkteleiste. Auf dieser werden die Siegpunkte abgetragen. Dafür setzt man einen seiner Steine auf 0, und wenn man einen Punkt macht, schiebt man den Stein um ein Feld weiter, also auf 1 (siehe Bild 6.3.2 und 6.3.3))
An mancher Stelle ist es wiederum so, daß kompliziertere Zusammenhänge in Spielen nur sehr ungenau in der Regel stehen, sie sind zwar drin, aber man muß alles mindestens 2mal lesen, Stichpunkte schreiben und gute Schlußfolgerungen ziehen, wie in diesen Logiktrainern.
Ich erinnere mich, daß ich mich geärgert habe, daß in der ansonsten prima Regel der Fürsten nicht die lapidare Erklärung "Die Punktetafel wird sowohl zum Abtragen der Werkzahlen (mit dem Männchen) benutzt, als auch zum Abtragen der Prestigepunkte (mit dem Zylinder)." Ich hoffe, dieser Satz hat jetzt keine Regelzitate zur Folge, in denen genau dieser Satz vorkommt. Dann hatte ich eben (mal wieder) das Brett vor dem Kopf.
Salut
Christian
-
Christian Spohr
Re: 2 Fragen zu Ebbe & Flut und Pompeji ...
Topolino schrieb:
>
> 1. Ebbe & Flut:
> Die Flut- und Ebbekartenstapel der Mitspieler bilden genauso,
> wie die Randkarten (die extra so bezeichnet sind) den
> [b]Rand[/b] oben und unten, wo Karten "aus dem Spiel fliegen"
> können ?
Haben wir immer so gespielt.
>
> Jetzt meine Idee:
> Die Werte der restlichen Handkarten werden nicht addiert und
> dann von den Pluspunkten abgezogen - nein: DIE WERTE WERDEN
> MITEINANDER MULITIPLIZIERT !!!
>
> Aus 2 + 3 + 4 = 9 Minuspunkten werden somit 2 * 3 * 4 = 24
> Minuspunkte !!!
> Oder:
> aus 3 + 4 + 5 = 12 Minuspunkten werden 3 * 4 * 5 = 60
> Minuspunkte !!!
>
Wenn das Ende wirklich absehbar wäre, würde es Sinn machen, aber so ist das dann reines Glück, ob ich Punkte verliere oder nicht. Der zweite Vulkan kann ja jederzeit kommen.
>
> 1. Ebbe & Flut:
> Die Flut- und Ebbekartenstapel der Mitspieler bilden genauso,
> wie die Randkarten (die extra so bezeichnet sind) den
> [b]Rand[/b] oben und unten, wo Karten "aus dem Spiel fliegen"
> können ?
Haben wir immer so gespielt.
>
> Jetzt meine Idee:
> Die Werte der restlichen Handkarten werden nicht addiert und
> dann von den Pluspunkten abgezogen - nein: DIE WERTE WERDEN
> MITEINANDER MULITIPLIZIERT !!!
>
> Aus 2 + 3 + 4 = 9 Minuspunkten werden somit 2 * 3 * 4 = 24
> Minuspunkte !!!
> Oder:
> aus 3 + 4 + 5 = 12 Minuspunkten werden 3 * 4 * 5 = 60
> Minuspunkte !!!
>
Wenn das Ende wirklich absehbar wäre, würde es Sinn machen, aber so ist das dann reines Glück, ob ich Punkte verliere oder nicht. Der zweite Vulkan kann ja jederzeit kommen.
-
Guenter Burkhardt
Re: 2 Fragen zu Ebbe & Flut und Pompeji ...
Hallo,
ich bin ganz deiner Meinung, dass die bestehende Wertung zu wenig Minuspunkte bringt, wenn ich mit einer einzigen Karte z.B. 50 Punkte machen kann, auch wenn deine Vorschlag etwas hart ist. Dann würde jeder immer nur noch eine Karte behalten bzw. nachziehen und da wäre dann dem Glück noch mehr Tür und Tor geöffnet. So ziehe ich lieber immer nach und nehme halt die paar Minuspunkte in Kauf.
Gruß
Günter
ich bin ganz deiner Meinung, dass die bestehende Wertung zu wenig Minuspunkte bringt, wenn ich mit einer einzigen Karte z.B. 50 Punkte machen kann, auch wenn deine Vorschlag etwas hart ist. Dann würde jeder immer nur noch eine Karte behalten bzw. nachziehen und da wäre dann dem Glück noch mehr Tür und Tor geöffnet. So ziehe ich lieber immer nach und nehme halt die paar Minuspunkte in Kauf.
Gruß
Günter
-
Topolino
Re: 2 Fragen zu Ebbe & Flut und Pompeji ...
Guenter Burkhardt schrieb:
>
> Hallo,
>
> ich bin ganz deiner Meinung, dass die bestehende Wertung zu
> wenig Minuspunkte bringt, wenn ich mit einer einzigen Karte
> z.B. 50 Punkte machen kann, auch wenn deine Vorschlag etwas
> hart ist. Dann würde jeder immer nur noch eine Karte behalten
> bzw. nachziehen und da wäre dann dem Glück noch mehr Tür und
> Tor geöffnet. So ziehe ich lieber immer nach und nehme halt
> die paar Minuspunkte in Kauf.
>
> Gruß
>
> Günter
... das mit dem "MULTIPLIZIEREN" war ja auch nur eine Idee !!!
... und etwas "Besseres" ist mir einstweilen noch nicht eingefallen ...
... ABER vielleicht kommen ja auf diesem Wege noch Ideen zustanden ...
Ciao
Topolino (dessen "Gegenspieler" mit den Karten von Pompeji so "seine optischen Probleme" gehabt hat - - - habe aber trotzdem verloren ;-) )
>
> Hallo,
>
> ich bin ganz deiner Meinung, dass die bestehende Wertung zu
> wenig Minuspunkte bringt, wenn ich mit einer einzigen Karte
> z.B. 50 Punkte machen kann, auch wenn deine Vorschlag etwas
> hart ist. Dann würde jeder immer nur noch eine Karte behalten
> bzw. nachziehen und da wäre dann dem Glück noch mehr Tür und
> Tor geöffnet. So ziehe ich lieber immer nach und nehme halt
> die paar Minuspunkte in Kauf.
>
> Gruß
>
> Günter
... das mit dem "MULTIPLIZIEREN" war ja auch nur eine Idee !!!
... und etwas "Besseres" ist mir einstweilen noch nicht eingefallen ...
... ABER vielleicht kommen ja auf diesem Wege noch Ideen zustanden ...
Ciao
Topolino (dessen "Gegenspieler" mit den Karten von Pompeji so "seine optischen Probleme" gehabt hat - - - habe aber trotzdem verloren ;-) )
-
Roman Pelek
Pompejivariante
Hi Topolino,
Topolino schrieb:
> Jetzt meine Idee:
> Die Werte der restlichen Handkarten werden nicht addiert und
> dann von den Pluspunkten abgezogen - nein: DIE WERTE WERDEN
> MITEINANDER MULITIPLIZIERT !!!
> Was haltet Ihr von dieser Idee ???
Ich war bislang noch zufrieden mit der alten Regelung (und spiele wohl auch weiter danach). Deinen Vorschlag mit dem Multiplizieren empfinde ich als zu hart, da er im Extremfall alle bisher gemachten Punkte vernichten kann, und das mehr oder minder durch Zufall. Ergebnis dürfte vielleicht sein, dass niemand mehr Karten nachzieht, also das andere Extrem...
Falls Du aber Lust hast, mit einer härteren Abrechnung zu experimentieren, probier' doch mal eine Regelung in der Art, dass die Summe der verbliebenen Punkte auf der Hand mit der Anzahl der Handkarten multipliziert wird, im Extremfall kann das (7+7+7)*3=63 werden, das ist deutlich moderater als Dein Vorschlag (7x7x7=341) und noch einfach abzurechnen.
Ciao,
Roman
Topolino schrieb:
> Jetzt meine Idee:
> Die Werte der restlichen Handkarten werden nicht addiert und
> dann von den Pluspunkten abgezogen - nein: DIE WERTE WERDEN
> MITEINANDER MULITIPLIZIERT !!!
> Was haltet Ihr von dieser Idee ???
Ich war bislang noch zufrieden mit der alten Regelung (und spiele wohl auch weiter danach). Deinen Vorschlag mit dem Multiplizieren empfinde ich als zu hart, da er im Extremfall alle bisher gemachten Punkte vernichten kann, und das mehr oder minder durch Zufall. Ergebnis dürfte vielleicht sein, dass niemand mehr Karten nachzieht, also das andere Extrem...
Falls Du aber Lust hast, mit einer härteren Abrechnung zu experimentieren, probier' doch mal eine Regelung in der Art, dass die Summe der verbliebenen Punkte auf der Hand mit der Anzahl der Handkarten multipliziert wird, im Extremfall kann das (7+7+7)*3=63 werden, das ist deutlich moderater als Dein Vorschlag (7x7x7=341) und noch einfach abzurechnen.
Ciao,
Roman
-
Topolino
Re: Pompejivariante
Roman Pelek schrieb:
>
> Falls Du aber Lust hast, mit einer härteren Abrechnung zu
> experimentieren, probier' doch mal eine Regelung in der Art,
> dass die Summe der verbliebenen Punkte auf der Hand mit der
> Anzahl der Handkarten multipliziert wird, im Extremfall kann
> das (7+7+7)*3=63 werden, das ist deutlich moderater als Dein
> Vorschlag (7x7x7=341) und noch einfach abzurechnen.
>
> Ciao,
> Roman
... diese Idee finde ich [b]super !!![/b] !!!
Werde heute abend gleich diese Variante ausprobieren ...
Ciao
Topolino
>
> Falls Du aber Lust hast, mit einer härteren Abrechnung zu
> experimentieren, probier' doch mal eine Regelung in der Art,
> dass die Summe der verbliebenen Punkte auf der Hand mit der
> Anzahl der Handkarten multipliziert wird, im Extremfall kann
> das (7+7+7)*3=63 werden, das ist deutlich moderater als Dein
> Vorschlag (7x7x7=341) und noch einfach abzurechnen.
>
> Ciao,
> Roman
... diese Idee finde ich [b]super !!![/b] !!!
Werde heute abend gleich diese Variante ausprobieren ...
Ciao
Topolino
-
Roman Pelek
[OT] Mathematiker können nicht rechnen
Hi,
> Vorschlag (7x7x7=341) und noch einfach abzurechnen.
343 sind's natürlich. Mea culpa, spontane Unfähigkeit meinerseits.
Ciao,
Roman (Mathematiker zählen: 1,2,viele,abzählbar unendlich viele, überabzählbar unendlich viele)
> Vorschlag (7x7x7=341) und noch einfach abzurechnen.
343 sind's natürlich. Mea culpa, spontane Unfähigkeit meinerseits.
Ciao,
Roman (Mathematiker zählen: 1,2,viele,abzählbar unendlich viele, überabzählbar unendlich viele)
-
Tobias Lang
Re: [OT] Mathematiker können nicht rechnen
Hi Roman,
> Ciao,
> Roman (Mathematiker zählen: 1,2,viele,abzählbar unendlich
> viele, überabzählbar unendlich viele)
Wobei "2" und "viele" wohl aus der angewandten Mathematik stammen müssen. Ich würde dagegen hinten noch "alle" dranhängen ;-)
Liebe Grüsse
Tobias
(der Romans Rechenfehler für "rein" hält, seine Zählweise aber "angewandt" findet)
> Ciao,
> Roman (Mathematiker zählen: 1,2,viele,abzählbar unendlich
> viele, überabzählbar unendlich viele)
Wobei "2" und "viele" wohl aus der angewandten Mathematik stammen müssen. Ich würde dagegen hinten noch "alle" dranhängen ;-)
Liebe Grüsse
Tobias
(der Romans Rechenfehler für "rein" hält, seine Zählweise aber "angewandt" findet)
-
peer
Re: [OT] Mathematiker können nicht rechnen
Hi,
Tobias Lang schrieb:
>
> Hi Roman,
>
> > Ciao,
> > Roman (Mathematiker zählen: 1,2,viele,abzählbar unendlich
> > viele, überabzählbar unendlich viele)
>
> Wobei "2" und "viele" wohl aus der angewandten Mathematik
> stammen müssen. Ich würde dagegen hinten noch "alle"
> dranhängen ;-)
Naja, in Alegbra II habe ich gelernt, dass "Fast alle" alle bis auf endlich VIELE sind :-)
ciao,
Peer (weiss seit letztem Semester endlich was ein Kreis ist)
Tobias Lang schrieb:
>
> Hi Roman,
>
> > Ciao,
> > Roman (Mathematiker zählen: 1,2,viele,abzählbar unendlich
> > viele, überabzählbar unendlich viele)
>
> Wobei "2" und "viele" wohl aus der angewandten Mathematik
> stammen müssen. Ich würde dagegen hinten noch "alle"
> dranhängen ;-)
Naja, in Alegbra II habe ich gelernt, dass "Fast alle" alle bis auf endlich VIELE sind :-)
ciao,
Peer (weiss seit letztem Semester endlich was ein Kreis ist)
-
Tobias Lang
Re: [OT] Mathematiker können nicht rechnen
Hi peer :-)
> Naja, in Alegbra II habe ich gelernt, dass "Fast alle" alle
> bis auf endlich VIELE sind :-)
Das hängt aber schwer vom Maß ab! ;-)
Tobias
(der nicht genau weiss wie sich "Fast alle" in die Algebra 2 verirrt)
> Naja, in Alegbra II habe ich gelernt, dass "Fast alle" alle
> bis auf endlich VIELE sind :-)
Das hängt aber schwer vom Maß ab! ;-)
Tobias
(der nicht genau weiss wie sich "Fast alle" in die Algebra 2 verirrt)
-
Michael Blumoehr
Re: [OT] Mathematiker können nicht rechnen
> Roman (Mathematiker zählen: 1,2,viele,abzählbar unendlich
> viele, überabzählbar unendlich viele)
Das erinnert mich an meinen Algebraprof. Als er sich einmal während einer Vorlesung verschrieb und ihn ein Student auf den Fehler aufmerksam machte, sagt er:
"Mathematiker sagen A, schreiben B, meinen C und D ist richtig!"
Michael (der sich sonst kaum mehr an diese LA-Vorlesungen erinnert :-) )
> viele, überabzählbar unendlich viele)
Das erinnert mich an meinen Algebraprof. Als er sich einmal während einer Vorlesung verschrieb und ihn ein Student auf den Fehler aufmerksam machte, sagt er:
"Mathematiker sagen A, schreiben B, meinen C und D ist richtig!"
Michael (der sich sonst kaum mehr an diese LA-Vorlesungen erinnert :-) )
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 43 Gäste