Wallenstein

[Holger Stemmermann]

Hallo,

nach der ersten Partie Wallenstein sind bei uns einige Fragen aufgetreten.
1. Wenn beim Würfelturm gleichviel Armeen des Angreifers sowie des Verteidigers herausfallen, so gilt der Angriff doch als verloren. Oder?

2. Wenn aus dem Würfelturm mehr Armeen des Angreifers fallen, so werden diese doch das eroberte Land plaziert. Oder?

3. Gibt es für Wallenstein ein ähnliches Szenario wie bei Anno 1452 fur ein 2 Personen Spiel?


Sollte ich die Regeln nicht richtig gelesen haben und meine Fragen dummes Zeug waren, bitte ich schon jetzt um Entschuldigung und bedanke mich im voraus für eure Erklärungen. Ganz besonders bei Thomas Hittmeyer, der uns Wallenstein näherbrachte, aber nicht in der Lage war uns das Spiel so zu erklären, dass wir es auch gewinnen können. (Was sich ja nun ändern wird)

Holger

[peer]

Hi,
Holger Stemmermann schrieb:
> 1. Wenn beim Würfelturm gleichviel Armeen des Angreifers
> sowie des Verteidigers herausfallen, so gilt der Angriff doch
> als verloren. Oder?

Ja, aber er ist auch für den Verteidiger verloren - Das Land ist verwüstet und wird wieder neutral

> 2. Wenn aus dem Würfelturm mehr Armeen des Angreifers fallen,
> so werden diese doch das eroberte Land plaziert. Oder?

Ja. Und nur die!

> 3. Gibt es für Wallenstein ein ähnliches Szenario wie bei
> Anno 1452 fur ein 2 Personen Spiel?

Ich meine, dass irgendjemand sich eine 2-Personen-Variante ausgedacht hat, viellicht nutzt du am besten die Suchfunktion.

>
> Sollte ich die Regeln nicht richtig gelesen haben und meine
> Fragen dummes Zeug waren, bitte ich schon jetzt um
> Entschuldigung und bedanke mich im voraus für eure
> Erklärungen.

Alles Klar! :-)

> Wallenstein näherbrachte, aber nicht in der Lage war uns das
> Spiel so zu erklären, dass wir es auch gewinnen können. (Was
> sich ja nun ändern wird)

Ja, Wallenstein gehört zu den Spielen, de schwer zu erklären sind, weil man alles gelichzeitig wissen müsste. Die Regel ist aber eigentlich ganz gut, wenn man sich an den Aufbau gewöhnt hat.

ciao
Peer (kam gestern zu jeweils einer Partie Amun Re, Carcci mit H&B und Alhambra und trauert dem ausgefallenen Material World - Abend nach)

[peer]

Hi nochmal,
für weitere Fragen, hier noch ein Tipp:
http://www.spielbox.de/spielarchiv/sbforum/Wallenstein%20Forumsfragen.pdf
ciao
Peer

[Thomas Hittmeyer]

Hallo Holger,

die 3. Frage hat sicherlich seine Berechtigung. Aber Frage 1+ 2 ist natürlich dummes Zeug. Peer hat da etwas diplomatischer reagiert, indem er von guter Regel spricht.

Wenn Du die Regel mal richtig liest, dann belastet Du auch dieses Forum nicht mit solchen Fragen.

Bis dann
Thomas

[Ina-spielbox]

Hallöchen,

muß dieses Herummeckern an den Fragen der anderen eigentlich immer sein??? Das ist an anderer Stelle ja schon mehrmals geäußert worden, daß es neuerdings in Mode gekommen ist, dauernd herumzumeckern. Forumspolizisten sind eigentlich überflüssig.
Wenn jemand eine Frage stellt, dann kann der antworten, der meint, es sei okay, der andere ignoriert es halt, oder?
Man liest eben nicht aus jeder Regel alles heraus, was drin steht und dafür ist dieses Forum da. Z. B. um Fragen zu stellen.

Frohe Ostern

Ina

[Rolf Braun]

Hallo Ina,

> muß dieses Herummeckern an den Fragen der anderen eigentlich
> immer sein??? Das ist an anderer Stelle ja schon mehrmals
> geäußert worden, daß es neuerdings in Mode gekommen ist,
> dauernd herumzumeckern. Forumspolizisten sind eigentlich
> überflüssig.

Einerseits hat Thomas genau das geschrieben was mir bei solchen Fragen auch immer auf der Zunge liegt ("Wer lesen kann ist klar in Vorteil") - andererseits war der Ton völlig unangemessen. Wenn die (Forums-)Polizei dafür sorgt das bestimmte (Forums-)Regeln (nicht Spielregeln) beachtet werden, ist das doch eigentlich nicht schlecht. Das Problem liegt eher (wie bei der richtigen Polizei auch) daran das in der Interpretation der Regel Uneinigkeit herrscht und das der Ton (bzw. das angewendete Mittel) meist unangeracht ist

> Wenn jemand eine Frage stellt, dann kann der antworten, der
> meint, es sei okay, der andere ignoriert es halt, oder?

Ignorieren ist nicht so leicht, weil man ja nicht weiß ob's nicht vielleicht doch interessant ist. Bis man merkt das es wieder so eine überflüssige Regelfarge ist, ist's schon zu spät.

Leider nimmt es immer mehr zu, einfach die Frage die einem so einfällt hier zu posten, statt einfach nochmal in der Regel nachzuschlagen

> Man liest eben nicht aus jeder Regel alles heraus, was drin
> steht

Da hast du recht! Es nehmen aber leider die Fragen zu, die mit einem Blick in die Regel eindeutig zu beantworten sind.

> und dafür ist dieses Forum da. Z. B. um Fragen zu
> stellen.

Da hast du recht! Es wäre trotzdem schön wenn manche vorher die Regel zu Hand nehmen würden und nur dann die Frage hier posten wenns in der Regel unklar ist. Dies war bei der Wallensteinfrage eindeutig nicht der Fall.

Ich will hier niemand anmotzen wg. dummer Fragen (bekanntlich gibts ja auch keine dummen Fragen nur dumme Antworten). Ich möchte nur dazu aufrufen die Regel nochmal zu Hand zu nehmen (Wiederholung!) bevor eine Frage gepostet wird (da sind wir aber gleich wieder beim Thema 'faule Spieler' usw.)

In diesem Sinne

Rolf, der dank einer Regelfrage jetzt weiß das die '-3'-Karte bei Amun-Re wieder auf die Hand zurückgeht (auch wenns logisch ist, aber die Regel hat dazu nix gesagt!)

[fritz]

>Wenn Du die Regel mal richtig liest, dann belastet Du auch dieses Forum nicht

......und wer auf solche Antworten (und solche wie meine) verzichtet, auch...........

[Gustav der Bär]

Thomas Hittmeyer schrieb:
> Wenn Du die Regel mal richtig liest, dann belastet Du auch
> dieses Forum nicht mit solchen Fragen.

Huch! Das ist jetzt ´ne Belastung für die Leser, wenn man in diesem Forum eine Frage stellt! :eek:

Gut, dass ich das in letzter Sekunde noch gelesen habe, denn ich war grade drauf und dran, eine Frage weiter zu geben, die gestern bei "Wettstreit der Baumeister" auftauchte, weil es da einmal heißt, man dürfe "nie mehr als drei" Gebäudekarten auslegen, ein andermal, man müsse im ersten Zug "wenigstens drei" ... und da war ich mir echt nicht sicher, ob durch die Regel zum _ersten_ Zug nun die Regel zu _jedem_ Zug aufgehoben wird, weshalb man im ersten Zug auch _mehr_ als drei ... oder ob beide Regeln gleichzeitig gelten, so dass man im ersten Zug _genau_ drei ...

... aber das verkneife ich mir jetzt wohl besser.

Hast du gelesen, lieber Thomas? VERKNEIFE! Ich stelle diese Frage NICHT!! Bitte fühle dich also von mir an diesem Ostersonntag völlig unbelastet. :razz:

Auf Xuntheit!
Gustav der Bär
(Peter Gustav Bartschat)

[peer]

Hi,
Gustav der Bär schrieb:
>
> Hast du gelesen, lieber Thomas? VERKNEIFE! Ich stelle diese
> Frage NICHT!! Bitte fühle dich also von mir an diesem
> Ostersonntag völlig unbelastet. :razz:

Da bin ich aber beruhigt, lieber Gustav - Ich kenne das Spiel nämlich gar nicht und als notorischer Gutmensch, der sogar "überflüssige" Regelfragen beantwortet, hätte ich es mir jetzt kurzfristig besorgen müssen, was über Ostern sicherlich schwierig wäre und ich gar kein Geld habe und überhaupt und... ach ich rege mich schon wieder zu viel auf. ATMEN, ATMEN...
Jedenfalls bin ich froh, dass du sie nicht gestellt hast :-D

Frohe Ostern
Peer (der natürlich weiss, dass Thomas IHM keine Vorwürfe gemacht hat)

[peer]

Hi,
Drei Punkte: Zum Thema "Forumspolizei" verweise ich gerne auf:
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=6&i=2090&t=2090

Ansonsten beziehe ich mich nicht nur explizit auf dein Posting, Rolf, sondern mehr so allgemein...

Zum Thema: Überflüssige RFs: Sicherlich fände ich es auch begrüssenswert, wenn mal wieder vermehrt in die Regel geguckt würde. Aber ist RF posten wirklich einfacher? Immerhin muss man sich einloggen, die Frage formulieren und vor allem die Antwort abwarten, was ja (gerade am Wochenende) auch ein wenig dauern kann. Lesen ist da schneller.
Und stören tun mich die RFs eigentlich nicht. Stören die wirklich IRGENDJEMANDEN hier? So ein Thread (wenn nicht über den Sinn diskutiert wird) ist dann zwei Beiträge lang: Frage - Antwort, vielleicht noch ein Danke. Das kann doch weder ladezeitmässig, noch platzmässig stören, oder? Und wenn man sich gehemmt fühlt, RF zu posten, denn man könnte ja was überlesen haben (oder man hat die Regel gar nicht zur Hand, weil einem das Spiel nicht gehört), ist das auch nicht der Sinn der Sache.
Bereits bei den BSW-Postings oder bei "Sind Spieler lesefaul" habe ich aber bei einigen eine Tendenz herausgefunden, dass es "gute" und "Schlechte" Fragen gibt. Da ja PISA immer gerne zitiert wird: Einer der Gründe für das Ergebnis ist, dass zu viele Lehrer eben diese Unterteilung vornehmen und zu wenig Platz in beide Richtungen lassen. Zumindest nach unten hin, gibt es diese Tendenz und Toleranzlosigkeit auch hier. Eine Diskussion, welche RF noch erlaubt sind und welche nicht, halte ich für gefährlich...
Ich jedenfalls freue mich immer wenn ich helfen kann. Will ich nicht helfen, weil die Frage für unter meiner Würde halte, ignorier ich sie.

Drittens: Bislang scheint keiner gemerkt zu haben, dass der Thomas, der hier kritisiert, dem Kritsierten Wallenstein erklärt hat (laut Posting von Holger). Gabs da Probleme beim Spielen oder warum der Privatstreit? (Geht mich nix an, aber das Forum sollte auch nicht zum Austoben von sowas benutzt werden)

ciao
Peer

[Bodo Zentner]

Hi !

Thomas : finde deine Reaktion unangemessen scharf.

Allgemein : Es scheint ja sehr viele Leutchen in diesem Forum (welches ich gerade erst kennenlerne) zu geben, die sich an diesen Regelfragen stören. Den schönsten Beitrag hat jemand gebracht und nannte ihn "Symbiose", habe vergessen wer.

Wäre es denn möglich ein neues Forum mit dem Thema "Regelfragen" zu schaffen ? So würde sich der eine oder andere nicht belästigt fühlen und die anderen können helfen...

Fragt :
Bodo

[peer]

Hi,
Ein neues Forum für Regelfragen? Ich weiss nicht, ob das so sinnvoll ist.
1.) Wie oft guckt man denn da rein, wenn man nicht selber eine konkrete Frage hat? Wenn ich bedenke mit wie viel "Begeisterung" die RF in die Linkliste eingetragen werden (da wo man hinkommt wenn man auf RFs klickt ;-) ) kann ich mir nicht vorstellen, dass allzu viele Leute dort hinsurfen, weil sie lust haben, Regelfragen zu beantworten. Zudem würden sich trotzdem Leute über Regelfragen mockieren...

2.) Wie ich schon weiter oben geschrieben habe: Wer fühlt sich den von RF gestört? Und warum? Die nehmen kaum Platz weg und sind zudem einer der Hauptgründe, dass dieses Forum hier überhaupt existiert. Man möge mir bitte mitteilen, warum irgendjemand etwas gegen Regelfragen hätte...
Hat ja auch keiner - vor allem nicht, wenn man selber irgendwo hängt. Und das man andere Regelfragen als sinnlos" abqualifiziert - Tut mir Leid, das kann ich nicht nachvollziehen. Frage beantworten und ZACK - Kann man sie für den Rest seines Lebens ignorieren. Wenn die Frage - wie hier- schon beantwortet wurde, sowieso.
Und nu sagt bitte nicht, dass es jemanden stören könnte, weil er sich dafür nicht interessiert. Es wird IMMER THreads geben, die einem nicht interessieren. Wer damit nicht leben kann, soll sein eigenes Forum auf seiner eigenen Seite aufmachen udn alle Beiträge, die nicht passen löschen....

Ich muss ehrlich sagen, (und damit meine ich nicht dich Bodo, du warst ja durchaus konstruktiv) dass es mich echt stört, dass immer mehr Postings als "überflüssig" diskreditiert werden bzw. den Sinn des Threads in Frage gestellt wird - Ob Regelfragen, ob Bedienungsprobleme in der BSW, ob Informationen von Autoren und Verlagen - Immer findet sich jemand, der sich darüber beschwert. Sei es weil man sich die Antworten auf die Fragen sowiwso erarbeiten kann (kann man immer irgendwie, dann kann man das Forum auch lassen), sei es aus obskuren Werbevorwürfen, nach dem Motto "Unser Forum soll sauber werden". Knut hat hier ein Forum geschaffen, dass für die Szene da ist, für Vielspieler udn Wenigspieler, für Leute die sich auskennen und für die, die sich nicht auskennen. Fehl am Platze sind nur Beleidigungen u.ä. und Spams für nichtspielerelevante Dinge. Zudem wurden einige Themen in andere Foren umgeleitet. darüber hinaus gibt es keinen Anlass zur Beschwerde oder dem Anzweifeln des Sinnes eines Postings.
Ich wiederhole mich sehr gerne - Wem dieses Forum nicht passt, so wie es ist, der möge doch bitte sein eigenes aufmachen!

ciao
Peer (der Thread, die ihn nicht interessieren einfach nicht liest)

[Helmut Lehr]

Ina Broß schrieb:
>
> Hallöchen,
>
> muß dieses Herummeckern an den Fragen der anderen eigentlich
> immer sein??? Das ist an anderer Stelle ja schon mehrmals
> geäußert worden, daß es neuerdings in Mode gekommen ist,
> dauernd herumzumeckern. Forumspolizisten sind eigentlich
> überflüssig.
> Wenn jemand eine Frage stellt, dann kann der antworten, der
> meint, es sei okay, der andere ignoriert es halt, oder?
> Man liest eben nicht aus jeder Regel alles heraus, was drin
> steht und dafür ist dieses Forum da. Z. B. um Fragen zu
> stellen.
>
> Frohe Ostern
>
> Ina

Besser, Ina, als du konnte man es nicht formulieren. Wenn ich schon lese: "dieses Forum mit RF zu belasten" - "ZU BELASTEN" - Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen!
Oh, Leute, seid doch bitte mal großmütiger gegenüber denjenigen, die weniger Regelverständnis haben als Ihr.
Es muss doch keiner auf RF antworten. Irgendein hilfreicher Leser wird schon geduldig antworten.
Wenn niemand spielt, gibt es auch keine RF. Das wollen wir doch auch nicht.
Schöne Ostern!
Helmut (der gerne auch bei der simpelsten RF anwortet, wenn er das Spiel kennt selbstverständlich)

[Helmut Lehr]

peer schrieb:
>
> Ich wiederhole mich sehr gerne - Wem dieses Forum nicht
> passt, so wie es ist, der möge doch bitte sein eigenes
> aufmachen!
>
> ciao
> Peer (der Thread, die ihn nicht interessieren einfach nicht
> liest)


Ja, Peer, so einfach ist das, aber so etwas Einfaches kapieren einige nicht!
Schönen Ostersonntag!
Helmut

[Michael Andersch]

Hallo Bodo,

Bodo Zentner schrieb:
>
> Allgemein : Es scheint ja sehr viele Leutchen in diesem Forum
> (welches ich gerade erst kennenlerne) zu geben, die sich an
> diesen Regelfragen stören. Den schönsten Beitrag hat jemand
> gebracht und nannte ihn "Symbiose", habe vergessen wer.

Nuja, es ging nicht um Regelfragen im allgemeinen, sondern um "banale" Regelfragen. Wo immer man da auch die Grenzen ziehen möchte. Aber sei's drum.

> Wäre es denn möglich ein neues Forum mit dem Thema
> "Regelfragen" zu schaffen ? So würde sich der eine oder
> andere nicht belästigt fühlen und die anderen können helfen...

Das mit dem eigenen Forum halte ich für völlig überflüssig. Der Titel dieses Forums beinhaltet ja explizit "Fragen zu Spielen". Also sind sie hier richtig aufgehoben - keine Frage.
Wer sie nicht lesen oder beantworten möchte muss es ja nicht tun.

Gleiches trifft für die immer wiederkehrenden Fragen und Themen "Welches Spiel ist am besten für 1 Person geeignet?" - "Hilfe, meine Spielbox ist schon seit einem Tag überfällig - muss ich jetzt sterben?" etc. zu.

Da antwortet / liest man einfach nicht mit, wenn man nicht möchte bzw. antwortet einfach mit einem Link zur entsprechenden vergangenen Diskussion - es muss ja nicht alles nochmal aufgewärmt werden (Datenvolumen!).

VG,
Micha (Der weiss, wie schwer es ist sich als neuer in einem Forum zurechtzufinden, da er dieses Problem derzeit in einem anderen Forum hat und dort aufgrund seiner gestellten Fragen mit schöner Regelmässigkeit auf die Nutzung der Suchfunktion hingewiesen wurde - und das inzwischen auch kapiert hat ;-) )

[peer]

Hi,
Helmut Lehr schrieb:
> > ciao
> > Peer (der Thread, die ihn nicht interessieren einfach nicht
> > liest)
>
>
> Ja, Peer, so einfach ist das, aber so etwas Einfaches
> kapieren einige nicht!

Womit wieder beweisen wäre, dass das Verstehen einer Spielregel noch lange nicht bedeuted, dass man ein Forum verstehen kann :-)


> Schönen Ostersonntag!
Dir (und den anderen Lesern) auch!

Peer

[Bodo Zentner]

Michael Andersch schrieb:

> Der Titel dieses Forums beinhaltet ja explizit "Fragen zu
> Spielen". Also sind sie hier richtig aufgehoben - keine Frage.
> Wer sie nicht lesen oder beantworten möchte muss es ja nicht
> tun.

Jep. Da hast du recht. steht ja im Titel (ich Dummerchen).

> Gleiches trifft für die immer wiederkehrenden Fragen und
> Themen "Welches Spiel ist am besten für 1 Person geeignet?" -
> "Hilfe, meine Spielbox ist schon seit einem Tag überfällig -
> muss ich jetzt sterben?" etc. zu.

Hier trifft wieder folgendes zu : wen es stört soll es ignorieren

> VG,
> Micha (Der weiss, wie schwer es ist sich als neuer in einem
> Forum zurechtzufinden, da er dieses Problem derzeit in einem
> anderen Forum hat und dort aufgrund seiner gestellten Fragen
> mit schöner Regelmässigkeit auf die Nutzung der Suchfunktion
> hingewiesen wurde - und das inzwischen auch kapiert hat ;-) )

Alsooo : Ich habe im letzten 1/4 Jahr recht viel im Forum des Rolling Stone geschrieben (meine allererste 'Forum' Begegnung überhaupt). Meine Erfahrungen waren mitunter recht ernüchternd was die Toleranz der "Alteingesessenen" anging (und es ist ja nicht so das die "Neuen" keine Ahnung hätten). Ähnliches scheint sich auch hier abzuspielen und ich finde es (verzeiht die Kraftausdrücke) zum Kotzen. Wenn jemand eine Dusselige Frage stellt ignoriert ihn doch wenn er nicht in euer Weltbild passt !! Ist doch nicht so schwer. So ein Forum ist doch praktizierte Demokratie. Kapiert das niemand ? Wenn ich jemandem helfen kann tue ich es gerne, auch wenn es eine offensichtlich "dusselige" Frage ist und die meisten hier gestellten Regelfragen scheinen sich durch Lesen der Regel zu erklären.
Ich bemerke hier eine immense Arroganz der "Vielspieler" (zu denen ich mich übrigens zähle, wenn auch nur ein klitzekleines bischen arrogant) gegenüber den "Wenigspielern". Ist das der Weg, um die Spielergemeinde zu vergrößern ?

Mein Vorschlag, als Hilfe gedacht, ging natürlich (zugegebener Weise) etwas daneben (siehe Forumtitel). Also leiste ich hier untertänigste Abbitte an die Altvorderen dieses Forums. Kommt nicht wieder vor...

[Marten Holst]

Moin Ihr,

> Wäre es denn möglich ein neues Forum mit dem Thema
> "Regelfragen" zu schaffen ? So würde sich der eine oder
> andere nicht belästigt fühlen und die anderen können
> helfen...

Das ist eine schöne Idee, lieber Bodo, aber andere haben schon geschrieben, warum Regelfragen in dieses Forum gehören.

Da es aber Leute zu geben scheint, die sich an Regelfragen stören, plädiere ich für die Einrichtung eines neuen Forums "Frieden und Ruhe", in dem gar nicht gepostet werden kann. Da stört keiner mit Fragen, herrlich.

Ist noch jemand dafür?

Alle Regelfrager dürfen sich gegrüßt fühlen vom Marten

[Gustav der Bär]

Marten Holst schrieb:
> (...) plädiere ich für die Einrichtung eines neuen Forums
> "Frieden und Ruhe", in dem gar nicht gepostet werden kann. Da
> stört keiner mit Fragen, herrlich.
> Ist noch jemand dafür?

Das ist eindeutig die beste Idee in diesen Forum seit dem Vorschlag, dass Nichtraucher nicht mehr zu den Essener Spielertagen fahren sollen! Natürlich unterstütze ich den Antrag.

(Lasst uns die Sekunden zählen, bis die Forumsüberwachungsvigilanten uns in deutlichen Worten darauf aufmerksam machen, dass diese Diskussion ins "Forum fürs Forum" gehört. :-) )

Auf Xuntheit!
Gustav der Bär
(Peter Gustav Bartschat)

[Ina-spielbox]

Hallo Marten,

Du bist doch immer wieder gut für super Ideen!!! Ich freue mich auf dieses Forum, daß Knut gewiß einrichten wird, damit genau selbiges hier wieder herrscht: Ruhe und Frieden unter den Spielern!

Herzliche Grüße Ina :-)

[Roman Pelek]

Moin Marten,

Marten Holst schrieb:

> Da es aber Leute zu geben scheint, die sich an Regelfragen
> stören, plädiere ich für die Einrichtung eines neuen Forums
> "Frieden und Ruhe", in dem gar nicht gepostet werden kann. Da
> stört keiner mit Fragen, herrlich.

Nicht nur das - es gibt auch keine störenden Antworten mehr, schlichtweg ideal also, wenn man von Diskussionen die Schnauze voll hat und einfach nur ausspannen will ;-)

Da's aber dann doch recht viele Foren hier werden, müsste man dann schon noch ein weiteres einrichten, Titelvorschlag: "Wo gehört mein Posting hin?". Dort können dann Neulinge ihr Posting probeweise hineinstellen, und die Allgemeinheit stimmt dann darüber ab, in welches Forum es am besten passt. Nach 2 Wochen Diskussion wird dann, falls sich eine 2/3-Mehrheit für ein Forum findet, dieses dort hineingestellt - wo dann auch der Inhalt diskutiert werden darf. Findet sich eine solche Mehrheit nicht, wird der Absender mit einer formellen E-Mail a la "Ihr Posting wurde als unpassend/Ihr Anliegen als zu dämlich befunden" :-))

Wobei man hierbei natürlich sehr akribisch darüber wachen müsste, dass bei der Diskutiererei um den Zielort des Postings nicht jemandem versehentlich ein On-Topic-Kommentar zum Inhalt reinrutscht, der ja in so einem Forum dann eigentlich Off-Topic wäre und den ganzen Sinn einer solchen Posting-Prüfungszeit konterkarieren würde. Ist also alles nicht so einfach und sicher ein wenig schizophren, aber zur Verkomplizierung des Lebens nimmt man ja sicher gerne einen solchen Verlust an Komfort in Kauf ;-)

Falls das alles nix hilft, könnte man das Problem sogar noch drastischer lösen: jeder kriegt einfach sein eigenes Forum. Vorteil der Sache: man geht nur noch sich selbst auf den Keks. Nachteil ist natürlich, dass der Personenkreis, der einem bei der Lösung eines Problems helfen kann, sehr eingeschränkt ist :-)

> Ist noch jemand dafür?

Meine Stimme hast Du sicher - ich würde in dem neuen Forum auch sehr intensiv nicht posten :-D

Ciao,
Roman

[Rolf Braun]

Hallo Gustav,

wir haben es immer so gespielt, daß man beim ersten auslegen genau 3 auslegen muß, aber die Regel ist hier in der Tat nicht ganz klar, aber eine andere Interpretation wäre für mich nicht logisch, da
wenigstens 3 + minderstens 3 = genau 3

Gruß
Rolf, der leider nicht erkannt hat das Holger Stemmermann und Thomas Hittmeyer scheinbar eine private Unstimmigkeit haben.

[Jost Schwider]

"Gustav der Bär" hat am 20.04.2003 geschrieben:

> Gut, dass ich das in letzter Sekunde noch gelesen habe,

:roll: :-D

> denn ich war grade drauf und dran, eine Frage weiter zu
> geben, die gestern bei "Wettstreit der Baumeister"
> auftauchte, weil es da einmal heißt, man dürfe "nie mehr
> als drei" Gebäudekarten auslegen, ein andermal, man müsse
> im ersten Zug "wenigstens drei" ... und da war ich mir echt
> nicht sicher, ob durch die Regel zum _ersten_ Zug nun die
> Regel zu _jedem_ Zug aufgehoben wird, weshalb man im ersten
> Zug auch _mehr_ als drei ... oder ob beide Regeln
> gleichzeitig gelten, so dass man im ersten Zug _genau_ drei

Mathematisch ergibt sich eine eindeutige Lösung: Es müssen [i]genau[/i] drei Gebäude ausgelegt werden. Strategisch/taktisch spricht da m.E. auch nichts dagegen, da das Spielende (hoffentlich) noch weit entfernt ist...

Kennst du eigentlich schon meine WdB-Varianten? Die machen das Spiel deutlich "taktischer" und auch ein wenig schneller...
http://www.schwider.de/wdb.htm

Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/vietnam.htm - Gedenket Vietnam!

[Jost Schwider]

"Bodo Zentner" hat am 20.04.2003 geschrieben:

> Thomas : finde deine Reaktion unangemessen scharf.

[b]100% ACK![/b] (Jawohl!)

> Allgemein : Es scheint ja sehr viele Leutchen in diesem
> Forum (welches ich gerade erst kennenlerne) zu geben, die
> sich an diesen Regelfragen stören.

[b]0% ACK![/b] (Dieser Eindruck ist absolut falsch!)

Tatsächlich lebt das Forum [i]fast ausschließlich[/i] von Regeln und den Fragen dazu. Daher diskutieren wir sehr gerne über Regeln, Unklarheiten, Strategien (die sich ja erst aus den Regeln ergeben), etc. pp.

Ignoriere einfach die [i]ganz wenigen[/i] Nörgler und du kannst sehr gut mit diesem Forum leben!

> Wäre es denn möglich ein neues Forum mit dem Thema
> "Regelfragen" zu schaffen ? So würde sich der eine oder
> andere nicht belästigt fühlen und die anderen können
> helfen...

Hier fehlt sicher ein Sarkasmus-Smiley, oder? :-D

Ansonsten: Regeln (und Fragen dazu) machen das Spielerforum gerade aus! Also kein neues Forum für "RF"...

Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/vietnam.htm - Gedenket Vietnam!

[Helmut Lehr]

Ich habe herzlich gelacht über Deine Zeilen, danke Roman!
Osterguß von Helmut