Spiele bei eBay

[Peter]

Hallo, meine Frage: ab und zu stöbere ich bei eBay auch durch die angebotenen Brettspiele (Gesellschaftsspiele). Da findet man viele alte Titel, kann suich abe rnicht mehr an das Spiel als solches erinnern (schon zu lange her, offensichtlich niemals besprochen worden, keine Werbung dafür gemacht worden, oder zu schlecht?). Wo kann man im www auf die Schnelle dann erfahren, um was es in dem Spiel geht und ob es empfehlenswert ist. Quasi eine Datenbankabfrage zu Gesellschaftsspielen/Brettspielen.
Das Forum hier ist nicht schlecht, aber meiste geht es bei eBay um Stunden, um nicht zu sagen Minuten.
Wer weiß darauf eine Antwort?
lg
Peter

[erik]

Du kennst http://luding.org/

Ansonsten: da werden Sie geholfen.

Meistens

Erik.

[Günter Cornett]

Die Datenbank Luding http://sunsite.informatik.rwth-aachen.de/luding/ ist das, was du suchst. Bei den Rezensionen zu den einzelnen Spielen dort ist 'DA' (= http://sunsite.informatik.rwth-aachen.de/keirat/ )die beste Möglichkeit einen schnellen Überblick über das Spiel zu bekommen, weil die Artikel in eine sachliche Spielbeschreibung mit Bild und eine anschließende Beurteilung getrennt sind.

Gruß, Günter

[Frank]

http://www.boardgamegeek.com/index.htm

zwar in englisch, aber dafür kompletter und umfangreicher als die luding-seite und sogar mit links zu allerlei anderen schönen tools und spieler-reviews, in gewissem sinne also auch demokratischer :)

frank

[Dirk Z.]

Frank schrieb:
>
> http://www.boardgamegeek.com/index.htm
>
> zwar in englisch, aber dafür kompletter und umfangreicher als
> die luding-seite und sogar mit links zu allerlei anderen
> schönen tools und spieler-reviews, in gewissem sinne also
> auch demokratischer :)
>
> frank

... umfangreicher?!?!??? Na, das möchte ich mal bezweifeln - ausser Du meinst "direkten" Content auf der Seite selbst.

Allerdings findest Du bei BGG meist nur "rudimentäre" Beschreibungen, gerade wenn es um ältere Spiele geht. Und die Reviews sind zuweilen auch mehr als nur oberflächlich. Versteh mich nicht falsch, ich nutze die Seite selbst sehr rege - aber sie ist naturgemäß auch nicht "der Weisheit letzter Schluss!"

Cheers, Dirk

[Jana]

Ich schaue immer bei luding.org

oder auch bei hall9000:
http://www.hall9000.de/navi/spielekritiken.html
Da gibt´s immer gleich ne Bewertung von mehreren Spielern...

[Jana]

Nachtrag:
Es lohnt sich auf jeden Fall auch so im Netz nach den Preisen für die Spiele zu schauen -
es gibt so einige Spiele, die bei Ebay für den normalen Einkaufspreis oder teuerer weggehen (besonders wenn man das Porto noch drauf rechnet).

[Frank]

> ... umfangreicher?!?!??? Na, das möchte ich mal bezweifeln -
> ausser Du meinst "direkten" Content auf der Seite selbst.

doch, eigentlich schon, denn bei boardgamegeek geht´s ja nun nicht nur um deutsche spiele, die dort aber trotzdem ausgesprochen gut vertreten sind, denn ich habe eigentlich kaum eine handvoll aus meiner sammlung nicht dort gefunden. boardgamegeek ist aber natürlich, was internationale spiele betrifft, wesentlich besser sortiert und da wir ja nicht wissen, was genau peter sucht, ist er dort auch recht gut aufgehoben. was die schiere masse der spiele und exotika betrifft, wird er dort sogar mehr finden


> Allerdings findest Du bei BGG meist nur "rudimentäre"
> Beschreibungen, gerade wenn es um ältere Spiele geht. Und die
> Reviews sind zuweilen auch mehr als nur oberflächlich.

mag sein, aber wie schon gesagt, irgendwie auch demokratischer, weil schließlich volkes stimme spricht und nicht irgendein offizieller, der vor lauter selbstüberschätzung und schier platzendem spielerischem sachverstand kaum den balkon seines elfenbeinturms betritt, geschweige denn mal vor die tür geht :-)


> Versteh mich nicht falsch, ich nutze die Seite selbst sehr
> rege - aber sie ist naturgemäß auch nicht "der Weisheit
> letzter Schluss!"

definitiv nicht ! hätte ich aber auch nicht behauptet, denn den gibt es mutmaßlich sowieso nicht...

frank

[Michael Weber|Reich der Spiele]

Frank schrieb:
> > Allerdings findest Du bei BGG meist nur "rudimentäre"
> > Beschreibungen, gerade wenn es um ältere Spiele geht. Und die
> > Reviews sind zuweilen auch mehr als nur oberflächlich.
> mag sein, aber wie schon gesagt, irgendwie auch
> demokratischer, weil schließlich volkes stimme spricht und
> nicht irgendein offizieller, der vor lauter
> selbstüberschätzung und schier platzendem spielerischem
> sachverstand kaum den balkon seines elfenbeinturms betritt,
> geschweige denn mal vor die tür geht :-)

??? Was ist offiziell? Und versteh mich nicht falsch, aber ist eine ungefähre Spielermeinung, die nach nur einer Partie mal eben unbegründet in den Raum geworfen wird, besser als eine Rezension, die sich auf mehrere Partien stützt? Und Spieler sind die im Elfenbeinturm ja dann auch, oder?

Im übrigen kann ich hier nur Reich der Spiele empfehlen, denn die machen garantiert, was sie wollen, ob die Freaks das nun wollen, oder nicht :-P ;-) :lol:

Michael
http://www.reich-der-spiele.de/reviews.php

[Heinrich Glumpler]

Hi,

www.spielphase.de ist auch recht hilfreich.

Ansonsten kenne ich noch http://www.sammlerspiele.de/

Grüße
Heinrich

[Mike]

Hi
Da muß man dann aber auch dazu sagen, dass die Rezis von www.hall9000.de und reich-der-spiele.de ja auch alle unter www.luding.org zu finden sind. Ist also in jedem Fall die Beste Alternative, jedenfalls bei deutschen Spielen.
Mike

[peer]

Hi,
Sagen wir mal so BGG hat fast alle Spiele gelistet, die man im Schnitt so suchen koennte (nur deutsche Spiele aus den 70ern findet man dort nicht ;-) - Insofern fuer einen Ueberblick nicht schlecht.
Nur leider erschoepft sich der Ueberblick meistens im Notendurchschnitt, denn Spielbeschreibungen mit Mechanismus und so findet man nur in den Reviews (die dann auch wieder Rezis sind, von Leuten die sich dazu berufen fuehlen, ihre Meinung kund zu tun). Die Meinungen sind halt z.T. wirklich nur der Ersteindruck und zum Grossteil nichtmal kommentiert - was angesichts einiger Bewertungen etwas abschreckt (z.B. bei Hive: Als ich davon gelesen hab, dachte ich an packende Schlachten von Insekten. Doch es gibt greade mal 5 Insektentypen und es ist nur ein abtsraktes Zweipersonenspiel. Ich war enttaeuscht und habs nicht gespielt - 1 Punkt (Aus dem Gedaechnis zitiert, solte etwas hinkommen)). Das ist demokratisch, aber wenig aussagekraeftig, oder?

Ich nutze BGG gerne fuer einen Ersteindruck, frage aber in der Regel nochmal woanders nach.

Und zum Thema "Elfenbeinturm"- die meisten Rezis im Netz stammen von Spielern, die eben ihre Meinung kundtun, NICHT von Profis. Und eine begruendete Meinung sagt imho mehr als ein Notendurchschnitt anonymer Bewerter.

ciao
peer (schreibt auch gelegentlich fuer die Spielbar oder mal ein PEEP)

[Marc W.]

Hi,

ich glaube nicht das Rezensenten im Elfenbeinturm sitzen. Ich glaube eher dass sie bei einer Spielebesprechung versuchen alle Geschmäcker zu berücksichtigen. Als Privatmann kann ich in einem Forum oder auf meiner Website schreiben was ich mag, aber wenn ich eine Rezension schreibe, dann gehe ich da anders heran. Daher gibt es gute Spiele, die ich aber nicht mag (Bohnanza, DPv Alhambra). Und das, denke ich, versuchen Rezensenten zu berücksichtigen bevor sie ein Spiel verreissen oder schlecht besprechen.

Marc

[Günter S.]

Nicht auf die Schnelle, aber detailliert könnte man sich auch in den Printmedien informieren, so man sie irgendwann mal gekauft hat:

Spielbox
Fairplay
Spielerei
Pöppelrevue
Spielkunde Information
Spielblatt
Das Spiel

Ich bin halt schon älter (und immer noch bereit dafür Geld auszugeben). Vielleicht weil ich über ältere Spiele lieber liegend auf dem Sofa recherchiere als stur vor dem Rechner zu hocken. Aber scheinbar ist die Zeit über die Printmedien gegangen, einige sind schon eingestellt, aber noch im Spielefindex aufgelistet, sogar noch ein paar Magazine mehr. Und das hier bisher niemand die Spielbox auflistet, obwohl in deren Forum gepostet wird, ist doch wieder mehr als bezeichnend.

Gruß

Günter

[Michael Weber|Reich der Spiele]

Marc W. schrieb:
> ich glaube nicht das Rezensenten im Elfenbeinturm sitzen. Ich
> glaube eher dass sie bei einer Spielebesprechung versuchen
> alle Geschmäcker zu berücksichtigen. Als Privatmann kann ich
> in einem Forum oder auf meiner Website schreiben was ich mag,
> aber wenn ich eine Rezension schreibe, dann gehe ich da
> anders heran. Daher gibt es gute Spiele, die ich aber nicht
> mag (Bohnanza, DPv Alhambra). Und das, denke ich, versuchen
> Rezensenten zu berücksichtigen bevor sie ein Spiel verreissen
> oder schlecht besprechen.

Ich würde sogar sagen, dass die Berücksichtigung der Zielgruppe einen der Hauptunterschiede zwischen guten und schlechten Rezensionen ausmacht (wobei die Zielgruppe nicht zwangsläufig namentlich erwähnt sein muss).

Michael

[Jana]

Na ja, wer in diesem Forum schreibt, der wird ja wohl auch schon in der Spielbox nach Rezis geschaut haben, oder?Günter S. schrieb:


> Und das hier bisher niemand die Spielbox auflistet, obwohl in
> deren Forum gepostet wird, ist doch wieder mehr als
> bezeichnend.

[Roland G. Hülsmann]

Günter S. schrieb:

> Und das hier bisher niemand die Spielbox auflistet, obwohl in
> deren Forum gepostet wird, ist doch wieder mehr als
> bezeichnend.

Nun, das könnte schlicht damit zusammenhängen, daß die allerwenigsten Leser dieses Forums all diese Zeitschriften wohlsortiert griffbereit vor sich stehen haben, um mal eben eine Rezi nachzuschlagen.

Ich habe zwar "nur" alle Spielboxen seit der ersten Ausgabe, aber wenn es darum geht, mich rasch über ein älteres Spiel zu informieren, werde ich im Internet deutlich schneller fündig! Und was würde es mir nutzen, zu wissen, daß ein Spiel in Heft x/y der Zeitschrift z besprochen wurde, wenn ich dieses Heft nicht besitze und es dieses Heft nicht online zum Einsehen gibt? Gar nichts!

Gruß
Roland

[Friedel Hoffmann]

Helge Andersen hat 1983 im Göller-Verlag ein Spiele-Lexikon herausgegeben.
Ich glaube bis 1990 gab es jährlich auch Erweiterungen. Wer also gerade bei
älteren Spielen nachschauen möchte ist damit ganz gut bedient, wenn man mal
nachschaut wie Helge wertet (eigene Lieblingsspiele), kann man damit ganz gut
eine Vorauswahl treffen.

[Claudia Hülsmann]

Hallo Peter,
wenn es um alte Spiele oder Werbespiele geht, mach ich auch ein bißchen Werbung in eigener Sache: http://www.rgh-soft.de/sprace/ludomu.htm , das virtuelle Spielemuseum , oder wenn es um Bilder geht http://www.spielbar.com
Grüsse, Claudia

[Frank]

Michael Weber|Reich der Spiele schrieb:

> Und versteh mich nicht falsch, aber
> ist eine ungefähre Spielermeinung, die nach nur einer Partie
> mal eben unbegründet in den Raum geworfen wird, besser als
> eine Rezension, die sich auf mehrere Partien stützt?

jein :-)

was nützt mir die "offizielle rezi", wenn sie besser ausfällt, als sie hätte sein dürfen, weil der rezensent vielleicht schon des öfteren ein bierchen mit dem betreffenden verlagsmenschen, autor oder "was auch immer" getrunken hat und man sich nett findet und nicht richtig wehtun will und kann ?

andererseits nützt sie mir auch nix, wenn sie schlechter ausfällt als nötig, weil vielleicht das rezi-exemplar zu spät vom verlag kam oder der verlag x die seite y aus finanztechnischen gründen seit neuestem nicht mehr mit nulltarif-spielen versorgt und man auf rezensentenseite darüber not very amused ist ?

nicht vergessen, es ist eine überschaubare szene und man kennt sich ! :-)

ein rezensent, einer sehr bekannten seite oder zeitschrift, ist dieser (sicherlich unterbewußten !) persönlichen dimension naturgemäß wesentlich eher ausgesetzt, als der ganz normalen spieler, der einfach nur seinen senf dazugibt und seinem herz luft macht.

andererseits hast du natürlich recht, eine einzelne bewertung, die bei boardgamegeek vorgenommen wurde, womöglich sogar noch durch jemanden, der das spiel noch gar nicht (kommt vor !) oder nur ein einziges mal gespielt hat, nützt sogar noch viel weniger. a-ber, wenn dann erstmal 100, 200 oder 500 leutchen ihre ihren klick abgegeben haben, fängt die sache plötzlich an, so halbwegs zu funktionieren, denn in der schieren masse, gehen die idioten dann irgendwann unter, die einfach nur vor sich hin klicken, um zu klicken.

exakt das meinte ich ja damit, daß es dort auf seine art irgendwie demokratischer ist. auch im echten leben wirst wohl leider immer ca. 5% haben, die bei der npd ihr kreuzchen machen, in springersteifeln und ultra-kurzhaarfrisur rumrennen, leute vor die u-bahn schubsen, mit drogen dealen oder was auch immer, aber in der masse gleicht sich das glücklicherweise irgendwie aus bzw. sind denn doch die 95% halbwegs vernünftigen vorhanden.

ich persönlich halte es jedenfalls so (und ich kenne noch fast 2 handvoll leute, die es ebenso tun !), daß ich bei boardgamegeek erst eine nummer vergebe, wenn ich ein spiel *mindestens* 3x in wechselnder besetzung gespielt habe. alle paar monate passe ich die übrigens auch mal an, denn derlei dinge ändern sich ab und an. mit blick ins internet (nicht eure seite !) und und auf einige tests in printmedien, würde ich mir derartige sorgfalt auch dort wünschen, aber zeitdruck und terminlast erlauben es mutmaßlich auch dort in den meisten fällen wohl nicht wirklich, daß spiele mehr als 5 oder 10x in wechselnden besetzungen gespielt werden.


> Und
> Spieler sind die im Elfenbeinturm ja dann auch, oder ?

klar, sind wir doch alle, die sich hier versammeln, oder etwa nicht :-)


> Im übrigen kann ich hier nur Reich der Spiele empfehlen, denn
> die machen garantiert, was sie wollen, ob die Freaks das nun
> wollen, oder nicht :-P ;-) :lol:

yo, richtig so, ist ne nette seite, also vollste zustimmung, aber eben nur eine von vielen, auf der man ab und an nach infos und rezis gräbt.

abschließend aber nochmal zum eigentlichen thema von peter zurück, es spricht absolut gar nichts dagegen, sich erstmal auf boardgamegeek oder der luding-seite umzutun und diese als basis für archäologische spielestudien und potentielle ebay-schnäppchen zu nutzen, um danach dann den links zu folgen, die man dort findet. ich kann also nicht wirklich verstehen, wieso sich gegen diese empfehlungen zarte opposition gebildet hat !

frank

[Frank]

peer schrieb:


> Nur leider erschoepft sich der Ueberblick meistens im
> Notendurchschnitt,

naja, a bissl mehr ist´s schon, denn fotos gibt´s ja auch...


> denn Spielbeschreibungen mit Mechanismus
> und so findet man nur in den Reviews (die dann auch wieder
> Rezis sind, von Leuten die sich dazu berufen fuehlen, ihre
> Meinung kund zu tun). Die Meinungen sind halt z.T. wirklich
> nur der Ersteindruck und zum Grossteil nichtmal kommentiert -
> was angesichts einiger Bewertungen etwas abschreckt (z.B. bei
> Hive: Als ich davon gelesen hab, dachte ich an packende
> Schlachten von Insekten. Doch es gibt greade mal 5
> Insektentypen und es ist nur ein abtsraktes
> Zweipersonenspiel. Ich war enttaeuscht und habs nicht
> gespielt - 1 Punkt (Aus dem Gedaechnis zitiert, solte etwas
> hinkommen)). Das ist demokratisch, aber wenig
> aussagekraeftig, oder?

exakt so funktioniert demokratie :-)
...verweise aber im weiteren auf meine antwort an michael.


> Ich nutze BGG gerne fuer einen Ersteindruck, frage aber in
> der Regel nochmal woanders nach.

exakt !!! mehr hätte ich nie behauptet...


> Und zum Thema "Elfenbeinturm"- die meisten Rezis im Netz
> stammen von Spielern, die eben ihre Meinung kundtun, NICHT
> von Profis. Und eine begruendete Meinung sagt imho mehr als
> ein Notendurchschnitt anonymer Bewerter.

bitte ebenfalls bei meiner antwort an michael nachlesen und ansonsten hast du gerade exakt das boardgamegeek-prinzip beschrieben :-) entscheidend ist aber bei denen, daß es die masse der nummern macht, die abgegeben wurden und bei der am ende irgendein gemittelter wert herauskommt, der nach meinen erfahrungen in den meisten fällen schon so in etwa das wiedergibt, was der realität entspricht. aber bei einer einzelnen rezi, auf einer einzelnen seite, von einem einzelnen spieler/rezensienten, den ich mutmaßlich ebensowenig persönlich kenne, wie irgendeinen x-beliebigen boardgamegeek-schreiberling, bin ich auf gewisse art und weise viel schlimmeren fehlkäufen ausgesetzt, wen der gerade einen schlechten tag hatte, oder ?

frank

[Frank]

Marc W. schrieb:

> ich glaube nicht das Rezensenten im Elfenbeinturm sitzen. Ich
> glaube eher dass sie bei einer Spielebesprechung versuchen
> alle Geschmäcker zu berücksichtigen.

exakt ! und genau da liegt die gefahr, denn objektivität wird scheinabr erzeugt, aber in wahrheit ist es doch subjektiv. es gibt nämlich gar *keine* objektiven rezis, kann es nicht geben und wir des auch nie. dinge, wie spiele, musik oder filme unterliegen *immer* dem persönlichen geschmack und sind deshalb *immer* subjektiv. dann schon lieber 500+ subjektive meinungen ganz normaler spieler in einen topf werfen, um am ende eine durchschnittswertung zu bekommen, als 1 einzelne subjektive als den heiligen gral stehenzulassen !

frank

[peer]

Hi,
(nur kurz - muss gleich unterrichten):
Frank schrieb:
>> bitte ebenfalls bei meiner antwort an michael nachlesen und
> ansonsten hast du gerade exakt das boardgamegeek-prinzip
> beschrieben :-) entscheidend ist aber bei denen, daß es die
> masse der nummern macht, die abgegeben wurden und bei der am
> ende irgendein gemittelter wert herauskommt, der nach meinen
> erfahrungen in den meisten fällen schon so in etwa das
> wiedergibt, was der realität entspricht.

Was ist denn "die Realitaet" ? Ein Spiel mit einer Bewertung von 6.29 - was bedeutet das?
- Alle finden es ganz nett - egal wem ich es vorsetze?
- Ich persoehnlich finde es auf jeden Fall etwas ueberdurchschnittlich?
Ich finde es auf jeden Fall besser als ein Spiel mit Bewertung 5.98?
- Einige Leute finden es schlecht, andere gut (OK, das wird die Realitaet sein!)

Ich weiss was du meinst, finde aber den Realitatetsbegriff komisch, wenn es um eine subjektive Meinung geht.
Und dhaer finde ich eine begruende, gut geschriebe Rezi aussagekraeftiger - ich kann eher einschaetzen ob mit das Spiel gefafellt, als wenn ich einen Zahlenwert habe, der letztlich eine Genauigkeit vorgaukelt, die es nicht geben kann :-)

ciao
peer

[Heinrich Glumpler]

Hi,

ich orientiere mich meist am BGG (www.boardgamegeek.com), weil es dort neben den Kommentaren von (irgendwelchen) Leuten auch "session reports" und "articles" von Leuten gibt, die oft spielen -
- ganz zu schweigen von vielen anderen Dingen, die ich dort zu schätzen gelernt habe, wie die "lists" und die Suchmaschine mit Mechanismus/Themen-Suche und mehr.

Wertvoll sind diese Infos besonders dann, wenn sie für ein konkretes Spiel in ausreichender Masse auftreten, so dass man gut einschätzen kann, auf welcher Basis sie erstellt wurden (PEEP oder mehr).

Grüße
Heinrich

[peer]

Hi,
Frank schrieb:
> andererseits hast du natürlich recht, eine einzelne
> bewertung, die bei boardgamegeek vorgenommen wurde, womöglich
> sogar noch durch jemanden, der das spiel noch gar nicht
> (kommt vor !) oder nur ein einziges mal gespielt hat, nützt
> sogar noch viel weniger. a-ber, wenn dann erstmal 100, 200
> oder 500 leutchen ihre ihren klick abgegeben haben, fängt die
> sache plötzlich an, so halbwegs zu funktionieren, denn in der
> schieren masse, gehen die idioten dann irgendwann unter, die
> einfach nur vor sich hin klicken, um zu klicken.

Die Frage ist dann wieder ob man bei Spielen die so bekannt sind, dass es 500 Bewertungen davon gibt noch einer Uebrpruefung bei BGG bedarft ;-) :-)
Ich persoehnlich interessiere mich da mehr fuer die Randprodukte...und vermisse da oft eine etwas aussagekraeftigere aeh Aussage. Was nicht heissen soll, dass BGG schlecht ist oder so ;-)

> abschließend aber nochmal zum eigentlichen thema von peter
> zurück, es spricht absolut gar nichts dagegen, sich erstmal
> auf boardgamegeek oder der luding-seite umzutun und diese als
> basis für archäologische spielestudien und potentielle
> ebay-schnäppchen zu nutzen, um danach dann den links zu
> folgen, die man dort findet. ich kann also nicht wirklich
> verstehen, wieso sich gegen diese empfehlungen zarte
> opposition gebildet hat !

Ich denke gar nicht so sehr gegen BGG - das wird ja von so manchem hier genutzt - sondern eher gegen deine These, dass der BGG-Durchschnittswert aussagekraeftiger ist als eine lange Rezi.

ciao
peer