Hallo zusammen,
aus aktuellem Anlass der Diskussionen um die Jury-Entscheidungen und aufgrund der Tatsache, dass sicher nicht jeder zeitnah die Startseite von spielbox-online verfolgt bzw. den Offline-Reader benutzt, wollte ich an dieser Stelle nochmal kurz darauf hinweisen, dass jeder hier wie in den Jahren zuvor herzlich eingeladen ist, an der Neuheitenumfrage Nürnberg unter
www.spieleumfrage.de
teilzunehmen und seiner Meinung freien Lauf zu lassen. Diesesmal gibt's dank des Sponsors Delayed Reaction Games auch wieder Preise in Spieleform zu gewinnen, deren neun an der Zahl.
Wir werden nach Auswertung der Umfrage, die bis 5.6.2004 läuft, die Ergebnisse bekanntgeben und uns auch bemühen, aus der letztjährigen Essen-Umfrage und der aktuellen Umfrage Gesamtliste(n) zu erstellen, die ein Stimmungsbild von Spielern bzgl. des aktuellen Spiele-Jahrgangs zeichnen.
Ciao,
Roman
P.S. und um transparent zu bleiben als Abspann die Credits:
Regie der aktuellen Umfrage (un)verantwortet wieder mal Jürgen Karla (www.spielbar.com),
Techni(k)color verbockt wie immer Ingo Kasprzak (www.silutions.de),
Neuheitencasting versemmelt mit Vorliebe Andreas Keirat (www.spielphase.de),
Ex-Co-Producer KMW schweigt in seiner Villa Paletti beharrlich zu allen Vorwürfen,
und für das miese Drehbuch zeichne ich trotz verfänglicher Insiderberichte nicht gerne verantwortlich. Ich war jung, naiv und [i]brauchte[/i] damals das Geld, [i]ehrlich[/i] :-))
[Hinweis] Neuheitenumfrage Nürnberg
-
Steffen S.
Eine Liste - Zweifel
Hallo Roman,
zeurst einmal ein großes Lob für das Engagement, gerade als Zahlenfanatiker blicke ich immer sehr interessiert auf derartige Umfragen ;)
Aber ich möchte leichte Bedenken anmelden ob derm Versuch, die Listen zu "vereinen". Ich weiß natürlich nicht, wie ihr euch das genau gedacht habt, aber ein "2 in 1" könnte verfälschend sein, und ich möchte erläutern, warum.
Zuerst einmal: Die folgenden Erläuterungen basieren auf meinem eigenen Abstimmungsverhalten, aber die Notentendent lässt mich ahnen, dass ich kein Einzelfall bin.
Mein Abstimmungsziel war es, die benoteten Spiele in eine angemessene Hierarchie zu bringen. Die Nürnberg-Neuheiten bieten einen großen Wasserkopf guter Spiele (erfreulicherweise!), die ich nun angemessen auseinanderklamüsern wollte.
Will heißen: Ich habe die Noten 1-3 praktisch nur für die innere Ausdifferenzierung der (sehr) guten Spiele aus Nürnberg verbraten. Da ich diese Spanne für die große Menge guter Spiele benötigte, fielen recht ordentliche Spiele schon auf 4, Mittelmaß mitunter schon auf 5.
In Essen konnte ich keine so breite Spitze ausmachen, und benötigte dementsprechend weniger Notenspektrum, um diese auszudifferenzieren. Zwangsläufig konnte das Mittelmaß u.U. schon mit der Note 3 starten, und die (leider9 größere Menge nicht so begeisternder Spiele wurden dementsprechend auf 4-6 verteilt.
Ich hoffe, man kann nachvollziehen, was ich meine. Ich werte sehr stark in RELATION, und nicht nur absolut. Und da die "Pakete" Essen 03 und Nürnber 04 in Sachen Qualitätsverteilung für MICH (!) sehr unterscheidlich strukturiert sind, überträgt sich das auch auf die Relationen der Notengebung (Hierarchie). Eine Nürnberg 4 kann somit durchaus genauso gut oder besser sein als eine 4 aus Essen (bei mir). Daher ist zumindest bei mir eine Vereinbarkeit der Notenabgabe über die Jahrgänge hinweg nicht gegeben.
Viele Grüße,
Steffen (der weiter mit Interesse die Umfrage verfolgen wird)
zeurst einmal ein großes Lob für das Engagement, gerade als Zahlenfanatiker blicke ich immer sehr interessiert auf derartige Umfragen ;)
Aber ich möchte leichte Bedenken anmelden ob derm Versuch, die Listen zu "vereinen". Ich weiß natürlich nicht, wie ihr euch das genau gedacht habt, aber ein "2 in 1" könnte verfälschend sein, und ich möchte erläutern, warum.
Zuerst einmal: Die folgenden Erläuterungen basieren auf meinem eigenen Abstimmungsverhalten, aber die Notentendent lässt mich ahnen, dass ich kein Einzelfall bin.
Mein Abstimmungsziel war es, die benoteten Spiele in eine angemessene Hierarchie zu bringen. Die Nürnberg-Neuheiten bieten einen großen Wasserkopf guter Spiele (erfreulicherweise!), die ich nun angemessen auseinanderklamüsern wollte.
Will heißen: Ich habe die Noten 1-3 praktisch nur für die innere Ausdifferenzierung der (sehr) guten Spiele aus Nürnberg verbraten. Da ich diese Spanne für die große Menge guter Spiele benötigte, fielen recht ordentliche Spiele schon auf 4, Mittelmaß mitunter schon auf 5.
In Essen konnte ich keine so breite Spitze ausmachen, und benötigte dementsprechend weniger Notenspektrum, um diese auszudifferenzieren. Zwangsläufig konnte das Mittelmaß u.U. schon mit der Note 3 starten, und die (leider9 größere Menge nicht so begeisternder Spiele wurden dementsprechend auf 4-6 verteilt.
Ich hoffe, man kann nachvollziehen, was ich meine. Ich werte sehr stark in RELATION, und nicht nur absolut. Und da die "Pakete" Essen 03 und Nürnber 04 in Sachen Qualitätsverteilung für MICH (!) sehr unterscheidlich strukturiert sind, überträgt sich das auch auf die Relationen der Notengebung (Hierarchie). Eine Nürnberg 4 kann somit durchaus genauso gut oder besser sein als eine 4 aus Essen (bei mir). Daher ist zumindest bei mir eine Vereinbarkeit der Notenabgabe über die Jahrgänge hinweg nicht gegeben.
Viele Grüße,
Steffen (der weiter mit Interesse die Umfrage verfolgen wird)
-
Steffen S.
Re: Eine Liste - Zweifel
Im letzten Satz sollte es heißen "Eine Nürnberg 4 kann [...] besser sein als eine 3 aus Essen". Sorry!
-
Jürgen Karla
- Kennerspieler
- Beiträge: 725
- Kontakt:
Re: Eine Liste - Zweifel
Hallo Steffen,
ein wichtiger Hinweis, vielen Dank !
Viele Grüße
Jürgen Karla
http://www.spielbar.com
Rezensionen - Spielephotos - Downloads
und zweimal im Jahr
http://www.spieleumfrage.de
ein wichtiger Hinweis, vielen Dank !
Viele Grüße
Jürgen Karla
http://www.spielbar.com
Rezensionen - Spielephotos - Downloads
und zweimal im Jahr
http://www.spieleumfrage.de
-
Bernd Schlüter
Re: [Hinweis] Neuheitenumfrage Nürnberg
Hallo Roman und alle anderen, die mit der Umfrage zu tun haben.
Ihr macht wie jedes Jahr (oder sogar nach jeder Messe) die Neuheitenumfrage, und wie jedes Jahr durchzucken mich die gleichen Gedanken und Gründe, weswegen ich nicht teilnehme. Aber dieses Jahr, wollte ich meine Zweifel an Verfahren und Auswertung mal kundtun. Bin anscheinend momentan in Schreiblaune :-)
Zunächst muss natürlich sagen, dass ich im Gegensatz zu dem ein oder anderen hier :-) kein Freund von multidimensionalen Wertungen u.ä. Zahlenspielereien bin. Und wenn ich auf die Frage „wie gut finden die Leute das Spiel xy denn“ die Antwort „1,65234“ bekomme, kann ich damit nicht viel anfangen. Wobei es mich eigentlich eher stört, dass die Relation zwischen den Spielen so angegeben wird. Ist ein Spiel, das um 0,02 Punkte vor einem anderen liegt, tatsächlich besser? Ein weiterer Punkt ist, dass ich mich von solchen Umfragen nicht in meinem Geschmack beeinflussen lasse. Selbst wenn alle anderen ein Spiel toll finden, ich aber nicht, würde es nichts an meiner Meinung ändern. Und last but noch least: Im Grunde findet man ja nur die Ostereier, die man selbst versteckt hat. Will sagen: Es kristallisiert sich hier im Forum ja schon heraus, welche Spiele gut ankommen und welche nicht. Und es liegt ja auf der Hand, dass Spiele, die hier gut ankommen, auch weit oben auf Eurer Rangliste stehen.
Das waren einige allgemeine Vorbehalte gegen solche Umfragen, nun mal zum Statistischen…
Im Grunde geht Ihr ja folgendermaßen vor: Die Spieler bewerten ein Spiel mit Schulnoten, Ihr bildet für jedes Spiel das arithmetische Mittel aus den abgegebenen Noten und erstellt daraus eine Rangfolge der Spiele. Und da frage ich mich nun, ob Ihr wirklich das heraus bekommt, was Ihr wissen wollt (bzw. den Spielern mitteilen wollt) und ob dieses Verfahren statistisch gesehen nicht falsch ist.
Das die Spieler Schulnoten vergeben, die ja auch operant definiert sind, ist ja durchaus ok. Das Problem habe ich mit dem errechneten arithmetischen Mittel und der Rangliste. Das arithmetische Mittel ist ja das, was die meisten (noch aus der Schule) als Mittelwert kennen. De facto gibt es aber mehrere Mittelwerte (arithmetisches Mittel, Modus, Median), die je nach Skalierung der Werte verwendet werden dürfen – oder halt auch nicht. Und da das Schulnotensystem lediglich ordinalskaliert ist, darf das arithmetische Mittel nicht benutzt werden. Bei Ordinalskalierung verwendet man den Modus, was mir gerade bei einer Umfrage dieser Art auch sinnvoll erscheint. Was ist nun der Modus? Beim Modus wird der Wert (in unserem Fall die Note) als Mittelwert genommen, der am häufigsten genannt wird. Geben die meisten Spieler einem Spiel also eine 2, ist der Modus (also der Mittelwert) 2. Und wenn man Leute bzgl. eines Spiels fragt, wonach geht man dann? Wenn die meisten Leute sagen, dass das Spiel gut ist, gehe ich erstmal davon aus, dass es gut ist. Ich denke mir ja nicht „ein großer Teil sagt, dass es gut ist, ein paar sagen, dass es eher schlecht ist, also ist (wenn ich das arithmetische Mittel bilde) das Spiel mittelmässig.“ Insofern wäre das Benutzen des Modus ja nicht nur statistisch gesehen korrekt, es macht auch „real“ mehr Sinn. Dann gäbe es auch nicht das Problem, dass ein Spiel eine reelle Zahl (z.B. 1,534) als Mittelwert hat. Die Rangliste würde dann natürlich auch flach fallen, da es ja nur noch 6 Ränge gibt. Aber wäre es nicht auch sinnvoller, die Spiele in diese 6 Ränge zu ordnen? Denn was sagt es mir, wenn z.B. Funkenschlag mit einem Vorsprung von 0,02 vor dem nächstplatzierten Spiel liegt? Und ist San Juan tatsächlich besser als Goa? Reicht es nicht, zu sagen, dass es beides sehr gute Spiele sind? Im Grunde müsste ja für jeden errechneten Mittelwert auch noch die Streuung (z.B. Standardschätzfehler) berechnet werden, damit man überhaupt feststellen kann, ob zwei Mittelwerte sich überhaupt signifikant unterscheiden oder quasi gleich sind. Und spätestens hier würde sich dann herausstellen, dass der Mittelwert vieler Spiele gleich ist und sie somit den gleichen Platz in der Rangliste belegen müssten. Wäre es nicht einfacher, direkt nur 6 Ränge zu nehmen und zu sagen „die Spiele x, y, z, wurden von den meisten Spielern mit sehr gut bewertet, die Spiele a, b, c wurden von den meisten als gut bewertet, etc“? Und ist das nicht auch Euer eigentliches Ziel? Denn ansonsten müsstet Ihr die Leute ja nicht nach Noten für die Spiele fragen, sondern sie die Spiele in eine Rangfolge bringen lassen.
Ich hoffe, dass das Posting nicht als Besserwisserei oder ähnliches missverstanden wird, sondern als konstruktive Kritik.
Schöne Grüße
Bernd
Ihr macht wie jedes Jahr (oder sogar nach jeder Messe) die Neuheitenumfrage, und wie jedes Jahr durchzucken mich die gleichen Gedanken und Gründe, weswegen ich nicht teilnehme. Aber dieses Jahr, wollte ich meine Zweifel an Verfahren und Auswertung mal kundtun. Bin anscheinend momentan in Schreiblaune :-)
Zunächst muss natürlich sagen, dass ich im Gegensatz zu dem ein oder anderen hier :-) kein Freund von multidimensionalen Wertungen u.ä. Zahlenspielereien bin. Und wenn ich auf die Frage „wie gut finden die Leute das Spiel xy denn“ die Antwort „1,65234“ bekomme, kann ich damit nicht viel anfangen. Wobei es mich eigentlich eher stört, dass die Relation zwischen den Spielen so angegeben wird. Ist ein Spiel, das um 0,02 Punkte vor einem anderen liegt, tatsächlich besser? Ein weiterer Punkt ist, dass ich mich von solchen Umfragen nicht in meinem Geschmack beeinflussen lasse. Selbst wenn alle anderen ein Spiel toll finden, ich aber nicht, würde es nichts an meiner Meinung ändern. Und last but noch least: Im Grunde findet man ja nur die Ostereier, die man selbst versteckt hat. Will sagen: Es kristallisiert sich hier im Forum ja schon heraus, welche Spiele gut ankommen und welche nicht. Und es liegt ja auf der Hand, dass Spiele, die hier gut ankommen, auch weit oben auf Eurer Rangliste stehen.
Das waren einige allgemeine Vorbehalte gegen solche Umfragen, nun mal zum Statistischen…
Im Grunde geht Ihr ja folgendermaßen vor: Die Spieler bewerten ein Spiel mit Schulnoten, Ihr bildet für jedes Spiel das arithmetische Mittel aus den abgegebenen Noten und erstellt daraus eine Rangfolge der Spiele. Und da frage ich mich nun, ob Ihr wirklich das heraus bekommt, was Ihr wissen wollt (bzw. den Spielern mitteilen wollt) und ob dieses Verfahren statistisch gesehen nicht falsch ist.
Das die Spieler Schulnoten vergeben, die ja auch operant definiert sind, ist ja durchaus ok. Das Problem habe ich mit dem errechneten arithmetischen Mittel und der Rangliste. Das arithmetische Mittel ist ja das, was die meisten (noch aus der Schule) als Mittelwert kennen. De facto gibt es aber mehrere Mittelwerte (arithmetisches Mittel, Modus, Median), die je nach Skalierung der Werte verwendet werden dürfen – oder halt auch nicht. Und da das Schulnotensystem lediglich ordinalskaliert ist, darf das arithmetische Mittel nicht benutzt werden. Bei Ordinalskalierung verwendet man den Modus, was mir gerade bei einer Umfrage dieser Art auch sinnvoll erscheint. Was ist nun der Modus? Beim Modus wird der Wert (in unserem Fall die Note) als Mittelwert genommen, der am häufigsten genannt wird. Geben die meisten Spieler einem Spiel also eine 2, ist der Modus (also der Mittelwert) 2. Und wenn man Leute bzgl. eines Spiels fragt, wonach geht man dann? Wenn die meisten Leute sagen, dass das Spiel gut ist, gehe ich erstmal davon aus, dass es gut ist. Ich denke mir ja nicht „ein großer Teil sagt, dass es gut ist, ein paar sagen, dass es eher schlecht ist, also ist (wenn ich das arithmetische Mittel bilde) das Spiel mittelmässig.“ Insofern wäre das Benutzen des Modus ja nicht nur statistisch gesehen korrekt, es macht auch „real“ mehr Sinn. Dann gäbe es auch nicht das Problem, dass ein Spiel eine reelle Zahl (z.B. 1,534) als Mittelwert hat. Die Rangliste würde dann natürlich auch flach fallen, da es ja nur noch 6 Ränge gibt. Aber wäre es nicht auch sinnvoller, die Spiele in diese 6 Ränge zu ordnen? Denn was sagt es mir, wenn z.B. Funkenschlag mit einem Vorsprung von 0,02 vor dem nächstplatzierten Spiel liegt? Und ist San Juan tatsächlich besser als Goa? Reicht es nicht, zu sagen, dass es beides sehr gute Spiele sind? Im Grunde müsste ja für jeden errechneten Mittelwert auch noch die Streuung (z.B. Standardschätzfehler) berechnet werden, damit man überhaupt feststellen kann, ob zwei Mittelwerte sich überhaupt signifikant unterscheiden oder quasi gleich sind. Und spätestens hier würde sich dann herausstellen, dass der Mittelwert vieler Spiele gleich ist und sie somit den gleichen Platz in der Rangliste belegen müssten. Wäre es nicht einfacher, direkt nur 6 Ränge zu nehmen und zu sagen „die Spiele x, y, z, wurden von den meisten Spielern mit sehr gut bewertet, die Spiele a, b, c wurden von den meisten als gut bewertet, etc“? Und ist das nicht auch Euer eigentliches Ziel? Denn ansonsten müsstet Ihr die Leute ja nicht nach Noten für die Spiele fragen, sondern sie die Spiele in eine Rangfolge bringen lassen.
Ich hoffe, dass das Posting nicht als Besserwisserei oder ähnliches missverstanden wird, sondern als konstruktive Kritik.
Schöne Grüße
Bernd
-
Steffen S.
Re: [Hinweis] Neuheitenumfrage Nürnberg
Hallo Bernd,
da Rangfolge und Hierarchei ja das selbe meinen, gehen unsere Aussagen glaube ich in die selbe Richtung...
Gruß,
Steffen (hat auch eine Rangfolge zusammengestimmt)
da Rangfolge und Hierarchei ja das selbe meinen, gehen unsere Aussagen glaube ich in die selbe Richtung...
Gruß,
Steffen (hat auch eine Rangfolge zusammengestimmt)
-
RoGo
Re: [Hinweis] Neuheitenumfrage Nürnberg
Hallo Bernd,
der Modus behagt mir bei Spielen nicht, insbesonders bei u-förmigen Verteilungen.
Den Median finde ich hengegen brauchbar, speziell weil er taktisches Werten durch extreme Noten wegglättet.
Fröhliche Grüße
Roland
der Modus behagt mir bei Spielen nicht, insbesonders bei u-förmigen Verteilungen.
Den Median finde ich hengegen brauchbar, speziell weil er taktisches Werten durch extreme Noten wegglättet.
Fröhliche Grüße
Roland
-
Jürgen Karla
- Kennerspieler
- Beiträge: 725
- Kontakt:
Re: [Hinweis] Neuheitenumfrage Nürnberg
Hallo,
vielen Dank für die vielen Anregungen!
Hmm, das Projekt ist seinerzeit ja aus einer Idee entstanden. Roman hat die Sachen seinerzeit per Hand ausgewertet - mittlerweile sind wir bei einer Datenbank angekommen.
Solch eine Datenbank bietet dann natürlich auch die Möglichkeit verschiedenste Auswertungen zu fahren (...ohne da jetzt weiter drauf einzugehen...).
Wir hatten, wenn ich mich nicht täusche, im vergangenen Jahr bereits eine identische Diskussion. Das Ergebnis war schlicht und ergreifend, daß viele der Mitmachenden EINEN Wert als Ergebnis sehen möchten. Ich persönlich schaue eigentlich gar nicht auf die (eine) Endnote. Ich schaue auch nicht nur auf Platz 1 und kaufe mir nicht nur das dort vertretene Spiel.
Wir möchten auch niemandem vorschreiben, wie die Ergebnisse zu interpretieren sind.
Wir könnten natürlich weitere statistische Werte angeben - dann landen wir aber schnell bei einer akademischen Diskussion (...und viele möchten trotzdem das arithmetische Mittel sehen ;-) ). Hypothese (nicht empirisch/wissenschaftlich gestützt, sondern rein auf meiner persönlichen Wissenbasis aufgebaut): Vielleicht kann auch nicht jeder mit den genannten alternativen statistischen Werten umgehen?
Aufruf an alle: Klammert Euch nicht an die Plazierung, schaut auch auf die Notenverteilung, fokussiert nicht nur die ersten drei Titel, usw....
Viele Grüße :-)
Jürgen Karla
http://www.spielbar.com
Rezensionen - Spielephotos - Downloads
und zweimal im Jahr:
http://www.spieleumfrage.de
vielen Dank für die vielen Anregungen!
Hmm, das Projekt ist seinerzeit ja aus einer Idee entstanden. Roman hat die Sachen seinerzeit per Hand ausgewertet - mittlerweile sind wir bei einer Datenbank angekommen.
Solch eine Datenbank bietet dann natürlich auch die Möglichkeit verschiedenste Auswertungen zu fahren (...ohne da jetzt weiter drauf einzugehen...).
Wir hatten, wenn ich mich nicht täusche, im vergangenen Jahr bereits eine identische Diskussion. Das Ergebnis war schlicht und ergreifend, daß viele der Mitmachenden EINEN Wert als Ergebnis sehen möchten. Ich persönlich schaue eigentlich gar nicht auf die (eine) Endnote. Ich schaue auch nicht nur auf Platz 1 und kaufe mir nicht nur das dort vertretene Spiel.
Wir möchten auch niemandem vorschreiben, wie die Ergebnisse zu interpretieren sind.
Wir könnten natürlich weitere statistische Werte angeben - dann landen wir aber schnell bei einer akademischen Diskussion (...und viele möchten trotzdem das arithmetische Mittel sehen ;-) ). Hypothese (nicht empirisch/wissenschaftlich gestützt, sondern rein auf meiner persönlichen Wissenbasis aufgebaut): Vielleicht kann auch nicht jeder mit den genannten alternativen statistischen Werten umgehen?
Aufruf an alle: Klammert Euch nicht an die Plazierung, schaut auch auf die Notenverteilung, fokussiert nicht nur die ersten drei Titel, usw....
Viele Grüße :-)
Jürgen Karla
http://www.spielbar.com
Rezensionen - Spielephotos - Downloads
und zweimal im Jahr:
http://www.spieleumfrage.de
-
Roman Pelek
Re: Eine Liste - Zweifel
Steffen S. schrieb:
> Aber ich möchte leichte Bedenken anmelden ob derm Versuch,
> die Listen zu "vereinen". Ich weiß natürlich nicht, wie ihr
> euch das genau gedacht habt, aber ein "2 in 1" könnte
> verfälschend sein, und ich möchte erläutern, warum.
Absolut korrekt - natürlich passen sich Noten immer ein bisschen den aktuellen Neuheiten an, was zur einen Messe vielleicht eine "1" wird, mag zu einer anderen durchaus eine "2" sein.
In der Vergangenheit hatten wir deshalb ja auch damit experimentiert, zu Nürnberg eine "Gesamtumfrage" zu machen. Nur hat die auch eine Tücke: die Chancengleichheit für die Spiele ist auch nicht gegeben, da die einen Spiele längere "Testphasen" hinter sich haben, während die anderen diesen Vor- oder auch Nachteil nicht genießen. Da mischen sich halt Langzeiterfahrungen mit Neuheiteneuphorie, was auch verfälscht, während bei dem aktuell angedachten Verfahren vielleicht diese Chancengleichheit den von Dir erläuterten Nachteil etwas kompensiert.
Ideal in diesem Kontext wäre für eine Jahrgangsumfrage, diese einfach später zu machen, aber wer interessiert sich dafür, wenn dann die Essen-Neuheiten grade vor der Tür stehen? Und da haben wir dann das Problem der mangelnden Attraktivität, so dass dieser Weg in der Realität auch nicht gangbar erscheint.
Ciao,
Roman
> Aber ich möchte leichte Bedenken anmelden ob derm Versuch,
> die Listen zu "vereinen". Ich weiß natürlich nicht, wie ihr
> euch das genau gedacht habt, aber ein "2 in 1" könnte
> verfälschend sein, und ich möchte erläutern, warum.
Absolut korrekt - natürlich passen sich Noten immer ein bisschen den aktuellen Neuheiten an, was zur einen Messe vielleicht eine "1" wird, mag zu einer anderen durchaus eine "2" sein.
In der Vergangenheit hatten wir deshalb ja auch damit experimentiert, zu Nürnberg eine "Gesamtumfrage" zu machen. Nur hat die auch eine Tücke: die Chancengleichheit für die Spiele ist auch nicht gegeben, da die einen Spiele längere "Testphasen" hinter sich haben, während die anderen diesen Vor- oder auch Nachteil nicht genießen. Da mischen sich halt Langzeiterfahrungen mit Neuheiteneuphorie, was auch verfälscht, während bei dem aktuell angedachten Verfahren vielleicht diese Chancengleichheit den von Dir erläuterten Nachteil etwas kompensiert.
Ideal in diesem Kontext wäre für eine Jahrgangsumfrage, diese einfach später zu machen, aber wer interessiert sich dafür, wenn dann die Essen-Neuheiten grade vor der Tür stehen? Und da haben wir dann das Problem der mangelnden Attraktivität, so dass dieser Weg in der Realität auch nicht gangbar erscheint.
Ciao,
Roman
-
Roman Pelek
Re: [Hinweis] Neuheitenumfrage Nürnberg
Hi Bernd,
danke Dir herzlich für die Anregungen und Meinungen. Jürgen hat schon viel zu Deinem Posting und unseren Beweggründen zum bisherigen Verfahren gesagt, so dass ich mich nur auf Nachträge beschränke (ansonsten teile ich Jürgens Meinung vollauf).
Bernd Schlüter schrieb:
> Ein weiterer Punkt ist, dass ich mich von
> solchen Umfragen nicht in meinem Geschmack beeinflussen
> lasse. Selbst wenn alle anderen ein Spiel toll finden, ich
> aber nicht, würde es nichts an meiner Meinung ändern.
Das ist und war auch nie Sinn der Sache. Sinn der Umfrage ist auch nicht die pure Freude an Zahlen als Selbstzweck. Sondern ein Stimmungsbild zu zeichnen, was den Leuten gut gefallen hat. Zum einen ist das ein Feedback an die Macher dieser Spiele, zum anderen dient es Spielern als Liste, um zu schauen, ob man vielleicht etwas potenziell für einen Interessantes bisher übersehen hat und sich vielleicht noch ansehen möchte. Mehr als das kann und will diese Umfrage niemals sein. Es gibt da weder ein Massengeschmacksdiktat für die eigene Meinung noch die Garantie, dass ein gut bewertetes Spiel dem eigenen Geschmack entsprechen wird.
> last but noch least: Im Grunde findet man ja nur die
> Ostereier, die man selbst versteckt hat. Will sagen: Es
> kristallisiert sich hier im Forum ja schon heraus, welche
> Spiele gut ankommen und welche nicht. Und es liegt ja auf der
> Hand, dass Spiele, die hier gut ankommen, auch weit oben auf
> Eurer Rangliste stehen.
Nicht ganz: im Forum wird von weitaus weniger Leuten über die aktuellen Spiele geurteilt, und es gibt immer wieder das Phänomen, dass eine Liebhaber-Fraktion ein Spiel lobt, und andere sich nicht negativ dazu äußern möchten oder umgekehrt. Auch in der aktuellen Umfrage gibt es wieder Spiele, die nicht so wegkommen, wie das Forum den Eindruck erwecken könnte. Schließlich möchte sich nicht jeder mit seiner Meinung hier im Forum einmischen und evtl. eine ganze Lawine lostreten, bei einer Umfrage kann er das ohne viel Aufwand und in der Gewissheit, dass er sich nicht explizit in der Öffentlichkeit dafür rechtfertigen muss. Es auch eine ganze Reihe Leute, die sich per se nicht öffentlich zu einem Spiel äußern möchten, aber gerne ihren Beitrag zu einem solchen Meinungsbild innerhalb der Spieleszene machen.
Zur mathematischen Aspekten hat Jürgen vieles gesagt. Es gibt sicher geeignetere Verfahren zur Erzeugung von Ranglisten, aber diese sind nicht für jedermann ad hoc durchschaubar. Insofern haben wir immer als Empfehlung gegeben: hängt Euch bitte nicht an der letzten Nachkommastelle oder der Frage, ob Platz 11 wirklich besser ist als Platz 13, auf. Das hat wirklich keinerlei Nährwert. Aussagekräftig ist eher, welche Spiele im oberen Drittel, welche im Mittelfeld und welche unten stehen. Und dazu m. E. auch der Notenspiegel, ob ein Spiel stark polarisiert oder nicht.
Das Ganze kann man sicher mit Angabe eines Medians zur Ausmerzung von Extremwerten sowie der Standardabweichung zur Angabe der Streuung auch repräsentieren - es wäre ein Leichtes. Aber gibt das jemandem beim Ansehen der Liste wirklich mehr oder wirft es lediglich bei vielen Fragen nach der Art der Auswertung auf? Denn wie gesagt: wir wollen es eben genau nicht zu akademisch werden lassen, denn ich bin auch kein Freund von übermäßigen Zahlenspielereien, die anderen nichts geben. Schließlich werten wir hier keine Messwerte aus, sondern subjektive Meinungen zu einem, nuja, sagen wir's halt mal, auch wenn ich den Begriff immer recht hochtrabend finde: Kulturgut ;-)
Ciao,
Roman
danke Dir herzlich für die Anregungen und Meinungen. Jürgen hat schon viel zu Deinem Posting und unseren Beweggründen zum bisherigen Verfahren gesagt, so dass ich mich nur auf Nachträge beschränke (ansonsten teile ich Jürgens Meinung vollauf).
Bernd Schlüter schrieb:
> Ein weiterer Punkt ist, dass ich mich von
> solchen Umfragen nicht in meinem Geschmack beeinflussen
> lasse. Selbst wenn alle anderen ein Spiel toll finden, ich
> aber nicht, würde es nichts an meiner Meinung ändern.
Das ist und war auch nie Sinn der Sache. Sinn der Umfrage ist auch nicht die pure Freude an Zahlen als Selbstzweck. Sondern ein Stimmungsbild zu zeichnen, was den Leuten gut gefallen hat. Zum einen ist das ein Feedback an die Macher dieser Spiele, zum anderen dient es Spielern als Liste, um zu schauen, ob man vielleicht etwas potenziell für einen Interessantes bisher übersehen hat und sich vielleicht noch ansehen möchte. Mehr als das kann und will diese Umfrage niemals sein. Es gibt da weder ein Massengeschmacksdiktat für die eigene Meinung noch die Garantie, dass ein gut bewertetes Spiel dem eigenen Geschmack entsprechen wird.
> last but noch least: Im Grunde findet man ja nur die
> Ostereier, die man selbst versteckt hat. Will sagen: Es
> kristallisiert sich hier im Forum ja schon heraus, welche
> Spiele gut ankommen und welche nicht. Und es liegt ja auf der
> Hand, dass Spiele, die hier gut ankommen, auch weit oben auf
> Eurer Rangliste stehen.
Nicht ganz: im Forum wird von weitaus weniger Leuten über die aktuellen Spiele geurteilt, und es gibt immer wieder das Phänomen, dass eine Liebhaber-Fraktion ein Spiel lobt, und andere sich nicht negativ dazu äußern möchten oder umgekehrt. Auch in der aktuellen Umfrage gibt es wieder Spiele, die nicht so wegkommen, wie das Forum den Eindruck erwecken könnte. Schließlich möchte sich nicht jeder mit seiner Meinung hier im Forum einmischen und evtl. eine ganze Lawine lostreten, bei einer Umfrage kann er das ohne viel Aufwand und in der Gewissheit, dass er sich nicht explizit in der Öffentlichkeit dafür rechtfertigen muss. Es auch eine ganze Reihe Leute, die sich per se nicht öffentlich zu einem Spiel äußern möchten, aber gerne ihren Beitrag zu einem solchen Meinungsbild innerhalb der Spieleszene machen.
Zur mathematischen Aspekten hat Jürgen vieles gesagt. Es gibt sicher geeignetere Verfahren zur Erzeugung von Ranglisten, aber diese sind nicht für jedermann ad hoc durchschaubar. Insofern haben wir immer als Empfehlung gegeben: hängt Euch bitte nicht an der letzten Nachkommastelle oder der Frage, ob Platz 11 wirklich besser ist als Platz 13, auf. Das hat wirklich keinerlei Nährwert. Aussagekräftig ist eher, welche Spiele im oberen Drittel, welche im Mittelfeld und welche unten stehen. Und dazu m. E. auch der Notenspiegel, ob ein Spiel stark polarisiert oder nicht.
Das Ganze kann man sicher mit Angabe eines Medians zur Ausmerzung von Extremwerten sowie der Standardabweichung zur Angabe der Streuung auch repräsentieren - es wäre ein Leichtes. Aber gibt das jemandem beim Ansehen der Liste wirklich mehr oder wirft es lediglich bei vielen Fragen nach der Art der Auswertung auf? Denn wie gesagt: wir wollen es eben genau nicht zu akademisch werden lassen, denn ich bin auch kein Freund von übermäßigen Zahlenspielereien, die anderen nichts geben. Schließlich werten wir hier keine Messwerte aus, sondern subjektive Meinungen zu einem, nuja, sagen wir's halt mal, auch wenn ich den Begriff immer recht hochtrabend finde: Kulturgut ;-)
Ciao,
Roman
-
Jost Schwider
RE: [Hinweis] Neuheitenumfrage Nürnberg
"Roman Pelek" hat am 26.05.2004 geschrieben:
> aus aktuellem Anlass der Diskussionen um die
> Jury-Entscheidungen und aufgrund der Tatsache, dass sicher
> nicht jeder zeitnah die Startseite von spielbox-online
> verfolgt bzw. den Offline-Reader benutzt,
Echt schlimm, dass "nicht jeder [...] den Offline-Reader benutzt"! ;-)
Im Ernst: "Ich habe schon längst abgestimmt!"
(Aber trotzdem danke für den Hinweis!) :-))
> Wir werden nach Auswertung der Umfrage, die bis 5.6.2004
> läuft, die Ergebnisse bekanntgeben und uns auch bemühen,
> aus der letztjährigen Essen-Umfrage und der aktuellen
> Umfrage Gesamtliste(n) zu erstellen, die ein Stimmungsbild
> von Spielern bzgl. des aktuellen Spiele-Jahrgangs zeichnen.
Gefährlich (s.a. andere Postings)!
Was mich aber interessieren würde: Wie würde die Essen-Umfrage aussehen, wenn jetzt nochmal die Umfrage gestartet werden würde? :-?
> und für das miese Drehbuch zeichne ich trotz verfänglicher
> Insiderberichte nicht gerne verantwortlich. Ich war jung,
> naiv und [i]brauchte[/i] damals das Geld, [i]ehrlich[/i]
> :-))
Das ist die Ausrede für "damals".
Und was ist mit heute? ;-)
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/spiele.htm - [i](Brett)Spiele und mehr...[/i]
> aus aktuellem Anlass der Diskussionen um die
> Jury-Entscheidungen und aufgrund der Tatsache, dass sicher
> nicht jeder zeitnah die Startseite von spielbox-online
> verfolgt bzw. den Offline-Reader benutzt,
Echt schlimm, dass "nicht jeder [...] den Offline-Reader benutzt"! ;-)
Im Ernst: "Ich habe schon längst abgestimmt!"
(Aber trotzdem danke für den Hinweis!) :-))
> Wir werden nach Auswertung der Umfrage, die bis 5.6.2004
> läuft, die Ergebnisse bekanntgeben und uns auch bemühen,
> aus der letztjährigen Essen-Umfrage und der aktuellen
> Umfrage Gesamtliste(n) zu erstellen, die ein Stimmungsbild
> von Spielern bzgl. des aktuellen Spiele-Jahrgangs zeichnen.
Gefährlich (s.a. andere Postings)!
Was mich aber interessieren würde: Wie würde die Essen-Umfrage aussehen, wenn jetzt nochmal die Umfrage gestartet werden würde? :-?
> und für das miese Drehbuch zeichne ich trotz verfänglicher
> Insiderberichte nicht gerne verantwortlich. Ich war jung,
> naiv und [i]brauchte[/i] damals das Geld, [i]ehrlich[/i]
> :-))
Das ist die Ausrede für "damals".
Und was ist mit heute? ;-)
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/spiele.htm - [i](Brett)Spiele und mehr...[/i]
-
Roman Pelek
RE: [Hinweis] Neuheitenumfrage Nürnberg
Hi Jost,
Jost Schwider schrieb:
> Echt schlimm, dass "nicht jeder [...] den Offline-Reader
> benutzt"! ;-)
>
> Im Ernst: "Ich habe schon längst abgestimmt!"
> (Aber trotzdem danke für den Hinweis!) :-))
Ich weiß, Jost, ich weiß ;-) Aber es ist halt ein Erfahrungswert, dass die Startseite der sb (leider) gerne auch mal überlesen wird.
> > Wir werden nach Auswertung der Umfrage, die bis 5.6.2004
> > läuft, die Ergebnisse bekanntgeben und uns auch bemühen,
> > aus der letztjährigen Essen-Umfrage und der aktuellen
> > Umfrage Gesamtliste(n) zu erstellen, die ein Stimmungsbild
> > von Spielern bzgl. des aktuellen Spiele-Jahrgangs zeichnen.
>
> Gefährlich (s.a. andere Postings)!
Naja, gefährlich ist vielleicht was anderes, aber der Problematik sind wir uns bewusst und grübeln jedes halbe Jahr wieder drüber nach, wie wir's am Besten machen können. Und warten drauf, dass uns vielleicht mit einer brillanten Idee kommt, die uns diese Sorgen abnimmt :-)
> Was mich aber interessieren würde: Wie würde die
> Essen-Umfrage aussehen, wenn jetzt nochmal die Umfrage
> gestartet werden würde? :-?
Würde mich auch interessieren, aber gibt's genug Leute, die ebenso denken? Technisch wäre es ein Klacks, einfach nochmal den Sermon neu durchlaufen zu lassen (Siehe auch meine Gedanken zu einer Jahrgangsumfrage).
> > und für das miese Drehbuch zeichne ich trotz verfänglicher
> > Insiderberichte nicht gerne verantwortlich. Ich war jung,
> > naiv und [i]brauchte[/i] damals das Geld, [i]ehrlich[/i]
> > :-))
>
> Das ist die Ausrede für "damals".
> Und was ist mit heute? ;-)
Hm, vielleicht Einfallslosigkeit oder beginnende Altersdemenz? 8-) Wie gesagt sind wir für Vorschläge, Gedanken und Kritik sehr empfänglich, aber bislang hat jedes Verfahren, das vorgeschlagen, diskutiert bzw. realisiert wurde, so seine nachteiligen Seiteneffekte. Und auch bei anderen Umfragen haben wir bislang nirgendwo die eierlegende Wollmilchsau entdeckt.
Mein Wunschtraum wär's nach wie vor, zeitnah etwas zu realisieren, was einen Jahrgangsüberblick verschafft, bei dem größtmögliche Chancengleichheit herrscht. Chancengleichheit hieße hier: ähnliche Rahmenbedingungen zum Spielen der Spiele, möglichst deckungsgleicher bzw. identischer Teilnehmerkreis, identische Bewertungsmaßstäbe, Chancen auch für Spiele mit geringerer Verbreitung und soweit wie möglich Seiten- bzw. Nachzieheffekte durch breitenwirksame Veröffentlichungen (DSP, SdJ etc.) zu vermeiden.
Ciao,
Roman
Jost Schwider schrieb:
> Echt schlimm, dass "nicht jeder [...] den Offline-Reader
> benutzt"! ;-)
>
> Im Ernst: "Ich habe schon längst abgestimmt!"
> (Aber trotzdem danke für den Hinweis!) :-))
Ich weiß, Jost, ich weiß ;-) Aber es ist halt ein Erfahrungswert, dass die Startseite der sb (leider) gerne auch mal überlesen wird.
> > Wir werden nach Auswertung der Umfrage, die bis 5.6.2004
> > läuft, die Ergebnisse bekanntgeben und uns auch bemühen,
> > aus der letztjährigen Essen-Umfrage und der aktuellen
> > Umfrage Gesamtliste(n) zu erstellen, die ein Stimmungsbild
> > von Spielern bzgl. des aktuellen Spiele-Jahrgangs zeichnen.
>
> Gefährlich (s.a. andere Postings)!
Naja, gefährlich ist vielleicht was anderes, aber der Problematik sind wir uns bewusst und grübeln jedes halbe Jahr wieder drüber nach, wie wir's am Besten machen können. Und warten drauf, dass uns vielleicht mit einer brillanten Idee kommt, die uns diese Sorgen abnimmt :-)
> Was mich aber interessieren würde: Wie würde die
> Essen-Umfrage aussehen, wenn jetzt nochmal die Umfrage
> gestartet werden würde? :-?
Würde mich auch interessieren, aber gibt's genug Leute, die ebenso denken? Technisch wäre es ein Klacks, einfach nochmal den Sermon neu durchlaufen zu lassen (Siehe auch meine Gedanken zu einer Jahrgangsumfrage).
> > und für das miese Drehbuch zeichne ich trotz verfänglicher
> > Insiderberichte nicht gerne verantwortlich. Ich war jung,
> > naiv und [i]brauchte[/i] damals das Geld, [i]ehrlich[/i]
> > :-))
>
> Das ist die Ausrede für "damals".
> Und was ist mit heute? ;-)
Hm, vielleicht Einfallslosigkeit oder beginnende Altersdemenz? 8-) Wie gesagt sind wir für Vorschläge, Gedanken und Kritik sehr empfänglich, aber bislang hat jedes Verfahren, das vorgeschlagen, diskutiert bzw. realisiert wurde, so seine nachteiligen Seiteneffekte. Und auch bei anderen Umfragen haben wir bislang nirgendwo die eierlegende Wollmilchsau entdeckt.
Mein Wunschtraum wär's nach wie vor, zeitnah etwas zu realisieren, was einen Jahrgangsüberblick verschafft, bei dem größtmögliche Chancengleichheit herrscht. Chancengleichheit hieße hier: ähnliche Rahmenbedingungen zum Spielen der Spiele, möglichst deckungsgleicher bzw. identischer Teilnehmerkreis, identische Bewertungsmaßstäbe, Chancen auch für Spiele mit geringerer Verbreitung und soweit wie möglich Seiten- bzw. Nachzieheffekte durch breitenwirksame Veröffentlichungen (DSP, SdJ etc.) zu vermeiden.
Ciao,
Roman
-
Jost Schwider
RE: Eine Liste - Zweifel
"Steffen S." hat am 27.05.2004 geschrieben:
> Mein Abstimmungsziel war es, die benoteten Spiele in eine
> angemessene Hierarchie zu bringen.
:-O Hilfe, das ist natürlich ein großes Problem. :-?
> Will heißen: Ich habe die Noten 1-3 praktisch nur für die
> innere Ausdifferenzierung der (sehr) guten Spiele aus
> Nürnberg verbraten.
"Sehr gut" ist "sehr gut" und damit "1", basta! ;-)
Bei solchen Umfragen kommt es eben nicht darauf an, in welchem Verhältnis ein einzelner wertet...
> Mittelmaß mitunter schon auf 5
Nicht wirklich, oder? :roll:
> Daher ist zumindest bei mir eine Vereinbarkeit der
> Notenabgabe über die Jahrgänge hinweg nicht gegeben.
Was mich wirklich interessieren würde: Eine Neu-Auflage der "alten" Spiele-Umfrage und dann vergleichen, welches Spiel tatsächlich gehalten hat, was es "versprochen" hat.
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/spiele.htm - [i](Brett)Spiele und mehr...[/i]
> Mein Abstimmungsziel war es, die benoteten Spiele in eine
> angemessene Hierarchie zu bringen.
:-O Hilfe, das ist natürlich ein großes Problem. :-?
> Will heißen: Ich habe die Noten 1-3 praktisch nur für die
> innere Ausdifferenzierung der (sehr) guten Spiele aus
> Nürnberg verbraten.
"Sehr gut" ist "sehr gut" und damit "1", basta! ;-)
Bei solchen Umfragen kommt es eben nicht darauf an, in welchem Verhältnis ein einzelner wertet...
> Mittelmaß mitunter schon auf 5
Nicht wirklich, oder? :roll:
> Daher ist zumindest bei mir eine Vereinbarkeit der
> Notenabgabe über die Jahrgänge hinweg nicht gegeben.
Was mich wirklich interessieren würde: Eine Neu-Auflage der "alten" Spiele-Umfrage und dann vergleichen, welches Spiel tatsächlich gehalten hat, was es "versprochen" hat.
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/spiele.htm - [i](Brett)Spiele und mehr...[/i]
-
Jost Schwider
RE: Eine Liste - Zweifel
"Roman Pelek" hat am 27.05.2004 geschrieben:
> In der Vergangenheit hatten wir deshalb ja auch damit
> experimentiert, zu Nürnberg eine "Gesamtumfrage" zu machen.
> Nur hat die auch eine Tücke: die Chancengleichheit für die
> Spiele ist auch nicht gegeben, da die einen Spiele längere
> "Testphasen" hinter sich haben, während die anderen diesen
> Vor- oder auch Nachteil nicht genießen. Da mischen sich
> halt Langzeiterfahrungen mit Neuheiteneuphorie, was auch
> verfälscht
100% ACK.
Man müßte also für eine "gerechte"/kompetente Umfrage voraussetzen, dass der abstimmende Spieler wirklich genug Erfahrungen mit dem Spiel gesammelt hat. ("Nur wer ein Spiel mind. 3x gespielt hat, darf es bewerten!" :-D )
Oder gleich die "Erfahrung" als Gewichtung für die Bewertung einbringen...
> Ideal in diesem Kontext wäre für eine Jahrgangsumfrage,
> diese einfach später zu machen, aber wer interessiert sich
> dafür, wenn dann die Essen-Neuheiten grade vor der Tür
> stehen?
Jetzt mal ganz doll gesponnen:
Anhand dieser Umfrage könnte man etwa erkennen, wer bei der ersten, "frischen" Umfrage zuverlässigere/kompetentere Bewertungen geliefert hat. Dies erhöht seine Gewichtung bei der nächsten Umfrage... :LOL:
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/spiele.htm - [i](Brett)Spiele und mehr...[/i]
> In der Vergangenheit hatten wir deshalb ja auch damit
> experimentiert, zu Nürnberg eine "Gesamtumfrage" zu machen.
> Nur hat die auch eine Tücke: die Chancengleichheit für die
> Spiele ist auch nicht gegeben, da die einen Spiele längere
> "Testphasen" hinter sich haben, während die anderen diesen
> Vor- oder auch Nachteil nicht genießen. Da mischen sich
> halt Langzeiterfahrungen mit Neuheiteneuphorie, was auch
> verfälscht
100% ACK.
Man müßte also für eine "gerechte"/kompetente Umfrage voraussetzen, dass der abstimmende Spieler wirklich genug Erfahrungen mit dem Spiel gesammelt hat. ("Nur wer ein Spiel mind. 3x gespielt hat, darf es bewerten!" :-D )
Oder gleich die "Erfahrung" als Gewichtung für die Bewertung einbringen...
> Ideal in diesem Kontext wäre für eine Jahrgangsumfrage,
> diese einfach später zu machen, aber wer interessiert sich
> dafür, wenn dann die Essen-Neuheiten grade vor der Tür
> stehen?
Jetzt mal ganz doll gesponnen:
Anhand dieser Umfrage könnte man etwa erkennen, wer bei der ersten, "frischen" Umfrage zuverlässigere/kompetentere Bewertungen geliefert hat. Dies erhöht seine Gewichtung bei der nächsten Umfrage... :LOL:
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/spiele.htm - [i](Brett)Spiele und mehr...[/i]
-
Jost Schwider
RE: [Hinweis] Neuheitenumfrage Nürnberg
"Bernd Schlüter" hat am 27.05.2004 geschrieben:
> Zunächst muss natürlich sagen, dass ich im Gegensatz
> zu dem ein oder anderen hier :-) kein Freund von
> multidimensionalen Wertungen u.ä. Zahlenspielereien bin.
Du darfst aber eben nicht "multidimensionale Wertungen" mit "mehrfachen Wertungen" (d.h. letztendlich Mittelwertbildung) verwechseln!
Bei der ersten werden die verschiedenen Aspekte eines Spiels getrennt bewertet und damit die Bewertung transparent gemacht.
Bei der letzten werden die (an sich schon simplen) Gesamtnoten auf eine einzelne Zahl reduziert, so dass das Resultat undurchsichtig wird.
> Es kristallisiert sich hier im Forum ja schon heraus,
> welche Spiele gut ankommen und welche nicht.
Aber nicht jedes Spiel ist für jedermann gleich gut "geeignet". Bei "multidimensionaler Wertung" könnte man etwa erkennen, dass das eine Spiel eher etwas für Strategen ist (und deshalb etwa die Gesamtnote "2,3" erreicht), und das andere eher etwas für Fun-Spieler (und deshalb auch die selbe Gesamtnote "2,3" erreicht).
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/spiele.htm - [i](Brett)Spiele und mehr...[/i]
> Zunächst muss natürlich sagen, dass ich im Gegensatz
> zu dem ein oder anderen hier :-) kein Freund von
> multidimensionalen Wertungen u.ä. Zahlenspielereien bin.
Du darfst aber eben nicht "multidimensionale Wertungen" mit "mehrfachen Wertungen" (d.h. letztendlich Mittelwertbildung) verwechseln!
Bei der ersten werden die verschiedenen Aspekte eines Spiels getrennt bewertet und damit die Bewertung transparent gemacht.
Bei der letzten werden die (an sich schon simplen) Gesamtnoten auf eine einzelne Zahl reduziert, so dass das Resultat undurchsichtig wird.
> Es kristallisiert sich hier im Forum ja schon heraus,
> welche Spiele gut ankommen und welche nicht.
Aber nicht jedes Spiel ist für jedermann gleich gut "geeignet". Bei "multidimensionaler Wertung" könnte man etwa erkennen, dass das eine Spiel eher etwas für Strategen ist (und deshalb etwa die Gesamtnote "2,3" erreicht), und das andere eher etwas für Fun-Spieler (und deshalb auch die selbe Gesamtnote "2,3" erreicht).
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/spiele.htm - [i](Brett)Spiele und mehr...[/i]
-
Roman Pelek
RE: Eine Liste - akademische Zweifel :-)
Hi Jost,
Jost Schwider schrieb:
> Man müßte also für eine "gerechte"/kompetente Umfrage
> voraussetzen, dass der abstimmende Spieler wirklich genug
> Erfahrungen mit dem Spiel gesammelt hat. ("Nur wer ein Spiel
> mind. 3x gespielt hat, darf es bewerten!" :-D )
> Oder gleich die "Erfahrung" als Gewichtung für die Bewertung
> einbringen...
ad 1) Das ist natürlich zugebenermaßen der effektivste Mechanismus, sich selbst die wohlmeinendsten Teilnehmer zu vergraulen. Und noch dazu nicht in irgendeiner Weise zu kontrollieren. Uns ging's diesbezüglich auch nie um Kontrolle, lediglich um Fairness und Ausgewogenheit. Ich finde persönlich schon die Anmelde-/Bestätigungsverfahren, die wir etabliert haben, einen Krampf. Leider hat die Erfahrung gezeigt, dass es ohne nicht zu gehen scheint, wenn man nicht übermäßige händische Arbeit bzw. ein faires Ergebnis im Sinn hat. Sonst versauen Einzelne das Engagement der überwiegenden Mehrheit.
ad 2) Würde ich mal mit "unmöglich" beantworten :-)
> Jetzt mal ganz doll gesponnen:
> Anhand dieser Umfrage könnte man etwa erkennen, wer bei der
> ersten, "frischen" Umfrage zuverlässigere/kompetentere
> Bewertungen geliefert hat. Dies erhöht seine Gewichtung bei
> der nächsten Umfrage... :LOL:
Jo. Dann würde man uns wegen Anmaßung in Personalunion mit Geisteskrankheit vermutlich einweisen :-)) Der einzig gesunde Weg, sowas auf gute Füße zu stellen, erscheint mir, eine möglichst hohe Teilnehmerzahl zu erzielen und zugleich um kompetente Teilnehmer (passionierte Spieler, Autoren, Redakteure etc.) aus der Szene zu werben.
Ciao,
Roman
Jost Schwider schrieb:
> Man müßte also für eine "gerechte"/kompetente Umfrage
> voraussetzen, dass der abstimmende Spieler wirklich genug
> Erfahrungen mit dem Spiel gesammelt hat. ("Nur wer ein Spiel
> mind. 3x gespielt hat, darf es bewerten!" :-D )
> Oder gleich die "Erfahrung" als Gewichtung für die Bewertung
> einbringen...
ad 1) Das ist natürlich zugebenermaßen der effektivste Mechanismus, sich selbst die wohlmeinendsten Teilnehmer zu vergraulen. Und noch dazu nicht in irgendeiner Weise zu kontrollieren. Uns ging's diesbezüglich auch nie um Kontrolle, lediglich um Fairness und Ausgewogenheit. Ich finde persönlich schon die Anmelde-/Bestätigungsverfahren, die wir etabliert haben, einen Krampf. Leider hat die Erfahrung gezeigt, dass es ohne nicht zu gehen scheint, wenn man nicht übermäßige händische Arbeit bzw. ein faires Ergebnis im Sinn hat. Sonst versauen Einzelne das Engagement der überwiegenden Mehrheit.
ad 2) Würde ich mal mit "unmöglich" beantworten :-)
> Jetzt mal ganz doll gesponnen:
> Anhand dieser Umfrage könnte man etwa erkennen, wer bei der
> ersten, "frischen" Umfrage zuverlässigere/kompetentere
> Bewertungen geliefert hat. Dies erhöht seine Gewichtung bei
> der nächsten Umfrage... :LOL:
Jo. Dann würde man uns wegen Anmaßung in Personalunion mit Geisteskrankheit vermutlich einweisen :-)) Der einzig gesunde Weg, sowas auf gute Füße zu stellen, erscheint mir, eine möglichst hohe Teilnehmerzahl zu erzielen und zugleich um kompetente Teilnehmer (passionierte Spieler, Autoren, Redakteure etc.) aus der Szene zu werben.
Ciao,
Roman
-
Volker L.
ketzerische Frage
Roman Pelek schrieb:
>
> Der einzig gesunde
> Weg, sowas auf gute Füße zu stellen, erscheint mir, eine
> möglichst hohe Teilnehmerzahl zu erzielen und zugleich um
> kompetente Teilnehmer (passionierte Spieler, Autoren,
> Redakteure etc.) aus der Szene zu werben.
Gibt es denn eine ausreichend hohe Zahl von [i]kompetenten[/i] Teilnehmern? ;-)
Gruß, Volker (der an der Frühjahrsumfrage wie üblich mangels Erfahrung mit den Nürnberger Neuheiten nicht teilnehmen wird)
>
> Der einzig gesunde
> Weg, sowas auf gute Füße zu stellen, erscheint mir, eine
> möglichst hohe Teilnehmerzahl zu erzielen und zugleich um
> kompetente Teilnehmer (passionierte Spieler, Autoren,
> Redakteure etc.) aus der Szene zu werben.
Gibt es denn eine ausreichend hohe Zahl von [i]kompetenten[/i] Teilnehmern? ;-)
Gruß, Volker (der an der Frühjahrsumfrage wie üblich mangels Erfahrung mit den Nürnberger Neuheiten nicht teilnehmen wird)
-
Roman Pelek
Re: ketzerische Frage
Hi Volker,
Volker L. schrieb:
> Gibt es denn eine ausreichend hohe Zahl von
> [i]kompetenten[/i] Teilnehmern? ;-)
Nach meinen Erfahrungen: ja. Zum Glück unterstützen viele Szeneinsider diese Umfrage, auch wenn es gerne noch mehr werden dürfen.
Ciao,
Roman
Volker L. schrieb:
> Gibt es denn eine ausreichend hohe Zahl von
> [i]kompetenten[/i] Teilnehmern? ;-)
Nach meinen Erfahrungen: ja. Zum Glück unterstützen viele Szeneinsider diese Umfrage, auch wenn es gerne noch mehr werden dürfen.
Ciao,
Roman
-
Bernd Schlüter
RE: [Hinweis] Neuheitenumfrage Nürnberg
Lieber Jost,
mir ist durchaus klar, was eine multidimensionale Wertung ist. Ich habe mir lediglich erlaubt, eine kleine Anspielung in Deine Richtung zu machen ;-)
Nichts für ungut, ich konnte es mir angesichts Deiner Kreuzzuges für multidimensionale Wertungen nicht verkneifen.
Bernd
(fragt sich, ob Jost ein Nachfahre von Cato dem älteren ist)
mir ist durchaus klar, was eine multidimensionale Wertung ist. Ich habe mir lediglich erlaubt, eine kleine Anspielung in Deine Richtung zu machen ;-)
Nichts für ungut, ich konnte es mir angesichts Deiner Kreuzzuges für multidimensionale Wertungen nicht verkneifen.
Bernd
(fragt sich, ob Jost ein Nachfahre von Cato dem älteren ist)
-
Marten Holst
[OT-halbe] ketzerische Frage
Moin Volker,
> Gibt es denn eine ausreichend hohe Zahl von
> [i]kompetenten[/i] Teilnehmern? ;-)
wenn ich bedenke, wie viele hier nur selten zu 100% meiner Meinung bin, dann wage ich daran zu zweifeln ;-)
Tschüß
Marten
> Gibt es denn eine ausreichend hohe Zahl von
> [i]kompetenten[/i] Teilnehmern? ;-)
wenn ich bedenke, wie viele hier nur selten zu 100% meiner Meinung bin, dann wage ich daran zu zweifeln ;-)
Tschüß
Marten
RE: [Hinweis] Neuheitenumfrage Nürnberg
Jost Schwider schrieb:
> Echt schlimm, dass "nicht jeder [...] den Offline-Reader
> benutzt"! ;-)
Bei mir funzt er nicht - frag`mich nicht "wieso nicht"...?! :-?
Ich tippe einmal stark auf das Java-Applet.....*heul :'-(
> Echt schlimm, dass "nicht jeder [...] den Offline-Reader
> benutzt"! ;-)
Bei mir funzt er nicht - frag`mich nicht "wieso nicht"...?! :-?
Ich tippe einmal stark auf das Java-Applet.....*heul :'-(
-
Jost Schwider
RE: [OT] Neuheitenumfrage Nürnberg
"Braz" hat am 29.05.2004 geschrieben:
> Jost Schwider schrieb:
>> Echt schlimm, dass "nicht jeder [...] den Offline-Reader
>> benutzt"! ;-)
>
> Bei mir funzt er nicht
Ähem, Windows-Betriebssystem liegt aber vor? ;-)
> Ich tippe einmal stark auf das Java-Applet.....*heul :'-(
:-? Ein Java-Applet wird für spielbox-offline doch gar nicht benötigt! :-?
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/spiele.htm - [i](Brett)Spiele und mehr...[/i]
> Jost Schwider schrieb:
>> Echt schlimm, dass "nicht jeder [...] den Offline-Reader
>> benutzt"! ;-)
>
> Bei mir funzt er nicht
Ähem, Windows-Betriebssystem liegt aber vor? ;-)
> Ich tippe einmal stark auf das Java-Applet.....*heul :'-(
:-? Ein Java-Applet wird für spielbox-offline doch gar nicht benötigt! :-?
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/spiele.htm - [i](Brett)Spiele und mehr...[/i]
RE: [OT] Neuheitenumfrage Nürnberg
Jost Schwider schrieb:
> Ähem, Windows-Betriebssystem liegt aber vor? ;-)
...ich gehe davon aus ..... ;)
> :-? Ein Java-Applet wird für spielbox-offline doch gar nicht
> benötigt! :-?
Sry....ich vergaß zu erwähnen... ;) :
Nach Installation des Java-Applets für das Onlinebanking ging bei mir der Offline-Reader nicht mehr...-hatte laufend eine Fehlermeldung "Runtime Error `9`"...habe ihn (den sboff) just in diesem Moment aber deinstalliert und wieder neu installiert......und nun funzt`s wieder.... :-? *grübel ;)
Problem von daher behoben ;)
Gruß
Braz
> Ähem, Windows-Betriebssystem liegt aber vor? ;-)
...ich gehe davon aus ..... ;)
> :-? Ein Java-Applet wird für spielbox-offline doch gar nicht
> benötigt! :-?
Sry....ich vergaß zu erwähnen... ;) :
Nach Installation des Java-Applets für das Onlinebanking ging bei mir der Offline-Reader nicht mehr...-hatte laufend eine Fehlermeldung "Runtime Error `9`"...habe ihn (den sboff) just in diesem Moment aber deinstalliert und wieder neu installiert......und nun funzt`s wieder.... :-? *grübel ;)
Problem von daher behoben ;)
Gruß
Braz
RE: [OT] Neuheitenumfrage Nürnberg
Braz schrieb:
> Problem von daher behoben ;)
Nein: Ich lüg`doch ;)
Gleich eben noch einmal ausprobiert...und schon wieder
[b] Runtime Error `9`
Subscript out of range [/b]
Schade...irgendwie scheint bei mir der Wurm drinne zu sein ;)
> Problem von daher behoben ;)
Nein: Ich lüg`doch ;)
Gleich eben noch einmal ausprobiert...und schon wieder
[b] Runtime Error `9`
Subscript out of range [/b]
Schade...irgendwie scheint bei mir der Wurm drinne zu sein ;)
-
Jost Schwider
RE: [OT] Neuheitenumfrage Nürnberg
"Braz" hat am 30.05.2004 geschrieben:
> Gleich eben noch einmal ausprobiert...und schon wieder
>
> [b] Runtime Error `9`
> Subscript out of range [/b]
Das hört sich ganz danach an, als ob du das Update nicht eingespielt hättest. Vgl. Schritt 2 der "Installationshinweise":
http://www.schwider.de/sboff.htm
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/spiele.htm - [i](Brett)Spiele und mehr...[/i]
> Gleich eben noch einmal ausprobiert...und schon wieder
>
> [b] Runtime Error `9`
> Subscript out of range [/b]
Das hört sich ganz danach an, als ob du das Update nicht eingespielt hättest. Vgl. Schritt 2 der "Installationshinweise":
http://www.schwider.de/sboff.htm
Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/spiele.htm - [i](Brett)Spiele und mehr...[/i]
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 13 Gäste