Focus - Spielecheck

[Alex Poker]

Hallo,

was haltet ihr vom Spielecheck im aktuellen Focus... besonders erstaunlich fand ich das Abschneiden von "San Juan". Hmm... ob mit dieser Bewertung jemand zum Kauf animiert wird, wage ich zu bezweifeln.

Gruß, Alex

[Martin]

Ich lese grundsätzlich keinen Focus und möchte dafür auch kein Geld ausgeben. Welche Spiele waren denn drin ?

Martin

[Markus N.]

Ich fand die Auswahl in einigen Kategorien sehr seltsam und erst recht die Benotungen!

Ich freue mich schon auf die Gesichter der Leute, die das BLUFF-Spiel "Schweine können fliegen" das erste Mal spielen!
Schade, dass Kakerlaken-Poker dabei so schlecht abgeschnitten hat - vor allem, weil ich denke, dass dieses Spiel den Viel- und Wenig-Spielern gleichermaßen viel Spaß bereitet!

Außerdem stellt sich mir die Frage: Wíe oft wird ein Spiel gespielt, bis man ein abschließendes Urteil abgibt? Da behauptet wird, dass die Jury alle 400 Neuheiten dieses Jahres gespielt hätten, kann für ein Spiel nicht wirklich viel Zeit in Anspruch genommen worden sein - erst recht nicht für die Herbst-Neuheiten, die erst seit 1 Monat und ein paar Tagen auf dem Markt sind!
Auch stellt sich mir die Frage, ob bei dieser Beurteilung die einzelnen Besetzungen getestet wurden. Ein "Oase" hätte niemals so gut abschneiden dürfen, bei den deutlichen Schwächen in der Drei-Personen-Variante!

Ich denke, Konsumenten, die sich auf den Fokus verlassen, können ganz schön ins Klo greifen! Ich weiß nämlich nicht ob sie mit "Viele Dinge", "Oase" und "Meisterdiebe" unbedingt die Highlights des Jahrgangs kaufen. Also bei mir standen zumindest diese Siegertitel ziemlich weit unten auf meiner persönliche Liste! Und wo ist "Zug um Zug" bitte ein Wirtschaftsspiel????

Und bevor jetzt einer das Argument mit den Wenig-Spielern anbringt.... auch in diesem Jahrgang finden sich zahlreiche schöne Spiele für Wenigspieler, die vom Fokus und der Jury gar nicht beachtet wurden!

Schade, schade....

[Manuel Siebert]

Besonders gelungen finde ich die Siegpunkte und die Kategorienamen.

Bei den Siegpunkten steht man völlig im Dunkeln, warum ein Spiel nun mehr als 70 oder weniger als 10 Punkte bekommen hat. Die kurzen Texte hören sich alle mehr oder minder PR-mäßig an und irgendwie wird nirgendwo deutlich, was die Spiele qualitativ so stark unterscheidet. Es bleibt auch die Frage, warum man Spiele mit einer Bewertung von 8 oder 9 überhaupt aufnimmt, bei 400 getesteten Spielen, sollten doch einige besser gewesen sein.

Die Kategorien laden wirklich zum Schmunzeln ein: "Bluffen, Pokern, Blödeln" ist schon richtig gut, vor allem das Blödeln... Aber Spiele wie Oase, Pompeji oder in 80 Tagen... in die Kategorie "Machtspiele" einzuordnen und dann noch mal explizit darauf hinzuweisen, dass bei diese Spielen das Streben nach Macht im Mittelpunkt steht, hat mich doch mehr als nur ein wenig erheitert.

Da merkt man dann, dass der Focus gerne und ausführlich über Dinge berichtet, von denen wirklich niemand in der Redaktion auch nur die leiseste Ahnung hat. Die Spiele-Experten vom Focus hätten sich vermutlich auch eine andere Präsentation ihrer Arbeit gewünscht.

[Steffen Brückner]

Markus schrieb:
>
> Ich fand die Auswahl in einigen Kategorien sehr seltsam und
> erst recht die Benotungen!
>
> Außerdem stellt sich mir die Frage: Wíe oft wird ein Spiel
> gespielt, bis man ein abschließendes Urteil abgibt? Da
> behauptet wird, dass die Jury alle 400 Neuheiten dieses
> Jahres gespielt hätten, kann für ein Spiel nicht wirklich
> viel Zeit in Anspruch genommen worden sein - erst recht nicht
> für die Herbst-Neuheiten, die erst seit 1 Monat und ein paar
> Tagen auf dem Markt sind!
> Auch stellt sich mir die Frage, ob bei dieser Beurteilung die
> einzelnen Besetzungen getestet wurden.

Tja, da hast du wohl recht, wenn ich mal so ganz grob überschlage
(ohne Gewähr natürlich ;-) ):

400 Spiele
* durchschnittlich 3 Besetzungen = 1200 Spielpartien
* durchschnittlich 2 Stunden = 2400 Stunden
(inklusiver Auspacken, Erklären, drüber Reden,...)
/ sagen wir also 30 Tage Testzeit = 80 Spiele pro Tag
/ 8 Stunden "Arbeitszeit" = 10 Spiele am Tag
* durchschnittlich 4 Spieler = 40 Leute einen Monat lang vollzeit beschäftigt.

Kann also nur über zahlreiche (und kostengünstige) externe Helfer erarbeitet worden sein, die allerdings auch zu koordinieren wären!

Ich bitte übrigens um Nachsicht für Fehler in der schnellen Rechnung. ;-)


> Ich denke, Konsumenten, die sich auf den Fokus verlassen,
> können ganz schön ins Klo greifen!

Also das würde ich jedenfalls nicht als "Neuheit" bezeichnen.
Persönlich habe ich schon vor einiger Zeit beschlossen, dieses Magazin nicht erwerben zu müssen, da ich über einige Artikeln mit eigentlich interessanten Themen sehr enttäuscht den Kopf schütteln musste.
Aber das kann ja jeder für sich entscheiden.

> Und wo ist "Zug um Zug" bitte ein Wirtschaftsspiel????

Naja, drücken wir mal ein Auge zu, das Thema Eisenbahn hat ja nun mal schon einen gewissen Bezug zur Wirtschaft und wahrscheinlich wären andere Kategorienzuordnungen noch diskussionswürdiger geworden ;-)

Als denn...
STB

[Steffen Brückner]

Das hört sich ja so an, als ob der vor einigen Tagen so gescholtene Beitrag im ZDF-Mittagsmagazin nun doch noch ein nachträgliches Lob verdient, weil wie Focus es zu beweisen scheint, alles noch schlimmer kommen kann ;-)

Als denn...
STB

[Martin]

Markus schrieb:
> Und wo ist "Zug um Zug" bitte ein
> Wirtschaftsspiel????

Stimmt ! Eigentlich hätten die Focus-Leute lediglich "Goldbräu" als Wirtschaftsspiel einsortieren dürfen.

Martin

[Michael Blumoehr]

Hallo,

hier der Link auf die online-Version:

http://focus.msn.de/F/2004/50/Modleb/spiele/spiele.htm

Michael

[Martin]

Michael Blumoehr schrieb:
>
> Hallo,
>
> hier der Link auf die online-Version:
>
> http://focus.msn.de/F/2004/50/Modleb/spiele/spiele.htm


Vielen Dank !
Jetzt hab ich mal wieder ein paar € für ein überflüssiges Druckerzeugnis gespart...

Martin

[Steffen Brückner]

Steffen Brückner schrieb:
>
> Kann also nur über zahlreiche (und kostengünstige) externe
> Helfer erarbeitet worden sein, die allerdings auch zu
> koordinieren wären!
>

Aha..unabhängiges Expertenteam...Bayerisches Spiele-Archiv Haar...Tom Werneck...

Dachte mir doch, dass die Focusleute nicht selbst am Testen waren.

Als denn...
STB

[Ulrich Roth]

Markus schrieb:

> Schade, dass Kakerlaken-Poker dabei so schlecht abgeschnitten
> hat - vor allem, weil ich denke, dass dieses Spiel den Viel-
> und Wenig-Spielern gleichermaßen viel Spaß bereitet!

So isses - das ist ein echtes Juwel.
Unbedingt ausprobieren, wer's noch nicht kennt! :grin:

Ansonsten ist der Focus-Beitrag wirklich durchgehend *bala-bala* - insbesondere das bescheuerte und total undurchsichtige Punktsystem. :roll:
Aber wer von diesem überflüssigen Magazin etwas anderes als gnadenlosen Pfusch erwartet, ist wohl selber schuld...

Grüße,
Ulrich

[Leonidas]

Hallo Steffen,

think positiv!! :-D

Gruß
Leonidas

[RoGo]

Hallo,
wenn ich die Angaben zur Wertung richtig verstehe, wurden zuerst Kategorien gebildet und anschließend hat jeder Juror heimlich seine 4 Favoriten innerhalb der Kategorien mit Punkten ausgezeichnet. Bei 400 Spielen und 6 Kategorien heißt dies, dass selbst ein einziger Punkt bereits ein sehr gutes Ergebnis ist und man auf 8 richtig stolz sein kann.
Fröhliche Grüße
Roland

[Michael Weber]

Ulrich Roth schrieb:
> Ansonsten ist der Focus-Beitrag wirklich durchgehend
> *bala-bala* - insbesondere das bescheuerte und total
> undurchsichtige Punktsystem. :roll:

Richtig, wobei zum Punktesystem klar gesagt wurde, wie dies aussieht. Jeder Tester vergibt abgestuft Punkte. Die Summen für die einzelnen Spiele ergeben das Ergebnis und die Ranglisten.

> Aber wer von diesem überflüssigen Magazin etwas anderes als
> gnadenlosen Pfusch erwartet, ist wohl selber schuld...

Na, Pfusch ist etwas grob, aber der Artikel ist qualitativ unterhalb von blabla, wobei selbst der gute Tom Werneck wegen seines Zitats für mich keinen guten Eindruck macht.

Michael

[Ulrich Roth]

Michael Weber schrieb:

> Richtig, wobei zum Punktesystem klar gesagt wurde, wie dies
> aussieht. Jeder Tester vergibt abgestuft Punkte. Die Summen
> für die einzelnen Spiele ergeben das Ergebnis und die
> Ranglisten.

Ja ja - aber wie viele Tester gab es, und was war demnach die höchste erreichbare Punktzahl?
Und wie passt es zusammen, dass - nach Wortlaut der Artikeleinleitung - in jeder Sparte " jeweils die fünf Spiele, die (...) am meisten überzeugten" genannt werden, diese dann aber krass unterschiedliche Punktzahlen (zwischen 80 und 6!) aufweisen?
Jede Wette, dass die Mehrheit der Leser nun denkt, dass z.B. Kakerlakenpoker mit seinen 8 Pünktchen als grottenschlecht bewertet wurde, während es womöglich durchaus anders gemeint war.
Beim Ausdenken dieses Systems hat wohl jemand besonders kreativ sein wollen, und darüber vergessen, das Hirn zuzuschalten... :roll:

> Na, Pfusch ist etwas grob, aber der Artikel ist qualitativ
> unterhalb von blabla

Blabla sowieso - aber mit *balabala* meinte ich *banane*, * mallemalle* oder was es sonst noch für expressive Synonyme gibt... :grin:

Immer noch kopfschüttelnde Grüße,
Ulrich

[Udo Greppmaier]

Hi,

die Summe der Punkte in den einzelnen Kategorien beträgt immer genau 210. Bei 35 Punkten, die ein Tester insgesamt vergibt, wären das genau 6 Tester. Und genau fünf Spiele, die in einer Kategorie bewertet wurden (darauf deutet auch hin, dass das letzte Spiel jeweils 6 bis 8 Punkte hat - bei mehr Testern müssten auch mal ein paar Spiele mit 10 Punkten oder mehr hinten stehen.)! Da frage ich mich, wo der Rest der 400 Spiele geblieben ist.

Grüßle,

Udo