Taktische Wirtschaftsspiele

[Steffen]

Hallo zusammen,
zuerst eine Entschuldigung dafür, daß ich in so kurzer Zeit ein zweites Mal um Meinungen zu Spielen bitte. Ich bin aber gerade dabei, so eine Art "Spielesammlung" (bis der Schrank eben voll ist...) aufzubauen, und bei aller Rezensionspracht im Internet zählt für mich (und meinen Geldbeutel) die Meinung aktiver Spieler eben doch am meisten.
Mir fehlt noch ein Brettspiel (strategischer Natur) mit "wirtschaftlichem" Hintergrund.
Zur Auswahl habe ich mir gestellt: Giganten (Kosmos 1999), Union Pacific (Amigo 1999) und Acquire (Version 2000).
Mir ist klar, daß diese Spiele sich, abgesehen von einer Überlagerung der Hintergrundthematik Wirtschaft/Aktien/Geld nicht gänzlich vergleichen lassen. Dennoch würde mich interessieren, welches dieser Spiele aus Eurer Sciht den höchsten Spielanreiz beinhaltet.
Wo ist der Wiederspielreiz am höchsten, wie steht es um das Verhältnis Glück/Taktik, wie groß ist jeweils der Faktor Interaktion (Versteigerung, Handeln, ...), wie abwechslungsreich gestaltet sich die Spielphasen, gint es Frustfaktoren und stimmt die Spielbalance (besteht die Gefahr, aussichtslos in RÜckstand zu geraten etc. ...).
Vielen Dank für EUre Hilfe!!!
Steffen S.

[Erhard Portner]

Da brauche ich nicht lange zu überlegen, um klar den Klassiker "Acquire" zu empfehlen.
Erhard

[Michael Andersch]

Hallo Erhardt,
unsere Geschmäcker scheinen nicht kompatibel zu sein (ich erinnere nur an die Carolus Magnus-Diskussion im letzten Jahr...).
Ich halte Aquire für das schlechteste der 3 genannten Spiele. Ambesten gefällt mir Union Pacific (wenn man's nicht gerade in voller Besetzung spielt), aber nur einen Tick besser als Giganten...
Gruß,
Micha (verwendet Geschmack V3.09, und Du?)

[Steffen]

Also, von Acquire kursieren ja wohl zahlreiche Versionen, ich möchte mich gerne auf die aktuelle, 2000er-Version, beschränken.
Mit einigen spielspezifischen Hinweisen oder Kommentaren zu den am Ende meines postings aufgeworfenen Fragen wäre mir zudem sehr geholfen.
Steffen S.

[Erhard Portner]

Mit jemand, der meinen Namen nicht einmal richtig zu schreiben vermag, mit dem muss mein Geschmack auch nicht kompatibel sein ;-)! Aber das ändert nichts daran, dass "Acquire" das beste der drei Spiele und "Carolus Magnus" nach wie vor ein Superspiel ist.
Erhard

[Erhard Portner]

Bei Luding findest Du zu allen genannten Spielen mehrere umfangreiche und gute Spielbeschreibungen.
Erhard

[Helmut]

Lieber Erhard,
mein heutiger Einzeiler: Du hast meine volle Zustimmung!
VG
Helmut

[Volker L.]

Nanu, warum erscheint mein eben geschriebener Beitrag hier nicht???
Jetzt muss ich das ganze nochmal tippen! Sch...oene Bescherung :-(
> Ambesten gefällt mir Union Pacific (wenn
> man's nicht gerade in voller Besetzung spielt)
Wieviele Leute haeltst Du denn fuer eine gute Besetzung? Ich habe die
Erfahrung gemacht, dass man es MINDESTENS zu fuenft spielen sollte, sonst
verhungern zuviele Gesellschaften.
Selbst bei 5 Spielern habe ich es schon erlebt, dass ein oder zwei
Gesellschaften auf der Strecke (der einen, die sie von anfang an haben :-) )
geblieben sind, aber bei 4 oder weniger sind es meistens 3 oder 4
Gesellschaften, fuer die im ganzen Spiel keine Lokomotive mehr gesetzt
wird, und das sind definitiv zu viele, es nimmt dem Spiel viel von der
Spannung.
Gruss, Volker

[Hans-Jörg]

Hallo Steffen,
alle 3 Spiele sind supergut, meiner Meinung nach ist Aquire das glücksabhängigste, damit auch unausgewogenste, bei Giganten kann die schwarze Lok auch viel durcheinanderbringen, wenn ich unglücklich plaziert bin, dort aber habe ich etwas mehr Einfluß durch den Bietvorgang, Union-Pacifik ist das für mich ausgewogenste, ber wer immer die falschen Karten zieht ist da genauso aufgeschmissen.
Als Zusatz noch: Versuche mal Executive Decision (altes 3M Spiel) oder Shark (Flying Turtle oder Ravensburger) zu finden, ersteres ein lupenreines Wirtschaftsspiel ohne direkten Glücksfaktor, zweiteres etwas Glück aber auch ganz toll, beide nur zu empfehlen.
Viele Grüße
Hans-Jörg

[Erhard Portner]

"meiner Meinung nach ist Aquire das glücksabhängigste, damit auch unausgewogenste,"
Dem kann ich nicht zustimmen. Sicherlich spielt bei "Acquire" auch ein gewisses Glückselement mit. Aber das ist in dem Spiel - in der genau richtigen Dosierung! - das Salz in der Suppe und kann zu einem großen Teil durch geschickte Aktionen und kluges Spiel wettgemacht werden. Jedenfall halte ich das Glückselement - das ich übrigens gar nicht als so störend empfinde, es ist doch wahnsinnig langweilig, wenn ich ständig meine Mitspieler dank meiner überragenden Intelligenz in Grund und Boden spiele :-) - in "Giganten", "Union Pacific" und insbesondere in "Shark" für größer.
Zur spielerischen Qualität von "Acquire" habe ich mal aus Spielebesprechungen, die bei Luding zu finden sind, drei Zitate herausgesucht:
"Acquire ist ein Klassiker des Brettspiels. Während viele andere legendäre Spiele heute kaum noch konkurrenzfähig sind (und besser nur in der Erinnerung weiterleben), wirkt Acquire immer noch wie neu. Es ist ein Spiel, dass im Spielspaß locker mit vielen Neuerscheinungen mithalten kann." (Harald Schrapers)
"Die Regel als solche blieb jedenfalls seit der letzten Adaptierung im Jahre 1976 bis heute weitgehend unverändert und das garantiert wohl auch den legendären Spielreiz. Wer Acquire noch nicht besitzt, sollte es sich unbedingt zulegen, denn auch nach fast vierzig Jahren ist es immer wieder aufs Neue ein Vergnügen, eine Partie zu spielen und das wird sich wohl auch in den kommenden Jahrzehnten nicht ändern." (Birgit und Peter Költringer"
"Acquire zählt nicht nur für mich, sondern auch für viele andere Spieleexperten zu den besten Spielen schlechthin." (Dorothea und Berthold Heß)
Dem kann ich mich nur anschließen!
Erhard

[Gerhard Passler]

Hallo Steffen!
Acquire habe ich noch nie gespielt - jaja, ich schäme mich :-)
Giganten und Union Pacific gefallen mir beide gut.
Beide sind meiner Meinung nach reine Taktikspiele, keine Strategiespiele, wobei U. Pacific etwas einfacher zu spielen ist. Bei Giganten sind während des Spieles doch mehr Entscheidungen zu treffen und abzuwägen.
Der Glücksanteil ist bei beiden Spielen mittelmässig hoch, die Spielbalance stimmt und Frustfaktoren gibt es nicht mehr und nicht weniger als in anderen Spielen auch.
Bei der Interaktion und der Kommunikation zwischen den Spielern hat eindeutig Giganten die Nase vorn.
Des Weiteren bringen bei Giganten die wirklich gelungene Grafik und das Spielmaterial sehr viel Atmosphäre auf den Spieltisch.
Die Spielphasen verlaufen bei Giganten zwar irgendwie immer gleich und monoton, aber trotzdem entwickelt sich das Spiel weiter und ist spannend und fesselnd.
Beide Spiele kommen bei uns immer wieder gerne auf den Tisch, zwar nicht mehr regelmäßig, aber immer wieder mal.
Wenn in Deinem Schrank irgendwie noch Platz ist, leg Dir beide Spiele zu. Du wirst damit sehr viel Freude haben.
Verspielte Grüße
Gerhard

[Michael Andersch]

Hallo Erhard,
bezüglich Deines Namens können wir uns sicher einigen, aber beim Rest...;-) ?
Gruß,
Micha

[Michael Andersch]

Hallo Volker,
ich halte 3-5 Spieler für die beste Besetzung, 4 für das Optimum.
Den Nachteil bei 6 Spielern sehe ich darin, daß sich zuviel tut bis man wieder an der Reihe ist, bzw. daß man im Spiel zu selten dran ist.
Ich halte es zu sechst allerdings immer noch für gut spielbar, aber halt schlechter als in den anderen Besetzungen.
Gruß,
Micha

[peer]

Hi,
Aquire finden die meisten am besten, allerdings muss man fairerweise sagen, dass ich auch viele Leute kenne, denen das Spielprinzip nicht liegt. Wir hatten (meine ich) früher schon einmal eine Aquire-Diskussion und da kam heraus, dass man es entweder liebt oder hasst. Auf jeden Fall mal anspielen!
Giganten ist ein Wirtschaftsspiel, bei dem man ziemlich viele Variablen in den Griff bekommen muss. Alles ist miteinander verzahnt und man muss fast zwangsläufig irgendetwas vernachlässigen. Giganten ist also recht komplex, wenn du "geradelinigere" Spiele bevorzugst, ist es nix für dich. Ansonsten durchaus empfehlenswert.
Union Pacific ist dagegen sehr straight. Hier wird die Spannung eher dadurch erzeugt, dass man überlegt wieviel man riskieren kann/soll/muss und wann man agiert. Auch das ist sehr reizvoll, aber eben nicht so komlex wie bei Giganten.
Mir persöhnlich gefällt UP am besten, gefolgt von Giganten. Aber es hängt stark an deinem Spielegeschmack (sehr hilfreich, oder? ;-)
Wenn du die Rezensionen aus meinem Spielekreis willst, mail mir doch noch einmal!
ciao,
Peer

[Volker L.]

Na gut, dann sollten wir, falls wir es jemals gemeinsam
spielen sollten, darauf achten, dass genau 3 andere
Leute mitspielen (insgesamt also 5), da wie gesagt
meiner Meinung nach 4 deutlich zu wenig sind.
Gruss, Volker

[Gabi Goldschmidt]

Hallo Steffen,
"Giganten" und "Union Pacific" habe ich im Erscheinungsjahr kennengelernt, "Aquire" erst in diesem Jahr. Alle 3 Spiele habe ich bisher jeweils ca. 5 mal gespielt, kann sie also ganz gut vergleichen.
Der Wiederspielreiz liegt bei mir bei "Aquire" am höchsten, da ich das Gefühl habe, noch am ehesten taktieren zu können. Einen Glücksfaktor hast Du bei jedem der 3 Spiele - er ist bei "Giganten" und "Union Pacific" etwas höher als bei "Aquire".
Bei "Aquire" wirkt es sich aber schnell unangenehm für einen unerfahrenen Spieler aus, wenn er durchweg erfahrene "Aquire"-Spieler zur Seite hat. Er liegt dann leider schnell hinten, aber das könnte man mit einigen taktischen Hinweisen während des Spiels natürlich auffangen.
Fazit: Lieber 1 Aquire für 70 DM kaufen, als Giganten und Union-Pacific für zusammen 90 DM.
Ciao Gabi

[Ralf Arnemann]

Im Prinzip kann ich mich dem hier schon geäußerten Acquire-Lob voll anschließen - ein erstklassiges Spiel.
Aber ob ich es DIR empfehlen kann, weiß ich nicht, dazu müßtest Du etwas mehr über Deinen persönlichen Geschmack verraten. Zum Beispiel, indem Du andere Spiele nennst, die Dir gefallen. Dann kann man leicht das Ähnlichste unter den Dreien finden.
Und wieso soll es eines dieser Drei sein?
Was immer Du mit taktischem Wirtchaftsspiel (strategischer Natur???) meinst - da gibt es noch viel mehr.
Ich kann prinzipiell 1835 empfehlen, für mich schlägt das alle Drei um Längen.

[Steffen]

... zu Acquire. Der Version von Schmidt-Spiele (vielleicht auch früher) lag, wie ich Rezensionen entnehme, ein Satz von 5 Aktionskarten für jeden Spieler bei. Diese fehlen der 2000er Version, was diverse Rezensenten wohl als Rückschritt empfinden. Frage v.a. an den Acq.-Fan Erhard: Spielt ihr das Spiel MIT Aktionskarten (sei es weil ihr sie besitzt oder auch weil ihr sie einfach nachgebastelt habt) oder ohne? Und wie stark VERLIERT das Spiel Euren Empfinden nach, wenn die Aktionskarten fehlen?
Auf "gamesweplay" findet man ja den Aufdruck der Aktionskarten. Wie sind diese, für den Fall ich würde sie mir jetzt für das 2000er-Acquire nachbasteln, einzusetzten (regeltechnisch)?
Gruß,
Steffen

[Rainer Fieseler]

Hi, Steffen!
Ich gehöre auch zu denen, die ACQUIRE als das beste Wirtschaftsspiel überhaupt einschätzen. Der Glücksfaktor ist gegeben, aber nicht allzu hoch (ein erfahrener Spieler kann auch das Unglück mäßiger Steine weitgehend abfedern). Hin und wieder kann es mal dzukommen, dass ein Spiel nicht so ganz prima läuft, aber dafür entschädigt die Mehrzahl der Partien mehr als genug.
Mit den Aktionskarten habe ich es allerdings nie gespielt (ich besitze noch eine ganz alte Augabe, die diese Karten nicht enthielt). Das Spiel ist auch ohne super. Ob es mit den Karten besser ist, weiß ich nicht; nachdem ich sie mal gelesen habe, vermute ich, dass es mir nicht so gefallen würde.
Doch ich denke, das ist Geschmacksache, man muss es hat ausprobieren - genau wie die Tasache, ob man mit offenen oder verdeckten Aktien spielt. Mein Tip: man muss zeigen was man hat, aber nicht wie viele davon.
Ich wünsche dir viel Spaß beim Aktienhandel!
gruß rainer

[Helmut]

Mein Einzeiler: Ich auch! Ich spiele es als Postspiel. Es gibt kaum ein Postspiel beim KSK, bei dem so viele Parallel-Partien laufen,wie bei Acquire! So viele Leute können sich doch nicht irren!
MfG
Helmut

[Erhard Portner]

>bezüglich Deines Namens können wir uns sicher
> einigen, aber beim Rest...;-) ?
Lieber Michael Andersch,
da weder die Schreibweise meines Namens noch meine Spielebeurteilungen (bei denen ich mich aber in guter Gesellschaft befinde; siehe hierzu die nachfolgenden Postings) verhandelbar sind, bedarf es insofern in diesen Punkten auch keiner Einigung zwischen uns.... ;-)
Mit verspielten Grüßen
Erhard

[Erhard Portner]

Hallo Steffen,
nun die Aktionskarten sind erst viel später bei einer bei Schmidt erschienenen Version beigelegt worden. Ich habe das Spiel stets in der ursprünglichen Version, ohne Aktionskarten gespielt. Mit Sicherheit sind sie für das Spiel nicht erforderlich. Ich persönlich meine, dass das Spiel ohne Aktionskarten "direkter" ist. Ich habe soger auch die Version mit Aktionskarten, würde es aber damit nicht spielen. Aber ich glaube, das ist Geschmackssache. Ich kenne Leute, die die Aktionskarten als zusätzliche Bereicherung für das Spiel empfinden. Im Übrigen stimme ich dem Posting von Rainer voll zu.
Mit verspielten Grüßen
Erhard

[Stefan-spielbox]

Hallo!
Wenn Du dabei bist eine Sammlung zu gründen (ab wann kann man eigentlich von "Sammlung" reden? Bereis ab dem zweiten?) würde ich Dir empfehlen die Klassiker nicht zu vergessen. Sind zwar schwer zu bekommen, da meistens OOP, aber auf Flohmärkten, Ebay, Spiel in Essen etc. kann man schon mal fündig werden. Insebsondere würde ich Dir da "Playboss" und "Schoko & Co." ans Herz legen. "Executive Decision" von 3M/AH sollte auch nicht unerwähnt bleiben...
Gruß,
Stefan

[Michael Andersch]

Verehrtester Herr Portner,
wir haben Ihren Beitrag zur Kenntnis genommen und sind angemessen beeindruckt.
Da eine Einigung Ihrerseits nicht erwünscht zu sein scheint bemühen wir uns nicht weiter, ein armes verirrtes Schäfchen auf den rechten Weg zurückzuführen, sondern gehen stattdessen jetzt schlafen und beenden diesen Thread unsererseits hiermit.
Respektvollst,
Michael F. Andersch

[Berthold Heß]

Nun, daß wir Acquire-Fans sind, has´t Du ja schon ausgeführt. Leider ist die neueste Version (Avalon Hill) ziemlich überteuert.
Meine Reihenfolge:
Acquire (antiquarisch kaufen)
Union Pacific
Giganten
Shark wurde auch noch erwähnt. Da bin ich etwas weniger begeistert. Aber wer es mag: Zu Essen erscheint Shark wieder bei Ravensburger.
Ich werfe außerdem "Tycoon" von Jumbo in die Diskussion. Wenn man erst mal in das Spiel gekommen ist, was uns schwer fiel, ist es gut.
Bert