Wollt ihr jedes Spiel gewinnen?

[Udo Bartsch]

Ich nicht. Natürlich spiele ich nicht extra mies, sondern bemühe mich. Trotzdem stelle ich doch immer wieder fest: Bei den mittelmäßigen Spielen ist es mir ziemlich wurst, ob ich Erfolg habe. Bei den guten Spielen hingegen freue ich mich, wenn´s geklappt hat, und trage die Nase für den Rest des Abends höher ... bzw. sinne auf baldige Revanche, wenn nicht.
Bei Spielen, die ich neu kennen lerne, ist das Ausmaß meiner emotionalen Beteiligung (gewinnen wollen oder gleichgültig werden) dann auch ziemlich gleichbedeutend mit meiner ersten Einschätzung der Spielqualität.
Geht euch das ähnlich oder wollt ihr jedes Spiel gewinnen?

[michael weber]

nein, ich will nicht jedes spiel gewinnen. ich freue mich lieber daran, dass es spaß macht, ein spiel zu spielen. macht es spaß, dann verliere ich auch sehr gerne. am liebsten, wenn unvorhergesehene sachen passieren.

mit menschen, die zu den knallharten "wennichnichtgewinnehaberichkeinspaßamspielen" gehören, macht es mir wiederum kein spaß zu spielen. außerdem sollte jedes spiel um des spielens willen spielbar sein, nicht um den triumph des siegers...

michael
(verliert besonders gerne bei spielen, die nur selten gespielt werden)

[cristinus]

Hi,

mir ist es bei manchen Spielen wichtig, bei Klassikern, aber auch dann nur, wenn ich sie mit meinen Pappenheimern spiele, da ich öfter unbedarftere Menschen zum Spielen bringe, freue ich mich meist an deren Ehrgeiz und halte mich selbst zurück, aber spiele nicht extra-schlecht.
Also wenn ich mit meinen Eltern Biberbande spiele, ist es mir schnuppe, wer gewinnt, aber Die Fürsten wollen schon gern gewonnen werden!
Bei manchen Spielen, z.B. Puerto Rico, geht es mir auch so, daß das Spielen mehr Spaß macht als das Siegen. Das Spielende und die Siegerehrung sind dann eher störend als freudebringend.

Salut

Christian

PS: Ich finde, bei den tendenziell glücksunabhängigeren Spielen paßt Siegen besser als gewinnen, oder? Klingt zwar etwas kämpferischer, aber gewinnen klingt so nach Losbude, und irgendwie ist es ja auch meist ein kleiner Kampf...

[Tobias Lang]

Ja.

[Stefan-spielbox]

Na klar!

'türlich spiele ich jedesmal um zu gewinnen. Schließlich muß ich davon ausgehen, daß meine Mitspieler ebenfalls spielen um zu gewinnen. Alles andere hätte in meinen Augen auch keinen Sinn. Das Spiel ist nun mal ein Wettbewerb, in dem es darum geht der bessere zu sein. Sicherlich "ist der Weg das Ziel", aber dennoch ist es schön zu sagen "Ich bin der Sieger".

Bei neu gelernten Spielen muß ich mich natürlich damit zufrieden geben, gegen erfahrenere Spieler nur um die Plätze zu kämpfen als um den Sieg. Aber auch das ist für mich bereits Anreiz genug. Obwohl der zweite Sieger meist der erste Verlierer ist, kann dies dennoch ein Erfolg sein.

Nichts ist in meinen Augen schlimmer in einer Spielrunde als jemand dabei zu haben, der "nur so mitspielt", ohne die geringsten Ambitionen zu haben sein Spielziel zu verfolgen. Er macht Fehler, macht nicht immer den klügsten Zug, gibt unnötig Hinweise oder Tips. Das nimmt den Spiel an sich irgendwie den Sinn und den Reiz. In Anfängerrunden vielleicht noch zu vertreten aber in der x-ten Partie einfach nervig.

Stefan
--
"You are not defeated until you admit it. So don't."
Gen. George S. Patton

[peer]

Hi,
JA! Es gibt keine Freundschaftsspiele! Ist doch kein Oblatentauschen hier ;-)
Nein, im ernst: Natürlich spiele ich schon um zu gewinnen, wenn ich auch in erster Linie Spass haben will. Das schließt sich aber doch nicht aus, oder? Ich spiele nicht mit unfairen Mitteln, aber nichts versauert mir mehr die Lust am Spiel, als wenn ein Spieler ständig erzählt, dass es ihm egal ist, ob er gewinnt oder nicht. Und womöglich auch so spielt. Das "Feuer" muss schon da sein.
Obwohl ich dazu neige bei sehr glücksabhängigen Spielen, wenn es gegen mich läuft, irgendwann keinen Ehrgeitz mehr zu entwickeln...
ciao,
Peer

[Ernst-Jürgen Ridder]

Hallo Udo,

na ja, das ist doch eher zweischneidig bei mir. In meiner Spielrunde stelle immer ich die Spiele, muss sie auch erklären.

Klar möchte ich gewinnen/siegen, das macht ja auch Spaß. Mindestens ebenso wichtig ist mir aber, dass ein Spiel gut läuft und als solches Spaß macht. Meistens muss ich sowieso dauernd irgend welche Fragen zu den Regeln beantworten, so dass ich mich eh nicht so stark allein auf meine Spieltaktik konzentrieren kann.

Außerdem macht es mir auch Spaß, wenn ich sehe, dass die anderen nicht so recht versuchen, sich in das Spiel hineinzudenken, einfach mal auszuprobieren, was denn passiert, wenn ich sozusagen zum "Aufmischen" mal diesen oder jenen Spielzug mache, den ich sonst vielleicht eher nicht gemacht hätte.

Gruß
Ernst-Jürgen

[Rainer Wagner]

Erst mal ein gesundes Ja, aber natürlich nicht um jeden Preis und vielleicht auch nicht gegen jeden (z. B. meine Nichten)

Hier spricht mir Stefan aus der Seele:

> Nichts ist in meinen Augen schlimmer in einer Spielrunde als
> jemand dabei zu haben, der "nur so mitspielt", ohne die
> geringsten Ambitionen zu haben sein Spielziel zu verfolgen.
> Er macht Fehler, macht nicht immer den klügsten Zug, gibt
> unnötig Hinweise oder Tips. Das nimmt den Spiel an sich
> irgendwie den Sinn und den Reiz. In Anfängerrunden vielleicht
> noch zu vertreten aber in der x-ten Partie einfach nervig.

Ich finde allerdings es gibt noch etwas schlimmeres:
Jemand der von vorne herein gar nicht gewinnen will, sondern nur die Anderen möglichst viel ärgern. Dadurch verliert er totsicher, hat aber seinen sadistischen Spaß. Zugegeben es gibt wenig Leute von dieser Sorte, aber es gibt einige, die dazu werden, wenn sie im laufe einer Partie sehen, daß sie nicht gewinnen können. Das kann manchmal sehr nervig sein.

Rainer

[Roland G. Hülsmann]

Natürlich will ich jedes Spiel gewinnen, sei es alleine oder in Kooperation mit anderen (wie z.B. bei Herr der Ringe). Und ich hoffe stark, daß auch die anderen gewinnen wollen!

Aber ebenso natürlich messe ich den Spaß, den mir ein Spiel verschafft, nicht daran, ob ich nun gewinne oder nicht. Denn gewonnen habe ich auf jeden Fall: einen gelungenen Abend mit meinen MitspielerInnen!

Ach ja: Und wenn ich sehe, daß ich nicht mehr erster werden kann, maule ich zwar kurz auf, versuche dann aber wenigstens Zweiter zu werden und wenn das nicht mehr geht, wenigstens Dritter, und ... naja, zum Schluß halt besser Vorletzter, als Letzter.

Und auch wenn ich nicht mehr Erster werden kann, versuche ich wenigstens noch ordentlich aufzumischen und entscheide mich womöglich, daß ich versuche den ersten so zu stören. daß er wenigstens nicht erster wird ... es werden mir noch Ziele einfallen, die das Spiel auch für mich weiter spannend erscheinen lassen ...

Un ein bißchen fies und gemein bin ich eh gerne ... nur im Spiel, versteht sich!

Roland

[Peter Steinert]

Die Motivationen, aus denen heraus der Mensch spielt, sind so vielseitig, daß der Platz kaum ausreicht, sie alle aufzuzählen. Fachliteratur gibt es zuhauf, also erspare ich mir das ;-)
Natürlich ist "Spielen" eine zivilisierte, friedliche Form des Kräftemessens, also kann wohl niemand so ganz abstreiten, daß er jedes Spiel, auf das er sich einläßt, auch gerne gewinnen würde. Dann triumphiert er. Der eine laut, der andere still. Und so geht es mir natürlich auch.
Die Frage ist nur: Wie viel bedeutet mir ein Sieg? Welche MITTEL und Wege setze ich ein, um dieses Ziel zu erreichen? Hier scheinen Spielernaturen dann doch extrem facettenreich zu sein. Die einen grübeln mich in den Schlaf, andere sind für Ihre Aggressionen so bekannt, daß sich niemand mehr so recht traut, ihnen eins auszuwischen, tja und dann gibt es da noch die puren Genießer:
Da ich mich schon an der Optik schön aufgemachter Spiele kaum sattsehen kann, vergesse ich schon mal, über dem klügsten Zug zu brüten. Und doll ärgern kann ich mich über eine Niederlage schon gar nicht.
Am liebsten Gewinne ich so, wie ich spiele: Aus dem Bauch heraus. Es gibt da durchaus Titel, bei denen das Häufig passiert, dazu gehören auch Puerto Rico, Die Fürsten, Mamma Mia, uvm.
Die Krux ist, daß auch ich die allermeisten Spiele aus meiner eigenen Sammlung auf den Tisch bringe. Und da ich sie auch erkläre, gelte ich oft sofort als "Kenner" des Spiels. Das muß aber gar nicht so sein. Auf jeden Fall stecke ich dann häufig schon bald in einer aussichtslosen Lage:
Wer sooo toll erklärt, auf den gebt Acht! Das Resultat ist dann oft, daß ich letzter werde. Sei's drum!

Spielt was das Zeug hält! Gewinnt an Erfahrung!

Gruß

Peter

[Gustav der Bär]

Bei wörtlicher Auslegung der Frage müsste ich antworten: Nein; ich würde niemals ein Ziel anstreben, bei dem ich von vorn herein weiß, dass es unerreichbar ist - und unerreichbar ist es mit Sicherheit, jedes Spiel zu gewinnen.

Anders sieht es natürlich mit der Zielsetzung bei einem einzelnen Spiel aus: Hat ein konkretes Spiel erst einmal angefangen, dann richte ich mein Verhalten so ein, wie ich es für das beste halte, um zu gewinnen.

Doch auch dabei gibt es Ausnahmen:

- Ein neues, komplexes Strategiespiel, dass ich zum ersten oder zweiten Mal spiele, spiele ich mit dem Ziel, die Regeln zu lernen. Das heißt, dass ich dann einige Spielzüge nur deshalb mache, um zu sehen, wie sich sich innerhalb des Regelgeflechts auswirken und was genau dabei zu beachten ist.

- Bei einem Spiel innerhalb einer Turnierveranstaltung, die mehrere Einzelspiele umfasst, habe ich bei jedem einzelnen Spiel das Sekundärziel, möglichst viele Punkte zu machen. Das kann in einigen Fällen dazu führen, dass meine Strategie innerhalb eines Spiels eher darauf zielt, sichere Punkte anstatt eines unsicheren Siegs anzustreben - vor allem dann, wenn ich früh in der Partie feststelle, dass ich einen "starken" Gegner in der Spielrunde habe, oder wenn vorhergehende Partien mir bereits so viele Punkt eingebracht haben, dass ich meine Position für die Gesamtwertung nur noch halten muss.

Grundsätzlich gilt natürlich, dass ich immer so gut spiele, wie ich kann - alles andere würde ich für Zeitverschwendung halten und auch keinen Spaß dabei empfinden.

Auf Xuntheit!
Gustav der Bär
(Peter Gustav Bartschat)

[Jost Schwider]

"Udo Bartsch" hat am 09.05.2002 geschrieben:

Grundsätzlich: Ja!
Schließlich spielt man, um Spaß zu haben. Und am meisten Spaß habe ich, wenn ich (verdient!) gewinne. :-))

"Verdient" impliziert, dass ich nicht durch Glück o.ä. gewinne, sondern durch geschicktes / überlegtes / planvolles Spiel.

Tatsächlich "hasse" ich Mitspieler, die nicht auf Sieg spielen, sondern nur so mitplätschern, bzw. - was noch viel schlimmer ist - nur den sinnlosen Zerstörer spielen.

Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "joost aus soost")

[Roland G. Hülsmann]

Jost Schwider schrieb:

> "Verdient" impliziert, dass ich nicht durch Glück o.ä.
> gewinne, sondern durch geschicktes / überlegtes / planvolles
> Spiel.


Ist doch logisch, oder? Wenn [b]ich[/b] ein Spiel gewinne, gewinne ich es [b]immer[/b] und [b]ausnahmslos[/b] aufgrund meiner genialen Strategie und meines brillanten Planes. Und wenn ich trotzdem mal verliere, dann nur, weil das Glück mir nicht hold war und/oder sich alle gegen mich veschworen haben ... oder die Sterne ungünstig stehen oder ... :grin:

Roland ;-)

[Karl Hensen]

Nein, will ich nicht und kann ich auch nicht.
Ich gewinne meistens nur wenn wir ein neues Spiel haben und noch niemand den richtigen Überblick hat.
Ist das Spiel einige Male auf den Tisch gekommen, habe ich so gut wie keine Chance mehr.
Ich habe einfach keine Lust mir den Kopf über möglichst gute Spielzüge zu zerbrechen.
Spielen bedeutet für mich Spaß und Erholung, nicht angestrengtes Grübeln.
Spielen heißt nicht gewinnen wollen, sondern die Freizeit mit netten Menschen in einer geselligen Runde zu verbringen.
Natürlich versuche ich, trotz meiner Nachlässigkeit, den anderen Mitspielern ein gutes Spiel zu liefern.
Bis jetzt hat das auch immer gut funktioniert( na ja, ab und an dreht sich schon mal ein Kopf zu mir und aus dem Mund kommt etwas das sich anhört wie "Hää??")
Mir fehlt da wohl ein (Spiele)Gen, oder ich bin einfach zu dumm zum Spielen :)
Trotzdem macht es mir Spaß! Der Anreiz für mich besteht immer darin, das Unmögliche möglich zu machen - zu siegen.
Daß dieses dann ab und an mal gelingt hängt dann leider oft damit zusammen, das auf mich eh keiner achtet, da ich so schlecht spiele.
Trotzdem feiere ich jeden Sieg mit dem sogenannten Diver (führt auf Auslegeware ab und an zu Verbrennungen).
Wir haben immer viel Spaß an unseren Spieleabenden und das ist die Hauptsache.

Sanfte Grüße an die, die auch immer Verlieren.
Karl

[Sandra-spielbox]

Hallo Udo!

Natürlich bemühe ich mich meistens, möglichst gut dazustehen. Wenn ich mich aber nicht auf der Siegerstraße befinde, macht mir das Spielen trotzdem Spaß. Es gibt auch einige Spiele, die mir großen Spaß machen, obwohl ich sie noch nie gewonnen habe und wahrscheinlich nie gewinnen werde (ich denke dabei speziell an Carrom, bei dem ich gegen meinen Freund immer mit einstelligem Ergebnis verliere :'-( ).
Leute, denen Spiele aufhören Spaß zu machen, wenn es schlecht für sie läuft nerven mich tierisch. Wir hatten neulich einen Spieleabend mit so einem Exemplar. Carcassonne kam auf den Tisch, und es endete im Streit, weil die Freundin unseres Meckerers ihre letze gezogene Karte zu seinem Nachteil anlegte (dabei hat er ihr vorher zwei Kathedralen in ihre Burgen gelegt und sie damit aus dem Rennen geworfen). Er wurde Voletzter und es gab einen Eklat. Das anschließende Carabande fand er dann erstmal völlig beschissen. Erst als er gewann, fand er es toll und forderte eine zweite Partie. Als er am Mittwoch wieder mit uns spielen wollte, haben wir es vorgezogen, uns erstmal ein Auszeit von ihm zu gönnen und andere Leute zum Spielen einzuladen.

Viele Grüße,
Sandra
(muß eigentlich für ihre Zwischenprüfung lernen ;-) )

[Christian Preuss]

Ich habe da eine etwas andere Einstellung dazu: Je schwerer es ist zu gewinnen, desto mehr Spass macht mir das Spiel. Mir geht es nicht darum zu gewinnen, sondern einen "harten" (aber natürlich fairen) Kampf gehabt zu haben. Wenn ich danach Letzter geworden bin, dann habe ich es nicht besser verdient. ;) Vor allem, wenn ich durch trickreiche Spielzüge verliere.
Deswegen passiert es mir häufig bei Anfängern oder Schwächeren, dass ich ihnen helfe oder Unregelmäßigkeiten durchgehen lasse, die ich "richtigen" Gegnern niemals durchgehen lassen würde.
Ich mag allerdings auch keine Spieler, die "nur so" mitspielen, ohne eigene Gewinnambitionen zu entwickeln.
Gewinnen will ich natürlich trotzdem jedes Spiel.

[Ingo-Ulrich Strerath]

hallo michael,
ich empfinde dieser Beziehung ähnlich wie Du. Auch ich spiele primär aus dem
einfachen Grunde, weil mir spielen spass macht. Natürlich versuche ich auch
auf einen möglichen Gewinn hin zu spielen, weil das ja einen guten Teil der
Spannung ausmacht; aus diesem Grunde möchte ich auch, dass der oder die
Mitspieler versuchen, zu gewinnen. Auf der anderen Seite gibt es Spiele, die ich
selten gewinne, ohne dadurch die Freude am Spielen zu verlieren. So verliere
ich z.B. regelmäßig das Siedler-Kartenspiel, wenn ich es mit meiner Lebens-
gefährtin spiele; dennoch macht es mir immer wieder Freude dieses Spiel zu spielen, schon allein wegen seiner vielfältigen Kombinationsmöglichkeiten.

Gruß
Ingo

[Marten Holst]

Moinle,

ja, aber so was von selbstverständlich will ich jedes Spiel gewinnen, das ich spiele. Ich finde aber nicht, dass das auch nur ansatzweise im Widerspruch steht mit "Keinen Spaß haben, wenn man nicht gewinnt". Ich spiele, um das aus der Situation maximale zu erreichen, mich zu freuen, wenn es klappt, mich zu "ärgern", wenn es nicht klappt, alle Schuld daran Sven in die Schuhe zu schieben, blöde Sprüche abzusondern und so weiter. Was ich nicht mache, ist Strategien pauken oder ähnliches - aber das ist auch etwas anderes. Ich spiele seit 20 Jahren vereinsmäßig Schach, und bin dafür ziemlich schlecht. Ich tue ja auch (fast) nichts, lerne keine Eröffnungen und Endspieltechniken, setze mich nicht hin und analysiere die aktuellen Großmeisterpartien. Nichts desto weniger will ich gewinnen, wenn ich am Brett sitze (unbenommen davon, dass es manchmal auch ein Erfolg wäre, auch nur "ordentlich mitzuspielen"). Und wenn ich verliere, dann trinke ich trotzdem nachher mit meinem Gegner ein Bier und man hat Spaß an der Sache.

Gewinnende Grüße
Marten (freut sich auf die Schachpartie nächste Woche, bei der er mit Pauken und Trompeten verlieren wird)

[michael weber]

Ingo-Ulrich Strerath schrieb:
>
> hallo michael,
> Natürlich
> versuche ich auch
> auf einen möglichen Gewinn hin zu spielen, weil das ja einen
> guten Teil der
> Spannung ausmacht; aus diesem Grunde möchte ich auch, dass
> der oder die
> Mitspieler versuchen, zu gewinnen.


DAS ist allerdings bei einigen unserer mitspieler (übrigens überraschenderweise alles frauen - wollen frauen nicht gewinnen, nehmen sie mehr rücksicht auf ihre liebsten?) tatsächlich ein problem, wodurch das gesamte spiel gekippt werden kann...

[Roland G. Hülsmann]

michael weber schrieb:

> wollen frauen nicht gewinnen, nehmen sie mehr rücksicht
> auf ihre liebsten?

[b]Diesen[/b] Verdacht zerstreut meine Liebste immer sehr tatkräftig! :-( ... oder es kommt mir zumindest so vor, wenn sie meine Absichten durchgschaut und dagegenhält ... ;-)

Roland

[Bettina]

Da baruche ich ja gar nichts mehr schreiben :´-(
Da steht meine Meinung ja zu 200 % schon. :-)) :lol:

Gruss
Bettina

Rainer Wagner schrieb:
>
> Erst mal ein gesundes Ja, aber natürlich nicht um jeden Preis
> und vielleicht auch nicht gegen jeden (z. B. meine Nichten)
>
> Hier spricht mir Stefan aus der Seele:
>
> > Nichts ist in meinen Augen schlimmer in einer Spielrunde als
> > jemand dabei zu haben, der "nur so mitspielt", ohne die
> > geringsten Ambitionen zu haben sein Spielziel zu verfolgen.
> > Er macht Fehler, macht nicht immer den klügsten Zug, gibt
> > unnötig Hinweise oder Tips. Das nimmt den Spiel an sich
> > irgendwie den Sinn und den Reiz. In Anfängerrunden vielleicht
> > noch zu vertreten aber in der x-ten Partie einfach nervig.
>
> Ich finde allerdings es gibt noch etwas schlimmeres:
> Jemand der von vorne herein gar nicht gewinnen will, sondern
> nur die Anderen möglichst viel ärgern. Dadurch verliert er
> totsicher, hat aber seinen sadistischen Spaß. Zugegeben es
> gibt wenig Leute von dieser Sorte, aber es gibt einige, die
> dazu werden, wenn sie im laufe einer Partie sehen, daß sie
> nicht gewinnen können. Das kann manchmal sehr nervig sein.
>
> Rainer

[Volker Kaiser]

Rainer Wagner schrieb:
>
> Ich finde allerdings es gibt noch etwas schlimmeres:
> Jemand der von vorne herein gar nicht gewinnen will, sondern
> nur die Anderen möglichst viel ärgern. Dadurch verliert er
> totsicher, hat aber seinen sadistischen Spaß. Zugegeben es
> gibt wenig Leute von dieser Sorte, aber es gibt einige, die
> dazu werden, wenn sie im laufe einer Partie sehen, daß sie
> nicht gewinnen können. Das kann manchmal sehr nervig sein.
>
> Rainer

Also ich halte es für die Pflicht eines jeden Spielers bei einer drohenden Niederlage immer gegen den Führenden zu spielen. Wenn ich schon am Verlieren bin, dann sollte ich doch immerhin noch das Recht haben, den Führenden etwas zu ärgern und vielleicht ... vielleicht ... vielleicht dreht sich das Spiel ja noch.
Nur so rumsitzen und ein bischen mitspielen will ich dann auch nicht. Aber, bei allem intigrieren, das Ziel bleibt in einem solchen Falle Überraschungssieg. (blindes Wüten auf dem Spielfeld ist dann auch nicht meine Sache)

Ansonsten mag ich Spiele, die zu einer frühen Entscheidung, nicht sonderlich.

Gruß
Volker (der einmal fast gelyncht wurde, weil er den späteren Sieger bei Siedler 10 Runden auf den letzten Punkt warten ließ)

[Udo Bartsch]

Schönen dank für die vielen Antworten. Manchmal scheint mir fast eine unausgesprochene Empörung mitzuschwingen: Heh, was ist denn das für einer? Der will nicht jedes Spiel gewinnen?!
Ich will noch einmal versuchen, präziser mein Anliegen rüberzubringen.
Auch ich finde es (wie viele hier) furchtbar, mit Leuten spielen zu müssen, die einfach nur so mitmachen, in ihren Aktionen keine Zielgerichtetheit erkennen lassen oder gar ihrem Lover den Sieg zuschanzen.
So spiele ich nicht! Ich spiele durchaus bei jedem Spiel so, wie ich es für gut halte (es sei denn, ich probiere ganz bewusst mal eine neue Strategie aus - aber das ist die Ausnahme). Ich spiele also so, dass ich dadurch (meiner eigenen Einschätzung nach) gewinnen könnte. Trotzdem ist es für mich nicht bei jedem Spiel von BEDEUTUNG, ob ich tatsächlich gewinne. Als Beispiel mal "Kampf der Gladiatoren". Natürlich versuche ich mir gute Teams zusammenzustellen, greife da an, wo es mir aussichtsreich erscheint, versuche möglichst viele Punkte rauszuschlagen usw. Aber ob ich dann am Schluss vorne liege oder wer anders - mir egal. Spiel gespielt, aha, das kenne ich jetzt auch, nächstes.
Ganz anders der immer wieder gern aufgenommene Fight bei "Ra". In einer meiner Runden spielen wir dieses Spiel sehr häufig und da fasse ich das Gewinnen als echte Prestigefrage auf. Oder als neueres Beispiel "Herr der Ringe - Die Entscheidung". Mit dem richtigen Gegner gespielt, war das richtig spannend, und als ich dann sogar mit den Bösen verloren habe - und das ist wirklich eine Schande! - ließ mich die Sache nicht ruhen, bis ich eine Revanche kriegte.
Vielleicht lautet die Frage, die ich eigentlich stellen wollte, so: Ist euch das Gewinnen aus Ehrgeiz, Sportgeist etc. bei jedem Spiel wichtig, auch bei solchen, die eigentlich gar nicht so toll sind?

[Niccolo]

Jost Schwider schrieb:

> Tatsächlich "hasse" ich Mitspieler, die nicht auf Sieg
> spielen, sondern nur so mitplätschern, bzw. - was noch viel
> schlimmer ist - nur den sinnlosen Zerstörer spielen.

Hm - diesen Ton hab ich jetzt zwei/dreimal gefunden hier. Wer urteilt da bitte darüber? Ich spring für diese Spielergruppe deswegen in die Presche, weil ich das auch ganz gut kann ;) und mir die Frage 'vertraut' ist: "Wieso hast du das jetzt 'so' gemacht?"

Muß noch lange nicht sinnlos sein! Es gibt nunmal Spiele... oder besser: Situationen in Spielen, wo aus meiner Sicht ein destruktiver Zug weit konstruktiver für mich ist, als alles andere.

Da stellt sich mir eben auch öfters dann die Frage: Wie tu ich es?

Spiel ich meinen destruktiven Zug (von dem ich mir natürlich etwas erwarte) und mißfalle so meinem Mitspieler dem ich schade;

Spiel ich "lieb" ... lass es also möglichst unauffällig "plätschern"? ... des Friedens Willen?


Und weil ich auch grad da an Rolands Beitrag hier denke:

> Und wenn ich sehe, daß ich nicht mehr erster werden kann
> [...] versuche Zweiter zu werden [...] wenigstens Dritter, und ...
> [...] daß ich versuche den ersten so zu stören. daß er
> wenigstens nicht erster wird ...

Auch kein leichter Stunt. Um Zweiter zu werden, muß man wohl meist eher über die Schwachen steigen und kann nicht teilhaben an der Basis'strategie': "Alles gegen den Führenden!"

'grübel'
Niccolo

[Oli-spielbox]

Niccolo schrieb:
>
> Jost Schwider schrieb:
>
> > Tatsächlich "hasse" ich Mitspieler, die nicht auf Sieg
> > spielen, sondern nur so mitplätschern, bzw. - was noch viel
> > schlimmer ist - nur den sinnlosen Zerstörer spielen.
>
> Muß noch lange nicht sinnlos sein! Es gibt nunmal Spiele...
> oder besser: Situationen in Spielen, wo aus meiner Sicht ein
> destruktiver Zug weit konstruktiver für mich ist, als alles
> andere.

Dadurch ist Deine Zielsetzung aber eine andere, denn Du spielst diesen destruktiven Zug im Bestreben, selbst zu gewinnen. Du wirst aber sicherlich auch noch konstruktive Züge im Verlauf des Spieles machen und nicht eben nur das Spiel der Anderen zerstören, egal was für Dich dabei herausspringt?! Vielleicht kennst Du ja "Wucherer". Dort MUSS man sogar die anderen Spieler "angreifen", um selbst zu gewinnen, gleichzeitig aber auch noch konstruktiv spielen, um eine Chance zu haben. Die Frage ist: Hast Du selbst einen Vorteil von Deinem destruktiven Spiel oder machst Du die entsprechende Aktion wirklich nur, um jemanden zu schaden (eventuell aus persönlichen Ressentiments)? Kleines Beispiel:
Du würfelst bei Siedler den Räuber und darfst eine Karte "klauen". Anstatt es bei jemanden zu machen, der wahrscheinlich einen Rohstoff besitzt, den Du brauchen könntest, klaust Du bei jemand Anderen, nur weil er z. B. zwei Runden vorher bei Dir eine Karte genommen hat.
Dies empfinde ich als destruktives Spielen (und sowas scheinst Du ja nicht zu machen).

> Da stellt sich mir eben auch öfters dann die Frage: Wie tu
> ich es?
> Spiel ich meinen destruktiven Zug (von dem ich mir natürlich
> etwas erwarte) und mißfalle so meinem Mitspieler dem ich
> schade;
> Spiel ich "lieb" ... lass es also möglichst unauffällig
> "plätschern"? ... des Friedens Willen?

Kommt natürlich auf die Spielerunde an (die meinige ist zum Glück sehr tolerant ;)). Wenn man irgendwelche "Mimosen" dazwischen sitzen hat, sollte man das eher lassen. Sicherlich ist es sinnvoll, hier auch die Spieleauswahl anzupassen (Wucherer ist z. B. ganz schlecht! ;)).
>
> Und weil ich auch grad da an Rolands Beitrag hier denke:
>
> > Und wenn ich sehe, daß ich nicht mehr erster werden kann
> > [...] versuche Zweiter zu werden [...] wenigstens Dritter,
> und ...
> > [...] daß ich versuche den ersten so zu stören. daß er
> > wenigstens nicht erster wird ...
>
> Auch kein leichter Stunt. Um Zweiter zu werden, muß man wohl
> meist eher über die Schwachen steigen und kann nicht
> teilhaben an der Basis'strategie': "Alles gegen den Führenden!"

Tja, das richtet sich wohl ganz nach Spielsituation. Habe ich noch reelle Chancen auf den zweiten, dritten usw. Platz? Kann ich mich durch Aufhalten des Führenden selbst noch weiter verbessern? Habe ich überhaupt die Möglichkeit, den Führenden noch zu stören (kommt ganz aufs Spiel an)? Lohnt es sich überhaupt, das unvermeidliche Ende noch hinauszuzögern oder fängt man nicht besser noch ein neues Spiel an? usw.

Ciao, Oli (der außer bei reinen Spaßspielen immer auf Gewinn spielt und wenn es nur der Gewinn an Spielfreude ist ;))